8 августа 2017, 17:29

Практические примеры.

Предлагаю подкреплять теорию практическими примерами, чтобы было понятно о чем идет речь и было понятно как это применять.
Иначе это либо остается на уровне теоретических бесед и спекуляций, либо применяется не так как ожидалось (кстати и нет критерия).

Практические ситуации из опыта которые будут соответствовать теории.

Предлагаю начать с модели сравнение-противостояние.

напоминание: прошу воздержаться от флуда и офтопа.

142 комментария

xdim
Anuta:
Да, давай конкретный пример разберем.
Например, кто-то у кого-то украл кошелек. В нашем социуме воровство принято считать негативным явлением. Т.е. контекст — это весь прошлый опыт, касаемый происшествия, потом оценка: «это плохо», и вывод «не хочу с этим сталкиваться», или «надо, чтобы воровство пресекалось законом». После чего могут последовать действия те или иные. Напр, ты начинаешь обращать внимание общественности на то, что в обществе вор, или призывать не воровать и т.д.
Контекст-Оценка-Вывод-Действие/Бездействие — это нормальное функционирование психики.

А что в этом случае противопоставление? Это когда в этом примере с вором, оценки и выводы не просто оценки и выводы-предложения, основанные на контексте, а что-то более серьезное и важное. Т.е. уже «не относительная правда, но истина». Хотя, честно, эта грань тонка. И че-к спокойно может выдать одно за другое)

xdim:
тут на этом примере как-то не видно откуда страдания могут возникнуть.
можно попробовать рассмотреть, он украл у меня, или меня обвинили в краже.
koshka
если меня обвинили в краже и это таки я украла этот кошелек и хочу им владеть — то я всячески буду это скрывать или отбиваться убегая ))) — без страдания.
если не я украла — то я буду сначала гворить — ребят вы че — это же не я, если не поверят буду жеще доказывать, если будут трясти меня — показывай где спрятала, то могу и лоб дать ))) без страданий тоже.
Не пойму где могут здесь быть страдания?
A_Hu
Вставлю сюда предысторию:
Вот простой пример, я как бы замещает вторую личность которая сравнивается и ее не видно, типа идет противопоставление я и не-я, на самом деле это может быть вполне корректное сравнение двух личностей, некоторых качеств, может со своей личностью, может с неким социальным стандартом, и с этим нет проблем и с оценкой нет проблем, типа это невоспитанная личность, это не претендует на истину, но это правда в рамках этого сравнения. А в противопоставлении добавляется третий угол, — я, как критерий не правды но истины, и вместо оценки идет осуждение и неприятие! Потому что это не сравнение а противопоставление ОТНОСИТЕЛЬНО Я! То есть у я есть как бы отношение к обоим личностям, причем с разными полярными знаками, так создается иллюзия я и иллюзия антогонизма двух личностей, хотя обе они имеют место быть в сознании как равноценные явления. © Дракон
xdim
по этому описанию значит что должен появиться «я», который осуждает.
плюс конфликт и страдания.
Gor
Предлагаю начать с модели сравнение-противостояние.
А зачем? В чём смысл это рассматривать?
xdim
проверим как работает эта модель на практике.
проясни, дополним, исправим, придумаем новую :)))
Gor
а что это за модель?
xdim
ну вот выше цитата дракона.
Gor
ааа… сейчас увидел :)
xdim
для пользы дела вообщем.
ты же призывал к сотрудничеству. :))
A_Hu
тут на этом примере как-то не видно откуда страдания могут возникнуть.
можно попробовать рассмотреть, он украл у меня, или меня обвинили в краже.

Допустим, у меня украли. Тогда я, ес-сно, даю этому оценку (негативную), делаю вывод, что «не хочу, чтобы это было нормой в социуме», делаю действие — призываю не воровать, а вора наказать.
Т.е. я сравнила личность с социальным стандартом, и от этого сделала вывод.

а во втором случае вместо оценки, я осуждаю. «Я же не такая, я лучше, а он такой, я его ненавижу». Однако оценка действия тоже останется прежней, и вывод будет прежним и даже действие может быть точно таким же. Разница только в том, что в первом случае нет неприятия и осуждения, а во втором оно есть. Но я фиг знает, как эту грань объяснить понятно. Там разница только в том, что во втором случае больше напряжения и важности.
A_Hu
второй случай рассмотрим — меня обвинили в краже.
Допустим, меня обвинили, но мне при этом и предъявили, что я сделала это.
Тогда, если у меня норма с психикой, я делаю какой-то вывод и в системе что-то переобуславливается.

Если с психикой проблема, тогда начнется защита:
— вы меня обвинили воровстве? я такая, какая я есть! вы меня насилуете, раз хотите изменить!)) это вы виноваты, вы, что ко мне все лезете!)) у вас неприятие меня!))
xdim
вот тут уже интереснее, что это может быть за проблема с психикой?

потому что кроме этого все что ты написала не пахнет серьезными проблемами и страданиями, которые не прекращаются в появляются с завидным постоянством многие годы.
A_Hu
проблема с психикой — это эго, конечно же, что же еще) только эго все ущемляет и заставляет страдать. мешает течь естественному процессу оценки-выводы-действия. оно страдает и от оценок, иот действий не тех, каких надо, и стремиться только к защите. если мир окажется слишком упрям, у личности будет психоз.
xdim
эго — это ведь название для того что ты написала выше, а не некая существующая сущность.
A_Hu
эго — это чувство себя, чувство, что я живу, существую. а если ты существуешь как что-то, то у тебя и страданий от этого полно — ведь все тебе угрожает. а где угроза, там защита, а где защита, там психоз.
xdim
я живу — как это превращается в страдания?
A_Hu
Очень просто! Я живу, значит я старею, значит я умру. Смертность — это страдание.
Восприятие мира также другое, мне становится важна моя история, мой путь, мои победы, а если их нет, я страдаю. Если чего-то нет, то я страдаю и т.д. Если тело больное, то это МОИ проблемы.
да само это Я живу — уже это ложь, и сама эта ложь вызывает этот поиск, потому что ложь не приживается)
koshka
Я живу — уже это ложь
Какая же это ложь, если ты в повседневной жизни ощущаешь себя отдельной от мира и все вокруг служит тебе доказательством этого?
A_Hu
Реальное только то, что никогда не прекращается!
Нереальное то, что прерывается.

Чувство яесть прерывается, в глубоком сне этого чувства нет, однако у нас есть воспоминания о том, что провал был. Значит и там было реальное, а нереального (того, что уходит-приходит) там не было. Это является доказательством того, что Я — это не это чувство Яесть, за которое себя принимаю, поэтому это ложь. В адвайте именно это называется невежество.
xdim
а идея что «я живу — это ложь» снимает конфликт и завершает поиск?
A_Hu
нет, конфликт снимает только узнавание Себя (вспомни ролик Сарасвати, который я тебе отсылала).
xdim
может тогда конфликт в том, что то что есть сейчас, воспринимается — это ложь, иллюзия, а Я-Истинный-настоящий-реальный (Себя) лежит за пределами и его нужно узнать?
A_Hu
то, что есть сейчас не до конца сходится с мудрыми писаниями)
xdim
может закралась небольшая ошибка в их интерпретации? :))
xdim
то есть, описание действительности не соответствуют самой действительности, хотя должны.
и в этом конфликт.
A_Hu
ой, нет, Дим, опять ты ушел в какие-то дебри логические. я уже тебя не понимаю. в чем твой вопрос?
A_Hu
Есть три метода познания:
1. Непосредственный опыт (то что ты сам непосредственно можешь проверить своими органами чувств)
2. Логика (ты не знаешь всю картину, но ты знаешь какую-то часть и делаешь вывод. напр., ты видишь дым и делаешь вывод, что есть огонь)
3. Вера (мир слишком большой (бесконечно огромный), и ты не можешь проверить в нем все сам. поэтому тебе придется принять на веру, что есть другие планеты, что в глубинах океана водятся такие-то существа. даже то, что твоя мать — это твоя мать — тоже инфа, принятая на веру, т.к. кроме ее слов и бумажки у тебя нет дургих док-в).

Так вот, в познании Себя мы не можем использовать только один метод. Один только непосредственный опыт очень сужает наш взгл. Только логика может быть порочна, т.к. при помощи логики можно одно и тоже доказать сначала с одной стороны, потом с другой. И при помощи даже двух этих методов мы никогда не задумаемся даже о том, что Я такое. Даже мысли не придет такой в голову. Поэтому есть еще третий метод — принять сначала на веру слова Писаний и Учителя, которому ты доверяешь, а потом проверить.

В данный момент я проверяю, пользуясь всеми методами, то, что у меня вызывает доверие. Сказать, что при этом считаю, что так не должно быть, а должно быть по-другому — точно будет неверно. Я делаю с интересом! Проверяю то, что изучаю! Вот и все)
xdim
то есть пока то что принято на веру не проверено на опыте или не соответствует опыту.
та правильно? :))
A_Hu
правильно) я знаю направление, вектор и ему доверяю и проверяю)
A_Hu
Нет, причем тут интерпретация?) Проблема в различении. Задача адвайтина различать реальное от нереального. Реальное — это то, что никогда, ни при каких обстоятельствах не прерывается, а нереальное — это то, что прерывается, исчезает, и в конце концов умирает.
мы принимаем себя за живущего из-за чувства я существую (яесть), но это чувство доступно только в бодр. и частично во сне, в гл. сне его нет, однако что-то продолжает Свидетельствовать и это состояние разума. Вот это и есть Я, но Оно не узнается, потому что есть вера в яесть как в реальность (чем оно не является ввиду прерывистости). Значит наша цель увидеть что же является Основой для яесть! То, что предшествует Яесть — и является Мной.
xdim
гл, сон это тоже форма естьности.
A_Hu
это состояние разума, одно из трех.
xdim
и почему тогда это не я-естьность?
чего там нет, из-за чего делается вывод что гл.сон не яестьность?
A_Hu
там нет чувства того, что ты там существуешь! у тебя о гл. сне только память по выходу их него, что там ничего не было.
xdim
вспоминаем ролик:
гл.сон мы называет отсутствием потому что смотрим в контексте «что было, и что там пропало»
A_Hu
там не про гл. сон говорилось, а про фон.
мы сейчас про чувство я говорим, которого нет в гл. сне.) и это опыт каждого.
xdim
чувство я это одно, оно в бодрствовании.
а мы о яестьности — это то что есть во всех трех состояниях.
A_Hu
чувство я, яесть, я существую, чувство отдельности — это синонимы.
xdim
называй как хочешь.
я говорю о том, что есть в трех состояниях.
можешь назвать это осознанием.
суть в том, что если ты смотришь в контексте туч(бодрствования), то небо будет описано как отсутствие.
а на самом деле это присутствие.
это второй этап распознавания.
A_Hu
я говорю о том, что есть в трех состояниях.
можешь назвать это осознанием.

серьезно? ты осознаешь гл. сон?) или ты уже по выходу из него говоришь о провале? т.е. ты, Дима, сам гл. сон не осознаешь, потому что тебя там нет. Для тебя, для Димы осознающего, этот промежуток не воспринимается, Дима о нем заговорит только тогда, когда появится. кто же тогда там был, кто Сознавал и гл. сон?
То осознание, о котором ты гришь, не проходит дальше сна. Точнее в бодр. оно проявлено в полную силу, во сне более слабо, но в гл. сне этого осознания, которое ты имеешь ввиду, и которое ты туда хочешь засунуть, нет.
xdim
то что в гл. сне нет Димы это не значит что невозможно само переживание.
описывать и говорить об этом появляется возможность только в бодрствовании — это да.
A_Hu
то-то и оно, что только в бодр., а туда, в гл. сон, Дима не проскочит, и именно это и значит, что переживания гл. сна для тебя невозможно, потому как само переживание уже означает, что должен быть субъект-объект-процесс, а в гл. сне этой триады знания нет, поэтому и переживание исключено.

Однако гл. сон есть, что же его восприняло? уж точно не Дима, и не субъект из триады знания) тогда Что?)
koshka
в гл. сон, Дима не проскочит
вопрос в том, что ты считаешь Димой.
xdim
это если считать знание единственной реальностью.
но это приводит к конфликту и напрягу, как мы уже выяснили.
A_Hu
и именно чувство я в бодр. принимается за то, что всегда существует, тогда как это не так. если бы это было так, оно бы ощущалось 24/7, а этого нет)
xdim
да, просто не различается более тонкое что есть во всех трех состояниях.
если взять точкой отсчета чувство я, то то что существует без него будет описано как отсутствие.
но это только отсутствие этого чувства, но не отсутствие всего.
xdim
и прерывность получается потому же, за точку отсчета выбран один аспект который приходит-уходит.
но даже это восстанавливается при просыпании и становится тем же что и было до сна, ты просыпаешься той-же Анютой, не теряя этой идентичности.
A_Hu
за точку отсчета выбран один аспект который приходит-уходит.

о, нет, это не просто аспект, который приходит и уходит, это то, что ты считаешь собой, упуская из виду то, что это временно, а значит не ты. именно это называется невежеством.

идентичность — это другое дело. личность какой была, такой и остается, но не воспринимается как реальное.
xdim
это часть тебя, которая по ошибке называется тобой.

я о том что ее уход не нарушает ее, значит есть нечто более глубокое, куда он уходит, покоится, и возвращается в том же виде.
это о том что даже исчезновение того что ты можешь считать собой не является проблемой, потому что после периода отсутствия появляется в том же виде что и было до этого.
A_Hu
я и не говорю, что это проблема. я говорю, что это повод задуматься над тем, что личность уходит, значит я не личность, потому что я даже без личности продолжаю Свидетельствовать.
а то, что она приходит и самоидентификация не теряется — и слава богу.
Но самоисследование-то в чем заключается? В отбрасывании всего временного, и обнаружении того, что остается и того, что никак нельзя отбросить ни в каком состоянии разума! Это есть Нерожденное, Вечное, Безначальное и Бесконечное. Это есть Я.
xdim
отбрасывание — это значит что ты это исследовала и отложила в сторону.
оно ведь от отбрасывания никуда не исчезло, все на месте.
суть исследования в различении, а «отбрасывание» этому различению помогает.
убрали тучи, чтобы различить небо.
A_Hu
отбрасывание происходит, когда ты понял, что это не ты, понял почему это не ты, тогда ты это отбросишь. просто заключить «я не тело, я не личность» — мало, нужна размышлять над этим, чтобы было действительно понимание, что с этим что-то не так. и да, это взращивает различение.
что касаемо неба, то тут недостаточно убрать тучи. тучи-то можно убрать, но различение может так и не прийти. итог этого — смотрение в фон и видение в нем одно и тоже «там ничего нет», хотя вроде и препятствий нет. заключить, что там присутствие — тоже мало, т.к. это лишь некий вывод умственный. Нужно, чтобы именно это проживанием стало непосредственным.
Мудрые люди говорят, что этот разворот внимания меняет все.
xdim
я тоже с ними согласен.
это меняет все, ничего не меняя :)))

чтобы распознать как присутствие нужно выйти за пределы.
тогда эти пределы и осознаются, и то что в них распознается как присутствие.
это 2-й шаг.

можно по аналогии с программой на компе — чтобы распознать что такое текстовый редактор нужно сразу закрыть все документы внутри него (шаг 1), а потом закрыть и открыть его (шаг 2)
после шага 1 — это будет отсутствие документов, а после шага 2 это станет присутствием редактора и уже это различение не потеряется даже когда ты откроешь много документов.
A_Hu
а это присутствие, которое ты распознал, в какой оно связи с объектом?
xdim
не понял вопрос.
A_Hu
ну то, что ты назвал присутствием — это субъект?
xdim
субъект и объект это ведь условные роли, причем в знании.
что-то ты назначаешь субъектом а что-то объектом.

наверное можно сказать так, что это отсутствие того что ты считаешь субъектом — это если смотреть с позиции субъекта, а так это присутствие.

получается путано, может переформулируй вопрос.
A_Hu
да, чето непонятно. но я што-то думала, думала, и не придумала, как переспросить) может позже всплывет)
зато пришел другой вопрос. а вот помнишь, ты про видео сарасвати, где про дырку, сказал, что оно тебе не очень. и я что-то тогда не уточнила, что именно тебе не очень? с чем ты там не согласный?)
xdim
как-то не впечатлила что ли эта ее метафора.
может по сравнению с тем видео, где все сто совпадает с тем описанием к которому пришел сам, и вроде раньше ни у кого другого не слышал.
несогласия не было, просто посмотрел и всё…
A_Hu
странно, метафора-то точнейшая.
ты в своем исследовании медитировал на яесть? что у тебя сейчас с я, как дела обстоят?)
xdim
не медитировал, во всяком случае так чтобы это можно было назвать путем.

никак не обстоят, вопрос не возникает потому что все встало на на свои места и перестал волновать вопрос что там и как.
A_Hu
ну ясно, ты существующий остался, где и был, но удовлетворен каким-то пониманием) поздравляю, радуйся, этого топлива хватит на какое-то время!)
xdim
если это тебя успокоит, то пусть будет так :))
A_Hu
я и так спокойна))
A_Hu
тут важно понять, что если чувство я где-то может отсутствовать, значит оно не постоянно. Однако что же то, что фиксирует даже отсутствие я. Вот это то, что всегда есть, несмотря на то, что тебя, Димы_тела_чувств_ощущений_осознания, может не быть.
xdim
да, просто не распознано.
хотя есть во всех трех состояниях.
xdim
вот и получается что целостность уже сейчас есть по факту.
все на своих местах и было, просто описано вот так с ошибкой.
хотя по сути и это даже не ошибка, просто не хватает еще одного ракурса который даст полную картину.
тогда поиск прекратится, потому что всё на месте.
A_Hu
Описание ни при чем… Описание только отображает твое понимание! То, что ты понимаешь про себя, то ты и описываешь. Нужно именно понять, что и как принимается за себя, и почему это не ты, и что есть ты.
xdim
принимается знание, за пределами которого якобы невозможно переживание.
но это только один аспект тебя.
xdim
представь что голова — это ты.
только голова ты.
тогда все остальное это отсутствие тебя.
тогда будет непонятно каким образом голова перемещается в пространстве, и как происходит чесание уха :)))
то есть часть опыта будет вообще непонятно как описать.
если это не ты то что там, наверное какая-то неизвестная потусторонняя сила… :)))
A_Hu
у тебя есть переживание за пределами знания?)
A_Hu
ну вот и распознавай!)
A_Hu
возможно, это тебе так кажется)
xdim
нет, не кажется :))
koshka
Вот это то, что всегда есть
А что если этот вывод ошибка? Можно ли сказать, что ОНО есть или нет? И есть ли ОНО тем, к чему можно стремиться в принципе?
A_Hu
Гл. сон как раз является подтверждением того, что этот вывод верный. Т.к. тебя, Кошки, там явно нет, однако что-то продолжает и там Быть. Эта та нить, на которую нанизаны все состояния разума.
koshka
Что ты называешь Кошкой? тело, ощущения, мысли, знания...?
А в гл.сне — это что не Кошка? Что дырка от Кошки? )))
A_Hu
Кошка, тело, ощущения, эмоции, знания, субъект-объектное знание. имеется ввиду то, что в гл. сне субъект-объектного знания нет.
или ты там переживаешь тело, личность, понимание или хоть что-то?) что туда проходит из того, что есть в бодр?
koshka
ну вот, значит в гл. сне нет тела, ощущения, эмоций, знаний, субъект-объектного знания…
Значит я еще существую и в виде не тела, не знаний, не ощущений… есть какие-то процессы, ну скажем био-химические позволяющие сворачивать и разворачивать Меня как тело, ощущения, знания… Так значит ли это, что там в гл.сне или за его пределами есть Великий Вечный Бог, к которому я-мысле-образы-знания… хочу проникнуть?
A_Hu
Значит я еще существую и в виде не тела, не знаний, не ощущений…

Но ты-то себя принимаешь за тело, знания, ощущения! А раз там этого нет, а ты продолжаешь быть, значит ты не это вышеперечисленное. А раз не вышеперечисленное, тогда Что? Что есть, когда даже всего вышеперечисленного нет?
koshka
Что есть, когда даже всего вышеперечисленного нет?
Ты )
A_Hu
кстати, все, что «более тонкое» — это не то. вообще все, что можно описать — не то.
xdim
то — это неописуемое? :))
A_Hu
то, что можно описать — это объект. нас не интересуют объекты. Знание Себя — это уникальное знание, оно не познается привычным способом субъект-познает-объект, поэтому его называют тем, что за пределами ума (описаний), либо применяют слово «неописуемое», указывая на то, что это не объект.
xdim
оно не познается привычным способом субъект-познает-объект
субъект-объект — это способ описания.
а есть само переживание, которое описывается.
субъектно-объектным способом можно описать одно и то же переживание по разному.
в одном случае это буде субъект, а в другом объект.
A_Hu
что за само переживание? у переживания есть переживающий? свидетельствующий, видящий, тот, чье это переживание?
xdim
переживающий, свидетельствующий, видящий — это то что называют субъектом в субъектно-объектном способе описания.
как при разборе предложения есть подлежащее сказуемое и т.д.
A_Hu
ох, ты каков хитрец)) способ видения назвал способом описания, и все решил типа)
xdim
попробуй сейчас описать то что ты видишь вокруг, все предметы с хотя бы минимальными их характеристиками.
тогда надеюсь поймешь, что такое само видение, а что его описание.
можешь еще просто посидеть без мыслей и посозерцать все что тебя окружает.
A_Hu
да даже без слов видно расстояние от субъекта до объекта. и есть чувство субъективности и без мыслей)
xdim
что ты называешь субъектом, а что объектом?
A_Hu
объект-весь проявленный мир, субъект — то, что не мир)
DASHKA
Видимое и видящий?
A_Hu
да! субъект и объект! а Дима уверяет, что у него это способ описания. в общем, назвал субъекта описанием и рад) а потом, когда плохо будет, тоже скажет, что это страдание в описании) а эмоционально-чувственное тело реагирует как на реальность, вот он удивится тогда!
xdim
непроявленное и проявленное, всё и ничто? :))
xdim
ну поздравляю :))
xdim
это же вершина пирамиды обобщения абстрагирования.
если хочешь разобраться откуда это разделение возникло, нужно исследовать по направлению вниз, рассматривать из чего эти обобщения возникли.
DASHKA
Это прям разделение на Субъективность и объективность. Глобально!)))
DASHKA
А зачем? Куда вниз?
DASHKA
А еще точнее надо все свести к одной реальности — вот этой Субъективности Меня! Я — Единственная реальность, или можно сказать. Я — это Бог и Я Единственная реальность. И взгляд на эту Субъектность и туда течет Любовь. Любовь к Я или к Богу или к Реальности.
А все остальное неважно. Реальна только эта Реальность!
xdim
ну исследовать откуда такой вывод глобальный получился.
вдруг там где-то ошибка затесалась :))
DASHKA
Меня пока такое Воззрение устраивает) Как я описала)
xdim
ну это понятно, что исследуют только те кого перестает устраиваать.
DASHKA
Мне не нравится когда сливают все опоры, ум все равно что то потом хватает как опору и как правило это какое то дерьмо. Мне нравится такая опора)
koshka
А как это слить все опоры? Что ты имеешь в виду?
DASHKA
Когда на все говорят — что нет Реальности в относительности, или нет Абсолюта, или Нет Бога. Что узнанный Бог убог. Мне этот Бог нравится и вполне себе устраивает в кои то веки)
DASHKA
Мне нравится это Я Истинное. И устраивает вполне. СамоДостаточно.
Если чего то Недостаточно, то рассматриваю — Прощаю и опять возврат к этой СамоДостаточности. Пребываю.
Это такая Незыблемая опора.
koshka
А, спасибо, ясно )
DASHKA
гы) при том, я понимаю, что это Я Истинная Условно))))но меня и это устраивает)
xdim
ну это всегда так, ты хватаешь потому что кажет что это самое то, но потом проходит время, ты начинаешь получать опыт и соответственно лучше понимать что это и с чем его едят.
и дальше будет вывод на основе полученного опыта, возможно он будет отличаться от твоих представлений которые были в самом начале когда ты еще не знала что и как.
DASHKA
Типо) Это Думальность, да) не недвойственность? Да!)
Mahamudra
а есть само переживание, которое описывается.
Субъект -это то, что сознает наличие переживания! поэтому словом Субьект, описывается то, что знает о переживании!
субъектно-объектным способом можно описать одно и то же переживание по разному.
значит, описывать здесь вы будете всегда только объект, т.е переживание и которое сознается)
Mahamudra
Внесу еще ясности насчет Субъекта(переживающего):
«Переживающий» — не является живой сущностью или я-объектом) Тогда, что есть Субъект переживания вне описания?
Если брать любое мгновение и переживаемое в этот миг, то Субъект есть как бы «внутри» переживания любого -боль, радость, злость..!

Само понятие «субъект» направляет на то, что это не нечто(некто) отдельное от объекта, оно как бы «под ним», приставка «суб» означает «под») ( как камень под водой).
Практичнее было бы назвать «суб-объект» («под» объектом),
то есть, как бы «под» каждым объективно воспринимаемым переживанием (или «внутри» каждого переживания — есть свой воспринимающий субъект, как бы Субъективность каждого переживания.
Поэтому на субъект нельзя показать — вот он, это здесь или там, т.к это ничем не является!
Переживающий, как говорит Махарши, Махарадж — всегда «Я», но это не что то вообще(не объект)… на него невозможно показать)
Исходя из опыта, самые близкие описания Субъекта- это то, что сознает, наблюдает… возникновение и исчезновения, как переживания, состояиния, эмоции!
A_Hu
точно, каждое новое переживание — это новая триада знания со своим субъектом новым, на который нельзя указать, т.к. он не познается таким же образом как объект, он тот, кто познает!
koshka
А на чем держится вера в ЯЕсть?
A_Hu
Вера ни на чем не держится, она сама является тем, что держит!
koshka
может ли быть вера — сама по себе, без какого-то феномена? врядли…
A_Hu
вера — это признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. и вот ты спрашиваешь, откуда берется это признание чего-то истинным? да никто не знает, откуда берется) ты рождаешься, тебе говорят: это ты! это устроено так-то. вот так и берется признание чего-то истинным. и дальше, если это не проверять, оно таковым и остается.
koshka
ах!
а где угроза, там защита, а где защита, там психоз.
скользкое передергивание, как по мне. не всегда где защита — там психоз…
A_Hu
если сценарий защиты будет повторяться долго, то перерастет рано или поздно.
koshka
думаю, что смотреть нужно где конфликт. есть моя оценка какого-то явления в каком-то контексте, как позитивная, а в другом контексте я сталкиваюсь с тем, что эта оценка может стать и негативной.
например: воровство это плохо, но забрать у богатого и отдать бедному и голодному — это хорошо. И когда попадаешь в контекст, где тебе говорят на твое «хорошо», что это «плохо», ты пытаешься отстоять свою модель мира, как «правильную». При этом у тебя появляется конфликт с миром, где ты пытаешься отстоять или подобрать более правильную модель поведения. То, что в этом конликте ты есть это и так понятно. Давайте разберемся в чем же здесь ошибка познающей природы?
xdim
это уже ближе — отбирать у богатых хорошо, но воровство плохо.
вот тут уже пахнет конфликтом.
A_Hu
Яесть и есть ошибка познающей природы, потому что создает иллюзию живущего! Из-за этой ошибки ты не просто делаешь оценку-вывод (познаешь), а туда добавляешься ты со своим осуждением другого, конфликтом и страданием.
koshka
Яесть — я не вижу здесь ошибки еще. Здесь нет конфликта.
A_Hu
Из-за веры в Яесть возникает личность. Личность сталкивается с миром, из-за чего ее заботит как почаще получать ништяки от мира и пореже люлей. Когда много ништяков, то все норм у личности, а когда ништяки кончаются, то возникает конфликт, потому что без ништяков уже не так суперски)
koshka
Тоесть конфликт появляется, когда я притязаю на одни ништяки, но не всегда их получаю? Тогда проблема или ошибка не в том, что ЯЕсть как отделенный от мира, а в том, что есть притязания. Вот думаю на эти притязания, как основу конфликтов и надо смотреть
A_Hu
Тоесть конфликт появляется, когда я притязаю на одни ништяки, но не всегда их получаю?

Да, именно так!
Вот думаю на эти притязания, как основу конфликтов и надо смотреть

Это получится терапия! Например, люди учатся уменьшать ожидания. Или больше любить мир. Это все работает, но временно. Потому что притязания будут появляться, пока есть притязающий. В этом разница между психологией и адвайтой.
koshka
Это получится терапия!
я смотрю на это, как на расчищение пути к более глубокому исследованию, что есть я? Без трезвого взгляда на то, что ты считаешь своим мне кажется к «чистому» Я не приблизиться
A_Hu
на пути к Я все средства хороши! прямой путь, которым параллельно всему прочему надо заниматься, это различать реальное и нереальное. самая большая проблема, что мы яесть (я существую) считаем реальным, тогда как оно имеет начало и конец (а значит нереально). нам нужно обнаружить то, что не имеет начала и конца — это прямой путь. если нет готовности к такому, то подойдут временные меры — пранаямы, йога, терапии и др. но потихночку надо подступать к тому, чтобы вцепиться в яесть и смотреть, куда оно приведет.
Sharok
Украсть — это самое эффективное добывание ресурса, наименее энергоёмкое. Поэтому древний инстинкт говорит: укради. Но на то он и человек, что дитя социума. А социум говорит: у своих воровать нельзя (у гоев можно).
Если бы всё закончилось наказанием за воровство, то и страданий (ну кроме как телесных) человек бы не испытывал. Но вмешалась религиозная мораль: воровать — это плохо, а вор — плохой. И человека начинает колбасить: эго подталкивает — укради, а суперэго зудит — будешь негодяем. Ну ладно бы попался и получил бы розгами по жопе, ан нет — на всю жизнь клеймо негодяя, плохого. Вот и страдает бедолага. И неважно, воровство тому виной или жадность — плохой и всё. Живи и мучайся.
newarrow
Есть те кто пишет как бы не теорию, а опыт. В котором как бы незримо присутствует ссылка на практику.
Если явно всегда описывать практику, то получится разделение опыта на теорию и практику. Не уверен что каждому подойдет такой стиль, искать всегда примерчики. Подразумевается, что умные люди и без разжевываний увидят что надо.
xdim
судя по результатам применения теории на практике это не так.