Практические примеры.

может тогда конфликт в том, что то что есть сейчас, воспринимается — это ложь, иллюзия, а Я-Истинный-настоящий-реальный (Себя) лежит за пределами и его нужно узнать?

то, что есть сейчас не до конца сходится с мудрыми писаниями)

может закралась небольшая ошибка в их интерпретации? :))

то есть, описание действительности не соответствуют самой действительности, хотя должны.
и в этом конфликт.

ой, нет, Дим, опять ты ушел в какие-то дебри логические. я уже тебя не понимаю. в чем твой вопрос?

ок проехали.

Есть три метода познания:
1. Непосредственный опыт (то что ты сам непосредственно можешь проверить своими органами чувств)
2. Логика (ты не знаешь всю картину, но ты знаешь какую-то часть и делаешь вывод. напр., ты видишь дым и делаешь вывод, что есть огонь)
3. Вера (мир слишком большой (бесконечно огромный), и ты не можешь проверить в нем все сам. поэтому тебе придется принять на веру, что есть другие планеты, что в глубинах океана водятся такие-то существа. даже то, что твоя мать — это твоя мать — тоже инфа, принятая на веру, т.к. кроме ее слов и бумажки у тебя нет дургих док-в).

Так вот, в познании Себя мы не можем использовать только один метод. Один только непосредственный опыт очень сужает наш взгл. Только логика может быть порочна, т.к. при помощи логики можно одно и тоже доказать сначала с одной стороны, потом с другой. И при помощи даже двух этих методов мы никогда не задумаемся даже о том, что Я такое. Даже мысли не придет такой в голову. Поэтому есть еще третий метод — принять сначала на веру слова Писаний и Учителя, которому ты доверяешь, а потом проверить.

В данный момент я проверяю, пользуясь всеми методами, то, что у меня вызывает доверие. Сказать, что при этом считаю, что так не должно быть, а должно быть по-другому — точно будет неверно. Я делаю с интересом! Проверяю то, что изучаю! Вот и все)

то есть пока то что принято на веру не проверено на опыте или не соответствует опыту.
та правильно? :))

правильно) я знаю направление, вектор и ему доверяю и проверяю)

Нет, причем тут интерпретация?) Проблема в различении. Задача адвайтина различать реальное от нереального. Реальное — это то, что никогда, ни при каких обстоятельствах не прерывается, а нереальное — это то, что прерывается, исчезает, и в конце концов умирает.
мы принимаем себя за живущего из-за чувства я существую (яесть), но это чувство доступно только в бодр. и частично во сне, в гл. сне его нет, однако что-то продолжает Свидетельствовать и это состояние разума. Вот это и есть Я, но Оно не узнается, потому что есть вера в яесть как в реальность (чем оно не является ввиду прерывистости). Значит наша цель увидеть что же является Основой для яесть! То, что предшествует Яесть — и является Мной.

гл, сон это тоже форма естьности.

это состояние разума, одно из трех.

и почему тогда это не я-естьность?
чего там нет, из-за чего делается вывод что гл.сон не яестьность?

там нет чувства того, что ты там существуешь! у тебя о гл. сне только память по выходу их него, что там ничего не было.

вспоминаем ролик:
гл.сон мы называет отсутствием потому что смотрим в контексте «что было, и что там пропало»

там не про гл. сон говорилось, а про фон.
мы сейчас про чувство я говорим, которого нет в гл. сне.) и это опыт каждого.

чувство я это одно, оно в бодрствовании.
а мы о яестьности — это то что есть во всех трех состояниях.

чувство я, яесть, я существую, чувство отдельности — это синонимы.

называй как хочешь.
я говорю о том, что есть в трех состояниях.
можешь назвать это осознанием.
суть в том, что если ты смотришь в контексте туч(бодрствования), то небо будет описано как отсутствие.
а на самом деле это присутствие.
это второй этап распознавания.

я говорю о том, что есть в трех состояниях.
можешь назвать это осознанием.

серьезно? ты осознаешь гл. сон?) или ты уже по выходу из него говоришь о провале? т.е. ты, Дима, сам гл. сон не осознаешь, потому что тебя там нет. Для тебя, для Димы осознающего, этот промежуток не воспринимается, Дима о нем заговорит только тогда, когда появится. кто же тогда там был, кто Сознавал и гл. сон?
То осознание, о котором ты гришь, не проходит дальше сна. Точнее в бодр. оно проявлено в полную силу, во сне более слабо, но в гл. сне этого осознания, которое ты имеешь ввиду, и которое ты туда хочешь засунуть, нет.

то что в гл. сне нет Димы это не значит что невозможно само переживание.
описывать и говорить об этом появляется возможность только в бодрствовании — это да.

то-то и оно, что только в бодр., а туда, в гл. сон, Дима не проскочит, и именно это и значит, что переживания гл. сна для тебя невозможно, потому как само переживание уже означает, что должен быть субъект-объект-процесс, а в гл. сне этой триады знания нет, поэтому и переживание исключено.

Однако гл. сон есть, что же его восприняло? уж точно не Дима, и не субъект из триады знания) тогда Что?)

в гл. сон, Дима не проскочит

вопрос в том, что ты считаешь Димой.

это если считать знание единственной реальностью.
но это приводит к конфликту и напрягу, как мы уже выяснили.

и именно чувство я в бодр. принимается за то, что всегда существует, тогда как это не так. если бы это было так, оно бы ощущалось 24/7, а этого нет)

да, просто не различается более тонкое что есть во всех трех состояниях.
если взять точкой отсчета чувство я, то то что существует без него будет описано как отсутствие.
но это только отсутствие этого чувства, но не отсутствие всего.

и прерывность получается потому же, за точку отсчета выбран один аспект который приходит-уходит.
но даже это восстанавливается при просыпании и становится тем же что и было до сна, ты просыпаешься той-же Анютой, не теряя этой идентичности.

за точку отсчета выбран один аспект который приходит-уходит.

о, нет, это не просто аспект, который приходит и уходит, это то, что ты считаешь собой, упуская из виду то, что это временно, а значит не ты. именно это называется невежеством.

идентичность — это другое дело. личность какой была, такой и остается, но не воспринимается как реальное.

это часть тебя, которая по ошибке называется тобой.

я о том что ее уход не нарушает ее, значит есть нечто более глубокое, куда он уходит, покоится, и возвращается в том же виде.
это о том что даже исчезновение того что ты можешь считать собой не является проблемой, потому что после периода отсутствия появляется в том же виде что и было до этого.

я и не говорю, что это проблема. я говорю, что это повод задуматься над тем, что личность уходит, значит я не личность, потому что я даже без личности продолжаю Свидетельствовать.
а то, что она приходит и самоидентификация не теряется — и слава богу.
Но самоисследование-то в чем заключается? В отбрасывании всего временного, и обнаружении того, что остается и того, что никак нельзя отбросить ни в каком состоянии разума! Это есть Нерожденное, Вечное, Безначальное и Бесконечное. Это есть Я.

отбрасывание — это значит что ты это исследовала и отложила в сторону.
оно ведь от отбрасывания никуда не исчезло, все на месте.
суть исследования в различении, а «отбрасывание» этому различению помогает.
убрали тучи, чтобы различить небо.

отбрасывание происходит, когда ты понял, что это не ты, понял почему это не ты, тогда ты это отбросишь. просто заключить «я не тело, я не личность» — мало, нужна размышлять над этим, чтобы было действительно понимание, что с этим что-то не так. и да, это взращивает различение.
что касаемо неба, то тут недостаточно убрать тучи. тучи-то можно убрать, но различение может так и не прийти. итог этого — смотрение в фон и видение в нем одно и тоже «там ничего нет», хотя вроде и препятствий нет. заключить, что там присутствие — тоже мало, т.к. это лишь некий вывод умственный. Нужно, чтобы именно это проживанием стало непосредственным.
Мудрые люди говорят, что этот разворот внимания меняет все.

я тоже с ними согласен.
это меняет все, ничего не меняя :)))

чтобы распознать как присутствие нужно выйти за пределы.
тогда эти пределы и осознаются, и то что в них распознается как присутствие.
это 2-й шаг.

можно по аналогии с программой на компе — чтобы распознать что такое текстовый редактор нужно сразу закрыть все документы внутри него (шаг 1), а потом закрыть и открыть его (шаг 2)
после шага 1 — это будет отсутствие документов, а после шага 2 это станет присутствием редактора и уже это различение не потеряется даже когда ты откроешь много документов.

а это присутствие, которое ты распознал, в какой оно связи с объектом?

не понял вопрос.

ну то, что ты назвал присутствием — это субъект?

субъект и объект это ведь условные роли, причем в знании.
что-то ты назначаешь субъектом а что-то объектом.

наверное можно сказать так, что это отсутствие того что ты считаешь субъектом — это если смотреть с позиции субъекта, а так это присутствие.

получается путано, может переформулируй вопрос.

да, чето непонятно. но я што-то думала, думала, и не придумала, как переспросить) может позже всплывет)
зато пришел другой вопрос. а вот помнишь, ты про видео сарасвати, где про дырку, сказал, что оно тебе не очень. и я что-то тогда не уточнила, что именно тебе не очень? с чем ты там не согласный?)

как-то не впечатлила что ли эта ее метафора.
может по сравнению с тем видео, где все сто совпадает с тем описанием к которому пришел сам, и вроде раньше ни у кого другого не слышал.
несогласия не было, просто посмотрел и всё…

странно, метафора-то точнейшая.
ты в своем исследовании медитировал на яесть? что у тебя сейчас с я, как дела обстоят?)

не медитировал, во всяком случае так чтобы это можно было назвать путем.

никак не обстоят, вопрос не возникает потому что все встало на на свои места и перестал волновать вопрос что там и как.

ну ясно, ты существующий остался, где и был, но удовлетворен каким-то пониманием) поздравляю, радуйся, этого топлива хватит на какое-то время!)

если это тебя успокоит, то пусть будет так :))

я и так спокойна))

тут важно понять, что если чувство я где-то может отсутствовать, значит оно не постоянно. Однако что же то, что фиксирует даже отсутствие я. Вот это то, что всегда есть, несмотря на то, что тебя, Димы_тела_чувств_ощущений_осознания, может не быть.

да, просто не распознано.
хотя есть во всех трех состояниях.

вот и получается что целостность уже сейчас есть по факту.
все на своих местах и было, просто описано вот так с ошибкой.
хотя по сути и это даже не ошибка, просто не хватает еще одного ракурса который даст полную картину.
тогда поиск прекратится, потому что всё на месте.

Описание ни при чем… Описание только отображает твое понимание! То, что ты понимаешь про себя, то ты и описываешь. Нужно именно понять, что и как принимается за себя, и почему это не ты, и что есть ты.

принимается знание, за пределами которого якобы невозможно переживание.
но это только один аспект тебя.

представь что голова — это ты.
только голова ты.
тогда все остальное это отсутствие тебя.
тогда будет непонятно каким образом голова перемещается в пространстве, и как происходит чесание уха :)))
то есть часть опыта будет вообще непонятно как описать.
если это не ты то что там, наверное какая-то неизвестная потусторонняя сила… :)))

у тебя есть переживание за пределами знания?)

конечно :))

молодец!)

ну вот и распознавай!)

так уже :)))

возможно, это тебе так кажется)

нет, не кажется :))

Вот это то, что всегда есть

А что если этот вывод ошибка? Можно ли сказать, что ОНО есть или нет? И есть ли ОНО тем, к чему можно стремиться в принципе?

Гл. сон как раз является подтверждением того, что этот вывод верный. Т.к. тебя, Кошки, там явно нет, однако что-то продолжает и там Быть. Эта та нить, на которую нанизаны все состояния разума.

Что ты называешь Кошкой? тело, ощущения, мысли, знания...?
А в гл.сне — это что не Кошка? Что дырка от Кошки? )))

Кошка, тело, ощущения, эмоции, знания, субъект-объектное знание. имеется ввиду то, что в гл. сне субъект-объектного знания нет.
или ты там переживаешь тело, личность, понимание или хоть что-то?) что туда проходит из того, что есть в бодр?

ну вот, значит в гл. сне нет тела, ощущения, эмоций, знаний, субъект-объектного знания…
Значит я еще существую и в виде не тела, не знаний, не ощущений… есть какие-то процессы, ну скажем био-химические позволяющие сворачивать и разворачивать Меня как тело, ощущения, знания… Так значит ли это, что там в гл.сне или за его пределами есть Великий Вечный Бог, к которому я-мысле-образы-знания… хочу проникнуть?

Значит я еще существую и в виде не тела, не знаний, не ощущений…

Но ты-то себя принимаешь за тело, знания, ощущения! А раз там этого нет, а ты продолжаешь быть, значит ты не это вышеперечисленное. А раз не вышеперечисленное, тогда Что? Что есть, когда даже всего вышеперечисленного нет?

Что есть, когда даже всего вышеперечисленного нет?

Ты )

кстати, все, что «более тонкое» — это не то. вообще все, что можно описать — не то.

то — это неописуемое? :))

то, что можно описать — это объект. нас не интересуют объекты. Знание Себя — это уникальное знание, оно не познается привычным способом субъект-познает-объект, поэтому его называют тем, что за пределами ума (описаний), либо применяют слово «неописуемое», указывая на то, что это не объект.

оно не познается привычным способом субъект-познает-объект

субъект-объект — это способ описания.
а есть само переживание, которое описывается.
субъектно-объектным способом можно описать одно и то же переживание по разному.
в одном случае это буде субъект, а в другом объект.

что за само переживание? у переживания есть переживающий? свидетельствующий, видящий, тот, чье это переживание?

переживающий, свидетельствующий, видящий — это то что называют субъектом в субъектно-объектном способе описания.
как при разборе предложения есть подлежащее сказуемое и т.д.

ох, ты каков хитрец)) способ видения назвал способом описания, и все решил типа)

попробуй сейчас описать то что ты видишь вокруг, все предметы с хотя бы минимальными их характеристиками.
тогда надеюсь поймешь, что такое само видение, а что его описание.
можешь еще просто посидеть без мыслей и посозерцать все что тебя окружает.

да даже без слов видно расстояние от субъекта до объекта. и есть чувство субъективности и без мыслей)

что ты называешь субъектом, а что объектом?

объект-весь проявленный мир, субъект — то, что не мир)

Видимое и видящий?

да! субъект и объект! а Дима уверяет, что у него это способ описания. в общем, назвал субъекта описанием и рад) а потом, когда плохо будет, тоже скажет, что это страдание в описании) а эмоционально-чувственное тело реагирует как на реальность, вот он удивится тогда!

непроявленное и проявленное, всё и ничто? :))

я и мир)

ну поздравляю :))

взаимно)

это же вершина пирамиды обобщения абстрагирования.
если хочешь разобраться откуда это разделение возникло, нужно исследовать по направлению вниз, рассматривать из чего эти обобщения возникли.

Это прям разделение на Субъективность и объективность. Глобально!)))

А зачем? Куда вниз?

А еще точнее надо все свести к одной реальности — вот этой Субъективности Меня! Я — Единственная реальность, или можно сказать. Я — это Бог и Я Единственная реальность. И взгляд на эту Субъектность и туда течет Любовь. Любовь к Я или к Богу или к Реальности.
А все остальное неважно. Реальна только эта Реальность!

ну исследовать откуда такой вывод глобальный получился.
вдруг там где-то ошибка затесалась :))

Меня пока такое Воззрение устраивает) Как я описала)

ну это понятно, что исследуют только те кого перестает устраиваать.

Мне не нравится когда сливают все опоры, ум все равно что то потом хватает как опору и как правило это какое то дерьмо. Мне нравится такая опора)

А как это слить все опоры? Что ты имеешь в виду?

Когда на все говорят — что нет Реальности в относительности, или нет Абсолюта, или Нет Бога. Что узнанный Бог убог. Мне этот Бог нравится и вполне себе устраивает в кои то веки)

Мне нравится это Я Истинное. И устраивает вполне. СамоДостаточно.
Если чего то Недостаточно, то рассматриваю — Прощаю и опять возврат к этой СамоДостаточности. Пребываю.
Это такая Незыблемая опора.

А, спасибо, ясно )

гы) при том, я понимаю, что это Я Истинная Условно))))но меня и это устраивает)

Красава! )))

ну это всегда так, ты хватаешь потому что кажет что это самое то, но потом проходит время, ты начинаешь получать опыт и соответственно лучше понимать что это и с чем его едят.
и дальше будет вывод на основе полученного опыта, возможно он будет отличаться от твоих представлений которые были в самом начале когда ты еще не знала что и как.

Типо) Это Думальность, да) не недвойственность? Да!)

а есть само переживание, которое описывается.

Субъект -это то, что сознает наличие переживания! поэтому словом Субьект, описывается то, что знает о переживании!

субъектно-объектным способом можно описать одно и то же переживание по разному.

значит, описывать здесь вы будете всегда только объект, т.е переживание и которое сознается)

Внесу еще ясности насчет Субъекта(переживающего):
«Переживающий» — не является живой сущностью или я-объектом) Тогда, что есть Субъект переживания вне описания?
Если брать любое мгновение и переживаемое в этот миг, то Субъект есть как бы «внутри» переживания любого -боль, радость, злость..!

Само понятие «субъект» направляет на то, что это не нечто(некто) отдельное от объекта, оно как бы «под ним», приставка «суб» означает «под») ( как камень под водой).
Практичнее было бы назвать «суб-объект» («под» объектом),
то есть, как бы «под» каждым объективно воспринимаемым переживанием (или «внутри» каждого переживания — есть свой воспринимающий субъект, как бы Субъективность каждого переживания.
Поэтому на субъект нельзя показать — вот он, это здесь или там, т.к это ничем не является!
Переживающий, как говорит Махарши, Махарадж — всегда «Я», но это не что то вообще(не объект)… на него невозможно показать)
Исходя из опыта, самые близкие описания Субъекта- это то, что сознает, наблюдает… возникновение и исчезновения, как переживания, состояиния, эмоции!

точно, каждое новое переживание — это новая триада знания со своим субъектом новым, на который нельзя указать, т.к. он не познается таким же образом как объект, он тот, кто познает!

А на чем держится вера в ЯЕсть?

Вера ни на чем не держится, она сама является тем, что держит!

может ли быть вера — сама по себе, без какого-то феномена? врядли…

вера — это признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования. и вот ты спрашиваешь, откуда берется это признание чего-то истинным? да никто не знает, откуда берется) ты рождаешься, тебе говорят: это ты! это устроено так-то. вот так и берется признание чего-то истинным. и дальше, если это не проверять, оно таковым и остается.