21 октября 2017, 16:01

Я есть, то, что есть бытье

Я есть, то, что есть бытье. Бытье, видимость не бытья. Бытье и не бытье, части Меня. Можете возразить? )
  • нет
  • +14

55 комментариев

Kolobok
Просветленье? :)
bodh45
Супер… как тебе счас?
absolutus
Как и всегда. Как есть, так и супер )
RA-MIR
Запятую после Я есть убери.А так ниче, потянет, тока зачем тебе возражения?
sasha89
Наверное есть сомнения, потому как от лица личности сказано.
absolutus
Что сказано от лица личности? )
sasha89
То, что вы написали выше, или это сам Абсолют хочет чтобы ему возразили?
absolutus
Абсолют не хочет, ему не возразишь.) Но вы могли бы развеять сомнения от лица личности? )
vitaly73
Что вы называете личностью?
absolutus
Чтоб услышать от вас, что не так с запятой.)
RA-MIR
Запятая не возражает, куда не поставь.
absolutus
Я же, не запятую спрашиваю ) Я того кто хочет чтобы я ее убрал)
RA-MIR
Я есть, то, что есть бытье.
Просто с запятой получается: я есть-указатель на присутствие, а то — указатель на Абсолют, и что есть бытие в этом ряду не пойми что.А я есть то, что есть бытие -это указатель на Абсолют.Я вот так вижу.
absolutus
Я есть-указатель на присутствие. А почему — указатель на Абсолют? Я же указал в этой части на то, что есть бытье, то есть на него.
RA-MIR
На кого на него?
absolutus
На бытье )
RA-MIR
А то, что есть бытие-что такое?
absolutus
Все то что есть
RA-MIR
А потом ты пишешь бытие, видимость небытия, как это небытие и то что есть уживаются?
absolutus
Как уживаются бытье и не бытье? Как вдох и выдох ) Не бытье, причина бытья.
RA-MIR
Разве вдох выглядит как выдох? Вдох это вдох воздух идет внутрь тела, а выдох-воздух идет из тела.А видимость бытия -это как золото и кольцо- кольцо-это то как золото выглядит.И то что есть кольцо-это золото.
absolutus
Это как дыхание Абсолюта. Он наполняется бытьем и пустеет небытьем )
RA-MIR
А, так классно!:)))
Amin
Ну вот что вы за люди, человек бытье нашёл ну дайте ему кайфануть, накинулись коршуны!)))
absolutus
Коршуны накинулись на пустоту. ) На что накинута она? )
Bambuka
Ну бытие пустотой это комфортно :)) только бытие в пустоту не вмещается :)) окружило. Не кстати, пустота не источник естьности, еси чего. Так что абсолютомбыть не получится, это уже слишком замудренная замута :)) веселая тема. Очень помогает осознавать все портреты эгсолюта :)))
sasha89
Когда Шанкара утверждает, что Брахман и есть проявленный мир, это то же самое, что и бытье, видимость небытия. Т.е у него брахман — это не абсолют, а небытие, так? А бытие и небытие как части Меня — это Абсолют(Парабрахман)-?
absolutus
брахман — это не абсолют, а небытие, так? Это Абсолют и брахман как его часть
sasha89
Что тогда такое у Шанкары Парабрахман?
absolutus
Абсолют. С этим я согласен.)
Kolobok
Чтобы быть не обязательно даже быть, присутствовать или сознавать. Короче можно вполне обойтись без существования :)
absolutus
Можно я тогда повторю свой вопрос? )Огонь не знает бытья, но он же существует?
Kolobok
Неа :) Существование возможно только в восприятии. Даже тело это восприятие. Весь мир это Майа. Вне восприятия мира не существует.
absolutus
Есть ли восприятие вне мира?
Kolobok
Восприятия тоже не существует, это иллюзия :)
absolutus
Мира не будет но буду ли я существовать вне форм?
Kolobok
Да. Но это бытие без существования.
absolutus
А почему нельзя сказать: — Я буду существовать вне форм?
Kolobok
Потому как существование предполагает форму, даже очень абстрактную типа пустоты.
absolutus
Бытье и не бытье можете назвать иллюзией?
Kolobok
Бытие и небытие это не дуальность:) просто тому чем ты не можешь не быть, пририсовали усы + и -)) вот эти усы и есть иллюзия)
absolutus
То есть, бытье и не бытье-не иллюзия. А усы, есть иллюзия существования или дуальности?)
Kolobok
Бытие и небытие это описание одного и того же, просто с разными знаками. А так как эти знаки предполагают какое то существование (форму), то это указывает на их иллюзорность. Т.к. бытие не может быть ограниченно формой.
absolutus
Разные знаки одного одного и того же процесса можно назвать как — потенциальная разумность- не бытье, становится активной разумностью — бытьем?
Kolobok
Да, но это Знание не приводит к действию. Это не изобретательность, а чистое творчество. Тут даже узко специальная природа изобретения меркнет в сравнении с этой абстрактной творческой способностью Бытия :)
absolutus
Есть ли бытье без знака, то есть ограничения (иллюзорности)?
Kolobok
Да. Любая попытка «толкования» смысла бытия возможна, но всегда открыта для ошибки, т.к. имеется в виду восприятие смысла. Подобные несообразности суть результат твоих попыток видеть себя одновременно и разделенным и не разделенным. Здесь не поможет никакая изобретательность…
absolutus
Где ты увидел такую мою попытку?
Kolobok
Под словом «твоих» можно любое местоимение поставить. Это просто указка на толкователя.
absolutus
Разве безграничность бытья не является первообразом полноты?
Kolobok
С позиции бытия можно и такое утверждать. В нем любые части есть то же, что и целое. Лишь восприятию присуща частичная осведомленность. Оно будет подразумевать что то еще… какую нибудь пустоту за скобками, в противовес полноты.
Возможно ли восприятие, если исчезнет всякая дуальность, суждение и не останется ничего, за исключением полного равенства?
absolutus
Но все же две позиции остаются. Позиция отрицания — пустоты, не бытья и утверждения полноты бытья. Возможно ли состояние Не-2? )
Kolobok
У бытия нет никакой позиции, то была шутка :))) Любые состояния это всё уровни восприятия, поэтому они всегда открыты для вопросов и сомнений. Ценность твоя — вне восприятия, т.к. она вне сомнений.
absolutus
И это позиция отрицания )
absolutus
Позиция бытья — полноты ваш (+), Шанкара-«Остается все» и небытья- пустоту(-), Будда -«Остается ничто», ваша — «то была шутка», полагает третью — Не2, Махарадж — То, единство, Абсолют. Так? )