16 ноября 2017, 07:46
ShrimanshiЛакшми:
Вопрос:
Вопрос:
Вот я воспринимаю некий объект, и в этом процессе якобы существуют двое: воспринимающий — «я», и воспринимаемое — «не я», фактически оба объекта. Но мне надо перевести внимание на воспринимающего. И я понимаю, что воспринимающий не может быть объектом. И вот теперь я перевожу внимание с воспринимаемого на воспринимающего. Если раньше, это внимание направилось бы в район туловища (на объект), то теперь это направление не имеет локальности. Это так, что глядя на объект, внимание никуда не перемещается, а как бы сменяет фокус восприятия, осознав, что это концепция. И вот в этот самый момент исчезает и воспринимаемый объект (то, что эта концепция обозначает) и воспринимающий (его концептуальный образ). И это показывает, что никаких реальных объектов нет, а есть только субъект (ум как таковой) проявляющийся объектами (концепциями). Это похоже на стирание границ.
Почему так происходит, почему лишившись якобы внешнего обозначения концепции (воспринимаемого) или состояния сознания, ум лишается и внутреннего образа (воспринимающего)? Потому что, «они» — одно и то же, и только в иллюзии они являются бинерном (двумя), чем -то отличным друг от друга — макрокосм и микрокосм. То есть, макрокосм якобы является чем-то внешним по отношению к микрокосму. Но в действительности, макрокосм — это отражение микрокосма, а микрокосм есть отражение макрокосма. Поэтому исчезни один, исчезает и другой. Стираются все границы. Эту мысль можно развивать и развивать, но пока как-то так.
Лакшми:
О! Это именно то, что надо! ^4^
И именно об этом говорит Махарши, как об исчезновении В ПОИСКЕ иллюзорного субъекта (персоны). ^4^
Мы говорим, мол я воспринимаю, а имеем в виду воспринимаемое тело, но это же ошибка, и она принимается за истину по умолчанию, она не проверяется, а передается из поколения в поколение.
Поэтому Махарши и говорит, что эго – это просто отсутствие исследования, т.е. отсутствие проверки воспринимающего, мы же даже не замечаем, что за воспринимающего принимаем воспринимаемое тело.
С другой стороны, эта иллюзия тождества себя с телом не на пустом месте возникла, она обусловлена тем, что наше восприятие осуществляется через тело, так например, через тело пчелы воспринимается совсем не тот мир, который воспринимается через человеческое тело. И в этом смысле тело есть инструмент восприятия, и вот этот-то факт и создаёт иллюзию, что воспринимающий субъект тождественен телу.
А он не тождественен, он только воспринимает через тело!
И вот когда мы со всей заинтересованностью хотим выделить из всей совокупности того, что мы считаем собой, «голого» воспринимающего, т.е. чтоб и следа не осталось от воспринимаемого, то концепция «я» исчезает, потому что она требует объекта приложения, т.е. нужно что-то назвать «я». А если «я» называть нечего (потому что «я» — не объект), то эта концепция теряет смысл и исчезает.
Мне нечего назвать «я» в воспринимаемом мной мире, потому что я воспринимаю.
И в этот самый миг возникает недвойственность субъекта и объекта восприятия.
И тебе впервые открывается великая тайна неделимости Бога, себя и мира.
Молодец! ^4^
Вопрос:
И вот еще понимание пришло:
Это, что касается оформления " физических " объектов (воспринимаемого), «моего» понимания, как они начинаются на ментальном уровне. Это как раз то, что происходило во сне без сновидений. Будто там содержатся все возможные варианты, но не все совпадают друг с другом, потому что, это ведь Логос, там требуется последовательность. И вот именно «там», как в компьютерной матрице, происходит вывод каким будет тот или иной последующий объект.
Лакшми:
Это интуитивное знание приходит в некоторых медитативных состояниях, довольно глубоких, в них же черпаются все оккультные знания, поэтому говорится, что такой-то священный текст (книгу) «надиктовал Бог».
Так что, в принципе это правильное интуитивное видение, но не увлекайся этими состояниями намеренно, иначе можно впасть в прелесть (прельститься ими).
.
Вопрос:
Вот я воспринимаю некий объект, и в этом процессе якобы существуют двое: воспринимающий — «я», и воспринимаемое — «не я», фактически оба объекта. Но мне надо перевести внимание на воспринимающего. И я понимаю, что воспринимающий не может быть объектом. И вот теперь я перевожу внимание с воспринимаемого на воспринимающего. Если раньше, это внимание направилось бы в район туловища (на объект), то теперь это направление не имеет локальности. Это так, что глядя на объект, внимание никуда не перемещается, а как бы сменяет фокус восприятия, осознав, что это концепция. И вот в этот самый момент исчезает и воспринимаемый объект (то, что эта концепция обозначает) и воспринимающий (его концептуальный образ). И это показывает, что никаких реальных объектов нет, а есть только субъект (ум как таковой) проявляющийся объектами (концепциями). Это похоже на стирание границ.
Почему так происходит, почему лишившись якобы внешнего обозначения концепции (воспринимаемого) или состояния сознания, ум лишается и внутреннего образа (воспринимающего)? Потому что, «они» — одно и то же, и только в иллюзии они являются бинерном (двумя), чем -то отличным друг от друга — макрокосм и микрокосм. То есть, макрокосм якобы является чем-то внешним по отношению к микрокосму. Но в действительности, макрокосм — это отражение микрокосма, а микрокосм есть отражение макрокосма. Поэтому исчезни один, исчезает и другой. Стираются все границы. Эту мысль можно развивать и развивать, но пока как-то так.
Лакшми:
О! Это именно то, что надо! ^4^
И именно об этом говорит Махарши, как об исчезновении В ПОИСКЕ иллюзорного субъекта (персоны). ^4^
Мы говорим, мол я воспринимаю, а имеем в виду воспринимаемое тело, но это же ошибка, и она принимается за истину по умолчанию, она не проверяется, а передается из поколения в поколение.
Поэтому Махарши и говорит, что эго – это просто отсутствие исследования, т.е. отсутствие проверки воспринимающего, мы же даже не замечаем, что за воспринимающего принимаем воспринимаемое тело.
С другой стороны, эта иллюзия тождества себя с телом не на пустом месте возникла, она обусловлена тем, что наше восприятие осуществляется через тело, так например, через тело пчелы воспринимается совсем не тот мир, который воспринимается через человеческое тело. И в этом смысле тело есть инструмент восприятия, и вот этот-то факт и создаёт иллюзию, что воспринимающий субъект тождественен телу.
А он не тождественен, он только воспринимает через тело!
И вот когда мы со всей заинтересованностью хотим выделить из всей совокупности того, что мы считаем собой, «голого» воспринимающего, т.е. чтоб и следа не осталось от воспринимаемого, то концепция «я» исчезает, потому что она требует объекта приложения, т.е. нужно что-то назвать «я». А если «я» называть нечего (потому что «я» — не объект), то эта концепция теряет смысл и исчезает.
Мне нечего назвать «я» в воспринимаемом мной мире, потому что я воспринимаю.
И в этот самый миг возникает недвойственность субъекта и объекта восприятия.
И тебе впервые открывается великая тайна неделимости Бога, себя и мира.
Молодец! ^4^
Вопрос:
И вот еще понимание пришло:
Это, что касается оформления " физических " объектов (воспринимаемого), «моего» понимания, как они начинаются на ментальном уровне. Это как раз то, что происходило во сне без сновидений. Будто там содержатся все возможные варианты, но не все совпадают друг с другом, потому что, это ведь Логос, там требуется последовательность. И вот именно «там», как в компьютерной матрице, происходит вывод каким будет тот или иной последующий объект.
Лакшми:
Это интуитивное знание приходит в некоторых медитативных состояниях, довольно глубоких, в них же черпаются все оккультные знания, поэтому говорится, что такой-то священный текст (книгу) «надиктовал Бог».
Так что, в принципе это правильное интуитивное видение, но не увлекайся этими состояниями намеренно, иначе можно впасть в прелесть (прельститься ими).
.
0 комментариев