16 ноября 2017, 12:48

О каком монизме может идти речь, если для этого необходим дуализм?!

«Недвойственность» это подброшенная какими-то наркоманами еще одна шутка, которую «особо пытливые» принимают за чистую монету, надеясь придти к состоянию, в котором все их бестолковые и надуманные проблемы исчезнут, не понимая, что с проблемой исчезнут и они, в чём они совершенно не заинтересованы, а иначе зачем нужны бы были все эти шизотерические потуги, благодаря которым сохраняется ТОТ, кто…и далее по тексту.

Эти «духовные» индусы, проживающие в самой «духовной» стране мира… Это один из самых смешных анекдотов этой цивилизации. Создать кастовое общество и без умолку трещать о целостности и единстве всего!

Целостное действие всегда есть до появления мысли, которая создаст разделение на вызов и реакцию, без чего невозможно что-либо пережить. Мысль не может знать ничего целого, так как является фрагментом той части знания, которое актуализируется в данный момент появлением самой этой мысли. Мысль может только спекулировать о целом, но никакого целого для мысли нет и никогда не будет, кроме создаваемого ей очередного представления. Поэтому целое, для падких на подобные бредни, не более чем романтическая чепуха, подброшенная этими шутниками, продающих или перепродающих свои или чужие переживания, спровоцированные обычной гипогликемией или верой, и обусловленные представлениями всех тех, кто на это ведётся.

Дело в том, что все эти клоуны, беспрестанно бубнящие о ложности разделения, на самом деле, даже не понимают о каком разделении идет речь.Ты отделен от стола, и это факт; разве человек, находящийся в здравом уме станет утверждать, что он и стол является единым целым?! Стол существует благодаря знанию, которое его и создаёт. Наблюдающий и есть наблюдаемое, или, говоря иначе – знание, наблюдающее за столом, ничем не отличается от того, что оно наблюдает – это суть одно и то же. Очевидность этого факта, делает очевидным и факт создания знанием всего, включая и т.н. наблюдающего для того, чтобы обеспечить физическое тело условиями для выживания. Так возникает иллюзорное ощущение, что знание является атрибутом наблюдающего, после чего происходит деление на стол, знание о нём и того, кто всё это наблюдает. Это и есть иллюзия, это и есть ложность разделения! А не все эти басни о единстве всех и вся.

Мысль создаёт представление и благодаря самосознанию, всячески подпитывая его любыми представлениями, сохраняет свою беспрерывность и постоянство, а следовательно, и постоянство создаваемого ею представления, которое выстраивая и развивая весь это интеллектуальный огород, делает это движение неуязвимым и беспрестанным, а главное даёт ощущение существования, что есть не более чем очередным представлением того, кто сам всего лишь только представление.

Мысль не может быть спонтанной, ей обязательно необходим вызов; вызов существует ежесекундно, вызывая реакцию в виде мысли, которая «страхуясь», тут же начинает ранжировать — это «хорошо», а это «плохо», без чего не может существовать ТОТ, кто получает продолжение в этой бесконечной череде «хорошо-плохо» и бестолковых попытках как-то на это влиять. Не знай, что такое счастье, ни когда несчастным не будешь.

Мысли необходимо постоянное движение, которое и обеспечивается этой двойственностью, т.е любое состояние двойственное, поскольку оно должно быть определено как состояние. Есть ТОТ, кто говорит, каким оно является, тем самым создавая двойственность. Нельзя избежать двойственности, исходя из двойственности. Нет вообще никакой возможности избежать двойственности, пока существует тот, кто пытается это сделать, в виде виртуального дурачка, существование которого и есть движение от одного к другому, но это ни что иное, как всё тот же интеллектуальный процесс — движение мысли. Сам дурачок — это страховка мысли; ведь нет двоих.

Пока есть мысль, всегда будет разделение, так как это её сущность. Разделение возникает в момент появления мысли, отделяя вас от всего остального, что является неотъемлемым условием выживания физического организма. Когда отсутствует мысль, отсутствует всё — это клиническая смерть. Мысль, как неотъемлемая часть энергии, как одно из её проявлений, проявится там, где есть возможность и необходимость. В данном контексте, «страховаться» означает создание этого виртуального дурачка, как некого «постоянного субъекта» через которого будут соотносится все последующие мысли, которые лишены постоянства. Для аналогии воспользуемся компьютером, где есть виртуальный админ. Так вот «я» и есть этот виртуальный админ, с той лишь разницей, что компьютерный лишен самосознания, а следовательно и проблем.(Юра Nothing)
  • нет
  • 0

2 комментария

sasha89
Мысль это защитный механизм, основная задача которого сохранить саму себя любым способом. Поэтому она выдумывает все эти коаны в дзен-буддизме, доктрину «нети-нети» в индуизме или притчи в христианстве, но они не работают. Мысль хочет выстроить логическую цепь из услышанного, и тем самым усилить и сохранить саму себя. Кроме того, мысль не есть инструмент понимания – она может быть лишь выразителем. А если она не является надлежащим инструментом, притом что это единственно имеющийся инструмент, тогда что нужно понимать?! Нечего понимать, кроме выдуманной мыслью игрушки в виде «понимания».
sasha89
-У.Г Кришнамурти говорит «Вы отделяете себя от осознавания и создаёте сущность, которой в реальности не существует».

-Но чтобы это «сделать» уже необходима «сущность, которой в реальности не существует».

-Получается это движение(возникновение я) иллюзия? Ложное разделение которое только кажется существующим?
У.Г говорит, что вообще, в момент, когда хочешь что-то «увидеть», ты отделяешь себя от этого, в результате чего, должен появиться наблюдающий, и благодаря этому наблюдению сохранить своё постоянство.

-Дело в том, что все эти клоуны, беспрестанно бубнящие о ложности разделения, на самом деле, даже не понимают о каком разделении идет речь.Ты отделен от стола, и это факт; разве человек, находящийся в здравом уме станет утверждать, что он и стол является единым целым?! Стол существует благодаря знанию, которое его и создаёт. Наблюдающий и есть наблюдаемое, или, говоря иначе – знание, наблюдающее за столом, ничем не отличается от того, что оно наблюдает – это суть одно и то же. Очевидность этого факта, делает очевидным и факт создания знанием всего, включая и т.н. наблюдающего для того, чтобы обеспечить физическое тело условиями для выживания. Так возникает иллюзорное ощущение, что знание является атрибутом наблюдающего, после чего происходит деление на стол, знание о нём и того, кто всё это наблюдает. Это и есть иллюзия, это и есть ложность разделения! А не все эти басни о единстве всех и вся.

-А в момент сравнения или оценивания существует этот ложный интерпретатор(наблюдающий) любого действия/мнения -? Он все равно как бы есть на заднем фоне получается, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.

-Нет, сравнение и оценивание существует, как необходимость нормального функционирования. А вот интерпретатор – это иллюзия, как результат присваивания любого действия, происходящего благодаря самосознанию и поддерживаемого памятью. Это и есть механизм создания и существования придурка, который
«… как бы есть на заднем фоне, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.»

-Значит человек способен сравнивать две вещи и делать выводы без ложной самости(я) — ?

-Это и так происходит, только человек «думает», что он имеет к этому какое-то отношение, в том смысле, что его «появление» является результатом самого процесса.

-Т.е в момент примерки штанов например, которые жмут, нет никакого центра, но он появится в момент соотнесения талии с «я-центром», талия присвоится как моя талия, и пойдет сравнение относительно уже «меня», тому кому жмет? Или пример застрявшего камня в ботинке, если бы наблюдающий в виде отношения к камню не возник, камень бы так и продолжал «мешаться», натирая ногу?

-Центр появляется в каждый момент (с задержкой в четверть секунды) одновременно с реакцией на любой вызов. Т.е центр как раз и возникает для того, чтобы заменить штаны на подходящие, по размеру. Этот центр и есть «Я». Т.е. если штаны не жмут, то и нет необходимости в «Я» Вся проблема в том, что этот центр искусственно удерживается самосознанием/памятью, как нечто существующее, будучи при этом виртуальным, умозрительным.

— Если возникает желание избавиться от этого разделения на знание и ложный центр(знайку/наблюдателя), путем понимания как-то интегрироваться с самим осознанием, дабы перестать создавать сущность, которой в реальности не существует?

-Это равносильно хотеть обрести покой, беспокоясь о том, как это сделать!))) Само интегрирование возможно только благодаря разделению, тем самым полностью исключая интеграцию как таковую.
У тебя должно быть одно понимание – ты никогда ничего не поймешь, потому что никогда не узнаешь, как все происходит, не говоря уже о том, как должно происходить. Все это «понимание» залог существования придурка, которого и вовсе не существует, не иначе как созданной самосознанием идеи, плодящей все остальные.Точка зрения придурка благодаря которой поддерживается его существование – нет точки зрения, нет и придурка, а следовательно, и разделения. Вот и весь «источник» разделения! Сам «предмет» о котором мы сейчас говорим существует только благодаря объяснениям. Вне всей этой словесной мастурбации нет ничего, что нуждалось бы в объяснениях.