avatar

Кто не с нами, тот против нас!

Кто не с нами, тот против нас!
Во все времена этот лозунг была актуален для различных организаций, желающих определить свои четкие границы и при необходимости надавить на своих соперников, если таковые выявятся.
На этом лозунге основан принцип национализма и его крайней формы -нацизма. Когда фашисты захватывали своих врагов, на их пряжках было выбито «Бог с нами», что по сути означало, что Бога нет у врагов, а есть только у них. Как мы видим чувство исключительности и возвышенности над другими сильно мотивирует членов такой организации вплоть до массовых убийств.
И так как фраза «Кто не с нами, тот против нас» взяла корни из Библии (в оригинале она звучит как: «Кто не со Мной, тот против Меня») ее подхватили религиозные организации не только христианских конфессий, но и многих других. Исторические результаты такого утверждения принятого за истину всем хорошо известны.
И коль это утверждение так сильно осело в глубинах нашего подсознания (в вербальной или невербальной форме), то хотелось бы выявить этот момент противопоставления к «тем, кто не с нами» во всех жизненных аспектах… в школе, на работе, в семье, на сайте «мир адвайты» или где нибудь еще.
Откуда у таких мастеров как Христос могли появиться такие противоречивые высказывания: «Кто не со Мной, тот против Меня»? Ведь в проживании Христа врагов никогда не существовало.
Понравилось (5):  Blackmore, Kolobok, Fleur, koshka, Mahesh
Не понравилось (1):  veter

100 комментариев

avatar
-3
Организация Free Away построена по тому же принципу.
avatar
+3
Ха ха ха!
avatar
+2
Откуда у таких мастеров как Христос могли появиться такие противоречивые высказывания: «Кто не со Мной, тот против Меня»?
А с чего ты взял, что он эту фразу произносил, а не ему приписали?
Ты даже не представляешь, сколько фраз было приписано Иисусу только в 5-6 веке
avatar
-1
ага, один курс чудес чего стоит.
свои глюки приписать Иисусу, чтобы они более реальными казались.
очень удобно.
avatar
+3
Тебе что, фриэвей мало, решил еще и на Курс ополчится?)))
На два фронта воюешь? Рэмбо и Дон Кихот в одном флаконе)))
Ну ты крут)
avatar
-2
ну ты же тоже на двух стульях сидишь,
седалище наверное широкое.
avatar
+1
что за стулья тебе привиделись?)))
avatar
+2
Щас даже специально проверил, а вдруг ты экстрасенс)
Но нет, у нас дома только один стул, остальные табуретки. Щас я сижу на этом стуле, и сидалище даже не весь его занимает. Так что экстрасенс из тебя не очень)))))
avatar
я имел ввиду Фиреэвей и Курс.
avatar
+5
Дим, да я понял, что ты имел в виду) Просто я не хочу верить, что у тебя нет чувства юмора)
Наверное для тебя это новость, но я даже не знаю учения Дракона, не смотрел ни один сатсанг, не понял ни одного поста Дракона)
Так что, как я уже сказал, экстрасенс из тебя не очень)))
avatar
не нужно быть экстрасенсом чтобы это видеть.
avatar
+5
Специально для тебя постараюсь в конце писать слово «шутка», когда шучу, а то уже не по себе)))
П.С. Три скобочки в конце фразы я ставлю, чтоб указать, что в этом есть какой-то юмор, во всяком случае для меня) воспринимать буквально — не рекомендуется)
Одну скобочку ставлю, указывая, что улыбаюсь, с добрыми пожеланиями)
avatar
Ок. Как бы по твоему отреагировал Иисус на эту фразу, что в ней противоречит его учению?
avatar
+1
Да всё в ней противоречит) Если конечно знать учение Иисуса. По Новому Завету его не узнаешь.
Ты неканонические евангелия читал?
avatar
Нет не читал. А какое твое мнение по поводу этой фразы? по моим наблюдениям ей довольно часто руководствуются лидеры духовных организаций.
avatar
+1
Да, мой друг как раз её использовал, когда меня космическим злом обозвал)))
Считаю, что фраза очень полезная для тех, кто хочет развязать войну и оправдать убийства)))
Мусульманские террористы тоже ей пользуются, считая, что обязаны защитить верующих в Аллаха от неверных)
Защитить и защититься — именно этот мотив движет всеми атакующими во всех отношениях.
avatar
Да. Кстати тут можно обратить внимание, что эго здесь коллективное. Коллективное противопоставление, которое легко проникает в разум и принимается на веру за счет авторитета массы и присваивается как свое собственное мнение.
avatar
Дык, в психологии это и называется — коллективное бессознательное.
На мой взгляд, всем ищущим нужно изучать основные открытия психологии со времен Юнга и Фрейда, и основные методы современной психотерапии, чтобы в такие жесткие ловушки не попадаться.
avatar
Возможно. Эти ловушки-убеждения напоминают гравитационное поле, которое затягивает в себя сознание. И даже если как то случайно сознание освобождается от этой ловушки, то это еще не означает что сознание преодолело гравитационное притяжение состояния сна.
Возможно какие то основы психотерапии необходимы, как процесс выхода за пределы гравитационного поля этих убеждений.
avatar
+2
Да, там есть один центр тяжести — я как особость, как автор самого себя. И множество ниточек, по котором оно как паук, затягивает — это и влечение к вине (и обвинению), и влечение к страху, и влечение к боли, и тяга к телу, и описыванию всего, и желание хаоса для ощущения «себя» живым и много чего еще.
Психология и психотерапия, особенно в купе с биддиускими открытиями насчет сознания, очень помогает выйти из этого поля притяжения, а позже — отменить его совсем. Выключить с другой стороны, так сказать)))
avatar
Биддиуские открытие? Что то новенькое.
avatar
+1
Да ладно, старенькое скорее. Старше учения Иисуса, уж точно)
4 благородные истины, 12-членная формула сансары, 4 размышления для психологического взросления, устройство 6 миров и связь с эмоциями людей и т.д. Там огромный перечень того, что современная психология заново переоткрывает по крохам. Поэтому, Далай-лама часто с учеными встречается.
avatar
Тю, прочитал биддиуские, а это буддийские… а я уже удивился, что это какое то новое движение.
avatar
Вот так оно и бывает, допустил грамматическую ошибку и новое религиозное ответвление возникло)))))
avatar
Да всё в ней противоречит) Если конечно знать учение Иисуса. По Новому Завету его не узнаешь.
Если вы где-то что-то не узнали, это не значит что не узнал никто) И если для вас где-то что-то противоречит, это не значит что противоречит для всех)
Почти классика)
avatar
Повзоль спросить, ты считаешь, что в Новом Завете всё записано именно так, как было, и церковь ничего не исказила, не приписала, не обрезала?
avatar
Церковь это пожалуй вообще отдельный разговор, начиная от того что называть какой церковью)
А насчёт записей в Библии насколько наслышана, она переписовалась если не ошибаюсь 4 раза(опять таки по какой-то откуда-то не помню взятой информации), что-то было переделано видимо… что-то вычеркнуто, вроде учение Еноха, но Православие я думаю как было так и будет одним из самых сильных Направлений/Путей. Хотя бы потому что ему уже очень много лет, и очень большое колличество людей идут этим Путём.
avatar
+1
То, что православие это один из путей, никто не спорит. Православных святых очень много. Но если почитать их жизнеописание, то такое впечатление складывается, что они стали святыми скорее вопреки православию как религии, чем благодаря ему) Церковники очень часто не хотели их признавать святыми при жизни. Собственно, как было и с Иисусом — эта тенденция сохраняется до сих пор.
Редакция была не 4 раза, а скорее 40. И продолжается даже сегодня. Эту тему я изучаю уже лет 10, поэтому могу точно сказать, что в Новом Завете довольно хорошо описаны события и поступки Иисуса, но учение записано где-то на 30%. Остальное либо удалено, либо искажено, либо дополнено. Всего было около 50 евангелий, из них церковь постаралась уничтожить все, кроме 4. Почему? А ответ становится ясен, когда почитаешь те евангелия, которые уничтожить не удалось, они чудом сохранились и были найдены только в 20 веке. Одно только Евангелие от Фомы чего стоит. Которое, кстати, Ренц комментировал. Почему именно его выбрал Ренц? Да потому, что там видна суть учения Иисуса, видно что это было недвойственное учение.
avatar
в Новом Завете довольно хорошо описаны события и поступки Иисуса, но учение записано где-то на 30%. Остальное либо удалено, либо искажено, либо дополнено.
Про проценты не знаю, но судя хотя бы по тому что происходит на сильных православных службах в церквях, даже если в Библии вдруг останеться 10 или 20 процентов от изначальной, это не много что изменит) Учение- не книга)
Да потому, что там видна суть учения Иисуса, видно что это было недвойственное учение.
Если он выбрал его для определённых даже самых продвинутых трактовок, думаю наврятли сможет передать всё что в него закладывалось… но дай Бог как говориться чтоб в помощь.
avatar
В общем-то, все авраамические религии (ислам, иудаизм, христианство) приняли за правило не признавать святых при жизни, даже если народ давно признал. Очень удобно для сохранения эго)
avatar
все авраамические религии (ислам, иудаизм, христианство) приняли за правило не признавать святых при жизни
Не знаю кто такие религии, но вот общалась с некоторыми людьми изначально из Ислама, очень на мой взгляд продвинутые в недвойственном плане)
avatar
Это понятно, что продвинутые везде есть, и вне религий, и даже безграмотные)
Религия это организованная форма массового следования какому-либо учению, с ритуалами, канонами и святынями. Если у фриэвей появятся три этих атрибута, то тоже станет религией)
avatar
Религия это организованная форма массового следования какому-либо учению, с ритуалами, канонами и святынями.
Буддизм, Дзен… вроде тоже подходит по определению)
avatar
Конечно, так они тоже религиями считаются. Ты правда не знала?
avatar
Чтоб их называли где-то религиями- не слышала.
avatar
+1
То-то ты будешь удивлена, когда прочтешь весь список
avatar
А буддисты то сами что думают по поводу что буддизм- религия?) Может это только вики так «думает»?) Вот монах из интервью отвечал что-то вроде что буддизм это направление объединяющее другие)
avatar
А кто такие буддисты? Я как то зашла в группу на фейсбуке по буддистам… Там такую шнягу пишут, что у меня волосы дыбои стали… И ещё себя буддистами считают…
avatar
И поэтому тоже я например склонна к конкретике, о чём- о ком разговор. Во всех хоть направлениях хоть религиях есть разные люди… и только называющие себя хоть христианами хоть буддитами хоть ещё кем.
avatar
Буддисты думают разное, их миллионы же) Но Далай-лама, например, не отрицает этого. Да и глупо отрицать, если ты сама признала, что все элементы религии присутствуют.
Ни одно учение пока что не избежало судьбы становления религией со временем. Это довольно легко объяснимо, если понимаешь насколько много у эго механизмов защиты)
avatar
Ни одно учение пока что не избежало судьбы становления религией со временем.
Ну и хорошо) Вроде больше нечего добавить)
avatar
Правда монах монастыря из интервью не уверена что согласится))
avatar
Так мы его и не спрашиваем))))
avatar
Согласна, а чего спрашивать-то..)) мы и так всё за него и за буддизм знаем)))
avatar
Это я к тому, что разговариваем мы с тобой, а про монаха я ничего не знаю. Он может один на миллион такой, а если в целом взять всех, то может оказаться, что среднестатистический буддист также поклоняется образам, почитает Будду как Бога, ставит свечки в храме и т.д., короче всё как во всех остальных религиях)
avatar
а если в целом взять всех
Предлагаю если и брать «где-то в целом всех», конкретизировать кого именно из целого)) И если вообще этому «бранию» есть смысл)
avatar
Конкретно? Это как бы не этично, если я начну имена своих знакомых называть. Могу только сказать, что у меня есть несколько знакомых и друзей из адвайты, из буддизма, из теософии, из православия, из последователей Саи Бабы, из индуизма и т.д. Всех минимум по 10. И со всеми ними я общался тесно, и продолжаю общаться. Так что, у меня статистика порядочная набралась. Около половины из них религиозны, некоторые — просто с головой. Остальные воспринимают только учение, только суть. Но по их собственным словам, большинство людей в принципе религиозны изначально, даже если атеисты, как ни странно)))
avatar
У каждой религии или веры есть свои вкусные штучки и приправы, условности и поверья… ЭТО КРАСИВО!!! Это классно… Можно выбрать любую и наслаждаться… Но не как не противопоставлять как истине… Я люблю Борщ не люблю щавель… Мне нравится мантры но не заходят молитвы… Каждый выбирает по своей душе… Но это не должно превращаться в Эго структуру или служению кумиру либо этой структуре…
avatar
Всех минимум по 10. И со всеми ними я общался тесно, и продолжаю общаться. Так что, у меня статистика порядочная набралась.
Ну я тоже по знакомым делаю некоторые выводы, но назвать это статистикой… скорее смешно), ну если только с оговоркой «среди знакомых»)
Это как бы не этично, если я начну имена своих знакомых называть.
Хорошо что это понимаете) Ну и нормально вроде конкретизировали… без крайностей, и в рамках этичности))
avatar
по мне так религия это государственные рамки сводов правил… За ними одна на все религии СУТЬ, которую практически никто не слышит, кто считает себя даже очень религиозным… Чем более религиозен тем дальше от сути.
avatar
Да, я тоже как-то примерно так к этому слову отношусь)
avatar
Кстати, с адвайтой тоже самое. Лично видел у некоторых знакомых дома фотографии мастеров адвайты, а рядом свечки и благовонья, всё оформлено как алтарь в храме. Такие дела)
avatar
Последний раз видел фото Артура Сита на таком алтаре. Скоро могут богом во плоти назвать, надо готовится к пополнению пантеона богов адвайты))))
avatar
ХА ХА ХА… Надо Дракона подтянуть тоже!!! Вот будет весёлое кино!!! Я ЗА!!! ХА ХА ХА ХА
avatar
+1
Какая разница… Всё равно люди все круглые придурки как один...:)))
avatar
Ах… Очень много адвайтистов видала которые просто вводят в состояния неприятного мандража за их психическое состояния…
avatar
+1
С какой то стороны так и есть. Свод правил, различные заповеди выгодны государству, так как это поддерживает внешний порядок. в принципе свод правил существует именно для неадекватных личностей. Адекваты даже не задумываются о заповедях, они в них встроены по умолчанию.
Многие видят религию только в виде каких то ритуалов, сходить в церкву в воскресенье, нацепить крестик на шею и все -ты верующий.
Для кого то религия имеет контекст философии, они изучают различные писания, ходят на собрания, слушают сатсанги мастеров на ютубе..т.е. они получают эмоционально интеллектуальную пищу от религии.
А есть такие что входят в другие измерения и получают более глубокий духовный опыт. И этот опыт универсален для всех конфессий.
Из за этой многомерности религии, где на уровне тела создаются ритуалы, на уровне интеллекта создаются философии, эмоции которые могут окрашивать проживание, и высшие формы опыта получается, что религия у всех разная. Поэтому когда такие люди общаются о религии, они могут не понимать что их религии это вообще разные миры.
avatar
как то так…
avatar
И вспоминается прочитанное давно интервью с монахом буддийского монастыря, там ему задают вопрос — в вашем монастыре есть христиане, и ещё оттуда-то и отсюда-то… как мол так?))
avatar
+1
Так как я не Иисус, то понятия не имею как бы он отреагировал. И отреагировал ли вообще.
Это последователи Иисуса и других учителей, уверенные что поняли учение, начинают дополнять его своими словами, считаю что знают что бы сказал Иисус. У них даже есть такая фраза в цервки «Спроси себя: что бы сделал Иисус?»)))
avatar
+2
Есть толерантность а есть псевдо—толерантность и так со всеми качствами практически, пропущенными через призму свой—чужой.
Поэтому не сняв эту призму полностью все слова Иисуса и прочих мастеров трактуются коряво, в интересах все той же структуры.
Так что вариант один хочешь понять Христа будь им!
avatar
Ну а как насчет самой фразы, как бы вы ее охарактеризовали без призмы свой -чужой?
avatar
+2
Это тоже самое что Богу богово, кесарю кесарево, или что нельзя служить двум господам, все фразы не о противостоянии а о различении, что в данный момент рулит эго—структура, а вот от души, которая не может быть заражена.
avatar
Теперь понятно. Это не утверждение, а констатация факта. Где эго структура всегда противостоит истине.
avatar
Или истина лупится с эгом :))))
avatar
Псевдо -истина!
avatar
Ну а других то и не поймать :)) эго и истина этт парочка
avatar
Скажем так, Истина не лупиться с эго, она все видит так как есть -как на ладони и все в себя вмещает, и поэтому для нее не существует проблемы. А вот правда, точнее правота всегда занимает позицию напротив, и поэтому не видит самой сути проблемы, и поэтому ее усугубляет.
avatar
Видит все осознание, оно не истина и ненеистина а свет явлений. Истина хуже чем правда, истина внутри тебя.
avatar
Истина это то, что неизменно, как и ты?
avatar
Что значит неизменно? Разве есть в мире явлений что то неизменное?
avatar
Вечность.
avatar
Что это такое?
avatar
Это то, что не подвластно времени. Человеческое восприятие верит, что все происходит во времени и весь мир явлений отражается из этого восприятия. Различные страхи, ощущения вины и прочие васаны — стражи времени. Они рождают страх возмездия или покинутости, тем самым гарантируя, что будущее будет подобным прошлому. Можно так сказать, что в этом залог непрерывности эго…
Когда же эго полностью теряет свою гравитационную силу притяжения время исчезает вместе со всем миром явлений.
avatar
Исчезло когда то? Это был обморок?
avatar
Смотри: ты можеоь быть за или против. Если стоишь в позиции правды. Есть у Иисуса несколько не до конца переведенная фраза. Она понятна когда видна суть разделения. Если ты не Иисус, тт ты стоишь напротив. Надо просто понимать что в те времена было прямое слово, мысль текст переживание. Абстракциибыли в виде мифов и сказок, а вот укащатель на прямое переживание. Иэто указатьель на факт разделения. Просто или ты это или ты напротив… иного не дано вроде. Но он ошибался, есть еще более странное — между. Не Иисус и не тот кто против а по середине. Так вот современность взращивает того кто между. Более абстрактное менее оформленое. Свидетель зритель судья переживатель. И вот ту самая засадная позиция. Почему? А ты типа не при чем, это они лупятся а я… И не заметно чттвсе возникло в воображении. В переживании нет. Не веришь? Нет ни спорящих ни войны ни нацистов. Посмотр вокруг. Ужасно осознавать что есть только то что есть, а то чпго воображается и обсуждается, не реализовалось никак кроме мыслей. Это такой провальный момент. Штирлиц спалился.
avatar
«Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает»

Можно обратить внимание что именно не «против нас», а «против Меня», и «Меня»- с большой буквы.
Вторая часть фразы после запятой я думаю о том же что и первая, только немного в другом ракурсе о том же говорится.
avatar
Там еще продолжение есть, когда он повернулся к апостолам и сказал: «Ибо кто не против вас, тот за вас»
avatar
+1
ну это указатель на отсуствия противопоставления…
avatar
А если контекст не пропускать не понятней ли станет?)

38 При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами.
39 Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня.
40 Ибо кто не против вас, тот за вас.
avatar
Тоже не плохо. Вообще в толковании эго многие выражения выглядят особенно зловеще. Для эго они становятся просто попыткой обеспечить собственное выживание. А для здоровой части ума эти выражения всегда будут истолкованы так, чтобы освободить мысли от способности порождать страх и вину.
avatar
+1
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
avatar
Вот :) я читала это как наглое заявление и претензию :))) пока не доперло что это указания на прямые переживания. И тут нужно именно со словарем и смотреть на слова на иврите, иначе нифига, не увидишь.
Когда смотришь в прямом, храм тело ум, иного нет, ОН в храм войдет когда откроется для Него. Роль близкие вещи и прочее не дают видеть, нет их не нужно ненавидеть, это милость Бога случается когда видишь чем является все вещное.
Любить тут не то что мы привыкли и не приаъвязанность и не страсть. Любовь это быть этим. Или стоять против. Не достоин меня это не удостоен, не узрит себя как Меня. Этт ахам не будет в ясности покаесть вритти которая главнее главного.
avatar
Ааа. Еще, Иисус это Ахам.
avatar
Нормально трактуется… Кто не со мной тот против меня… Так оно и есть. Так вижу… Но не в том плане что я враг… Нет конечно. А в том что просто против Отца. Это же очевидно… Он то не против меня которая против. Но сам факт кому от этого легче? И про сына, мать… всё правильно… Так и есть всё…
avatar
НЕ ВИЖУ ПРОТИВОРЕЧИЙ.
avatar
Просто нет смысла кому то мнить себя и отождествляться С ОТЦОМ… а остальных видеть как его детей, которые против… Смешно… Не передавит ли такая опухшая головка…
avatar
Не в глаз, а в бровь.
avatar
Просто смешно что такие сложные тексты пишутс ядля простых людей и разделённых умов… Никто ведь не поймёт. Зачем такая библия которая порождает и возвеличивает ЭГО структуры…
avatar
не понимаю… Её нельзя давать читать обычным людям…
avatar
Для влияния на массы, все эти крестовые походы и прочее… Этой фразой было уничтожено миллионы людей и награблены горы золота.
avatar
Однажды бедный марень, постигший учение аллаха, пришел к главному Имаму, пешком, в мекку. Они пили чай и обсуждали суть учения, показывая на звезды и небо, чай и улыбаясь. Прощаясь, молодой человек скромно потупясь прпосил имама написать ему напутствие на чистых лисьах его домашнего корана. Имам открыл книгу, написанную на арабском языке, которую хранили из поколения в поколение и чтили в семье молодого человека и остолбенел: судебный кодекс. Во истину Бог может найти любой способ и слово, для готового его слушать, даже через моление на уголовный кодекс. :)
avatar
«Кто не со Мной, тот против Меня»?
Или ты на стороне Души, или на стороне Эго.
avatar
тьфу… Я прочитала… Либо на стороне ДАШИ либо Эго… И подумала… Ах… я стала сдавать в борзоте...:)))
avatar
ггыыыыыыыыыы))))))) Даша вишь — производная от Души)))
avatar
))))))
avatar
«Кто не со Мной, тот против Меня»?
ОДНА СИЛА, кто действует в соответствии с этой силой тот со МНОЙ, кто против этой СИЛЫ, тот против МЕНЯ.Отсюда страдания, потому что СИЛА только ОДНА, вторая это претензия на СИЛУ.
avatar
да...:)
avatar
---Кто не со Мной, тот против Меня. Кто не собирает со Мною, тот расточает.Ибо кто не против вас, тот за вас ---Эти три предложения для меня ничем не отличаются от… Проявленный мир иллюзорен… Реален только Брахман… Брахман и есть проявленный мир… Чтиво такое получилось у меня.
avatar
Не замысловатое такое чтиво
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.