9 ноября 2018, 21:52

Отсутствие

Каждый мнимый индивидуум может осознать, что то, что он есть, может быть лишь его отсутствием как субъекта, полным отсутствием его феноменальной субъективности.

Разве это не окончательная степень понимания?

24 комментария

Bambuka
? Можно развернуть?
Camellia
Недвойственное виденье исключает разделение на субъект и объект. В отсутствии одного нет и другого. Следовательно присутствие, или то, что есть, является тотальным отсутствием как субъективности, так и объективности.
Bambuka
Так же как и отсутствием объективности? То есть неечтт осознает что оно есть осознавая отсутствие объективности?
Camellia
Такое видение тоже может имеет место. То есть объективность на некотором этапе пути может видится как субъективность. Для наглядности в Адвайте-веданте например основной тезис это: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же». Ваш вопрос, это ощущение мира как нереальности. Недвойственное же виденье, это третий пункт, джива, то есть проявленное, или феноменальность, и Брахман, или ноумен, или не проявленное — одно и тоже. Здесь нет разделения на субъект и объект, поэтому и то и это исчерпывают свои функции, тем самым уступая место тому, что есть, или присутствию, или бытию, слова уже не имеют значения в данном контексте. Так вот У Вэй говорит именно об этом, когда подчёркивает вопросом эту окончательную степень понимания.
Bambuka
Да, ясно. В строчке (у меня со словарем плохо) не сказано чтт мир реален, сказано что индивидуальнаяя душа это брахман и только онареальна. И получается что объекты нереальны а субъект брахман реален.
Я понимаю так что У Вэй говорит о том что и брахман не реален?
Camellia
Не верно понимаете.
Bambuka
Ну скорее всего. Мысль как бы нельзя понять верно не зная что за ней представляется пишущему. Потому и спрашиваю.
Sharok
Каждый мнимый индивидуум
мнимый кем?
может осознать,
как мнимый (придуманный) способен что-то осознавать? — это способен лишь тот, кто придумал этого мнимого.
Разве это не окончательная степень понимания?
понимания кого и о чем?
Camellia
мнимый кем?
Субъектом отождествленным с объектом.
как мнимый (придуманный) способен что-то осознавать? — это способен лишь тот, кто придумал этого мнимого.
Естественно. Иначе и быть не может.
понимания кого и о чем?
На этот вопрос вы ответили выше сами. Того кто придумал мнимого и с ним понимание.
Sharok
Субъектом отождествленным с объектом.
а пример можно?
Camellia
Например физическое тело, с котором себя ассоциирует практически каждый человек.
Sharok
а без этого тела сам человек существует?
Camellia
Человек нет.
Sharok
а кто? и как понимать это:
физическое тело, с котором себя ассоциирует практически каждый человек.
niichavo
Разве это не окончательная степень понимания?
очень похоже на окончательную, если это не просто концептуальное понимание, а скорее непрерывное безусильное виденье из которого живёшь.
Camellia
Думаю это безусильное виденье.

Вы как-то отвечали о своём видении этого коана. Напомню.

До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.

/Чинь-Юань/


Так вот объяснение гораздо лаконичнее. Первое, это когда субъективность видится как объективность. И это обычное объективное виденье реальности каким её воспринимает почти каждый человек. Второе, это когда объективность видится как субъективность, то есть реальностью становится субъективность. Многие полагают что это окончательное пробуждение, но это не так. И третье, это когда нет больше разделения, коего и не было никогда на субъект и объект, следовательно эти две взаимосвязанные функции аннигилируются, оставляя позади дихотомию мысли. Это и есть пробуждённое виденье.
niichavo
тот топик удалён, где я отвечал. вами, полагаю. :)

Второе, это когда объективность видится как субъективность, то есть реальностью становится субъективность.
можете подробнее объяснить, что это за виденье, если в нём нет концептуализации? в нём ведь нет концептуализации?
Camellia
В нём нет концептуализации, но в нём присутствует отождествление с субъектом где объективность (феноменальность) отрицается как несуществующая. То есть мир видится нереальным в котором единственная реальность субъективность его воспринимающая. По сути дела это солипсизм, или пустота, которая следует из такого восприятия.
niichavo
только если есть отождествление, то сохраняется тонкое неявное концептуализирование, подразумевание. а так да, что-то подобное я тогда писал, говоря о залипании на открывшейся пустотности, в результате чего казалось всё несуществующим. или иначе — крайность нигилизма.
kirienko
нет. осознавший так не напишет
kirienko
Каждый мнимый индивидуум может осознать
Как мнимый персонаж может что-то осознать? Это как если бы круг на бумаге осознал бы что он круг
Camellia
Прежде чем что-то невнятное говорить лучше подумайте о том как это будет выглядеть. Не поставит ли это вас в идиотское положение. Вот прочтите это предисловие Рамеша Балсекара к книге Вэй У Вэя «Открытая тайна», может тогда ваши сомнения рассеяться. Желаю удачи.

Из письма Р. Балсекара к Е Ф. от 20.01.1989 г. а также из предисловия Р. Балсекара к книге Вэй У Вэя, написанного им 26.02.2003 г.

Составляя предисловие к своей первой книге «Указатели от Нисаргадатты Махараджа», я включил в него следующий абзац:

«Переводя беседы Шри Махараджа на английскийский, я начал замечать в своем переводе отчетливое влияние стиля книг Вэй У Вэя. У меня нет сомнений, что проницательный читатель сразу заметит следы этого влияния. Помимо языка, мне показалось чудесной демонстрацией универсальности самого предмета то, что произведения ученого и практика философии Дао, такого как Вэй У Вэй, находящегося в тысячах миль отсюда (и вряд ли широко известного), находят свое подтверждение в словах реализованного джняни, такого как Шри Нисаргадатта Махарадж, чье образование, по его собственным словам, позволило ему лишь переступить порог безграмотности!»
Но вопреки моему мнению, под давлением несколькихких благожелателей, этот абзац был опущен: они аргументировали это тем, что я фактически ставил какого–то там неизвестного писателя на один уровень с Махараджем, реализованным джняни.

Возможно, опустить этот абзац было ошибкой — теперь я думаю, что именно так и было — но, тем не менее, это случилось и, очевидно, должно было случиться.

История началась с того, что один друг подарил мне экземпляр книги Вэй У Вэя «Открытая тайна» более чем за десять лет до того, как я начал ходить к Махараджу. Когда я прочел ее в первый раз, я вообще ничего не понял, но мне повезло осознать, что эта книга — настоящее сокровище. И я отложил ее, чтобы ее случайно не выбросили вместе с другими книгами во время очередной уборки. А потом, по какой–то необъяснимой причине, я вспомнил о ней (точнее будет сказать, мысль о ней посетила меня) почти сразу после того, как я начал ходить к Махараджу. Не могу описать вам свои нескончаемые интеллектуальные замешательства, причиной которых стали эти двое — Нисаргадатта Махарадж и Вэй У Вэй! У меня постоянно было такое чувство, что они сговорились, чтобы тайно посмеяться надо мной! Это действительно был «сговор», но, как я осознал позднее, его целью было привести к внезапному пробуждению механизм тела–ума по имени Рамеш.

Когда я начал читать Вэй У Вэя (впоследствии я, должно быть, прочел эту книгу не меньше сотни раз–некоторые фразы, да и целые строки постоянно срывались с моих губ во время перевода бесед Махараджа), я поразился его потрясающему для китайца владению английским языком. И лишь спустя некоторое время я узнал, что Вэй У Вэй был не китайцем, а богатым ирландским аристократом по имени Терренс Грей, получившим превосходное образование в Оксфорде и прекрасно разбирающимся в винах и скаковых лошадях!

Эту информацию мне сообщила одна дама, которая регулярно приезжала к Махараджу. Потом она выслала мне фотографию Вэй У Вэя, на которой она была запечатлена вместе с ним. Он был огромного роста. Как–то в разговоре с ним она упомянула «Указатели от Нисаргадатты Махараджа», и он выразил желание увидеть книгу. Я выслал экземпляр «Указателей» на его виллу на юге Франции с письмом благодарности за те наставления, которые я почерпнул из его книги. К сожалению, в то время (В. У. В. было уже 90 лет) он слишком ослаб от старости, но его жена зачитывала ему книгу («Указатели») вслух, и в те моменты, когда он хорошо себя чувствовал, он давал понять, что книга ему нравится. Наш общий друг рассказал мне, что он назвал ее «Вэй У Вэй без слез».

Вэй У Вэй умер в 1986 году в возрасте 91 года. Его книги наряду с учением Махараджа оказали мне неоценимую помощь. Однако многим они кажутся слишком сложными для понимания.

Я сделал вывод, что главным его наставником был Рамана Махарши из Тируваннамалая, который был и моим самым первым вдохновителем с тех пор, как мне было двенадцать. Суть учения Вэй У Вэя — отсутствие деятеля. Как говорил Будда: «События случаются, дела делаются, но нет никакого индивидуального делателя».

Интересно, что в индийском писании сказано: «Ты делающий, Ты переживающий, Ты говорящий, Ты слушающий». Очевидно, это означает: ты можешь думать, что ты говоришь, а «другой» слушает, и наоборот. Но истина в том, что это Изначальная Энергия функционирует через два человеческих инструмента тела–ума, через один из которых производит говорение, а через другой — слушание.
kirienko
Вы спросили. Я ответил. Зачем сразу обзываться? :)
kirienko
Если вы знаете ответ то зачем спрашивали?