Здесь и сейчас

Нет ни судьбы, ни свободной воли,
Ни пути, ни достижения. Это окончательная истина.

Из «Коротких стихов»

Эта фраза Рамана Махарши прямо отвергает сами концепции, как и их применение чисто на основании умозаключения.

«Судьба», как и «свобода воли», — это слова, которые пытаются описать концепцию, подобно «пути» и «достижению». Они не относятся к чувственным восприятиям, истолкованным как независимо существующие объекты, это просто структуры в уме, чьё существование чисто умозрительно, то есть совершенно концептуально.

Таким образом, у них не может быть собственной природы, поскольку любая относящаяся к ним природа будет полностью зависеть от мнимой «сущности», к которой они прилагаются в качестве концепции. Они по сути — ничто, и их истинность или ложность зависит от истинности или ложности той «сущности», которой они принадлежат и чьё поведение они призваны объяснять.

Отсюда следует, что если есть какая-то «сущность», то возникает вопрос: есть ли у неё «судьба», проявляет ли она «свободу воли», есть ли у неё «путь» и может ли она похвастаться «достижениями».

По-видимому, на этот вопрос можно ответить двумя способами: спрашивая пробуждённых Учителей или спрашивая себя. Что касается первого способа, я думаю, что буду прав, утверждая, что во всей адвайте, будь то веданта или буддизм, все великие и известные Учители категорично заявляли, что никакой сущности никогда не было, нет и быть не может. Будда отмечает этот факт девятнадцать раз в одной только короткой Алмазной сутре.

Что же касается нас самих, каждый из нас может попытаться обнаружить такую сущность субъективно или объективно. Результаты моих собственных попыток, если представляет какой-то интерес, оказались абсолютно и, на мой взгляд, несомненно отрицательными. Так что мне кажется разумным утверждать, что объяснение великолепно категоричной фразы Раманы Махарши заключается в том, что нет никакой сущности, чтобы иметь судьбу, нет никакой сущности, чтобы проявлять свободу воли, как и нет никакой сущности, чтобы следовать пути или достигать цели.

Не следует ли отсюда, что если мы проживаемся без попыток «волеизъявления» со стороны мнимой «сущности», мы можем спросить, что вообще может заботиться и беспокоиться, ибо исчезновение гипотетического «пути» вместо «достижения» приводит лишь к нашему нормальному и вечному состоянию здесь и сейчас?