15 февраля 2019, 21:04
Блог manforman ← manforman manforman

Камушек.

Здесь разговор возможен, при условии, если идет оперирование вырванными текстами, афоризмами, цитатами различных авторитетов, учителей.
Далее идет обсуждение, накладывая одно утверждение авторитета на другое.
Каждый воспринимает по своему, и пытается свои умозаключения отстоять перед оппонентом, хотя оба пытаются прийти к одному и тому же (в процессе это ускользает).
Если вдруг происходит так, что оппоненты пришли к общему пониманию, то есть согласились с тем, о чем кто-то из авторитетов говорил, всё, оппоненты удовлетворены, пришли (туда от куда начинали). Но между всем произошло самоудовлетворение, я понял (кто понял ускользает), но есть единомышленник который со мной согласен (самоутверждение ума). Краткая эйфория ума. Эйфория проходит и все по новому.
Авторитет его мысли, поиск того кто с этим согласен, возможно оба начнут переворачивать местами меняя сказанное авторитетом, для более красочного общения, и опять по кругу.
Нету диалога, базар, на котором обсуждается вчерашний день, и как здорово раскупались различные умозаключения. Продавец умозаключений это ум, а валюта для ума это самоутверждение.
Ум, из всего делает культ и авторитет, дабы опереться на него в дальнейшем, потому, что ему ничего не известно. Он по определению не может достичь того, из чего проявляется, потому как сам все определяет, пытаясь определить неопределенное.
  • нет
  • +8
  • 1
(2):  Bambuka, koshka

232 комментария

Sharok
Ум, из всего делает культ и авторитет, дабы опереться на него в дальнейшем,
ум не самодостаточен, у него нет ни желаний ни интересов. Его функция проста до безобразия — удовлетворение эго. Так что приписываемое уму имеет отношение только к эго. Пора бы отбросить претензии к уму и вплотную заняться эго )
koshka
Кто делит ум и эго? И к какой ипостаси он относит себя сам? К уму или к эго?
Sharok
«он» — это и есть эго, то бишь «я». А ум, это никто, ум — это процесс.
koshka
ясно. для меня я, эго, ум одно и тоже.
Bambuka
А, я поняла. Это типа набор шаблонов клише, форм а ум это процесс течений мысли. Тут получается нечто имеет две формы: предмет и волна :))) как к вантовой физике
Sharok
я, эго, ум одно и тоже.
но почему? — есть общепринятое значение термина «ум», полагаю выдержки из толковых словарей нт смысла приводить, — как в данном случае можно отнести процесс (способность) обработки информации и эго? Эго — это хочу, нравится-не нравится. Ум же — это инструмент достижения желаний эго. Что не так?
koshka
я не спорю с определениями, потому и написала «ясно».
я затрудняюсь объяснить тебе почему я, эго, ум это одно и тоже…
в том как ты информацию структурируешь нет вопроса. Вопрос в том, что в момент, когда этот процесс структурирования случается ты словно упускаешь Себя из виду… словно забываешься…
Sharok
я затрудняюсь объяснить
как это по-женски ) — мне нравится )
koshka
функция ума проста до безобразия — удовлетворение эго. Так что приписываемое уму имеет отношение только к эго. Пора бы отбросить претензии к уму и вплотную заняться эго )
ты видишь источник этих понятий «ум» и «эго»? И как ты себе представляешь удовлетворение эго по средством ума. На конкретных примерах если можно.
Sharok
На конкретных примерах
попробую.
попробуй представить ситуацию «я хочу». Ну всем же знакомо потребностное состояние? Давай посмотрим, откуда это «хочу» появляется. Очевидно, любое желание, оно от недостаточности, от дефицита чего-то, что необходимо для баланса, равновесного состояния. То есть, как только нам чего-то недостаёт, возникает напряжение: «хочу». Но что хочу? — Эго имеет какое-то представление о желаемом, иногда четкое, иногда размытое. То есть всплывает ранее запечатленный образ того, что подобное желание способно удовлетворить. Осмотрев вокруг, скорей всего образ желаемого вряд ли будет обнаружен. То есть, его надо найти. Ну ты и отправляешься на поиски. И вот перед тобой нечто, которое ты фиксируешь взглядом. Далее, чтобы определить то это, или не то, включается процесс ассоциативного соотнесения увиденного с образом из памяти. Этот процесс называется думанием. Может случиться так, что найденное полностью соответствует образа-эталону, и тогда ты присваиваешь найденное, удовлетворяешь желание. Эго довольно. Но это уровень обезьяны, потому как бананы на улицах наших городов не растут, а потому чаще всего найденное отвечает далеко не всем аспектам востребованного, а потому требует некой трансформации-обработке, дабы его можно было потребить. Здесь опять включается ум, в процессе которого находится ответ как это переделать под нужный формат. Самое простое — сварить, сжарить и тд, вплоть до авто или мобильного телефона. То есть, если тебе захотелось почесать с подругой языками, то для удовлетворения этой потребности ты посредством ума придумала сотовый телефон и удовлетворяешь потребность поболтать без всякой попытки приблизиться к объекту.
Я описал процесс элементарного акта жизнедеятельности человека.
koshka
понимаешь какая штука получается. то что ты описал это описание процесса как человек удовлетворяет свои простые жизненные потребности. То есть под человеком понимается эго, и есть некие инструмент — ум, посредством которого эти потребности удовлетворяются.Но это просто представление или описание. И дело в том, что есть простые жизненные потребности такие как кушать, пить, прятаться от холода, улучшать условия обитания, и т.п. Здесь все происходит так как происходит и может подразумеваться наличие некого человека, Васи, личности, и т.п который это все делает. А может и не подразумеваться ) Но речь о том, что есть такой феномен, когда ум(который по сути это ТЫ, назвав себя Вася, запутывается, начинает устремляться и хотеть совершенствовать ТО, что не в его так скажем компетенции. А это происходит из-за ложного отождествления этого самого ума с «эго», «человеком», «личностью», «Васей» и т.п. И тогда остается только прировнять Васю к Богу и вуаля, это я иронизирую ) Но так конечно же не происходит, и далеко не все «хочу» удовлетворяются, и ум видя это рассоглавование устремляется еще больше в поиски удовлетворять непонятно чьи «хочу» под видом ссовершенствования, развития некого Человека. Это и есть поиск — устремленность ума во вне дабы заполнить образовавшуюся «брешь», а по сути, ошибку восприятия. Такие запутанности ума называтся вассаны. И ключевая вассана — это отождествления Себя с образом себя, в основе этого отождествления лежит образ формы — тела. Потом уже возникают все эти отождествления — человек, личность, Вася… Вот их нужно отслеживать, что бы ум всегда видел свое место и не путал Себя со своим порождением. Тогда многие вопросы просто отваливаются сами-собой.
Sharok
Но речь о том, что есть такой феномен, когда ум(который по сути это ТЫ, назвав себя Вася, запутывается, начинает устремляться и хотеть совершенствовать ТО, что не в его так скажем компетенции.
вот откуда такой посыл? Ну неверно это. Уму всё равно, Вася ты или Петя. Зато не всё равно «Я» — Петя ведь круче!
и ум видя это рассоглавование
вот не видит ум ничего, пока его не попросят, точнее — прикажут: а ну-ка! — найди мне образ покруче, и путь-дорожку к нему проведи, ибо желаю. Ну рисуется образ из доступных возможностей и путь прокладывается в силу способностей интеллекта, часто корявый и нереальный. И поперло ЭГО к светлому облику будущего! — а там засада, ибо рукожопый ум без опыта и реального навыка никак не способен нарисовать реальную картинку. И тогда — норе тебе, несчастный. Мучься и страдай.
Sharok
норе тебе,
горе*
koshka
вот откуда такой посыл?
из моей интерпритации того, что я наблюдаю… понимаешь в некоторм смысле я говорю всегда сама с собой, но создается впечатление что мы с тобой общаемся )))
Sharok
я говорю всегда сама с собой,
а на кой тогда танцы с бубнами? ))
koshka
что бы видеть всю эту канитель с бубманами как она рождается
Sharok
но если тебе никто для этого не требуется, зачем тогда стриптиз?
koshka
с чего такой вывод, что тебе никто не нужен? как это связано?
Sharok
я прореагировал на
я говорю всегда сама с собой,
а потому и вопрос: зачем нужны другие, если это не диалог, но монолог?
koshka
нда…
это не диалог, но монолог?
koshka
Это схема, демонстрирующая некое представление в данном вопросе ) Но она так же не даст ответ на твой вопрос… если я правильно проинтерпретировала твой посыл в первом комментарии к этому посту, то могу сказать что пока ум ищет ответов во вне, он не удовлетворится. Но возможно тебе это и не нужно. Удовлетворение ты находишь в самом процессе.
Sharok
Но она так же не даст ответ на твой вопрос…
это вообще уводит в сторону от ответа. Теряюсь в догадках: а с какой целью?
пока ум ищет ответов во вне, он не удовлетворится
как ты не понимаешь? — ищет не ум, ищет эго. Только ЭГО нужно удовлетворение, ибо эно — это комплекс программ жестко алгоритмированных, где четко отслеживается: недостаточность-присвоение-удовлетворение. Ум — это рабочая лошадка эго, которая пашет лишь бы удовлетворить ненасытное эго. Ум желать не может, ум — это работа, а вот эго — это ненасытный и капризный троглодит.
Bambuka
У вас по сути разный подход просто. К одному. Ты предмету придаешь свойства и функции а она смотрит из чего сделан предмет. Тебя интересует как мыслеформа чем то управляет. А ей видна что мыслеформа является.
Ум и эго это мыслеФормы. Естественно.
Эго это обра или мыслеформа которой умом пририсовывается накие способности и возможности. Мыслеформы можно изучать на предмет добавленных им возможностей и сценарных развитий а можно в том ЧТО такое ум, что такое эго. То есть в основании, из чего и чем явлены.
Sharok
Ум и эго это мыслеФорм
точнее — таковыми быть тоже могут. Ну согласись, что не только неандертальцу не приходило в голову найти в себе ум и эго. Обычно люди просто хотят, капризничают и придумывают как эти хотелки удовлетворить без опоры на эго и ум как мыслеформы.
Bambuka
Погодь. Понятие эго в общеим то относительно новое. И тут надос разобраться, что лично ты называешь эгом. Прям в фактуре, что за явление из чего сотстоит что в основе. Обычно эгом называли границы восприятия и парадигму. Но в востояной философии Я это прям индивидуальное сознание.
Неандерталец существовал и в то время когда был денисовсктй человек, они срещивались. И если посмотреть на рисунки, а это уже речь, передача мыслей, уже были представления о том что я творец и я… ну и свои описания мира.
Diego
реальные потребности организма гораздо (!) скромнее чем у троглодита.
согласись, что желание иметь последний айфон и автомобиль не являются критичными для выживания тела.
а человек будет без этого страдать, потому что он чувствует себя ущербным неудачником.
если говорить что это животные инстинкты, то я бы сказал что не знаю животных, которые бы так себя вели (ненасытно, капризно).
Sharok
что не знаю животных, которые бы так себя вели
видимо, ты не видел избалованных человеком животных )
Добавь к наследуемым инстинктам-программам человека приобретенные им программы во взаимодействии с социумом. А так — всё одинаково.
Десмонд Моррис написал классную работу по соотнесению человека с обезьяной («Голая обезьяна» и «людской зверинец») — шоры слетают на раз.
Diego
так мы тут это и обсуждаем, врожденные ли это инстинктивные программы или приобретенные в процессе обучения.
и вопрос стоит так — может ли это быть изменено?
если это обучение, то соответственно ответ «да, может».
можно научится и можно разучится, или переобучиться если программа приводит к проблемам.
Sharok
уже как-то говорил, что даже приобретенные — они тоже программы. И они не стираемы. Можно только добавлять. И вот все эти врожденные, приобретенные и добавляемые — как бульон из противоречий, каждая норовит активироваться и отыграть свою скрипку. Помогают не сойти с ума программы-тормоза, программы-приоритеты, ну итд. Не дано переучиться, только донаучиться.
Diego
бульон из противоречий, каждая норовит активироваться и отыграть свою скрипку
вот с этим полностью согласен.
возможность пересмотреть всё это есть, и это открывает возможность к изменению.
многие программы были усвоены как есть бессознательно и теперь работают как автоматизмы, поэтому для того чтобы появилась возможность переобучения их для начала нужно осознать.
Sharok
иметь последний айфон
чем это отличается от бабуина и его потребности быть главным?
koshka
я улыбаюсь. Я же сказала я с этим не спорю и могу даже согласится с таким описанием. Я о том, что бы за такимим описаниями не терять Себя из виду и понимать где ТЫ, а где образы творимые Тобой )
Sharok
и понимать где ТЫ,
это тебе удаётся? )
koshka
да, но пока не постоянно )
Sharok
то есть, вчера место дислокации было определено, а ныне уже блукаешь? )
koshka
«терять» из виду — это форма речи такая… это можно описать по аналогии с просмотром интересного фильма. Ты можешь многого не замечать, когда сильно увлечен сюжетом. Но при этом ты никуда не дислоцировался… но в мыслях ты можешь блукать где угодно хоть на Марсе )
Sharok
многого не замечать, когда сильно увлечен сюжетом.
так вся жизнь — сюжет ) — всё зависит от степени вовлечения. Когда все страсти утихают, остается обратить взгляд на самого себя )
Sharok
давно не заглядываю )
koshka
ну вот видимо это я и наблюдаю, когда тебя читаю )
Sharok
это я и наблюдаю
я вот больше чем уверен, что Вадя, например, наблюдает совершенно другое, а Таня — так вообще нечто фантастическое! )
Bambuka
Дааа :) ты фантастичен. Ты устати в курсе что методология мышления опирается на идеологизм больше чем на материализм? У сократа мысль первична.
Sharok
в курсе что методология
там ещё Гегель нехило наследил, а у него одна философия духа чего только стоит! ))
koshka
и что? тебя же это не смущает? )
Sharok
ну разве что не позволяет скучать )
vitaly73
взгляд на самого себя
«Самого себя» это самостоятельно живущего человека или что?
Bambuka
Живущий челрвек это и есть сюжет. Наблюдатель это сюжет. Я свет жто сюжет. И пррбужденный постижитель тоже. Виталь не тебе ли об этом знать?
vitaly73
Александр вроде как материалист и опирается на реальность тела.Вот и спросил. :)
Bambuka
Неа. Это так видите вы Сашу. :))) Он идеализт причем махровый
Sharok
причем махровый
ну не столь предельно ))
Bambuka
Ну ладно, плюшевый )))
Sharok
умеешь ты уговаривать ))
Bambuka
Это да :)) ты щас был как твой пушист на фотке. Мягкий с наруди такой, хочется потискать. Ток помнится что под пухом мышцы и челюсти :)))
Sharok
опирается на реальность тела
мне больше нравится опираться на реальность процессов )
vitaly73
Все процессы включены в сюжет фильма. :)
Sharok
это самостоятельно живущего человека
в каком смысле «самостоятельно»? — материально независимого, социальноотраненного? )
vitaly73
Со своей личной волей, управляющий своим телом и мышлением.
Sharok
Со своей личной волей
здесь важно определить критерий «своей». Да и вообще с «волей» не всё так просто. У меня есть ответ, который вообще мало кому понравится: нет того кем управляют, нет того, кто управляет. Есть многоликое нечто, называющее себя «Я», а другие — «эго». Это нечто можно назвать комплексом наследуемых и приобретенных программ.
Вот все фантазируют об искусственным интеллекте. Если представить, что это будет реализовано, то как будем называть то, что будет осознавать и воспринимать себя как ИИ?
vitaly73
Есть многоликое нечто, называющее себя «Я», а другие — «эго».
Да, это глюк такой. Нет субъектов, совсем нет. :)
Sharok
совсем нет. :)
а кто пришел к такому выводу? )
Sharok
и мне это нравится )
Bambuka
Вау! Кстати месяц назад мы выявили что большинство людей мыслят нарративами. Видят нарративы. То есть современный человек в 90% жизни ИИ.
Sharok
90% жизни ИИ.
так это ж естественно! )
Bambuka
Естественно вот чистить снег когда намело. Естественно не есть оо от чего нехорошо. Так же вот естественно ходить в туалет не в квартире. А вот думать как в телеке и интересоваться, верить в то что никогда не видел, думать в парадишмах как сказали, реагировать на теусты как предписано…
Сегодня с олним из наших, разговариваем о том как можно не видеть что машешь руками, когда ими машешь, при этом проповедовать что махать руками не кошерно и все должны не махать. А когда спросишь, почтот ж ты сам машешь, ответ, я не машу ты бредишь. Вот в жтом было не понимание у меня. Как можно не видеть что ты сидишь когда сидишь. Не отражать чтт пишешь. И отвечать ровно по книгам, автоматично, при этом не подозревая что говоришь.
Sharok
я поленился раскрыть «естественность». Имел в виду, что ИИ — это совсем не искуственное, а как раз явление, случившееся естественным путем, а теперь людям захотелось сделать подобное искуственно. )) Чую, что нить ускользает ))
Bambuka
Аа. Ты имеешь ввиду что ИИ это копирование ЕИ?
Нейронные связи в нейропсихологии, говорят не так работают как комп. То есть не булевой алгеброй если то б.
koshka
так и реализовано уже. и нет проблем как это называть — ИИ ему имя. А то на чем ИИ реализован — это машина. Остальное — спекуляции. А если гвоворить о каких то нравственно-этических нормах, то это другой вопрос. Человек себя с ИИ не путает, а вот в чем действительно состоит ключевой вопрос Человека — это вот важно понять имхо. А то как это называть — это все спекуляции.
Sharok
ключевой вопрос Человека
так в человечности же! )
Sharok
подозреваю, что хочешь перевести стрелки на бога?
Sharok
ну вот, начались угадалки )
Bambuka
А зря :))) я точно знаю, что под сдовом Б.О.Г. древнием подразумевали ЕСТЬность. И кивать на то что фундаментально ваще можно легко :)))
Bambuka
Общее во всем этом: это мыслеформы :)) Подсказываю с задней парты.
Для эго (мыслеформы) которое имеет корень первую естьную мысль Я, все остальные мысли сделаны из другого. И когда я говорю эго это то… конечно же подразуумеваю не себя, а некое наблюдаемое. Прлучается что я есть, а эго это… все мыслеформы подразумеваются не я.
koshka
Общее во всем этом: это мыслеформы
да, но если теряется из виду источник этих мыслеформ, тогда идет вот это разделение и получается такое что ум удовлетворяет эго.
Bambuka
Ну да или типа эго пользует ум. Рожает мысли. Для того чтобы увидеть источник всех мыслей нужно е совсем размышление, а наблюдение ща мыслями. Когда наблюдаешь, ясно что эго тоже мыслеформа, ток будто бы не поток а статуи :))
koshka
да нужно наблюдение, обратить ум от объектов к его источнику — по Рамане )
Bambuka
Да хоть по кому. Смотря на мысли видишь из чего они и как возникают и исчезают.
Sharok
Общее во всем этом: это мыслеформы :)
не спорю, что эго посредством ума может обрести «мыслеформу». Но эти мыслеформы не столь жестко отформатированы, как программы эго, которые могут только множиться, но не меняться. Здесь то самый случай, когда «не вырубить топором». Что записано — уже не переписывается, ибо на обретает сущность. Ну разве что лоботомией можно накочевряжить. А картинки самих себя допридумывать — это легко )
Bambuka
Нет. Эго этт мыслеформа. Само собой эго это мысли которые типа остановились. Фотки мыслей можно скащать. Но! Эго не состоит из пяти стихий: огонь вода воздух земля. Эго это мысль.
И да эго этт программы или матрицы ума и восприятия.
Чтт написано, переписывается ежеминутно. А кажется… из за того чтт у нас есть функция памяти, которая тож не совершенная.
Sharok
Нет. Эго этт мыслеформа.
я не стану с тобой спорить. Если тебе так удобней — так тому и быть. Но вспоминай иногда при возникновении любого желания: этого хочет «мыслеформа эго» или просто хочется?
Bambuka
Прикольно, да
Bambuka
Вот когда мычли отслеживаешь, явно видно как возникают и растворяются мысли. Так же ясно пространство ума. А вот что этт такое, в чем происходит ум и из чего появляются мысли, не улавливаемо. Как так?
Prostovv
Самоутверждение ума распадается на 2 части — самоутверждение эго, отождествленного с умом.
Сам ум — это просто инструмент, в нем некому самоутверждаться
А вот когда в нем появляется я…
relsam
вау просто катастрофиччское положение. армагеддон… для не ума
relsam
В поезде женщина ела
копченых карасей. Они очень вкусно пахли, эти караси горячего копчения. Она сидела у окна и закусывала карасями. Их много было! А усатый мужчина смотрел на карасей и слюнки у него текли. Он немножко на кота походил, на худенького кота. А дама — на упитанную приятную кошечку. И этот мужчина не выдержал и попросил: «можно мне попробовать кусочек рыбки?». Дама оторвалась от очищения карасика, — она их на газетке аккуратно чистила, — и воскликнула: «Конечно! Конечно, берите! Вот этот самый жирненький! Самый вкусный! И простите меня, я не угостила!». Эта женщина была добрая и щедрая. Просто она ехала в тревоге и тоске; она рассталась с одним человеком. И ела, не ощущая вкуса, эту рыбу, которую второпях купила на своей станции. Газету купила и рыбу. Ела без хлеба; есть-то надо. И едва сдерживала слезы. Ничего вокруг не замечала…
И мужчине дали рыбы. А он хлеб достал и пирожки, стал угощать. И они стали чай пить из стаканов с подстаканниками. И заговорили. И стало полегче. Хорошо стало. Хотя можно обвинить женщину: зачем она не догадалась угостить дяденьку? Или дяденьку обвинить: зачем он унизился и попросил? Это неприлично! А это просто жизнь. Просто отношения. Иногда люди просто не видят и не замечают друг друга; у всех полно проблем и переживаний. И можно заговорить. Угостить или попросить кусочек. Или сказать что-то хорошее. Просто сказать — я здесь! Вступить в общение… А женщина-кошечка с усатым мужчиной так и ехали мирно. И негромко беседовали. И все было хорошо, правильно. Как и должно быть между людьми.

Кирьянова
relsam
manforman, главшпан-мысль Я(Я=немысль) что-то замыслил супротив мыслей
Camellia
Ум, из всего делает культ и авторитет, дабы опереться на него в дальнейшем, потому, что ему ничего не известно. Он по определению не может достичь того, из чего проявляется, потому как сам все определяет, пытаясь определить неопределенное.
А ещё ум любит думать что он не-ум и говорить о себе в третьем лице. Вы просто не до конца ещё поняли что есть ум. Поэтому и не поняли что произнесённая вами фраза также из ума, иначе бы вы не сказали ни слова. Делить что-то на ум и не-ум, это такая духовная глупость, которой занимаются «продвинутые» искатели, чтобы, как вы правильно заметили, самоутвердиться. Ну конечно вы теперь уже то, чистое сознание, бог, абсолют, поэтому и разит теперь от вас этой надуманной чистотой, у которой теперь ум изгой и невежа, а не он сам «вынесенный» за скобки. Признать что нет никакого деления, если уж мы говорим об адвайте, это в первую очередь увидеть, что и гниль и чистота находятся в уме и находятся умом же. А во-вторую принять это, заткнутся раз и навсегда, прекратив искать крайнего там где его нет и не было никогда.
Sharok
прекратив искать крайнего там где его нет и не было никогда.
думаешь так и прекратят? ))
Camellia
Думаю нет. Вынос отрицательного на некий объект для дальнейшей его экзекуции, это свойство религиозного, инфантильного ума, который не способен увидеть всё это в себе. Быть может ему понадобятся века для этого, кто знает.
Sharok
который не способен увидеть всё это в себе
а если увидит? — ну ведь захочется избавиться от «нелицеприятного»? А как? — исторгнуть и уничтожить.
Camellia
Думаете получится?
Sharok
ну это же, в своём роде, символично. Как бы то ни было, а всё зиждется на приятии-неприятии. Всё что за рамками меры приятия избыточно или недостаточно, а потому — опасно. А с опасностью выход один — избавляться. Правда по разному можно: либо избегать, либо отражать, дибо уничтожать.
Camellia
Всё верно. Так действует животное в виду очевидной опасности и в этом действии нет преднамерения, нет злого умысла. Это действие исходит в ответ на явную угрозу жизни животного. Человек тоже так может действовать, когда например им овладевают навязчивые, параноидальные мысли. Тогда он способен на превентивные действия, чтобы устранить даже быть может не существующую угрозу. Чистому уму нечего бояться даже принимать нечего, потому как в нём отсутствует анализ, отсутствует внутривенный диалог.
Sharok
Чистому уму
а что это, чистый ум?
Camellia
Вот вас иногда что-то возмущает?
Sharok
ага, особенно «обочечники» )
Sharok
это такие водители, которые в ситуации пробки на дороге выезжают на обочину, обгоняя всю колонну, а потом пытаются втиснуться в основной поток, тем самым служа причиной ещё большего затора.
Camellia
Так вот чистый ум, это такой ум, которому посрать на всё, даже на обочечников. В любой ситуации он остаётся невозмутим и не даёт себе повод для эмоций.
manforman
Чистый ум, ты видишь свой текст? Для чего он написан?
Camellia
Вы хотели спросить зачем? Не скромничайте.
Bambuka
Он так и написал :))) для чего это равно зачем, просто для чего, это грамматика а зачем просторечье.
Bambuka
Для умничания и само будоражения нет границ, даде не осознается что прицепляешься к слову лопата :))) даже оно будоражит взбульканный ум. Камешек булькнул знатно :))) веселое представление.
Sharok
А разве существует ум, который способен как-то волнительно воспринимать что либо? — ведь что есть ум, как не способность соотносить воспринимаемое с уже имеющимся в опыте? Меня порой обескураживает стремление приписывания способности обрабатывать информацию качества субъекта, то бишь — эго.
Camellia
ведь что есть ум, как не способность соотносить воспринимаемое с уже имеющимся в опыте?
Это одно из его качеств. Охарактеризовать так ум всецело было бы самонадеянно. К примеру та ситуация о которой вы говорите. Опыт подсказывает уму, что нужно разозлиться, а вы не злитесь. Просто оставайтесь спокойны и осознанны в любой ситуации. Тогда ум приобретёт новые качества. Эти новые качества станут вашим новым опытом.
manforman
Ну хотя бы бессмысленные, пустые, нескончаемые разговоры ни о чём.
Напоминаю, тобой сказанное.
Sharok
Опыт подсказывает уму, что нужно разозлиться,
полагаю, что здесь вы ошибаетесь. Это как раз посредством ума производится ассоциативное соотнесение с «как есть» и «как должно быть». И «Я» видит неправильность, а потому включается программа неприятия, проявленная как эмоция раздражения: надо навести порядок!
И опять включается умственный процесс: а по силам тебе это? Что ты можешь реально сделать без ещё большего ущерба для себя любимого? — и приходит к ответу: «ничего!». А напряжение не спадает, и сделать ничего не можешь, и накрывает злость, а вместе с ним и страдание… Страдание эго, но не ума. Ум свою работу выполнил, ум может отдыхать.
Тогда ум приобретёт новые качества.
у ума есть только одно качество: сила интеллекта, то есть способность решать сложные задачи и, быть может, даже мыслить. Но это уже сомнительно.
Camellia
Ум способен смотреть под разными углами, с разных перспектив. Вопрос что он видит при этом не важен. А раз не важен вопрос то не важно и всё остальное, в связи с чем он мог возникнуть.
manforman
Я, из всего делают культ и авторитет, я самоутверждаюсь, я разделил на ум и не-ум, говорящий в третьем лице о самом себе, я не до конца понял, что есть ум.
Я, делаю духовную глупость, я надуманная чистота, я изгой и невежа, я признаю, что нету деления, я разделяю, признав, что нет деления.
Я, всё это принимаю, я замолкаю раз и навсегда, я, прекращаю искать крайнего, там где его нет.
Зачем вы написали ваш текст?
koshka
наверное хотели тебя в чем то уличить, так сказать поймать с поличным, ну или себе давали серьезные наставления — не вестись на всю эту духовную чистоту, что бы не подхватить вирус духовной гордыни, так сказать превентивная мера )))
Camellia
Мне нравится умники на вроде вас, которые великолепно умеют делать пугало из ничего, при этом вкладывая в это дело так много энергии, что становится даже смешно от одной мысли о том, насколько всё это серьёзно. В этом деле самое важное найти, крайнего чтобы произвести вымещение на этот образ.
Bambuka
Сорь промахгулась :))) Странно видеть как челове3 пишет о себе но при этом про другого, осужлая. То чем вы гордитесь в себе, осужлать в другом? Это как?
Camellia
Я всё время пытаюсь уловить ход ваших мыслей, но простите у меня это не как не получается. Если вы хотите пообщаться то излагайте ваши мысли яснее чтобы их можно было понять.
Bambuka
Я конкретно говорю. Просто этого не хочется слышать :))) Вы обвиняете других в том что сами в себе цените. То есть осуждаете за то что в себе самой считаете крутым и трезвым.
А парень просто кинул камешек в воду :))))
Camellia
Ценитель из меня никакой я вам сразу скажу. И ваш парень кидающий камни в лужи меня прекрасно понял.
Bambuka
Конечно понял, даже скорее всего понял из чего вы следуете в восприятии :))) и что вы думаете о том что читаете, как вилите мир и что вам ценно.
Camellia
Угу. Он всё понял. На этом и закончим с вами.
manforman
Что закончить ты можешь, если сама нескончаема?
Camellia
Ну хотя бы бессмысленные, пустые, нескончаемые разговоры ни о чём.
manforman
Зачем ты их затеваешь?
Sharok
ты их затеваешь
да ладно тебе, здесь таких затевателей-затейников пруд пруди ))
Bambuka
Неа, со мной закончить не получится, воображение страшная штукенция, пока есть я, закончить со мной невозможно :))) я буду в каждой мысли реальна как то во что веришь, что видишь что знаешь :)))
Camellia
Не набивайте себе цену бесценная вы моя.
Bambuka
Хаха. Уже набила :))) прям в вашей голове, она уже вами обдумана оценена и обозначена :))) Микро вспышки в сознании уже построили реальность… и вера крепка что то что видите, мое, в вашей голове :))) Живет.
Camellia
Угу. Вы всех переживёте, я даже не сомневаюсь.
Bambuka
В чем я точно не сомневаюсь что в вашей голове я есть :))) и вы даже меня видите, во внутреннем взоре. И имеете отношение которое пытаетесь изобразить текстом. Интересно, какое лицо у меня в вашем уме :))) чье вернее.
Camellia
Вы не занимаете мои мысли, не льстите себе милочка.
Bambuka
Ага :))) а пишете вы точно о себе да? И вот прям щас с собой разговариваете? :))))
koshka
nо излагайте ваши мысли яснее чтобы их можно было понять.
не трудно носить столько спеси и гордыни?
Camellia
Спесь всегда в глазах смотрящего, поэтому себе адресуйте этот вопрос. Ответ только там найдёте.
koshka
ну-ну ) жизнь штука мудрая все расставляет по своим местам даже такую вот изворотливую спесь.
Camellia
Она очень мудрая штука, поэтому стареющая, заносчивая, никому не интересная дама и находит себя всякий раз на духовном ресурсе, чтобы всучить кому нибудь этот набор из «достоинств» как эстафету.
koshka
это вы о себе?
Prostovv
Почти все о себе. Столько интересного )
koshka
это не адекватно говорить то о чем вы не можете знать. хотя для вас это и не аргумент.
Camellia
Откуда вам знать что могу знать я?
manforman
От туда, откуда знаешь ты. Что может знать Я?
koshka
вы сами все здесь излагаете.
Bambuka
Во. Прикольно да? Я пишу свои мысли и не вижу что я пишу, спрашиваю откуда вы их взяли? Конкретно меня это удивляет. Как сознание не видит что проделывает, руку поднял, чо вы мне врете, я не поднимал руку вы выдумали. Так и стоит отпираясь, с поднятой рукой.
koshka
ну вот так и происходит, когда ум ныряет в сюжет, а потом уже начинает путаться в показаниях.
Bambuka
Это я понимаю. Потому и перечитываю что пишу. Но в какой момент отрицается то что это все мои мысли, вот в тексте, пояему я отказываюсь от того во что верю как в реальность и что описываю как то что как будто есть?
koshka
когда некое раздражение оценивается как угроза телу, сразу же включается защита и работают выученные поведенчиские паттерны. Детство у всех нас содержит травмирующие психику опыты, а различающее сознание работает как швейцарские часы. Что научился видеть и различать то и видишь. А это влечет определенные действия.
Bambuka
Аа. Паника и эмоции и не отражается что несется в защиту воображаемой реальнсоти? Кстати о реакциях, как то среди какой то там ъмоции щелкнуло: а обязательно ли так реагировать :)) оказалось что нет. Можно вообще не придавать значения тому что показалось как угроза или беда. Ничо не меняется от эмоционирования :))
Camellia
Вот и смеритесь с этим изложением. Тем более что оно верно и точно.
Bambuka
От слова мера? :))) смеряться с изложением можно, для жтого надо иметь эталон :))) а он вами занят
koshka
это не та подруга Феликса, случайно?
Bambuka
Не. Та матом говорит эта типа воспитанная. Раньше тут писала, потом пропала чегойта. Удивилась я что за реакция на в общем то простой банальный текст. Неисповедимы камушки броса4мые вводу, кого зацепит не ищвестно :))) оказалось что жертва пришла. А корона так, для антуражу.
Camellia
Не беспокойтесь на вашу корону местной дивы я не претендую.
Bambuka
Да лааадно? :))) Для начала она должна у меня появиться в вашем воображении. Чтобы на нее не претендовать :))) Ну вот у меня еще одна реальная вещь в вашей голове. Осторожно. Таки может так случиться что я в ней буду реальнее вас :)) и угроза потери будет реальной.
Camellia
Вы опять себе льстите. Снимите уже эту корону вам же легче станет.
Bambuka
Сами ее снимите ))) онаиже в вашей голове :))) вам давит
koshka
уже смирилась )
Sharok
а мне понравилось )
Sharok
способностью защититься )
А вообще-то была иллюзия, что после ухода «истых адвайтинов» коллективные пикировки канули. Ан нет, традиции сильны )
Bambuka
Так никто не нападал :))) это парадигма реальности маленькой жертвы большого коллективного сознания. Причем заметь тетя хотела блеснуть но щапуталась в своей блестне :)) мы просто злыдни и нам весело.
Sharok
вот я и наблюдаю за весёлыми злыднями )) — когда сам не вовлекаешься, — видны обе стороны.
Bambuka
Не представляешь как видно все и не со стороны :))) когда не вовлекаешься
Bambuka
Кто то ту еще не спит? :)))
Sharok
ухожу, ухожу… ушёл )
Bambuka
Топ топ топ :)))
Camellia
Точное замечание. Стадное чувство сильно. Настигнуть жертву и разорвать её, ну хотя бы потому что она не лижет мой зад.
Bambuka
Бееедная жертва тирании и деспотизьму :))) Хотела выпуклиться а тут вона чо напали терзают бедняжку. Напомню тиран и жертва одно и то же :))) Нет жертвы нет и тиранов и спасать некого. Бедняжка воображаема.:)))
Sharok
хотя бы потому
а какой смысл в пикировках? — ну если не видишь отклика, хоть укричись — не услышат. На то и дан ум, чтоб оценить ситуацию. Но кто слышит ум, когда «Я» распирает? )
Пора всем спать )
Bambuka
А разве тут не сон? :)) Это и есть сон. Ум тут не работает на различение, что есть а вто погрезилось.
Sharok
А разве тут не сон?
ага, и я сам себе снюсь в обществе веселящихся дам ) — споки ноки!
Bambuka
Сладких снов! :)
koshka
можно и спокойно использовать ситуацию для выслежевания своих реакций.
Sharok
можно, но если только отслеживать и ничего не делать, то зачем вообще?
Bambuka
Почему не делать? :)) Наслаждаться.
koshka
так ты определишь — отслеживать или ничего не делать )
Sharok
отслеживать или ничего не делать )
делать — это реагировать, так что у меня всё определено )
koshka
а ты видишь, что коллективно камелию пикируют?
manforman
Это замечательный человек.
Sharok
а то ты сама не видишь? — сила сопричастности — страшная штука. Не так давно ты диего от меня защищала с азартом, хотя и не с таким же )
koshka
я вижу что пришла камелия с претензией, а ей на претензию указали. и дальше полилось то что ты называешь защитой.
То что я тебе писала тогда это была не защита Диего а реакция на твою нечестность. Даже если эта нечестность не соответствует с твоей точки зрения действительности я не смогу реакцию откатить назад.
Sharok
реакция на твою нечестность
ну вот, опять наезд, претензия )
koshka
я о прошлом, а ты о чем?
Sharok
так и я про прошлое, которым ты подогреваешь настоящее )
koshka
так именно это ты и делаешь. я говорила о твоей нечестности тогда, но «не сейчас». ты эту претензию из прошлого притянул в настоящее.
Sharok
м-дя, ты помянула, а я, значит, притянул. Мило )
koshka
Не так давно ты диего от меня защищала с азартом,
Так кто притянул это?
Sharok
пришла камелия с претензией
да всё так, кто спорит? — только покажи мне хоть одного, кто здесь без претензий.
koshka
Вы просто не до конца ещё поняли что есть ум. Поэтому и не поняли что произнесённая вами фраза также из ума, иначе бы вы не сказали ни слова.
manforman
Зачем ты переадресовываешь, свой же вопрос?
Camellia
Вы часто задаётесь вопросом «зачем». Зачем?
manforman
Зачем трава растет? За тем и вопросы.
Camellia
Вопросы не растут.
Camellia
А вы всегда за женские юбки прячетесь?
manforman
Кто здесь, может спрятаться? от кого?
manforman
Ты задеваешь что-то в себе. Этот номер не пройдет:)
Bambuka
Если сравнивать с опросами то трава не растет, как и вопросы. А так, можно сказать что и трава и вопросы растут. Трава растет это представление, по сути это означает некое увеличение массы объема чего то :))) деление клеток и размножение.
Sharok
Если сравнивать с опросами
я в этом ничего не понимаю ) — знаю, что летом трава просто прёт, только успевай стричь! ))
Bambuka
Как и вопросы :))) прут, не успеваем стричь
Sharok
а зимой растут сугробы! — сплошная борьба, и зимой и летом )
Bambuka
Голосом Ренаты литвиновой, я отвечаю, заламывая ручки и вздевая глазки к потолку: как страшно жить. :)))
manforman
Зачем осуждаешь свой персонаж?
Послушайте, вам понравится: www.youtube.com/watch?v=p4_JJQQhi-E
Camellia
Не присваивайте то, что вам не принадлежит.
Sharok
так оно и не принадлежит, пока не присвоил )
manforman
Это не присвоить, ты это делаешь. или нет?
manforman
Ты хочешь разбудить сама себя? Встряхнуть через игрушки. Жестковато трясешь, аккуратней с собой надо быть.
Camellia
Каким собой? Где вы его нашли?
manforman
Мне нравится умники.
Она очень мудрая штука, поэтому стареющая.
Не присваивайте то.
Я всё время пытаюсь уловить.
Всё верно.
Этого хватит?
Bambuka
:))) я сейчас скажу глупость. Но потрясения в собственном уме, довольно занятная штука. Никто почему то не видит что пишет, а пишет ровно то что в уме. Друогого вовсе нельзя описать. Мне вообще нравится как пошли волны от маааааленького камешка. Кого то сильно зацептло, прям цунами в сознании. Это очень крото :)) смотреть на бульки
manforman
Пожалуй, волны дошли до берегов…
Bambuka
Хаха. Типа щас будет потоп? Пора тикать? Не. Дальше одного ума поток не уйдет :))) Амур пускает свои стрелы с берегов Амура :)))
Sharok
Амур пускает свои стрелы с берегов Амура :)))
и наступит любовь, вечная и безусловная! ))
Bambuka
На что наступит? :)))
Sharok
про то, что ты подумала, говорят «вступит»! )
Bambuka
Хаха. не сразу доперла, о чем речь. :)))