Адвайта Вишишта

Адвайта Вишишта для нас россиян, сосредоточенных на христианстве, бесконечно ближе и роднее, чем Адвайта-Веданта.
В принципе, читая здешние материалы, я постоянно натыкался на «любовь», «приятие», «Всевышнего». Это чистые атрибуты Вишишты!
И, поэтому, тем кто захочет сказать, что тут территория Адвайты, и что ты тогда тут делаешь — я и выставляю вот эту «любовь»…
А кроме того, Вишишта — это тоже Адвайта!
Почему именно Адвайта-Веданта попала к нам, а не Вишишта?
Это интересный вопрос.
Во-первых, Адвайта Шанкары была первой из индуистских учений, которые попали на Запад. Ну а мы с перестройки уже начали хапать то, что с Запада.
Поповедники то от туда в основном к нам едут.
Во-вторых, Вишишта могла бы создать некую конкуренцию православию. А оно нам надо?
В-третьих, мозг постсоветского гражданина, отлично подготовленный рерихианством и «безбожным будизмом» лучше всего впитал именно Шанкару, с его идентифирентным Брахманом, который «не знает себя». В советское время буддизм чувствовал себя достаточно вольготно, ещё лучше рерихианство, провозглашавшее политбюро мира в виде девяти Махатм, и возносившее все почести тов. Ленину. Буддизм обходился без Бога, и потому стал так дорог атеистическому социализму.
В сети нет документов на многие темы.
Скажем, что, вообще, Адвайта Шанкары занимает в верованиях самих Индусов весьма скромное место. Гораздо больше уже у неё почитателей на Западе.
И это тоже большой вопрос.
Но и внутри школы самой Адвайты шли ожесточенные споры.
Причиной споров были две вещи:
1. Дифференцирование Брахмы. То есть не все соглашались считать «основу» некой совершенно однородной и одинаковой. Были те, кто говорил о происхождении из Брахмы от разных его частей, начиная от пениса и заканчивая анусом. Собственно, устранение варн, в последствии, было лишь опереттой, сказочной постановкой.
Всем шудрам прямо так и рассказали, что между ими шудрами и бархманами нет никакой разницы, а все вокруг — иллюзия:))
Сами брахманы остались при своем мнении, а для шудр, которых в Кали-Югу превеликое множество (если почти не все) спустили Адвайту Шанкары.
2. Вопрос о майе. То есть иллюзорности. Внутри самой Адвайты тоже шли споры, просто Вы сейчас этого нигде не найдете. Адвайта в рунете и в интернете представлена неким монолитным учением, победоносно шагающим по планете. Это совершенно не так.
Вишишта, как раз, не признает майю, как иллюзию, а рассматривает как эманации Живого Чувствующего Бога.
Ну можно почитать некоторые материалы про самого Шанкару, и про «дым от костра» в виде майи, которая выделяется при сварении (Сварог) мира.
Кстати Сварог тоже варил мир, но не для того, чтобы заниматься онанизмом вечного познания себя из кальпы в кальпу. Но это другой вопрос.

www.sankara.narod.ru/shankara-one.htm
"… уже даже в Ригведе сказано, что Индра (Бог) проявляется во многих формах благодаря силам, создающим иллюзию (майя). Это принимается и подтверждается также «Брихадараньякой». «Шветашватара», в свою очередь, ясно утверждает, что происхождение (пракрити) мира заключается в магической силе (майя) Бога. Майя, как сила Бога, неотличима от самого Бога, подобно тому, как обжигающая сила огня неотличима от самого огня. С помощью этой силы Бог как великий маг-фокусник вызывает в воображении мир явлений (прапанчху) со всеми его удивительными объектами. Невежда принимает видимость мира за реальность; но мудр тот, кто может просмотреть насквозь эту видимость, не найдя в ней ничего, кроме непроявленного трансцендентного Бога, Парабрахмана, — единой Реальности, скрытой за этой иллюзорной кажимостью."

«Интерпретация майи Шанкарой:
Рамануджа, следуя „Шветашватаре“, также признает майю, но он подразумевает под ней или чудесную божественную силу реального созидания, или вечную, лишенную сознания, первичную материю-пракрити, которая пребывает в Брахмане и реально преобразуется в мир. Шанкара также говорит о майе, как о силе Бога, но в отличие от Рамануджи считает, что эта созидательная сила является не постоянным свойством Бога, а только свободной волей, от которой по желанию можно отказаться. Мудрые люди, не обманывающиеся видимостью мира, не нуждаются в признании Бога как носителя этой силы, порождающей иллюзию. Но даже понимаемая как некая сила, майя не представляет собой особой сущности в Брахмане; она неотделима и неотличима от него, как сила обжигания — от огня или воля — от ума, выражающего волю. Если майя и отождествляется Шанкарой с пракрити, то под этим подразумевается не что иное, как то, что эта созидательная сила является источником или причиной (пракрити) видимости мира для тех, кто воспринимает эту видимость. Таким образом, разница между Рамануджей и Шанкарой состоит в следующем: согласно Раманудже, материя (пракрити), как неотделимая часть Бога, реально претерпевает видоизменения; Шанкара же утверждает, что Бог не испытывает никаких реальных изменений, — они как бы происходят только по видимости. Воображаемый ум сооружает воображаемые замки из песка санкальп. Кажущееся, иллюзорное перевоплощение какой-либо субстанции, например веревки в змею, называется виварта, а реальное перевоплощение, например молока в творог, — паринама. Вот почему изложенная выше теория созидания мира Шанкары известна как виварта-вада и отличается от теории эволюции мира санкхьи (эволюции, которая совершается путем реальных модификаций пракрити) — паринама-вады. Теория Рамануджи также является разновидностью паринама-вады, поскольку он признает, что несознательный элемент в Боге реально превращается в мир. Однако и виварта-вада, и паринама-вада считают, что последствие (карья) каким-то образом содержится уже в своей материальной причине (карана), и поэтому обе эти теории являются разновидностью саткарья-вады, — теории о том, что последствие пред-существует (сат) уже в материальной причине, а не является чем-то совершенно новым. Процесс воображаемого приписывания чего-то тому, чего в нём нет, называется адхьяса (superimposition). В современной психологической терминологии такого рода процесс называется проекцией, наложением. Такая проекция (адхьяса) имеется во всех иллюзиях: змея проектируется (адхьяса) воображением на веревку, а мир — на Брахмана. Итак, описание сотворения мира, данное в Упанишадах, следует понимать как иллюзорную эволюцию мира из Брахмана из-за Его силы майи. Эта майя, как утверждает Шанкара, в некоторых священных Писаниях называется авьякта или даже пракрити, состоящей, из трех элементов — саттва, раджас и тамас. Однако эту концепцию не следует смешивать с доктриной санкхьи, в которой пракрити является самостоятельной реальностью. В данном случае пракрити является силой Бога и абсолютно зависит от Бога...»

Так что у самого Шанкары достаточно интересный вид на майю, не совсем совпадающий с той Адвайтой, которую тут преподносят, как последнюю истину в инстанции.
К сожалению документов (споров) самих адвайтинов в сети нет. А переводить и перепечатывать я не буду.
На запад попала Адвайта именно в том виде, в каком попала.
Обезличный нудный и одинаковый Брахман, как основа всего.
Все остальное — иллюзия.
И, конечно, какой-то свет.
Кроме того, вопрос тождественности дживы и Господа, до сих пор стоит резко.
У нас переводят «одно и то же»
Шанкара, вроде бы, пишет «тождественны».
А англичане в самом начале перевели, как «разновелики».

Поэтому если Вы что и защищаете, то только свои убеждения, по поводу своей какой-то личной адвайты, которая сложилась в вашей голове с помощью многовековых и современных манипуляций.
В комментариях — основы Адвайты Вишишты