avatar

Адвайта Вишишта


Адвайта Вишишта для нас россиян, сосредоточенных на христианстве, бесконечно ближе и роднее, чем Адвайта-Веданта.
В принципе, читая здешние материалы, я постоянно натыкался на «любовь», «приятие», «Всевышнего». Это чистые атрибуты Вишишты!
И, поэтому, тем кто захочет сказать, что тут территория Адвайты, и что ты тогда тут делаешь — я и выставляю вот эту «любовь»…
А кроме того, Вишишта — это тоже Адвайта!
Почему именно Адвайта-Веданта попала к нам, а не Вишишта?
Это интересный вопрос.
Во-первых, Адвайта Шанкары была первой из индуистских учений, которые попали на Запад. Ну а мы с перестройки уже начали хапать то, что с Запада.
Поповедники то от туда в основном к нам едут.
Во-вторых, Вишишта могла бы создать некую конкуренцию православию. А оно нам надо?
В-третьих, мозг постсоветского гражданина, отлично подготовленный рерихианством и «безбожным будизмом» лучше всего впитал именно Шанкару, с его идентифирентным Брахманом, который «не знает себя». В советское время буддизм чувствовал себя достаточно вольготно, ещё лучше рерихианство, провозглашавшее политбюро мира в виде девяти Махатм, и возносившее все почести тов. Ленину. Буддизм обходился без Бога, и потому стал так дорог атеистическому социализму.
В сети нет документов на многие темы.
Скажем, что, вообще, Адвайта Шанкары занимает в верованиях самих Индусов весьма скромное место. Гораздо больше уже у неё почитателей на Западе.
И это тоже большой вопрос.
Но и внутри школы самой Адвайты шли ожесточенные споры.
Причиной споров были две вещи:
1. Дифференцирование Брахмы. То есть не все соглашались считать «основу» некой совершенно однородной и одинаковой. Были те, кто говорил о происхождении из Брахмы от разных его частей, начиная от пениса и заканчивая анусом. Собственно, устранение варн, в последствии, было лишь опереттой, сказочной постановкой.
Всем шудрам прямо так и рассказали, что между ими шудрами и бархманами нет никакой разницы, а все вокруг — иллюзия:))
Сами брахманы остались при своем мнении, а для шудр, которых в Кали-Югу превеликое множество (если почти не все) спустили Адвайту Шанкары.
2. Вопрос о майе. То есть иллюзорности. Внутри самой Адвайты тоже шли споры, просто Вы сейчас этого нигде не найдете. Адвайта в рунете и в интернете представлена неким монолитным учением, победоносно шагающим по планете. Это совершенно не так.
Вишишта, как раз, не признает майю, как иллюзию, а рассматривает как эманации Живого Чувствующего Бога.
Ну можно почитать некоторые материалы про самого Шанкару, и про «дым от костра» в виде майи, которая выделяется при сварении (Сварог) мира.
Кстати Сварог тоже варил мир, но не для того, чтобы заниматься онанизмом вечного познания себя из кальпы в кальпу. Но это другой вопрос.

www.sankara.narod.ru/shankara-one.htm
"… уже даже в Ригведе сказано, что Индра (Бог) проявляется во многих формах благодаря силам, создающим иллюзию (майя). Это принимается и подтверждается также «Брихадараньякой». «Шветашватара», в свою очередь, ясно утверждает, что происхождение (пракрити) мира заключается в магической силе (майя) Бога. Майя, как сила Бога, неотличима от самого Бога, подобно тому, как обжигающая сила огня неотличима от самого огня. С помощью этой силы Бог как великий маг-фокусник вызывает в воображении мир явлений (прапанчху) со всеми его удивительными объектами. Невежда принимает видимость мира за реальность; но мудр тот, кто может просмотреть насквозь эту видимость, не найдя в ней ничего, кроме непроявленного трансцендентного Бога, Парабрахмана, — единой Реальности, скрытой за этой иллюзорной кажимостью."

«Интерпретация майи Шанкарой:
Рамануджа, следуя „Шветашватаре“, также признает майю, но он подразумевает под ней или чудесную божественную силу реального созидания, или вечную, лишенную сознания, первичную материю-пракрити, которая пребывает в Брахмане и реально преобразуется в мир. Шанкара также говорит о майе, как о силе Бога, но в отличие от Рамануджи считает, что эта созидательная сила является не постоянным свойством Бога, а только свободной волей, от которой по желанию можно отказаться. Мудрые люди, не обманывающиеся видимостью мира, не нуждаются в признании Бога как носителя этой силы, порождающей иллюзию. Но даже понимаемая как некая сила, майя не представляет собой особой сущности в Брахмане; она неотделима и неотличима от него, как сила обжигания — от огня или воля — от ума, выражающего волю. Если майя и отождествляется Шанкарой с пракрити, то под этим подразумевается не что иное, как то, что эта созидательная сила является источником или причиной (пракрити) видимости мира для тех, кто воспринимает эту видимость. Таким образом, разница между Рамануджей и Шанкарой состоит в следующем: согласно Раманудже, материя (пракрити), как неотделимая часть Бога, реально претерпевает видоизменения; Шанкара же утверждает, что Бог не испытывает никаких реальных изменений, — они как бы происходят только по видимости. Воображаемый ум сооружает воображаемые замки из песка санкальп. Кажущееся, иллюзорное перевоплощение какой-либо субстанции, например веревки в змею, называется виварта, а реальное перевоплощение, например молока в творог, — паринама. Вот почему изложенная выше теория созидания мира Шанкары известна как виварта-вада и отличается от теории эволюции мира санкхьи (эволюции, которая совершается путем реальных модификаций пракрити) — паринама-вады. Теория Рамануджи также является разновидностью паринама-вады, поскольку он признает, что несознательный элемент в Боге реально превращается в мир. Однако и виварта-вада, и паринама-вада считают, что последствие (карья) каким-то образом содержится уже в своей материальной причине (карана), и поэтому обе эти теории являются разновидностью саткарья-вады, — теории о том, что последствие пред-существует (сат) уже в материальной причине, а не является чем-то совершенно новым. Процесс воображаемого приписывания чего-то тому, чего в нём нет, называется адхьяса (superimposition). В современной психологической терминологии такого рода процесс называется проекцией, наложением. Такая проекция (адхьяса) имеется во всех иллюзиях: змея проектируется (адхьяса) воображением на веревку, а мир — на Брахмана. Итак, описание сотворения мира, данное в Упанишадах, следует понимать как иллюзорную эволюцию мира из Брахмана из-за Его силы майи. Эта майя, как утверждает Шанкара, в некоторых священных Писаниях называется авьякта или даже пракрити, состоящей, из трех элементов — саттва, раджас и тамас. Однако эту концепцию не следует смешивать с доктриной санкхьи, в которой пракрити является самостоятельной реальностью. В данном случае пракрити является силой Бога и абсолютно зависит от Бога...»

Так что у самого Шанкары достаточно интересный вид на майю, не совсем совпадающий с той Адвайтой, которую тут преподносят, как последнюю истину в инстанции.
К сожалению документов (споров) самих адвайтинов в сети нет. А переводить и перепечатывать я не буду.
На запад попала Адвайта именно в том виде, в каком попала.
Обезличный нудный и одинаковый Брахман, как основа всего.
Все остальное — иллюзия.
И, конечно, какой-то свет.
Кроме того, вопрос тождественности дживы и Господа, до сих пор стоит резко.
У нас переводят «одно и то же»
Шанкара, вроде бы, пишет «тождественны».
А англичане в самом начале перевели, как «разновелики».

Поэтому если Вы что и защищаете, то только свои убеждения, по поводу своей какой-то личной адвайты, которая сложилась в вашей голове с помощью многовековых и современных манипуляций.
В комментариях — основы Адвайты Вишишты
  • нет
Понравилось (1):  BabuZvizda

61 комментарий

avatar
howlingpixel.com/i-ru/Вишишта-адвайта
Вишишта-адвайта является вторым по значимости после адвайты направлением веданты. Оно возникло из критики адвайты в связи с необходимостью адаптации концепции Брахмана (обезличенной высшей реальности) к потребностям практического религиозного почитания Господа. Название «вишишта-адвайты» отражает сочетание обезличенного Брахмана и проявление Вселенной в форме человеческих душ (чит) и материи (ачит). Решение проблемы было найдено авторами вишишта-адвайты в определении характера взаимоотношений обезличенного Брахмана и проявленной Вселенной. С одной стороны, Брахман воплощает совершенные качества (всеведение, всемогущество, благость). С другой стороны, Вселенная является его проявлением и зависит от него. Их отношения подобны отношениям между субстанцией и её атрибутами или между душой и телом. Таким образом, хотя конечная (абсолютная) природа Господа, душ и материи едина, на относительном уровне они не являются одним и тем же.
В противовес учению Шанкары, в философии вишишта-адвайты Брахман создает мир из самого себя и по своей воле через материю не иллюзорно, а реально. Хотя сам Он в ходе творения не изменяется. Это гармонирует с постулатами Упанишад, которые отрицают только независимое от Господа существование материальных объектов, однако не саму их реальность. Души не тождественны Брахману, они подобны ему в своей вечности и сознательности. Воплощенные в теле души обусловлены кармой, которая также не иллюзорна.
Как следствие, освобождение души (мокша) представляет собой наибольшее приближение к Господу, однако не полное слияние с ним, которое невозможно как невозможна потеря индивидуальности. Путь освобождения состоит в любви к Господу (бхакти), предании себя на его милость (прапатти), а не интеллектуальная медитация (дхьяна), как полагали адвайтисты.
Перечисленные основные философские положения определяют отличительные особенности вишишта-адвайты от других направлений веданты. В ходе теологических дебатов авторы вишишта-адвайты доказали состоятельность своего учения. Предтечи вишишта-адвайты спорили с представителями бхеда-абхеды (учения о тождестве и различии), Бхаскарой (VIII—IX века) и Ядавапракашей (XI век). Оба считали, что и лишённость различий, и обладание различиями — две равноправные характеристики Брахмана.
В качестве фундамента, на котором возникла вишишта-адвайта, выступили философия Бхаскары, аргументы которого против Шанкары были повторены мыслителями вишишта-адвайты, учение Панчаратры (являющееся основой вайшнавизма в целом) и любовная поэзия святых альваров, которой в последующем придерживались учителя вишишта-адвайты[2].
avatar
Онтология вишишта-адвайты отличается от пантеизма по двум причинам. Во-первых, разделением Брахмана и мира. Во-вторых, Брахман представлен не просто как обезличенное явление, а как личный (персонифицированный) Господь. Это позволяет вишишта-адвайте интегрировать религиозный путь бхакти в теологию веданты. Таким образом, Брахман приравнивается не к абстрактному Господу, а к его определенной форме, называемой Вишу, Кришна или Нараяна.
Господь всегда является познаваемым субъектом. Духовное знание считается субстанцией, однако уже один из первых учителей, Ямуначарья, определил знание как «дхарма-бхута-джняна» (dharmabhūtajñāna), тем самым подчеркивая, что знание ведет себя как атрибут Господа. Более того, они неразрывно связаны и не могут быть известны независимо друг от друга. Другими словами, Господа нельзя себе представить без познания, тогда как познание нуждается в познающем.
Ямуначарья разработал тему взаимоотношения мира и Господа. Согласно его представлению, между Господом и творением существует сокровенная связь, определяемая в категориях «целое» и «часть», «зависимое начало» и «начало, от которого зависят». Другой заслугой Ямуначарья является выдвижение двух основных положений[2]:
• Брахман является не абстрактным и обезличенным, а Высшей личностью, от которого зависит существование и деятельность материи и душ, обладающих неустранимой индивидуальностью;
• основным средством достижения Брахмана является бхакти-йога, дополняемая карма-йогой (следование дхарме, исполнение религиозных предписаний) и джняна-йогой (познание истины по священным текстам).
Тезис об иллюзорности бытия, провозглашенный адвайтой, не был выражен прямо ни в Упанишадах, ни в Брахма-сутрах. К тому же он ставил под сомнение социальную структуру индийского общества. Хотя Шанкара и требовал подчинения общественным нормам от людей, не достигших освобождения, тем не менее для «освобожденных» — дживанмукта — никакие нормы не были писаны, ибо они считались такой же иллюзией, как и всё остальное.
avatar
Вишишта-адвайта отвергает обезличенного Брахмана, тождество души с подобным Брахманом, иллюзорность мира (майю) — все ключевые понятия в адвайте. Против идеи майи Рамануджа выдвинул ряд аргументов[2]
• на онтологическом уровне: налицо противоречивость основы и реальной природы майи — если её основой является Брахман, то как она может быть иллюзорной, а если её основой является нечто, отличное от Брахмана, то это противоречит исходному положению о недвойственности;
• на эпистемологическом уровне: следствием принятия идеи майи является невозможность познать иллюзорность мира, так как источники познания укоренены в мире, порожденном майей;
• на этико-практическом уровне: если мир является результатом майи, а душа существует в мире, то каким образом происходит ее освобождение, ведь все источники знания о Господе не будут обладать достоверностью.
Разрешение противоречий состоит в отказе от идеи майи и принятии мировоззрения, что Брахман, являясь Высшей реальностью, обладает несводимыми и нераздельными частями: материей и душами, которые по своей природе зависимы от Господа. Отказе от идеи всемогущества майи открывает дорогу для обретения освобождения[3].

Определение Господа как Высшей реальности требует в вишишта-адвайте расширенного разъяснения. Вне и независимо от Господа не существует иной реальности. Взаимоотношения между Господом и миром с душами логически невозможно выразить. Они могут быть представлены через аналогии: душа-тело, море-волны, огонь-искры, глина-горшок и другие. Душа полностью и по природе своей зависима и не тождественна Брахману. Главным атрибутом души, помимо ее второстепенных качеств, таких как неделимость, непроницаемость, способность действовать, сознавать, чувствовать и других, является самосознание. Сознание собственного «Я» является вечным качеством души, смысл существования «Я». Души обладают также вторичным сознанием, которое обусловлено их кармическим прошлым. Душа существует постольку, поскольку она различает или сознает себя. Самосознание индивидуально, то есть душа не может передать знание себя или сообщить его другой душе[4].
Зависимость душ от Господа не означает, что люди и другие сознательные существа не свободны в проявлении своей воли. Скорее, они несут ответственность за свои действия, точно так же, как совладелец земли добивается согласия другого совладельца на её продажу (пример, приведенный самим Рамануджей). Таким образом, души могут выбирать собственные решения, однако они всегда будут ограничиваться законами кармы. Свобода воли является прямым результатом свободного решения Господа ограничить собственную возможность препятствовать или менять решения людей[5].
avatar
В самой Индии

Понятно, что «индуизм» вовсе не религия а обобщение всех учений и течений.
avatar
Но вот Индуизм
avatar
Адвайта — это только небольшая часть Смартизма.
В этом Смартизме сидит и Вишишта, и много чего другого.
Нужно понимать, почему англичане за время колонизации обратили особое внимание именно на адвайту Шанкары.
Индустриализация и эволюция экономических отношений лимитировалась учением варн.
avatar
Ну а теперь самое главное.

Наличие бездушного Бога, наличие майи, как нечто не принадлежащего Абсолюту (типа кармы в буддизме), наличие «некого виноватого» в разделении с Богом — вот это и есть неправильное понимание Адвайты.
Вы уже концептуально разделили все на все и приклеили ярлыки отдельности.
И потом эту отдельность и лечите, эмоционально экзальтируясь и пытаясь «насрать» на всех тех, кто почему-то «убивает детей»:)))
Это и есть нью-буддизм и какая-то странная адвайта.

Сравните с истинной Адвайтой!
Где весь мир не делим на майю и Абсолют, где всякое создание — любовь и эманация Господа, где индивидуальная джива не обладает гордыней и не стремится стать «одним и тем же» с Господом, по сути являясь созданием Господа, а смиренно занимает подобающее место, Абсолют творит, а не «познает себя», вываривая майю… И т.д.
Ну что больше нравится то?
Где больше «не два»?
А коли так, то чего Вам вообще не сидится в православном христианстве?
Где есть тайный раздел «исихазм», который включает все «дзогченские» практики вплоть до радужного тела и фаворского (материнского) света?
Чего Вас так потянуло то в интерпретацию западной Адвайты?
Кто кем и как манипулирует?
avatar
С практической точки зрения мы приходим к двум моментам6
1. Самоанализ и обращение (движение) к своему внутреннему «Я».
2. Обращение к Господу, как твоему родителю и Хозяину всех «Я».

В Адвайте, в результате того, что Брахман не знает Брахмана, то есть он — индифферентен и похож на программу, молитва к Господу, как живому, чувствующему Сверх «Я» — отпадает и не рассматривается.
И остается только первый пункт.
После этого, ругать буддистов — странное дело…

Но концепция Живого Чувствующего Бога и всего сущего, как Его тела, включая самого практика дает уникальную возможность!
Это движение и во внутрь себя — практики работы с сознанием и вниманием, и молитва — обращение к Верховному Господу.
Ничего не лимитируется! Все возможно.
И это и есть Святой Семеричный Ватикан.
Две пирамиды, повернутые верхушками к друг другу.
Поэтому и в православии — исихазм. И исихазм работает не только с внешним (с молитвами), а с внутренним — практики сознания и внимания. Второе дается лишь преданным адептам, вместе с посвящением и передачей.
Не движение, а ВЗРЫВ!
Ибо работает и внутреннее и внешнее.
avatar
Ну и потом…
О какой «Милости Всевышнего» Вы можете говорить в концепции программного Брахмы?
Извините, но она исключается. Вы Брахме Шанкары совершенно по барабану. Он Вас не знает:)
И не может знать. Существование не знает себя!
Остается «Милость Гуру». Но тогда вопрос!
Вот Ваш Гуру скажем достиг «основы» и стал «тем же самым», что и Брахман!
Он приобрел все качества Брахмана… вместе с индифферентностью:))
И кто Вам в таком случае оказывает Милость?
Ложные я вашего Гуру? Которые просветились и не исчезли, и вдруг стали единолично «просветлять» игнорируя качества Брахмы?
Тогда что это за «милость» такая?
avatar
+3
Всего лишь нагромождения концепций, состязание концепций, сравнение одной с другими. И ни одна из них не приближается к природе того что ты есть, к неизменному. Неописуемому. Но описания бесконечны, бесконечны фантазии о Себе как попытки приблизиться и разглядеть Себя в том или ином состоянии. В том числе и самом Высоком как в Дыме от Огня. Как во снах. Вся эта лебеда, сказки о Боге, Парабрахмане — все исчезает как и не было.
И в этом нет никого конкретного, деятеля. Спонтанно и неконтролируемо. То есть НЕ2. А появляющийся Контролер и познающий… Творец-Источник (Деятель) — элементы дыма.
Нечто неописуемое, То чем ты не можешь не быть пукает голограммами Себя. И пердежу тому ес-сным образом свойственно рассеиваться.
avatar
Мог бы просто написать, без пердежа и пукания, что тебе ближе Адвайта Шанкары. И пояснить почему.
Почему все нагромождение состязаний концепций, сказки о Боге и Парабрахмане, которыми «болеют», включая ислам и христианство, больше трех четвертей мира — элементы дыма, а твоя концепция самая лучшая.
Нет же в этом ничего предосудительного.
Всякий волен выбирать то, что ему нравится.
И это не осуждается ни в коем образе.
А заодно объяснить как в концепции «То чем ты не можешь не быть» появляются Всевышний, любовь и принятие…
avatar
+1
Верно. Концепция, Само Я, потенциал — очередная концепция и такая какая есть, совершенная, мне удобная. А Ты — другая. Шанкару не читал и не чту — не имею нужды в прошлогоднем снегопаде.
И нет, не мог бы. того, чего тебе хочется. Написал как мне нравится, как считаю нужным.
А Всевышний, любовь и приятие — они появляются. Да. И исчезают. Что для меня является очевидным и не требует пояснений.
Пук — само невинное описание, сама невинность.
Ты не можешь не быть неописуемым. И в том величайшая свобода от неконтролируемых выхлопов. Они не затрагивают неописуемое.

Ты маешься с описаниями, пытаясь разрешить головоломку. Так происходит.

Я сделал маленькую попытку показать с чем идет возня (как я это вижу как я это знаю) и нарисовал элементарный Пук. Тебе не понравилось. На нет и суда нет. А усложнять описание дальше пука не вижу смысла.
Звиняй. дорогой
avatar
Мне понравилось.
Кроме передежа:)
То есть, Всевышний, любовь, принятие — это всего лишь инструменты для того, чтобы «неописуемое» поняло себя?
avatar
+1
описания бесконечны, бесконечны фантазии о Себе как попытки приблизиться и разглядеть Себя в том или ином состоянии. В том числе и самом Высоком как в Дыме от Огня. Как во снах. Вся эта лебеда, сказки о Боге, Парабрахмане — все исчезает как и не было.

Зашло ) сам примерно так же вижу ))

Тэкс)
а теперь ты, бро,
вот как чуйкой чуял, что ты кришнаит — и прямые были коннотации с тем, что перемалывают на кришнафорумах и много чего еще. Дело твое )) но повторюсь — это уже предание реальности обьективации, а следовательно разделению — на я и другой, это не адвайта, да это вишишта — веданта (подчеркиваю, веданта) — философская база многочисленных вишнуистских и кришнаитских школ и учений, вплоть до Искоон)

.
avatar
Это религия,
а адвайта это не религия, прямо с самого своего старта — это не было религиозной школой, так что юзаешь рамануджу, мадхву, нимбарку и тд и тп ты юзаешь просто и недвусмысленно религиозные догматы…

… ну бл. Августин в помощь, че!?

.
avatar
+1
Повторюсь…

Западная парадигма:

1. Привичная первичная обьективация, путем привития ребенку в семье образа себя и различения себя от другого (других). 2. Вторичная социализация ребенка уже непосредственно в социум для дальнейшей его жизнедеятельности. 3. Создание в качестве отдушины такскать от социальной деятельности религиозных институтов — иудаизм, христианство, ислам (и ряд др более мелких структур) — с своего рода Сверхобьектом для поклонения — Богом, и привязкой своего личного я к этой эгрегориальной структуре по принципу все той же привычной обьективации.

Восточная (азиатская) парадигма:

1. Привычная обьективация в семье… 2. Вторичная социализация… но привязанная еще уже вторично вторичным наворотом к институту конфуцианства. 3. Создание в качестве отдушины религиозных институтов в виде — даосизма и буддизма с своего рода Сверхобьектами для поклонения — Дао и Шуньятой (Пустотой) у даосизма и буддизма соответственно, и привязкой себя к этим эгрегориальным структурам по принципам действия и реализации все той же привычной, как для западного, так и для восточного мира — обьективацией…

Итого:
Разница между западом и востоком состоит по сути лишь в том, что вторичная социализация на востоке носит более сложнонавороченный и догматичный характер, и все))

.
avatar
Вишнуизм здесь,
как и многое другое подобное…

3. Создание в качестве отдушины религиозных институтов в виде — даосизма и буддизма с своего рода Сверхобьектами для поклонения — Дао и Шуньятой (Пустотой) у даосизма и буддизма соответственно, и привязкой себя к этим эгрегориальным структурам по принципам действия и реализации все той же привычной, как для западного, так и для восточного мира — обьективацией…

.
avatar
Тот кто до сих так и не понял,
что такое эта трижды пресловутая обьективация сознания — не может считаться адвайтистом по определению, увы.

Ради всего святого, давайте оставим всю эту чушь объективирования! Слишком уж долго она продолжается! Мы тратим наши видимые жизни на объективирование с утра до вечера и с вечера до утра — кроме периодов глубокого сна, когда мы ненадолго становимся адекватными.

Возьмите эту абсурдную идею о том, что луна — в небе! Что такое «луна», что такое «небо» и где они, чтобы быть «внутри» или «снаружи» друг друга? Вы когда-нибудь слышали такую чушь?

Мы отлично знаем, вы, читатели, отлично знаете, откуда берется так называемая «луна» и где она находится на самом деле, вместе с так называемом «небом»! Они там же, где и все другие феноменальные объекты, которые мы объективируем днями и ночами, сновидя «во сне» или сновидя «наяву», — единороги ирозы, букашки и бодхисаттвы, одуванчики и драконы.

Вас еще не тошнит от них всех? Нет? Замечательно, тогда восхищайтесь ими, делайте с ними, что хотите, но ради Бога, не думайте, что они «существуют» в каком-то виде здесь или «где-то там», «там наверху», «там внизу» или «где-то» еще!

Вы отлично знаете, где они «существуют», как они «существуют» и что их единственное «существование» — дома, где они и должны быть, то есть там, где вы их воспринимаете.

Лишь это живая практика.

Вэй у Вэй ©

.
avatar
Они там же, где и все другие феноменальные объекты, которые мы объективируем днями и ночами, сновидя «во сне» или сновидя «наяву», — единороги ирозы, букашки и бодхисаттвы, одуванчики и драконы.

… вот там и твой рамануджа со своими вишнуми и кришнами))

* )))))

.
avatar
Ну да… Все в твоем Я. Солипсизм доведенный до самого махрового материализма.
Маркс стонет и плачет…
Эксперимент это над твоим сознанием.
Но справедливости ради нужно сказать, что киберадвайта — будет базироваться на вот такой вот твоей адвайте.
Она основа. За ней будущее.
Просто Брахму заменять на процессор, майю на оперативку, карму на биос, а тебя на подпрограмму.
Да я сам это сделаю:)))
avatar
киберадвайта — будет базироваться на вот такой вот твоей адвайте. Она основа. За ней будущее.

* ))) и ведь все то ты понимаешь) но просто демагог, флудер и тролль) ум еще ни разу даже не притормаживал на поворотах. Адвайта она и в кибер — пространстве будет адвайтой, просто все будет еще четче и строже, чем уоттутвот в наших спорах) так что — втыкай в Я, пока время еще есть!

БестолочЪ)

.
avatar
Втыкать я не потребуется.
Воткнут без тебя.
avatar
Так а я так и не врубился, где луна то? Не за 380000 км от меня?
avatar
+1
Все просто. Где ты а где луна… ничтожество ты. Пойми это исус пионер…
avatar
Где где!?
в манде)
во снах о мире,
и о себе в мире)))

.
avatar
земля плоская, солнце ядреный генератор, луна фонарь, звезды нарисовала партия.
Концепция!
avatar
Концепция!

НетЪ! Чистая практика!!!

… но это не выкупается до тех пор пока работает на полную сознание, оно будет вечно вращать, обьективировать знания вне- и внутри- себя — сознание вращается в знаниях, как гуны в гунах из Б-гиты) лишь мертвый ум, лишь стоп-сознание… и есть Ты Сам — обращенный на себЯ. Это Адвайта)

Это… СпааартА!)))))

.
avatar
И ты бежишь из Спарты… в Рим) поглазеть на Коллизей))

… дрочер ты))

Дрооочер)

.
avatar
нет.
Дрочит и занимается онанизмом:
1. Твой Абсолют, который из эона в эон «познает себя», организуя циклы.
Говорят играет, в уме держим — дрочит.
Кстати, как может индифферентный Брахма играть?!
2. Часть Такого Абсолюта, вишенька на торте, ибо такая же.
Получать высшее блаженство созерцая «Я» (аж за пределами субъекетивации) — это высшая форма ментального онанизма. Когда уже и руки и мысли не нужны. То есть оргазм, растянутый на вечность. Естественно в концепции.
Реальность то другая.
avatar
Реальность то другая.

Ржу )))))

Копай дальше, реалист)
от забора и до обеда. силы в руки))

.
avatar
avatar
Это не я!
avatar
да какая это спарта:))
Просто я медленно варю из тебя киберадвайтиста.
Ты уже почти готов:)))
Мертвый ум, стоп — программа…
Хорошо идешь!
avatar
+2
Шеф-повар!)))

Ну вари вари,
сам уже сварился в своих концептах, все уже перебрал… и дзен, и даоисизм, и гностицизм, и вишнуизм, гуииизм бл сплошной) проснись, бродяга, ты спишь… и дрищещь)

.
avatar
Да ещё только начал перебирать.
Широта моих взглядов поражает… меня самого:)))
Я ещё не перешел на язык древних инков и ацтеков…
Кстати, знаешь что они на санскрите говорили?:)
Вообще это только кажется что всего этого много.
А на самом деле… два пути — либо в ничто, либо — экспансия.
Вот у тебя доктрина обрезанная, ты вроде в экспансию, но лимитирован Абсолютом.
Кибер адвайта ничем не лимитирует!
Бесконечность познания и эволюции, как в марксизме-ленинизме.
avatar
Он не поймет. У него пися не выросла для понятия.
avatar
Ну вот опять… Бес подкралси:))
avatar
Не ну если так и есть. Рома он какойто обрезаный. В плохом смысле слова.
avatar
+1
Умеешь ты красиво вставить…
avatar
Пхахаха)))

.
avatar
Ну Вэй у Вэй надо на луну отправить.
Пусть пока летит разглагольствует о вреде субъективизма.
Дурацкое выражение — живая практика. Для дебилов.
avatar
Разница между Западом и Востоком состоит в том, кто кого создал.
Далее не обсуждается. Ибо толерантность.
avatar
философия. Без всякой системы практики. Недотраханный буддизм, перетраханный кришнаизм:)))
Как ефрейтор — не солдат и не сержант.
Вроде Бог есть, но он какой-то такой… ему все по фигу. Механизм.
Вместо кармы — майя.
Вместо пустоты — все я.
Политический эксперимент. Весьма удавшийся.
Зачем там вообще Брахман? Чтобы обещать «я» стать Брахманом?
И с великим подначиванием на гордыню. Одно и то же! Кто ж от таких коврижек откажется то?
У Шанкары то немного по другому будет.
А это — ну прямо чистый сатанизм.
Ничего живого, и яяяяяя.
avatar
+1
это — ну прямо чистый сатанизм.
Ничего живого, и яяяяяя.

Ты типичный верунок)
как бабки в церквях — Надень, платочек) шааа)))

Разочаровываешь от раза к разу…

.
avatar
Сверхразум не может быть мертвым.
Вот что будет делать твое я после смерти?
Живешь ты один раз.
Такое все чистое и сияющее.
Кому оно нужно кроме тебя?
Но ты же даже ещё не решил (не знаешь) будешь ли ты Брахманом, или останешься этим «я».
Вот скука то…
avatar
точно
avatar
ещё и буддист, олдскульный беспощадный русс-буддист, даос и т.д.:))
И конечно кришнаит!
Так кто реальность объективации то предает? Уж не ты ли, разделяя Абсолют и майю?:)
avatar
Любовь можно назвать запахом пука, вкусовой основой бытия, его стержнем) — основа, потенциал Я-шоу и его раскрытие, раскрытие всея возни

ну да это все опять же бла-бла-бла

неописуемое — в покое и благости, превосходящем любовь, превосходящем всяческое Я

мне нравится как Карл говорит:

Половину времени Я стараюсь нести всякую ерунду, чтобы ни у кого на самом деле не возникло впечатление, что нужно что-то понять. Откалывать наиглупейшие шутки, лишь бы только никому не пришла в голову идея о том, что здесь сидит «кто-то», кому есть что сказать. Но все это бесполезно. Я не могу дать Тебе Этого, я не могу отнять у Тебя Это, Ты являешься Этим, так или иначе. Ты всегда есть То, что всегда остается, так что Тебе не остается ничего другого. Так будь Этим! Так будь Тем, чем Ты не можешь не быть. А все прочее – фокус-покус. И Я только могу то и дело повторять самому Себе: «Посмотри, это не так плохо – это гораздо хуже. Но это не имеет значения». Я могу показать Тебе только Мою собственную беспомощность. Мне нечего дать Тебе и нечего отнять. Покой всегда здесь, таким образом, что его вообще не видно. Я могу только указывать на него.
Карл Ренц
avatar
слово превосходящее здесь — заменить на неизменное
avatar
Вот, у Карла даже на лице выражено то о чём он говорит)
avatar
на лице выражено
— интересно, и что там разглядела, Это или хобот в голове?

avatar
На этой картинке фантазии художника, его видение возможно пробуждения.короче Карла бы улыбнуло.
avatar
прохфессор блин
avatar
Он крут.
avatar
обычная философия; разочаровавшийся в восточных учениях и ушедший ставить в церковь свечки:)как вариант психотерапии тоже пойдет:)
avatar
Дура!:)))
avatar
за что ты так?
avatar
за свечки.
avatar
а что если она за этим действом видит недоступное тебе? )
avatar
Где разочаровавшийся то.Разговор о двух адвайтах. Обе восточных.
avatar
ну подумаешь, девушке неинтересна адвайта. ни та, ни другая. Она про свечки вспомнила и всё )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.