Не концепция. От Крошша.

Ещё как влияет, дундук…

ага теперь ты станешь ещё более отвратительным как раздутая люгушка и будешь кватать ква(не ведаю)ква(не ведаю)ква(не ведаю)

Я не клон. Я это я

Не, палата исключена… Это, скорее всего, просто неудачный пикник: потерянный пакет с бутербродами -> странные красные сыроежки в крапинку -> случайный вайфай из соседнего посёлка -> advaitaworld... цепочка, думаю, именно такая! )))

Собирать «не ведаю» для многих и не нужно.
Это удивительно естественное состояние. Если вы его вызовите на начальных этапах и если вы закоренелый асур, то это будет на огромное сомнение во всем. Этакое огромное Хуа То, до изумления.
Собственно и термин, который более всего подходит — изумление:))
Это изумление — в голове, центре вашего восприятия.
Не верьте, что «в сердце» самое ценное и лучшее — любовь и атман…
Голова всегда съедает сердце.
Совершенно по фигу, где этот Атман НЕ ВЕДАЮ!
Но если у вас есть уже это «я-есть» — то скармливайте его вот этому сомневающемуся изумлению.
Растворяйте постоянно. Все, абсолютно все.
Сначала в голове, словно в перевернутой чашке станет свежо и легко, затем некоторое давление, затем некий туман или молоко. Затем «я», которое вы скармливали, резко поднимается в голову из сердца — верх изумления… яяяя! и падает камнем вниз — больше это я никогда не станет интересно. Это просто инструмент для сгущения субстанциональности.
А самоосознающее сознание — оно может самоосознаваться, а может и нет.
Самоосознающее — это первый сполох появления «я».
И нет никакого конечного «я». Его не существует.

А ты мог бы написать тоже самое только используя одно слово «внимание»?

Кот, да ты фанатик. Уважаю.

Маргоша, всё таки я был прав. Кот разочпровался и обиделся.

Кот, люди хорошие. Прости им их дурь.

Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней как к «я» (атма моха — заблуждение относительно природы «я») являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминание недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминаний этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько атман как таковой, сколько эмпирический характер атмана: в опыте никакого атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх.

Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях «срединного воззрения», отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому «ничто», рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня «благородное молчание» в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к «катафатике» применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с «апофатикой» и описанием природы реальности в отрицательных терминах.

В-третьих, абсолютная реальность обозначалась словом «атман» и в некоторых авторитетных текстах, не являющихся непосредственно текстами, излагающими теорию гарбхи. Например, как уже говорилось выше, такие термины, как Высший Атман (параматман) и Великий Атман (махатман), употребляются в трактате «Махаяна сутраланкара» из корпуса Майтреи — Асанги, а также в весьма авторитетной «Ланкаватара сутре» (а ее дополнительная глава «Сагатхакам» даже прямо осуждает людей, отвергающих веру в Атман; правда, не исключено, что здесь имеет место ошибка древнего переписчика, приписавшего Будде взгляды оппонентов буддизма). Еще интереснее содержание одного пассажа из «Махапаринирвана сутры», в котором не только отвергается мысль о том, что учение о Татхагатагарбхе как об Атмане является небуддийским, но, напротив, утверждается, что именно брахманы позаимствовали его из наставлений Будды и приписали себе.

Учение о «Я» и личности в классическом индийском буддизме — Журнал «Эрос и Космос», eroskosmos.org/self-and-personality-in-buddhism/

.

Это верно. Но это формально.

Кот просто не знал, что Бамбука это камень преткновения

Ты там где то написал, что ХВАТИТ про баммбуку:)))
Ну я же все наоборот делаю, ты знаешь:)))))
Я тут же пост про баммбуку!
Ну идиот я… чего уж там:))