20 июня 2024, 00:53
LiFoxyЧетыре Благородные Истины (или не очень Истины?)
Для тех, кто (вдруг) упустил, Четыре Благородные Истины, четыре постулата буддизма, озвученные самим Буддой Шакьямуни (Гаутамой) и лежащие в основе всего его Учения, можно кратко сформулировать следующим образом:
1.Существует страдание.
2. Существует причина страдания — жажда, страстное желание.
3. Существует прекращение страдания — ниродха, нирвана=ниббана.
4. Существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арья-аштанга-марга).
(Взято из Википедии, первоисточник — см. в Дхармачакра-правартана-сутре, «Сутре запуска Дхармачакры», самой первой проповеди Будды).
При этом, о то чем старательно умалчивается (или что упускается) в буддизме:
Желание (которое заявляется, в целом, справедливо, как источник страдания) — является единственным способом пережить наслаждение. Внимание — единственным!
Это легко проверить:
— Чтобы получить удовольствие от питья — надо хотеть пить.
— От еды-надо хотеть есть.
— От секса — надо хотеть заняться сексом (секс и связанные с ним физиологические и психологические процессы — кстати, самый простой способ, по аналогии, изучить более тонкие психические явления. Можно сказать, что сексуальная энергия — самый простой способ перевести язык психических явлений на физиологический уровень, привет дедушке Фрейду).
— От любви — надо любить того человека, хотеть с ним быть, т.е., по сути испытывать привязанность. Если нам человек безразличен — то, даже если он нас любит, все для нас делает — мы ощутим максимум благодарность, возможно — теплое родственное чувство… и больше ничего. Никакого блаженства, крышесноса от общения, близости с ним — не будет.
— От любой деятельности — надо хотеть этим заниматься, иметь к этому страсть.
Как только мы начинаем хотеть (можно сказать — любить что-то) — мы, действительно, начинаем бояться это потерять (часто это не осознается, страх спрятан в подсознании). Но только так мы можем этим насладиться…
Стоит отметить, что во времена Будды, когда ресурсы были сильно ограничены, то и с удовлетворением желаний было… так себе. И, удовлетворение желаний одного, так или иначе, лишало этих ресурсов другого. Сегодня, в большинстве стран — условия куда более благоприятны. И то, что мы хотим, чаще всего, можно достичь, приложив ряд усилий (а без усилий, обычно, и удовольствия никакого, то, что достаётся легко — не ценится...) при этом — не особенно ущемляя окружающих…
Получается, слепое и дословное следование тому пути, что предлагает буддизм, по крайней мере, как это обычно трактуют его последователи (я про отказ от желаний) — это, по сути, отказ от тех способов наслаждения, что может предложить жизнь. И для чего, она, возможно и создавалась… а вовсе не для того, чтобы страдать и иметь высшей целью от этого страдания сбежать (я про третью благородную Истину).
Хочу отметить, при этом, что Будда и здесь прав — в том, что полное избавления от желаний и страдания возможно в ниббане («прекращение (nirodha) страдания (dukkha)»). Но — там нет и наслаждения… ничего и никого, кто мог бы наслаждаться — там тоже нет. Правда, и сожалеть об этом там некому…
Кстати, сам Будда не говорил о необходимости остаться в ниббане постоянно, по крайней мере — в вышеуказанной сутре. Там идёт речь лишь о том, что Третью Благородную Истину надо «лично испытать»… и о том, что она была Буддой «лично испытана»… (Отмечу, что все, о чем я пишу — мной также было испытано лично, включая опыт указанного состояния).
Наверное, для того, кто не нашёл в жизни ни одного способа радоваться ей, любить и ценить то, что она может предложить, или для того, кто испытывает дикий страх смерти, или тому, кто не смог найти в жизни человека, с кем хочется переживать любовь и близость, или тому, кто не нашёл занятия по душе — этот путь, как самоцель, и хорош. И, он действительно приведёт туда, где страдания нет.
Но вот нужно ли это остальным, и стоит ли отказываться специально от своих желаний, чтобы туда прийти — это вопрос…
То, что меня интересует больше всего — а знал ли об этом сам Будда, я про некую «однобокость» озвученных Истин, когда он их озвучивал? Была это была упайя (искуссный метод), заложенный в основе его Учения? Или — «так сложилось исторически?». Махаянцы то, на мой взгляд, понимали, о чем речь. А вот про Будду Шакьямуни для меня вопрос пока остаётся открытым…
/Е. Некрасова (LiFoxy)/
20.06.2024
1.Существует страдание.
2. Существует причина страдания — жажда, страстное желание.
3. Существует прекращение страдания — ниродха, нирвана=ниббана.
4. Существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арья-аштанга-марга).
(Взято из Википедии, первоисточник — см. в Дхармачакра-правартана-сутре, «Сутре запуска Дхармачакры», самой первой проповеди Будды).
При этом, о то чем старательно умалчивается (или что упускается) в буддизме:
Желание (которое заявляется, в целом, справедливо, как источник страдания) — является единственным способом пережить наслаждение. Внимание — единственным!
Это легко проверить:
— Чтобы получить удовольствие от питья — надо хотеть пить.
— От еды-надо хотеть есть.
— От секса — надо хотеть заняться сексом (секс и связанные с ним физиологические и психологические процессы — кстати, самый простой способ, по аналогии, изучить более тонкие психические явления. Можно сказать, что сексуальная энергия — самый простой способ перевести язык психических явлений на физиологический уровень, привет дедушке Фрейду).
— От любви — надо любить того человека, хотеть с ним быть, т.е., по сути испытывать привязанность. Если нам человек безразличен — то, даже если он нас любит, все для нас делает — мы ощутим максимум благодарность, возможно — теплое родственное чувство… и больше ничего. Никакого блаженства, крышесноса от общения, близости с ним — не будет.
— От любой деятельности — надо хотеть этим заниматься, иметь к этому страсть.
Как только мы начинаем хотеть (можно сказать — любить что-то) — мы, действительно, начинаем бояться это потерять (часто это не осознается, страх спрятан в подсознании). Но только так мы можем этим насладиться…
Стоит отметить, что во времена Будды, когда ресурсы были сильно ограничены, то и с удовлетворением желаний было… так себе. И, удовлетворение желаний одного, так или иначе, лишало этих ресурсов другого. Сегодня, в большинстве стран — условия куда более благоприятны. И то, что мы хотим, чаще всего, можно достичь, приложив ряд усилий (а без усилий, обычно, и удовольствия никакого, то, что достаётся легко — не ценится...) при этом — не особенно ущемляя окружающих…
Получается, слепое и дословное следование тому пути, что предлагает буддизм, по крайней мере, как это обычно трактуют его последователи (я про отказ от желаний) — это, по сути, отказ от тех способов наслаждения, что может предложить жизнь. И для чего, она, возможно и создавалась… а вовсе не для того, чтобы страдать и иметь высшей целью от этого страдания сбежать (я про третью благородную Истину).
Хочу отметить, при этом, что Будда и здесь прав — в том, что полное избавления от желаний и страдания возможно в ниббане («прекращение (nirodha) страдания (dukkha)»). Но — там нет и наслаждения… ничего и никого, кто мог бы наслаждаться — там тоже нет. Правда, и сожалеть об этом там некому…
Кстати, сам Будда не говорил о необходимости остаться в ниббане постоянно, по крайней мере — в вышеуказанной сутре. Там идёт речь лишь о том, что Третью Благородную Истину надо «лично испытать»… и о том, что она была Буддой «лично испытана»… (Отмечу, что все, о чем я пишу — мной также было испытано лично, включая опыт указанного состояния).
Наверное, для того, кто не нашёл в жизни ни одного способа радоваться ей, любить и ценить то, что она может предложить, или для того, кто испытывает дикий страх смерти, или тому, кто не смог найти в жизни человека, с кем хочется переживать любовь и близость, или тому, кто не нашёл занятия по душе — этот путь, как самоцель, и хорош. И, он действительно приведёт туда, где страдания нет.
Но вот нужно ли это остальным, и стоит ли отказываться специально от своих желаний, чтобы туда прийти — это вопрос…
То, что меня интересует больше всего — а знал ли об этом сам Будда, я про некую «однобокость» озвученных Истин, когда он их озвучивал? Была это была упайя (искуссный метод), заложенный в основе его Учения? Или — «так сложилось исторически?». Махаянцы то, на мой взгляд, понимали, о чем речь. А вот про Будду Шакьямуни для меня вопрос пока остаётся открытым…
/Е. Некрасова (LiFoxy)/
20.06.2024
82 комментария
20.06.2024 это опять какой-то перс -который вещает, но не реальный чел котрый пишет?
Заметил, что мы курим не потому, что хотим.
У нас до того, как мы начали курить не было желания курить, но потом оно появилось.
У нас начинает где-то там в теле свербить и мы обозначаем это как желание покурить.
Тоже самое и с другими желаниями.
Внутри нас начинает свербить недостаточность, бессмысленность-«день сурка» и т.п. и нам кажется что мы хотим, что у нас есть желания.
По сути желания, это способ заткнуть дырку бездонной недостаточности или обрести хоть какой-то смысл существования в виде развлечений и т.п.
Все желания, кроме нужд, это неверный способ обрести достаточность и смысл.
И, в результате, да, поначалу вот эта накопленная неудовлетворенность вот так и ощущается. Как дыра, которую приходится затыкать — курением, а кому-то алкоголем, наркотиками… или ненавистью, к окружающим, вплоть до причинения им вреда.
Такое ещё бывает, когда человек, например, боится того, чего он хочет. Боится даже посмотреть в эту сторону.
И, чтобы открыть, достать желания, которые приносят вдохновение, наслаждение — надо сначала пройти те страхи и ту боль, которые это скрывают.
И — искать то, что вдохновляет и зажигает. А не пытаться заведомо от этого отказаться и уйти.
А вот там где нет страданий, там истинное блаженство, любовь и т.д.
Если говорить про то состояние, когда остались «нужные» желания, то там то с переживающим, действительно, все в порядке, и это я, как раз, считаю здоровьем, собственно, это и приносит энергию (которая идёт на их удовлетворение) и блаженство (на пути к удовлетворению и в процессе)
Самое главное это не то чтобы быть в определённом состоянии, а выйти из заблуждения и не возвращаться в него
Как только ты возвращаешься — возвращается предпосылка страдания. Потому что ты сам являешься этой предпосылкой.
Говоря адвайтически, ты сам себя себя создал, чтобы наслаждаться и страдать. Чтобы в живую проживать этот мир (а не смотреть бесвкусный фильм)
Во всех остальных случаях — все это сохранено. Пусть не в виде аффекта а в виде слабой реакции или даже предпосылки, но это есть. Те, кто этого не видят, верит, что устранены страх, ненависть и прочая (и при этом считают и говорят, что переживают любовь, милосердие и так далее) — весь «негатив» просто вытеснили, и пребывают в заблуждении, что они это не испытывают. На самом деле — испытывают, но не замечают. Например, проецируя на других, ну и другие, разные способы есть)))
Желание (любовь, если хочешь) и страдание (как его оборотная сторона) — твоя природа. Ты таким создан, ты-это способ переживать этот мир, как существующий и реальный. Единственный способ избежать желания и страданий — «покончить с собой». В ниббане. Одновременно ты покончишь и с существованием мира, мир не существует без тебя… Он никуда не денется, он просто перестанет существовать…
Хочется добавить, что к этому невозможно прийти «самостоятельно». «Последний шаг делает Бог»…
Но, давайте попробуем… что Вы называете заблуждением?
Прозрение в 3 характеристики существования — непостоянство, страдательность, безличность. Вот с последним могут быть *непонимания, т.к. это слово зачастую «плохо» переводится на наш лад, т.к. нет эквивалента более точного, поэтому говорят — «нет я».
***
Ничего не заслуживает того, чтобы за это цепляться
***
После них уже и идет укрепление — правильное намерение и тут это не надо путать с желанием.
Отброшены без остатка:
1. Вера в постоянное я
2. Привязанность к обрядам и ритуалам
3. Сомнения
Кроме того он уже укреплен в правильных взглядах однозначно и не мечется в этом плане.
Это просто, как пример.
А рассуждать о буддизме и тому подобное можно долго-долго)
Просто, как стихи, повторяете чужие слова?
И, за этим нет Вашего опыта?
Вы желание пытаетесь как-то оправдать и тп
Всех благ могу только вам пожелать. В классике буддизма Будда важен. Думаю не стоит продолжать писать...:D
Для кого-то это чужие слова и программы, а для кого-то одно из самых важных и наиболее ценных знаний которое есть у человечества (4 благородные истины и благородный восьмеричный путь, дхамма Будды, как учение)
Вы пытаетесь как вижу сразу взять объект/путь/плод архата. У обычного человека может быть и чистота ума временами и тп, но надолго ли?
В том, что касается «оправдать желания» — Ну, можно сказать и так, на фоне того, как 2,5 тысячи лет их объявляли чем-то, от чего стоит избавиться.
При этом, колесо Дхармы поворачивалось уже трижды. Возможно, настало время четвертого поворота…
Что же касается архата…
Тут надо разбираться, кто есть архат.
Например, вот здесь написано:
theravada.ru/Teaching/Glossary/arhat.htm
При этом, ПОЛНОСТЬЮ корень любых переживаний (не только жажды, злобы, невежества — но и всех других, включая «положительные») — уходят только вместе с «тобой», в ниббане. Как только появляешься ты, способный переживать любовь, милосердие и все остальное, включая, кстати, возможность заниматься сексом — появляется и возможность переживать «негатив». Ты, может, и не станешь злым, агрессивным — но переживания будут, пусть в зачатках. Как ты будешь их реализовывать — уже от воспитания зависит. При этом, ты их можешь и не замечать, можешь вытеснять. Но это — заблуждение, просто недостаточность различения и практики.
Далее, там же…
Ну, 1,2,4,5 — это тоже воспитание и обусловленности. А, скорее — фантазии того, кто эти сутры писал (а их писали люди, кому свойственно заблуждаться). Хотя, упорный практик 8БП, пожалуй, и мог в себе это взрастить. Так что он не «по природе не может», а «не обучен». Ну и, эти моральные принципы (1,2,4) для него важны и уже на подкорку записаны… про 5 (накапливать имущество) — добавлю, что это интересно, если деятельность приносит интерес, там же — нет никакого интереса, потому, вероятно и не будет.
А вот 3,6,7,8,9 — правда, именно — что не может. В ниббане этого некому переживать.
Однако, сам Будда пишет не о постоянном пребывании в ниббане, а о том, что он ее «лично испытал». По крайней мере — на момент своей первой проповеди, где были озвучены 4БИ (см. Дхармачакра-правартана-сутру Your text to link...).
Так вот, если считать, что Архант — это тот, кто постоянно пребывает в ниббане — то Будда, на момент своей первой проповеди Архантом не был…
Нет в ниббане он полностью не пребывает, как и Будда, когда-то.
И нет, это не фантазии. Другое дело, что сам путь конечно обусловлен иначе и быть не может, но он ведет именно к необусловленному и не факт, что окончательно приведет ( в данной жизни).
Все об этом здесь уже упоминалось. Есть ниббана с остатком, при жизни т.е.
Повторю — это архант — 10 оков (омрачений) отброшены, у него также нет 7 анусай (скрытых наклонностей).
Далее вы уже привели, что он не может.
Есть также и что он может. Конечно это «человек», как и Будда. Только можно сказать, что это совершенный человек, святой по-другому, может так понятней будет. И даже прожив такую жизнь — он понимает, что это «не то».
…
Я особого смысла просто не вижу продолжать (диалог), извините если что))
Вам всех благ опять же могу только пожелать.
И да, только вы сами можете разрешить эту «головоломку» образно и не образно говоря :D
Cам Будда об этом и говорил.
***Никто не может очистить другого***
Только вам решать.
А вы уже на уровне воззрений пытаетесь что-то свое вклинить и «поспорить». Это не буддизм.
Вот о чем.
И если есть интерес, с этим нужно разбираться.
И, при этом, я сверяю свой опыт с воззрением других, например тем, что было озвучено Буддой (и другими Мастерами) и записано за ними.
Вот Вы, если заметили, именно воззрениями и оперируете. Только ими. Я не, по крайней мере, не могу вспомнить ничего, где бы Вы писали о своем опыте. Только цитаты из буддизма и рассуждения, построенные на постулатах буддизма.
Вы понимаете, что здесь постижение такое, что оковы просто «падают»?
Вы, например, говорите о пробужденном, как о том, кто видит злость, но не вовлекается. Злость есть злость. Либо есть, либо нет. Также и с его озабоченностью сексом, как можно быть в это не вовлеченным...)))?
Здесь могу только уточнить, что разные уровни есть постижения так называемого.
И про взгляд лишь сказать, что он со временем расширяется. Расширяется в том смысле, что начинаешь больше видеть, через ту самую взрощенную мудрость, она и увеличивается, вплоть до *совершенной и совершенного освобождения, как итог.
Тоже про ребенка, что тут обсуждается как вижу последнее время. Сюда напишу...
Например, чем в своей самой основе отличается сознание ребенка, от вашего сознания? Если вы внимательно все это рассмотрите, то увидите, что… ничем :D
Здесь нужно уточнять контекст сознания...
сознание уха(слуха), осязания, зрения… ума. Как думаете у ребенка их нет...? (можно не отвечать, это просто к слову пришлось… там не только вы о ребенке рассуждали..)
Это так...«напоследок» уже думаю :D «Просто» довольно много можно говорить...
Есть понятие/мир/«существование» *асанья-сатт* — это по факту *ложная ниббана — нет сознания, но рупа (форма) остается — это к тому — куда может *направляться сознание и что у ребенка до определенного возраста «нет сознания». Как тут приводят пример-рассуждение.
Ну, взрослый человек отличается от животного и от ребёнка тем, что может не следовать слепо самым первым импульсам, влечениям… однако, строго говоря, Вы правы. Это или есть, или нет.
Нет этого, совсем и полностью — там, где нет тебя. В ниббане. С тобой появляются зачатки и всего перечисленного.
Про ребёнка — выше написала, чем отличается, хотя бы этим вот. Мышление взрослого более развито. Есть специфика восприятия, в разном возрасте. Но сходств больше, чем различий. В основе — да, не отличается ничем.
И, я полагаю, что взрослый может погрузиться в глубины своей психики и начать переживать мир так, как это переживает ребенок (а вот наоборот — не получится).
И теперь «правильные взгляды» становятся основной фиксацией.
Человек становится… ну, скажем, неспособным к самостоятельному постижению. У него уже на подкорке записаны эти «правильные взгляды» и «истины».
В совокупности с активной практикой, направленной на остановку ума… имеем, что имеем.
Нет. Как вижу. Вот и все.
Как вы видите Б8П?
В буддизме важна нравственность (sila на пали), где вы о ней к примеру хоть раз упоминали?
Вы говорите об остановке ума, как о ниродха-самапатти опять же? могу только повторить это не равно ниббане, но можно сказать близко к ней.
А зачем о ней говорить?
Ха, сейчас только заметила, что выше сказала. Но и, кстати, да, я об этом говорила, как о внедрение через Учения моральный ценностей. Но это — эффект, а не обязательное условие.
Я остановкой ума называю остановкой размышляющего ума. Это делается легко в бодрствовании, через практику мачопа (Дзогчен).
Насколько я понимаю, это некий транс, достаточно продолжительный. Я о нем читала в текстах тхеравады, но такого опыта у меня не было. По некоторым версиям — смерть физического тела.
При этом, в первой проповеди Будды нет о том, что ниббана открывается только через нее. В Бонском тексте — тоже нет. Рамана, похоже, называл это нирвикальпа самадхи — но и он писал, что это можно обойти. И у Бонского Мастера Дзогчен я спрашивала про нирвикальпа самадхи — он сказал, что не знает про подобное.
Я не исключаю, что опыт ниббаны может быть открыт через это трансовое состояние. Но у меня он был открыт спонтанно, в бодрствовании.
При этом — ведь не врёт в том, что своей агрессии, обиды и неприятия не замечает. Это все вытеснено, и чувственно не переживается (ну или не переживается ярко, привычки же замечать — нет). А на поверхность вылезает что вылезает, например, асоциальное поведение, сексуальная озабоченность.
А ума не хватает, чтобы это проанализировать и увидеть.
Так что, основная заслуга основателей буддизма и других великих Учений как раз в этом… в тех моральных ценностях, что Учениями были взрощены и с ними стали накрепко ассоциироваться. И, я уверена те, кто создавал их — имели в виду и этот аспект.
Другое дело — что сейчас, на мой взгляд, степень интеграции оных достаточна, чтобы снять этот активный «воспитательный» акцент… то есть, сами по себе эти ценности уже никуда не денутся, они вшиты за 2,5 лет в коллективное поле тех, кто все это время практиковал… достаточным образом. Ну и, общественная мораль, более-менее, подтянулась за это время… к озабоченному неадеквату, даже считающему себя счастливым — учиться не придут…
Без понимания и опыта вы пытаетесь, что-то свое привнести в Дхамму или буддизм сокращаете донельзя)
Можно ведь просто сказать — то что возникает подвержено прекращению. И все на этом) И что это вам даст?
Ну и до этого про бесформенные опыты я писала. Хотя бы про «точки стыка» во сне.
Все, что я пишу, основано на моем понимании и моем опыте.
Готова рассмотреть любой тезис, любой текст из буддизма и сверить с ними, как видите, я это делаю. Выкладывайте, что хотите обсудить.
Но, 50189 страниц Палийского канона и прочих текств целиком — я не осиливала и, откровенно говоря, не собираюсь)))
Могу только повторить, что человек/личность, который отбросил «всего лишь» первые 3 из 10 оков — это уже надмирской уровень ума...
Так что в этом плане мы все (абсолютное большинство из нас) очень далеки от понимания Будды и его Дхаммы, не говоря уже о приобретении знаний/опыта на практике, как результат.
Мой путь — как раз не срединный, а путь крайностей. Но результат — один, и постижение одно (в контексте первых трех Истин). А вот четвертую я как раз оспариваю — в том плане, что это якобы единственный Путь (хотя я не уверена, что сам Будда о нем, как о единственном, заявлял).
Об этом говорится так… что он был в небольшом замешательстве — открыть и попробовать это выразить или все же сохранить в тайне и оставить как есть? После кратких раздумий решил передать, т.к. «есть люди у кого пыли в глазах меньше» — дословно именно так это и звучало.
Всем опять же это не надо, тут нет никакого навязывания и т.п. Кроме того «умы» у людей соответственно могут быть весьма различны...
вот для интереса) —
Обрати внимание на «проявит».
Прямым текстом написано:
Я так долго блуждал по сансаре только лишь из-за того, что в совершенстве не понял этих 4-х истин, тот же кто их в совершенстве поймет, — прекратит это блуждание. ***
И да, хоть и требует все это объяснений, но некое *разочарование в сансаре, как мотивация должна присутствовать… Но тут есть но… что очень разные люди вставали на путь и с благой каммой и с неблагой. Тоже и среди тех, кто уже добрался до другого берега, т.е. архатов — они изначально тоже были весьма различными «обычными» людьми. Анурудха был с очень благой каммой, Ангулимала был бывшим убийцей… но все они в итоге стали архантами.
Буддизм подойдет тому, у кого нет такого паттерна как «Бог» в уме и тп, т.е. нет такой нужды + признание каммы (перерождений/закона причин и следствий). В остальных случаях — склонность другая; либо человек не хочет пересматривать свои взгляды и не нуждается в этом, просто «железобетонно стоит» — ни здравый смысл, ни страдание, ни непостоянство… к примеру — ничего этого он «не замечает», либо упускает и пускает на самотек. Но тут опять же склонность ума :)
Не «запомнить», а «понять в совершенстве»))
Существует три вида.
Самма-сам-Будда, это тот кто сам доходит и открывает/переоткрывает путь — учит. Многие жизни он накапливает заслуги различные прежде чем к этому прийти и передать. Последний это соответственно Будда Шакьямуни, т.е. из рода «шакьев».
Паччека-Будда — это тот кто сам доходит до этого, но не обучает полностью пути, он может говорить о нравственности и тп, обучить, но само освобождение — нет. Также они не появляются, если Дхамма уже есть и передана.
Савака-Будда — это как раз арханты, т.е. те кто слушали, поняли и пробудились...
Кратко так.
Такие дела...)
Будда (Гаутама) прежде всего говорил о пути архатов, т.к. это наиболее быстрый путь, которого теоретически можно достичь и пройти за одну жизнь… Сам же самопробужденный Будда начинает с бодхисатты и это длится очень *много и долго. За это время у него развиваются различные качества и иддхи (сверхспособности).
Но Ниббана у всех Будд одна, по способностям и сверхспособностям могут быть различия, опять же из-за различий. У архантов, к примеру их меньше намного или вообще может не быть (т.е. иддх).
Наиболее важными силами считаются знание закона (каммы) и пути к освобождению, знание прошлых жизней, знание того, как происходит перерождение.
Звать в помощь компьютерные технологии?
Или ещё что у тебя есть? Если есть — пришли, интересно!
В тхераваде нет никакого бардо и понятия такого. Это из Тибета, а что конкретно надо уже уточнять — махаяна или ваджраяна.
Кроме того тхеравада — это не хинаяна или как еще говорят «малая колесница» — это тоже не то.
Про другие традиции я не могу сказать более подробно, т.к. сильно не углублялся, мб позже и можно будет дополнить; но там мой ум не увидел, то что необходимо именно мне.
У нас, в России прежде всего, буддизм известен, как Тибет, ламы, Далай-Лама и тп Это махаяна, возможно немного и ваджраяны. Но это конечно не весь буддизм и надо учитывать, что там многое «свое» уже добавляли и т.д. к Дхамме Будды.
Сами основы же те же конечно 4 истины и путь + на начальном этапе, в целом основу все неплохо поясняют.
Есть предсмертное сознание, сознание смерти — важны последние 5 джаван (тактов осознания/сознания), что в эти моменты возникает — то и двигает дальше камму, т.е. начинает формироваться сознание рождения...
если совсем по-простому, то сознание — это как привычка… что было/сработало/сформировано в уме «напоследок» — туда и «попрет» этот поток.
Если были сильно развиты определенные джханы, т.е. они и сработали в эти моменты — то может пойти в «божественные» миры, к примеру...
Тоже и с петами, адами, животными, бесформенными сферами…
Это же совершенно логично. Так называемая «реальность» не нуждается ни в каких практиках, а то что практикует — есть иллюзия. Иллюзия практикует иллюзия в отношении иллюзорности — тот ещё кошмар:)))
А вот если это практиковать — то получится то, что ты пишешь.
адвайта ничего удивительного)
И например — злость есть злость и ладно… и так далее и так далее...)))
Для моего ума это слишком «слабо» все оказалось. Мож я и не из тех кто может так «постичь», каждому свое :DDD
ничего нет — и что есть что — это разное
ничего нет — и все видится не таким, как оно есть на самом деле — это разное
различные взгляды, различные традиции, различные склонности ума...:D
оно возникает на основе мудрости, которая также постепенно возрастает
а к ней и ведет тот самый обусловленный Благородный Восьмеричный Путь
мудрость это заключается в прозрении в 3 характеристики существования — непостоянство, страдательность (неудовлетворенность), бесхозность (нет за всеми этими 5-ю совокупностями цепляния, что мы зовем «я», личностью — никакого я;)
желание, как 2-я истина причины страдания — это жажда к существованию (этернализм), жажда к несуществованию (аннигилизм или еще чо схожее), жажда чувственных влечений (гедонизм).
Но тут хозяин барин. Каждому свое)
…
Что касается любви — вот пара сутт из Палийского канона (просто первые в поиске на сайте тхеравады по слову «любовь»), как раз четко подтверждающие то, о чем я пишу в посте. Что в ниббане любви не переживается — и буддизм предлагает от этого отказаться, как от загрязнения.
И, я сейчас не про те радужные, хм, мишуры, которыми это пытались обвесить или как-то облагородить в дальнейшем, а просто про то, что является результатом исследования, о котором идет речь в суттах. Которое ПОЛНОСТЬЮ совпадает с тем результатом, к которому пришла я и о котором пишу в посте (выводы, однако, у меня другие, в плане того, что является ценностью, а что-нет).
Дхаммапада 213
Пиьявагга: Приятное
theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dhm213_sv.htm
Пема сутта: Любовь
АН 4.200
theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_200-pema-sutta-sv.htm
(По ссылке — сутта целиком, я выкладываю отрывки):
Далее — оттуда же, по факту — говорится о том, что переживание любви (в любой форме, которую предлагается не «подбирать») — основано на переживании СЕБЯ, т.е. то, о чем я пишу в основном посте:
Добавлю, однако, что ниббана — это не ментальное отбрасывание (через остановку ума, например), а фактическое прекращение СЕБЯ, на самом глубоком, бессознательном уровне. И, большинство тех, кто якобы отбросили (считают, что от Я избавились) — не избавились, а спрятали отождествления и засели в Высшем Я. Которое, в самых неприятных случаях стало несомненным Богом, Абсолютом — ну, и, понаблюдав за такими (особенно нескомпенсированными вариантами) — можно увидеть, что являет собой это самое «пробужденное» «Высшее Я».