Приписывание субъективности объектам

Освобождение может быть только отказом от этой ложной идентификации, которая, таким образом, оставляет нас не повторно отождествленными, а просто не-идентифицированными.

***
Наивысшая иллюзия заключается не в том, что произошло «рождение», «жизнь» и «смерть» как таковые, а в том, что существует какая-то объективная сущность, способная испытать эти концептуальные явления.

***
Мы воображаем, что мы некий объект, индивидуальное я, обладающее телом и душой, который разумен и страдает опытом, но то, чем мы являемся в пространстве-времени, это само ощущение чувствительности.

Эта же самая «чувствительность», не расширенная в пространстве-времени, потенциальная, лишенная объективности и не переживаемая, не «страдающая», является нашей ноуменальной идентичностью, называемой Абсолютом, Бхутататхатой, Дхармакайей, Дао — или как хотите.

Не важно, создаем ли мы концепции сансары и нирваны, объекта и субъекта, феномена и ноумена, «я» и «другого», присутствия и отсутствия – все они представляют собой аспекты разделения ума в процессе концептуализации, называемом двойственностью.

Отсутствие этого процесса – недвойственность, или адвайта, при которой ум не затронут концептуализированием, – есть возвращение к целостному уму, называемому «истиной чань». Это предполагает разотождествление с феноменальным объектом, или психосоматикой, и живописно называется «просветлением», или освобождением от мнимой связанности, возникающей в результате этого отождествления.

***
То, что я есть обязательно должно казаться незнанием.
Не осознавая, что осознает.
Поскольку я никогда не смогу осознать свою неосознанность,
Я никогда не смогу быть объектом.

***
Нет необходимости познавать нашу «целостность», и это невозможно, потому что здесь нет «вещи», которую можно было бы познать.

Гласная «я» прикрепляется к каждому импульсу, возникающему в психической структуре, какими бы противоречивыми ни казались эти импульсы. Из этого процесса возникает идея о множественности личностей. Эти импульсы эмоциональны, поэтому полученное в результате «я» более эмоционально, чем рационально.

Каково происхождение гласной «я»? Каждый «живой» феномен, каждая чувствующая структура должны иметь центр, назовите его «сердцем», как в Китае (что логично с точки зрения физиологии), или «головой», как в Европе. Такой центр сам по себе столь же феноменален, как и явление, «сердцем» или «центром» которого он является, но его необходимая функция — организация феномена, который он контролирует, и забота о нем.

Такие эмоции, как страх, жадность, любовь, ненависть, возникают ради феномена, для которогокоторого они осуществляют защиту и стимулируют выживание и сохранение в пространственно-временном контексте проявленного. Соответственно, гласная «я», представляя «центр», представляет физическое тело, и это представление ответственно за отождествление, приводящее к несвободе.

Этот «центр», таким образом, является феноменальной основой концепции я, или эго, или личности, которая выведена путем умозаключения и не существует как нечто, способное к независимому действию как вещь-в-себе.

Из-за того что я-концепция принимает на себя ответственность за эмоции, имеющие физическое происхождение, вся структура кажется независимой сущностью, каковой не является, поскольку полностью «проживается» или «сновидится» ноуменальностью, которая есть все, что есть.

Именно к этому «центру» и каждому импульсу, возникающему в психике, и прикрепляется гласная «я», и именно этому приписывается ответственность за каждую возникшую в сознании мысль и каждое действие мнимого «индивидуума». Именно это называется термином «эго», чье функционирование известно как «волеизъявление». На самом деле, однако, оно просто функционирует в абсолютном неведении того, что ему приписывается.

Это никогда не было я и никогда не будет я, потому что никакая «вещь», никакой объект сознания не может быть я. Как объяснялось выше, не может быть объективного «я», поскольку в таком случае оно стало бы объектом для себя самого и уже не смогло бы быть я. Вот почему «есть-ность» должна быть отсутствием как объекта, так и субъекта, чье слияние во взаимном отсутствии лишено объективного существования.

Я не может быть ничем, я не может даже быть «я», поскольку всякое бытие обусловлено. Я не может быть отождествлено с чем-то объективным, и «какое-то я» — это противоречие в терминах. Я не «что-то», даже не естьность.

И это кто автор?

Как я понимаю,
вы умышленно не указали автора.

По сути,
втор текста снимает с себя
ответственность за свои действия.