21 сентября 2024, 06:01
LiFoxyМАХАВАКЬИ, АНТАХКАРАНА. БЕСЕДА. МОЙ ОТВЕТ.
Эта статья родилась как беседа под моей статьей на ФБ в группе «Дзен» под названием «Что я называю просветлением, и что – высшим постижением». Пользователь Воланд Прада задал мне вопрос по Махавакьям и по Антахкране.
Напомню, Махавакья महावाक्य Mahāvākya – великие изречения Упанишад, их четыре и они звучат так:
प्रज्ञानम् ब्रह्म
prajñānam brahma
अहं ब्रह्मास्मि
ahaṃ brahmāsmi
तत् त्वम् असि / तत्त्वमसि
tat tvam asi
अयम् आत्मा ब्रह्म
ayam ātmā brahma
Варианты перевода доступны в интернете.
Что такое Антахкарана – читатель также может найти в интернете.
Далее – приводятся основные фрагменты беседы, беседу целиком «как есть» можно увидеть в указанной группе.
Беседа «живая» и будет совершенно непонятна тому, кто ключевых опытов, необходимых для трактовки этих утверждений – не постиг.
Выкладываю как пример того, как выглядит разговор, когда у собеседников с обеих сторон открыты одни и те же опыты и постижения – и как они приходят к взаимопониманию, в таких вещах, вне зависимости от используемой терминологии.
(Воланд Прада – ВП, Елизавета Некрасова – ЕН, мелкие ошибки/опечатки в этой статье исправлены частично)))
*****************
ВП: Высшая истина выражена в Махавакьях, вы можете объяснить чем Атма отлична от Брахмы..?)
И, кто есть смерть в контексте Махавакьев ?!)
…
ВП: Если ваши слова о просветлении верны, это не составит труда, изучите прицепом Антахкарану и сможете объяснить природу Турии..!)
Это ключевые понятия и нет разницы с какого учения вы заходите… ))
ЕН: Воланд Прада большое спасибо за вопрос! Мне надо Писания поизучать, вернусь-отвечу.
Уточню, там несколько разных персонажей, их надо верно расставить по местам. И это надо в самом тексте смотреть. Здесь вот хочется грамотно зайти, а не совсем по-дилетантски)))
Так-то я от Вас о них впервые слышу)))
…
ЕН: Насчет Антахкараны – сразу отвечу. У меня в тексте это названо «постигалкой».
А что касается объяснить природы Турии… У меня это названо «совершенным постижением Зависимого Возникновения». Заимствовала понятно, у кого, я вообще весь его санаторий изучала, у меня там статьи на тему есть. Ну и, когда оно пришло – я и назвалась Мастером недвойственности. На меньшее, чем у него, мне прям никак нельзя было, я решила, что на момент оглашения 4БИ* уже пойдет. Завтра будет три недели, как я мастерю).
(*4БИ – Четыре благородные истины.)
Кстати, хочу психоаналитическую версию выложить, может даже сегодня, вот этого всего, включая ниббану. Чтобы материалистам не обидно было.
…
ЕН: А вот это Дракон у себя нынче выложил, через 2 часа после того, как я написала кому-то на Мире Адвайты про Вашу задачку — Махавакьи. Я там переписываюсь с народом, в основном, чтобы с Драконом делиться, что у меня и как.
И вот, он через 2 часа он нынче же выложил у себя в инсте. Мож, конечно, и случайно… а мож решил, что вдруг мы тупенькие и сами не уразумеем)))
Можете считать это его ответом на Ваши вопросы. Свой я позднее пришлю. Я люблю, чтоб все основательно, ну и я ж Шанкару закритиковала — значит, надо самой нормально толкование дать.
****
(Текст поста, который выложил Нго-Ма Дракон):
«Если тебе кажется,
Что ты в НЕГО, то входишь…
То снова выходишь, вовлекаясь…
Это точно не про ЭТО, не про БЫТИЕ…
Это лишь очередная болтанка…
Между двумя состояниями…
Болтающийся – еще одно…
И все это в реализации…
И все это – АБСОЛЮТНОЕ БЫТИЕ
В виде всей, всей реализации…»
****
ВП: Я знаю Нго Ма, он меня тоже, это НЕ ответ, услышьте меня пожалуйста, я вас вначале обусловил, кто смерть и ея роль в том, почему Атман не есть Брахман, если прямо, это Параматма или Дхарма, повторить кого то не выйдет, даже Хуй Нэн (Хуэй Нэн), шестой патриарх Чань, устарел! )))
Здесь генерация первичного, вечного разума .)
ЕН: Потому что Атма, вот почему.
Атма, в отличие от Брахмана, может умереть.
Атман=смерть.
Ответила?
Подробно распишу потом.
ЕН: Эх, блин… теперь и не будет статьи. Но мож и лучше, если так. Опубликую прям кратко, наверное, так круче!!!
Добавлю, что 3 фраза, в отличие от остальных — указатель на трансцендентное и не доступна прямому исследованию. Аналог:
«Вначале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог».
ВП: На оборот !) Я спойлерить буду))), Атму смерть не разрывает, Брахма, всесущий Бог Сознания не вечен, но у Него иные временные диапазоны, потом всё равно вселенной конец, ненадолго )))…
Ом Тат Сат
ЕН: Взаимно! (ВП: реакция-сердечко)
ЕН: Конец ненадолго – это тоже он. (ВП: реакция-сердечко)
ЕН: Я кстати в подробной статье хотела там поизголяться про ниргуну в чистоте, в контексте первой фразы. Но уже не буду. Записано аки записано.
ВП: это «не надолго» вне смерти, потому будда недосягаем, не было, чтоб не было )))))
Вы рядом, или где ?))
Итак что мы понимаем, что можем объяснить, а оказывается объяснить Можно Очень многое, если сам Ядро Разума! )))
Кто смерть..?)
ЕН: Я
ВП: НИР, это Без, вне Гун есть Сиддхи, Силы проходящие тысячи воплощений практически неизменными, и, среди людей ессть Драконы, не желающие воплощаться полностью, это метафизика', мало кто адекватно понимает её, не говоря- использует..!)
Некоторый уровень Световых Тел вы можете таскать несколько воплощений и это не будет конечной истиной, Нирвикальпа открыта не будет! )
ЕН: я не оч хочу «разводить сущности». Неинтересно. И людям мозги пудрить не хоцца. Пусть себе пудрят те, кому мало-сами.
Ну и, у Вас нормально получается)
Так что оставлю то, что записала и так опубликую. Остальные понимания мне пофиг. Ибо — совершенное).
…
ЕН: короче, все вот это — ну совсем неинтересно. Понятно, но не интересно.
То, что мне интересно прям более-более всего, то, что было на самой глубине моего бессознательного, как высшая мечта и наивысшее блаженство — настолько банально, что с этим даже на исповедь не приходят, если в браке. Правда, нюанс в том, что я уже в браке, и мужа люблю. Ну как-нибудь разберемся.
ВП: не торопитесь, теперь неспеша переупакуйте всё сами, вы сможете, если даже ошибётесь, это будет не значительно, надеюсь !)
Это важно теперь не только для васс!.. )
ЕН: все уже упаковано.
Переупаковывать будет следующий.
ВП: при Самадхи бессознательное даже не маленькая коробочка, нет бессознательного, слишком много значения ему дедушка Фрейд приписал..!)))
Целое, Единое, неделимое, Сознание, которое Всё есть Брахман включающий бесконечное число бесконечностей, это Бог, нет ничего вне Его, даже ничего — нет )!
ОМ
ВП: вы же учитель, или я ошибаюсь?
ЕН: уже 20 дней как)
А кстати про «при Самадхи нет бессознательного» — здесь у нас все сходится
ВП: ещё…
Смотрите какой важный и интересный вопросс: Атман Не двойственный, первичный, вечный источник разума- Сила, Абсолютный Дух !, Нет места, нет времени, Он их хозяин! ))
А Брахман двойственный, или нет, если да, как Он может быть равен Атме, почему Тот Атман есть Брахман ?!!)
ЕН: потому.
ВП: Так Елизавета, если устали, просто говорите: отвалите пожалуйста, у меня есть мысль и ея медитирую, как созрею, сразу включусь ;))) не расстраивайте товарищей по Адвайте, ваш пост, ваш вызов и… потому ))), ладно, зачем, как тотальность..!))) В зачёточку !)))
ЕН: (смайл чокания бокалами).
ЕН: я чуть не прослезилась — вспомнила студенческие годы, как я любила свои «пятерки». Кажется, и сейчас люблю)))
ЕН: товарищей по адвайте я уже расстроила критикой Шанкары, ту статью здесь даже не опубликовали)) на моей странице есть))
Там, в целом, всего одна претензия — что он не имел опыта ниббаны, нигде у него не нашла, в его текстах. [Ну и как же можно было пройти мимо такого авторитета]
А так, к адвайте у меня вопросов нет…
Елизавета Некрасова, к.б.н., психолог-психотерапевт, клинический психолог.
Мастер недвойственности.
21.09.2024
***
Автор изображения: Никита Поздняков. «Колесо сансары».
***
РАСПИСАНИЕ БЛИЖАЙШИХ ВСТРЕЧ
ОНЛАЙН-ВСТРЕЧИ (без оплаты):
1 октября 2024 (вт) 20:00 Мск.
15 октября 2024 (вт) 20:00 Мск.
На канале ТГ: t.me/postizhenie
ЖИВАЯ ВСТРЕЧА (без оплаты, кроме проживания на фестивале):
На Фестивале Практик Дом Два Берега, 26 или 27 окт. 2024 (вероятно 26, дата и время моей встречи будут объявлены позднее).
Можайский р-н, М.О.
Мой отзыв на странице фестиваля:
vk.com/wall-119710379_8255
Замечательное место, чтобы отдохнуть и набраться сил!!!
49 комментариев
нУ… тО ЕСТЬ ДАЛЕЕ вАС СЛУШАТЬ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА И НИКОМУ:))
Потому что это не то чтобы неправильно, а вообще — бред сивой кобылы.
Напомню… Понятие Турия заимствованно адвайтистами и в упанишады из санкъяков.
Но даже адвайтисты и брахманисты дают определение турии так, что «в ТУРИИ НЕТ СОЗНАНИЯ, НЕТ ПОСТИЖЕНИЯ, НЕТ....».
Потрудитесь найти и прочитать, прежде чем нести всякую чушь своим доверчивым садхакам:))
Тем более, что у Вас это плохо получается.
I. Турия = ниббана, Юнгдрунг Бон. Например см. описание в «Шри Садананда Йогиндра Сарасвати, Ведантасара, Суть Веданты» п 49-50. Слияние субъекта и объекта, переживается как нечто наблюдаемое, но несотворенное, несозданное, нерожденное и т.п.
Мандукья упанишада 7- именно об этом (нормальный перевод, а не выложенная Вами трактовка)
www.advayta.org/library/svyashchennye-teksty/mandukya-upanishada/
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Здесь Атман — познаваем в прямом опыте (и никакой «веры»).
«12. Лишенное меры, «четвертое», лежащее вне обычной практики, являющее собой угасание многообразия, благодатное, недвойственное — это и есть ом, это и есть атман. Тот, кто знает его таким, входит в Атман благодаря самому этому Атману.»
II. Турия = ниргуна Брахман. В чистоте — схлопывание субъектно-объектного разделения, прекращение познания.
Есть ощущение, что именно на это указано в Вашей трактовке.
И именно так, понял Мандукью Гаупада, учитель Шанкары, заодно «отменив» весь проявленный мир:
Мандукья-карики, гл. 1:
«12. «Сияющее» не постигает ни себя, ни другого, ни истины, ни лжи.
Но это «Четвертое» — всегда свидетель всего. „
Выше про ниргуну
“17. Возможно ли это, если многообразный мир существует?
Но нет никакого сомнения в том, что он не существует.
Эта двойственность — всего лишь иллюзия,
Высшая Реальность же недвойственна. „
А так Гаупада понял про нерожденность в описаниях ниббаны=Турии по п. I
Т.е. это у Шанкары, видимо, от Гаупады и пошло. А у того еще откуда-то.
III. Турия = объединение 3 состояний, сна без/со сновидениями и бодрствования. Можно сказать, это сознание, недвойственное содержанию. “ Этой трактовки придерживался Рамана.
advaitaworld.com/blog/ramana-maharshi/78955.html
Я, в большей степени, имела в виду Турию как это.
Я точно видела в Упанишадах первые две трактовки, думаю, третья там наверняка, тоже есть, не с потолка же ее Рамана взял.
Брахманы с Туриями и Атманы там тоже скачут с места на место. Кто какой опыт открыл как высший, тот его и обзывал Турией. Там же разные авторы.
Причем, внутри каждого текста Брахманы с Парабрахманами и Турии могут быть выстроены вполне логично. А между собой тексты противоречат. Потому что каждый из авторов делает акцент на своем, исходя из своих предпочтений (особенно если у него самого ниббаны не было).
Я свой ответ на Махавакьи дала, и меня он устраивает больше всего. Он не не противоречит Мандукье Упанишаде в части 7 и 12.
Ну, то есть 1+2+3+4.
Строго говоря, даже если Турией считать только 4 — это это входит в то, что я назвала «совершенным постижением ЗВ»(речь шла, напомню, о понимании природы Турии, о котором начал Воланд).
Формально, здесь есть моя ошибка — не я имела, в том ответе Воланду Праде то, что имелось в виду в Мандукья упанишаде 7. Т.к. об этой исходной трактовке я узнала позднее.
Однако с точки зрения того, что «объяснить природы Турии» равно «совершенному постижению Зависимого Возникновения» — здесь все верно в любом случае. Т.к. в «совершенное постижение Зависимого Возникновения» относится ко всем состояниям, включая Турию по Мандукья упанишаде 7.
Про настоящую Турию (из Мандукью, =ниббану) и две основных ошибочных вариации. С цитатами из текстов (описаниями опыта тех, кто ее, свою Турию, описывал) и просто констатацией фактов.
И выложу одновременно со статьей про Директора и иже… пока, она только здесь висит.
Эх, что будет…
В группе «П**деж о просветлении» меня чуть не порвали за мой пост о том, что заявила себя Мастером.
А тут…
И ведь проверяется все элементарно теми, кто это переживал — а такие есть, т.ч. в традициях.
P.S. Все как в моем стишке, про три Абсолюта) Не подвело БытиЁ)))
Чтобы публиковать уже так, чтобы там было все четко.
Но — будет.
Из-за этого, отчасти, я тут и тусуюсь, ну помимо того, что тут меня Дракон читает
«Кто видит Зависимое Возникновение — тот видит Дхамму… Кто видит Дхамму — тот видит меня».
Ты взяла две фразы — объединила в одну и выдаешь это за истину.
То есть ты сама глупа и других делаешь такими же.
Поясняю!
В Никае сказано: «Тот, кто видит зависимое возникновение – тот видит Дхамму. Кто видит Дхамму, тот видит зависимое возникновение».
А Будда про дхаму говорит в Ваккали!
«Тот, кто видит Дхамму, тот видит меня».
Теперь тебе осталось разобраться что под дхамой понимают в Никае, а что под дхамой понимается в Ваккали.
Дальше сама!
И брать в кавычки две фразы из двух разных источников и выдавать это за некую фразу, которая сказана якобы кем-то одним?
Ты совсем уже того?:))
Лиза не практикующая, а говорящая, читающая, умопостигающая
Она придумывает слова, термины, придает смыслы, говорит, думает.
Она не практикует…
Я УЖЕ не практикую.
А ум — мой важнейший инструмент.
Правда, еще то, что мне Леший дал практикую, хоть и формально.
И пусть я буду любой, но ты тонешь в сравнениях. Для тебя нет равности. А это двойственность.
Ты сравниваешь и ищешь правого, более правого. Практику все равно. Т.е. все рАвно. Нет цели разделять, а наоборот, есть цель видеть единство всего через ум. Да.
Это означает нецепляние за все, что тебя окружает
Принцип ямы.
Помедитируй на это
Вот ты мне предлагаешь практиковать — чтобы что?
(Не буду комментировать саму даже практику)
Практик никогда не станет препарировать Будду и ставить под сомнение его опыт.
Практик не вычитывает Шанкару и не ищет промахи или недоработки.
У тебя двойственный неспокойный ум. Ты не рада всему, что есть, а все время ищешь как ищейка зацепки и на этом строишь свою какую-то систему доказательную.
Ты ни разу не поблагодарила Будду на его наследие, а целыми днями трешь и трешь, как они были неправы…
А не благоговею я потому, что я УЖЕ не практик.
Я там же, где был Будда на момент оглашения 4БИ, понимаешь? Я про состояние практики.
Есть еще один, кто меня прям вычислил в этом качестве. Статью попозже выложу.
Оба мне первые написали, ответом на мои посты.
Там как раз до этого мне Воланд Прада скинул все эти Махавакьи. Я и так собиралась в пятницу на исповедь… а тут, в общем, решила, что после исповеди лучше (насчет причастия были опасения, что не допустят, хоть и готовилась).
Но, в общем, зря я опасалась. Хоть и сразу призналась, что пришла не только на исповедь, но и похвастаться. Выложила ему все про буддизм, про Шанкару…
Короче, ему понравилось все. На самом деле, у меня есть ощущение, что он изначально меня достаточно всерьез воспринял, когда я сама еще не особо была уверена, как оно вообще возможно…
Ну и к причастию допустил.
А тебе — приходит.
Ответ — да, была потребность.
Тут такое дело, либо ты йог, либо ходишь исповедоваться. Так вижу.
Лично я могу говорить только за себя сейчас, но меня не тянет на исповедь. Это как-то чуждо мне по природе даже. Потому я спросила.
Ничего не имею против Христианства, но в Храмы никогда не хожу.
При этом, ты испытываешь потребность бегать за людьми и ставить им диагнозы, поучать (даже тогда, когда к тебе не обращались, не в твоих темах).
Далее, ты непоследовательно говоришь, что я тебе неинтересна — и постоянно приходишь в мои темы.
Диму постоянно спасаешь…
Испытывая внутреннее блаженство — так себя не ведут.
То, что ты демонстрируешь — это способ выбрасывания внутреннего негатива на окружающих, через проекцию. Вот, они такие заблуждающиеся, а я — великий йог… Это может доходить до паранойи, я тебе уже о ней писала.
То, что ты демонстрируешь — это ментальная духовность. Когда от страдание человек спрятался в ментальное «отбрасывание всего», ну ты сама мне присылаешь те практики, которые, на твой взгляд, заслуживают уважения.
Я считаю такой подход грубым заблуждением. Максимум — точкой относительного комфорта.
Тебе не ровно на такой расклад?
Мне лично все равно.
Спокойной ночи))
Пусть все у тебя будет ТАК, как ты придумала, а я переживу, что есть…
Мне — ровно, я в твои темы не захожу и за тобой не бегаю, чтобы тебя поучать. Лишь отвечаю на твои комменты к моим темам.
А спрашивала зачем тогда?
И тебе спокойной…
Обнаружение Некроманта Собою не представляется возможным в разгар битвы с ксеноформами и разматывание их содержимого по стенкам унитаза.
Постижение 4-х благородных истин это замечательно, но я сейчас говорю немножко о другом.
Изв
Принцип Ямы
Отказ от достигаторства за счет удовлетворения эгоистических побуждений
Астея, Апариграха?
К чему это все?
Зачем тратить так много времени впустую?
Вот принципы Ямы в тему как раз, красиво, волшебно)))
То я говорю, что он ничего не знает и не понимает.
*Если кто-либо усомниться в вопросе и ответе озвученном мной, то я прямо расспрошу его с разных сторон и невозможно такое, чтобы он не оказался в итоге в одном из трех состояний...***
:DDD
Это так, под воскресенье, для разбавки темы с неким якобы пониманием и постижением ))
Ну и, тут, видимо, критика нефеноменальности, главным образом. Где ниббана (которую кто-то может записать в не-феномены) указывается как феномен.