3 октября 2024, 14:03
LiFoxyВы хотите смерти своего ума?
… и при этом у многих ищущих (а тем более — «нашедших», включая известных Мастеров) благом считается остановка и даже «смерть ума» (неоднократно встречается у Раманы Махарши, у Шри Лакшманы Свами).
Как Вы думаете, почему?
И хотите ли Вы смерти своего ума?
/Е. Некрасова/
03.10.2024
213 комментариев
Сознание у ТС чем-нибудь отличается от ума?
Ум — логика, Код, логика же представляет собой последовательность поступательного сигнала на Экран сознания. Убить ум, всё равно что родить смерь, то есть словесная ни чего не означающая оксюморонная глупость. Ментальная химера, если хотите, не имеющая ничего общего с энергетическими процессами.
Что касается ТС, отмечу, что я разделяю:
— сознание (иногда называют Большой Ум, можно обозначить как все воспринимаемое, недвойственное воспринимающему, Вы выше воспринимаемым называете Экран сознания);
— и размышляющий ум (включающий пространство мышления и совокупность мыслей, которую можно зарегистрировать)
johndavidsatsang.international/how-shall-we-kill-the-mind/
Обратите внимание на фразу «непрерывный поиск того, что есть разум, приводит к его исчезновению». Заманчиво?
Ахам Сфурана
Подборка учений
Из
Неопубликованного журнала Шри Гаджапати Айера за 1936 год
Бхагаван Шри Рамана Махарши
КАК НАМ УБИТЬ УМ?
В .: Пульсирующее «Я» – «Я», мерцающее во мне. Это очень мирное состояние, и я хотел бы остаться в нем навсегда. Увы, но, к сожалению, опыт длится всего несколько секунд, прежде чем угаснет. Могу я узнать причину от Бхагавана?
Б .: Это означает, что тенденции, вызывающие экстраверсию, все еще дремлют в уме. Необходимо продолжать неослабевающую практику, удерживая ум погруженным в Сердце, пока все скрытые тенденции не исчезнут без следа.
В .: Как нам убить ум?
Б .: Разве ум хочет его убить? Ум не может убить ум. Все, что вы пытаетесь «сделать» с умом, только укрепит и увековечит понятие ума. Вместо того, чтобы бессмысленно гадать: «Как мне искоренить ум?», Продолжайте искать ум. Непрерывный поиск того, что есть разум, приводит к его исчезновению.
Надо полностью игнорировать объекты, которые появляются в отраженном свете ума, и вместо этого искать источник просветления ума. Если постоянно искать источник ума, он начинает угасать.
Смысл вичары – постоянно держаться за предмет. Независимо от того, какие переживания могут возникнуть, не обращайте внимания и продолжайте оставаться сосредоточенными на предмете. Предмет – ваше представление о «Я». Продолжайте исследовать это понятие, пока оно не исчезнет.
johndavidsatsang.international/ru/nan-yar/
johndavidsatsang.international/ru/samadhi/
advayta.org/audiogallery/audiolektsii/859/
«Вопрос: Что такое самадхи?
Махариши: Состояние, в котором непрерывное переживание Бытия-Сознания достигается спокойным умом, только и есть самадхи. Этот неподвижный ум, достигший безграничного высочайшего «Я», один есть реальность Бога.
iamness.ru/article/ramana-maharshi-o-samadhi/
М: Самадхи, турия и нирвикальпа – все эти термины имеют в виду одно и то же – сознавание Атмана.Турия буквально означает четвертое состояние, высочайшее Сознание как отдельное от остальных трех – бодрствования, сновидений и сна без сновидений. Четвертое состояние – вечно, три других приходят и уходят внутри него. В турии есть сознание, что ум слился со своим источником, Сердцем, и неподвижен там, хотя некоторые мысли все еще падают на него и чувства обладают некоторой активностью. В нирвикальпе чувства бездеятельны, а мысли совсем отсутствуют. Следовательно, переживание чистого Сознания в этом состоянии является сильным и блаженным. Турия доступна в савикальпа самадхи.
И: В чем разница между блаженством глубокого сна и блаженством, получаемым в турии?
М: Здесь нет различных блаженств, а только одно, которое включает блаженство, пожинаемое в состоянии бодрствования, блаженство всех видов существ, от низшего животного до высочайшего Брахмы. Это блаженство есть Блаженство Атмана, и единственное различие в том, что оно переживается в глубоком сне бессознательно, а в турии – сознательно. Блаженство, получаемое при бодрствовании, – вторично, оно является придатком истинного Блаженства (упадхи ананда).
Общение ума с Атманом во тьме, то есть погружение его в неведение, называется нидрой (глубоким сном), а погружение в сознательном или бодрственном состоянии – это самадхи. Самадхи суть постоянное пребывание в Атмане при бодрствовании. Нидра, или глубокий сон, также присущи Атману, но в бессознательном состоянии. В сахаджа-самадхи упомянутое общение ума постоянно».
Шри Рамана Махариши «Будь тем, кто ты есть», глава «Самадхи».
Иначе он не говорил бы о том, что в СБС, Турии и нирвикальпе переживается один и тот же Атман, и не говорил бы о том, что Турия доступна в савикальпе (а вот недвойственное сознание — доступно, и тогда все встает на свои места).
О чем я и пишу
Ты мне вряд ли поверишь, как и не поверил бы Рамана — пока бы это сам не пережил.
Обрати внимание, речь не про «абсолютную реальность» — а именно об Атмане, у него это высшее Я.
(«Абсолютная реальность», которую как раз можно определить как «все переживания и состояния» в ниббане, разумеется, остается. А вот то, что Рамана называл Атманом, приравнивал к Абсолютной реальности и считал вечным — уходит.)
Как я могу верить или не верить, если у нас нет общих понятий? Мы друг друга для начала даже не слышим, одними словами называем совершенно разное) Я могу в этом плане только одно сказать — что любой опыт, хоть самадхи, хоть ниббана — есть дерьмо. А дерьмо по карманам лучше не прятать)
В отношение понятий, «словаря» договориться очень легко, было бы желание…
Проблема только в том, что оно приводит просто к нигилизму и невозможности дальнейшего исследования, пока не преодолено. Эго объявило все дерьмом и село сверху, примерно так.
И, я бы просто предложила предположить, что те, кто считали ниббану=Турию чем-то высшим, достойным того, чтобы быть открытым (Будда Шакьямуни, автор Мандукья упанишады, автор Тирумантирана) — были чуть дальше, в плане реализации, чем Карл Ренц (у которого этого опыта не было, он нигде не звучит). И, возможно, уже открыв самостоятельно — решать, насколько это дерьмо, или нет.
Я даже неотносительно любой теистической позиции (безо всяких «слияний с Богом») предложила психоаналитическую версию того, что есть Турия=ниббана, исходя из данный опыт ниббаны ценен как «индикатор» освобождения бессознательного в достаточной мере.
Если это так — наверное, Карл не очень обидится, ни за Раману, ни за себя…
youtu.be/Ai2EX-7Gs30?si=e4EoHFS75VVCIV7x
С 12.25 он рассказывает о том, что открывается в Турии, вне всех отождествлений. Он это называет «то, что ты есть», до бытия и небытия.
29:25 — это про то же «личико», которое может открыться, и 29:45 — это про то самое «тебе все ясно» — но ты совершенно не можешь это объяснить. Как не могу и я.
.есть первый и есть вторые, всё началось с двух зон: первичная пустота-полнота — Шива-Шакти. Акула и кула, то есть — А и двайта, Пуруша-пракрити, Отец-мать и дальше все забилось!) чётко всё!!)) о чём ты, я понятия не имею. И зачем!?))
.
.
И, там нельзя добавить никакое Я, в этом смысле потуги Рельсама что-то на схеме вписать туда как Я — глупость.
.
Первая — это «несотворенное» еще проявление (Турия)
Я появляется там, чтобы наделить проявление реальностью.
Далее, уже идут отождествления, чтобы играть внутри проявления.
Гуляй так!
.
И, кажется, реализованным себя считаешь… самому не смешно?
Т.е. приписывать Шакти бытие — ошибочно, оно возникает ниже, где треугольник.
И, я не лелею надежды там вновь оказаться, по крайней мере — пока жив Дракон. Мне и тут хорошо.
Но — это необходимый опыт, чтобы толковать Веды и понимать схемы того же кашмирского шиваизма.
Если это тебе не надо — что мешает просто признать «мне это не надо, я обожаю свое Я» — и просто признать свою некомпетентность в толковании этих схем?
У тебя: твоя прелесть!)
.
.
.
Тебя это раздражает, а? Я авадхута, мы такие!?))
.
Такая как ты мне нужна была лишь как срез современности (это первое), не лишён при этом благих позывов выправить, но ты ученица дракона, а он мой ВРАГ по жизни (это второе и третье)… Убью обоих.
.
Ты же не более чем груша.!)
.
И, что сделало его твоим врагом, интересно?
.
Всех его учеников поднял, и скинул отсюда…
Всё
.
.
Тчк
.
Максимум — улыбнулись бы и закрыли сайт.
Мне и сейчас не очень супер, я хочу быть с ним, а вместо этого, вот, в Ведах копаюсь с Раманой воюю.
Но если бы он предоставил мне то, что мне важнее и дороже всего — мне бы пофиг было и на Веды, и на Раману.
Но этого — пока достаточно.
Остальным недостаточно или ума, или доверия.
Он и меня то вывел… на не вполне обычном «крючке». Но — вывел.
И то, что я там оказ
Тебя уже мутит
Узбогойся
Как и ты почему я ещё общаюсь лично с тобой, мне жена скандалы устраивает из за вас, я ушёл, помнишь!?))
Ушёл!
Это просто эхо, успокойся и практикуй правильно…
.
Может помидетируем колективно,
чтобы Мас-Медиа…
я как правильно не знаю,
ёгическая сила…
Или — признай что уже пришел, а уйти не можешь)
.
И, кстати, в каком году вы с ним общались?
.
.
.
Я бы предложила подумать, что он бы не стал говорить о каком-то «то, что ты есть», не имея опыт переживания этого. Но, для философа, каждый — философ…
Дерьмо, конечно, случается, но носить с его собой повсюду — это не комильфо)
Равняться буду не я, а те, кто про Учение еще ничего не знает)
Пока, в его Учении я восхищаюсь только им. Остальными… мне особо восхищаться некем, извини. Собой еще, бывает)))
И, разумеется, определяю я. И — был период, когда я прям сильно сомневалась в Драконе(он, кстати, об этом догадался). Но я даже тогда не пыталась его как-то обесценить.
Ну а что касается переживания Турии, то, когда я ее описала, здесь, в статье — он быстро дал понять, что у него она была. И, в его видео я позднее нашла. Так что в нем я нисколько не сомневаюсь, в плане постижения.
Я, разумеется, думала о том, что будет, если послезавтра… ничего.
Наверное, максимум, что я тогда сделаю — это уйду и не вернусь. Молча…
Характер такой.
Ну и, без него, мне все эти Турии-шмурии неинтересны. Учителем себя, без него, я тоже не вижу… так, чтобы всерьез в это погружаться.
Но, пока не все карты сыграны — буду играть…
По сути, вы предлагаете исследовать седьмую водУ на киселе.
Убрав свет зги с Экрана, направляя Внимание, какая к ‘аллахаддину’ возможна смерть ума? ))))
Без света зги кинА не будет.
Вы же оперируете именно сюжетами с Экрана.
Что для вас Память?
Более того, мне очевидно, почему Рамана так настойчиво говорил о «смерти ума». Так как именно с остановкой мышления возможно устойчивое переживание Атмана, недвойственного сознания (которое он считал высшим состоянием и, ошибочно, называл Турией, хотя Турия — это совсем иное состояние).
Все вопросы к Рамане, который этот термин употреблял.
Однако, уточню, что Рамана имел в виде не «Экран Сознания», а размышляющий ум, совокупность мыслей, где, в том числе — появляется мысль о себе, мысль Я.
Так в итоге т. н. ‘хлопоты’ доставляет ум или мысль (мысли)?
Кому доставляют, раз ‘я’ формируется именно Потоком мыслей?
В чём именно загвоздка и нае…лово в происходящих в сознании процессах?
Видишь?!
И Это Место, этот Ракурс, эта Перспектива — они не плод
Экранной трансляции. Видимое никогда не сможет видеть.
А, так то — да, остановка Потока неминуемо создаст Приход,
тот или иной, в том или той.
По ходу — осознавали далеко не все.
они не в формат и «опять я мимо крокодила». ))
Про память — забыла сразу ответить)
Память можно обозначить как совокупность информации из ранее прожитого опыта (как непосредственного так и опосредованного), к которой в настоящий момент имеется доступ.
Я бы сказала, что хлопоты доставляют накопленные в бессознательном конфликты (травмы, страхи) — которые активизируются (тригеррятся) мыслью (например, мысль о завтрашнем совещании вызывает страх, если мы боимся начальника). Но, попытки «избавиться от мыслей», в этом случае, чтобы не испытывать неприятных эмоций при их возникновении — сродни попыткам остановить автомобиль, хватаясь за колесо.
Бессознательному Я. Которое связано с сознательным Я (и вправду формируемым потоком мыслей), но которое является основным переживающим.
неСГАбаемая Картина мира )))))
Прервусь. Оставлю анекдот для улыПпки. Из разговора двух бабок:
— Если бы было можно, ты б чавО выбрала — Паркинсон или Альцгеймер?
— Думаю, расплескать пол стакана лучше, чем забыть где вся бутылка.
Напоследок — Радио думает, или?
Вот например радио LiFoxy говорит что оно думает. Врёт небось? ))))
Вы правы, так что если цель — согнуть мою картину мира — лучше прерваться
:)
Когда радио LiFoxy говорит или пишет — оно, не думает. Но может думать в промежутках между фразами, или перед тем, как отправить текст, его перечитав.
Странно такое Е, в проявлении, про согнуть,
в особенности когда выделяешь згу……
Как бы Вы удивились (за компанию с Раманой, Гаупадой и Шанкарой), когда бы Ваш «настоящий ты» издох в Турии=ниббане…
Им, правда, уже не грозит, по крайней мере — в том воплощении. У Вас же шансы еще есть…
Хотя, полагаю, что многие из тех (а, возможно, и все), кого Вы считали Мастерами — искренне считали, что это не чушь.
Сливы на переводчиков актуальны, когда ты не «в теме» предмета. Тогда важно, кто как перевел… если ты владеешь предметом, ты поймешь смысл даже из автоперевода. И, люди не так сильно изменились на последние несколько тысяч лет.
Тут как-то картинка попалась, из творчества Рене Магритта, сразу теб твоя вспомнилась ). Вот:
«Ты», навеки пригвозжденное на Экран сознания, и не будет у него другого бытия кроме как белое Его полотно. Местоимение — и место это Экран. ‘Непостижимое’ лучше обходить стороной и без слов, ведь образы за словами фиксированные, Оно же, не застывшее никогда.
А так, судя по текстам ыТ — ‘стойкий Парамон’. Обнимаю )))
Там всегда есть люди с заболеванием Альцгеймера, у которых ум если ещё не умер полностью, то достаточно сильно разрушен.
Все вопросы отпадут сами собой.
«Ты всё поймёшь, и всё увидишь сам,
Ты всё поймёшь, и всё увидишь там»©
Про «хрен пойми каких» — ну, Рамана, для очень многих — непререкаемый авторитет.
А вот что касается людей с болезнью Альцгеймера — очень хороший пример, они бывает, достаточно счастливо выглядят, если уход хороший. И, им ум никаких хлопот уж точно не доставляет.
Зачем ты подписываешь каждый пост и ставишь дату?
Дата и так фиксируется.
В информации об авторе странички можно написать все, вплоть до результатов медицинских анализов…
Мне интересно самой знать, а когда мне та или иная идея пришла.
А тебе то какая печать? Вот нравится мне датировать свои записи. Получается — как дневник.
Я строю твой психологический портрет.
Твое разрешение мне не требуется ;))))
А материальчик ты даёшь обильный.
(Безо всяких приколов, кстати, пишу, мне и правда интересно).
Ты вряд ли получишь удовольствие.
Можешь в ЛС прислать. Мне правда интересно
В этом вопросе кроется такое — *жажда несуществования*, например. А это конечно же в корне неверно. Может вести к нигилизму или аннигилизму. У людей конечно разные воззрения и т.д. Каждый волен сам интерпретировать высказывать свое т.с. =)
Если чел. *понял и даже развил такое, то это максимум приведет к очень *высокому (и временному) положению сознания, которое все-равно выпадет из такого рано или поздно, причем куда угодно — хоть в низшее, хоть в высшее...
При жизни же *правильное* такое дело может встречаться лишь у арахатов(полностью просветленных) и анагаминов (не-возвращающийся, т.е. в миры кама-локи *чувственное), с полностью развитым мастерством всех джхан (глубоких поглощённостей ума, т.е. самадхи то самое) и просходит оно только после сферы «ни восприятия, ни не восприятия» (наиболее высший из миров обитания сознания). И это называется ниродха, уже здесь было как-то об этом. Но почему у них это все дело «правильное» — это уже другой вопрос. Тут думаю не стоит об этом распространятся :D
Восприятие в ниродхе сохраняется или исчезает?
Если о «видении» Ниббаны, то тут не все так однозначно уже, плюс Ниббана не равна ниродха-самапатти. В ниродхе максимум можно быть 7 дней, конечно невозможно и жить и быть там.
Сама Ниббана берется, как объект сознанием, как разлом. И, вообще, могу лишь напомнить, что это конкретно о Дхамме Будды, так что что-то еще сюда примешивать излишне.
Ум просто балуется видать так, любит все в одну кучу валить. У Будды все четко разложено, что к чему и почем. Плюс без пути, без практики — никто это правильно не в состоянии понять.
Повторюсь, я не о ниббане, а о том, что Вы до этого назвали нирдохой
Концептуализация опыта не вырежет оковы под корень никак.
Важно видеть, как это неведение как фактор формирует «я» и берет объект.
В ниродхе что-то переживается?
Или это отключка?, не переживается ничего?
Или, Вы не можете/не знаете/ не хотите?
Транс это
Глубокий
Ничего там не видно, не слышно))))
Хотелось, однако, услышать мнение Gross Kino.
Хотя, по всей видимости, ниббана=Турия и в медитации может переживаться, и это — истинная нирвикальпа, о которой говорилось в «слиянии с Шивой».
В отличие от «отключки» — ниродхи и от нирвикальпы=Атмана по Рамане.
почему коментарии отключили?
Я тут для галочки вам говорю, что вы оковы упускаете, как один из наиважнейших факторов.
И как вы Раману можете понять?
Вот то, как вы тут привели — это конечно же звучит как заблуждение. Т.к. важно видеть феномены ума, тела, как отдельные от «я» и как фактор неведения это «я» творит. Т.е. суть сама совсем другая. Прозрения.
И есть тот ум, который необходим для функционирования сознания, восприятия.
Это два разных феномена.
Про оковы мне с Вами не очень интересно. Вы и представить себе не можете, насколько то, что Вы называете оковами — для меня неактуально.
Пережив тот опыт, что пережил он (а также — более глубокий, чем был у него) и имея доступ к записанным у него текстам.
Особенно потому, что то, что Вы называете прозрением — это, главным образом, Ваше воззрение, то есть теория, в основном.
Отмечу, однако, что, с теорией, воззрением тхеравады Вы знакомы так неплохо, что мне бывает интересно у Вас уточнить.
Откуда вы знаете про Раману и его путь?
А так могу лишь напомнить в Ниббане ничего нет, это прекращение. Это не комма, не глубокий сон и тп
Полное угасание тела и ума.
Дак я и не претендую, т.к. нужен хотя бы начальный плод закрепленный, это лишь для интереса тут выкладывал. Вы тут о ниббане слишком шибко рассуждаете) и все перемешиваете.
Хотя не знаете ни о прозрении Дхаммы, что к чему, ни о плодах, ни нравственности.
Почему важен путь, как одна из истин.
Ну это так не для спору. А то что видно не вооруженным глазом. Чутка отпишусь)
Полное угасание тела и ума.»
Вот это от Вас не ожидала, если честно. Будда так подробно описывал ниббану, старался…
Иначе, он бы сказал про «отключка, ничего не переживается» — и дело с концом)))
Я так понимаю, что когда речь идет об остановке ума, то это не о ликвидации ума или отказе от его использования при необходимости.
Речь идет именно об остановке ненужных, бесполезных, сорных мыслей.
Тишина ума — это вовсе не его отсутствие.)
Рамана именно об остановке («смерти») размышляющего ума говорил, а не просто о «спокойном уме», «тишине ума»…
Например, размышляющий ум и ум это одно и то же?
Разбираться надо.
(Еще бывает ум как сознание и ум как различающее сознание, это для полного списка).
А если в результате размышлений человек становиться счастливей? Вот Будда же размышлял, размышлял и додумался до своего учения.
И самое главное, что он сказал «не верьте мне на слово, проверяйте все на своем опыте» — вот это мудро! )
Не стоит верить ни одному авторитету на слово, будь то Карл Маркс, Ошо, Романа или сам Будда… они люди и тоже ошибались.
Ты бы вот хотела жить в безумстве? Что говорит твой личный опыт?)
Для меня высший авторитет — это я, остальные становятся авторитетами, если у них все бьется с моим опытом. Пока, из письменных источников, у меня нет вопросов к Мандукья Упанишаде и Тирумантираму. Из живых — к Дракону, и то потому, что я нашла подтверждения того, что он пережил то же, что пережила я (а вовсе не потому, что он был и остается моим Мастером).
Что касается «жить в безумстве» — я бы не хотела. Мой опыт таков, что с освобождением бессознательного от конфликта — ум успокаивается, становится легким и ненапряжным. Но если по какой-то причине хочется переживать то, к чему вел Рамана — там, действительно, нужно останавливать ум. Иначе выпадаешь из его Атмана = из его «Турии» (лже-Турии).
Это напоминает влпрос, что такое красота?
Ведь человек воспринимает красоту целиком.
Но стоит начать вдаваться в подробности, разбирать видимое на части, как ощущение красоты исчезает…
У индусов есть различие в том что они считают умом
Там есть читта, ахамкара, манас, буддхи
Что и кого в виде ума они собирались убивать следует уточнить в оригиналах. Скорее всего вот того чувака что ведёт бесконечные диалоги в голове, и постоянно что-то предлагает о чем побеспокоиться. Твой личный комментатор.
Как в фильме ‘Револьвер’
про остановку, я помню что это остановка именно читты. Пока активна читта, никаких дхьян не видать.
потому и говорят что исчезает ищущий.
И это в процессе практики.
Для того чтобы успешно планировать свою личную жизнь на ближайшие дцать лет, не нужно входить в дхьяны, не нужно все это
С таким же успехом можно сказать: внимание к Вселенной.
Внимание направляется на конкретные образы.
Это вполне конкретное переживание.
И то, что Атманом называл Рамана,
И то, что Атманом называлось в Мандукье, 12.
(Хотя, вот эти переживания, между собой — разные)
Это я тебе как психолог психологу :))))
Во-вторых, любое переживание сопровождается определенными визуальными, тактильными и прочими реакциями.
Слышала выражения «от страха засосало под ложечкой», «от страха душа ушла в пятки»? Конечно, это не душа, но характерное движение энергии по каналам мочевого пузыря, они, действительно идут по ногам.
То есть на «переживании» ты никак не можешь концентрировать внимание, ты можешь концентрировать его на реакции тела, на образы.
Вопрос: на каких образах и ощущениях предлагается сосредотачивать внимание при упоминании абстракции Атман?.. Список в студию!
«Голод» вообще, «любовь» вообще- это можно назвать абстракцией.
«Я чувствую голод»,
«Я чувствую любовь» — подразумевает конкретное переживание, переживвемое в данный момент, в непосредственном опыте. И оно не абстрактно.
Переживаются определенные ощущения, которые называют " страх".
Страх — это абстракция. Остальное тоже.
То, что слово «страх» не равно переживаемому ощущению, которое оно описывает? Для меня это очевидно, так слово «яблоко» не равно тому яблоку, что можно съесть.
В этом смысле, любое слово — абстракция. Которое обозначает некий предмет/переживание/ощущение, которое может быть воспринято в непосредственном опыте. Иногда — это указывает на образ в мышлении. А иногда, и на абстракцию.
Когда я говорю про «Атмана» — это слово подразумевает некое переживание, а не нечто абстрактное (как для тебя, ты этого опыта не знаешь, очевидно).
У тебя, очевидно, это переживание не открыто.
Поэтому, для тебя оно — абстракция, причем не несущая под собой ничего.
А для меня (как и для Раманы) — название для конкретного переживания.
А тушку я на улице выгуливаю и на тренировках, в декабре вот на фрирайд школу поеду.
Так что можешь за меня не беспокоиться, лучше бы задалась вопросом, зачем ты приходишь в мои темы и лезешь в разговоры со своим хамством, которое в своей пятой точке удержать не можешь.
Обычно на то, на что переходишь ты — переходят, когда по существу сказать нечего, адекватных аргументов нет, а внутренняя ущербность и злоба спуску не дают.
Переживаются ощущения!!!
А если ты их не в состоянии выделить, то возникает вопрос, а что ты там эдакое переживаешь?.. ;)
Я не возьмусь объяснять, что значит «свет» слепому с рождения человеку.
А вот зрячему — объясню легко («в узком смысле, свет это то, что мы видим, когда в темноте включаем лампочку, то, что исходит от лампочки. Вообще, в широком смысле, все, что мы видим — это свет».) Зрячий такое объяснение поймет. Слепой-нет.
Также и ты не поймешь, что такое «Атман» или «Истинное Я» по Рамане, пока сам не откроешь. Чтобы открыть — практикуй, как он рекомендовал, может и откроешь. Сам опыт-то хороший и интересный.
Остаётся только носиться с исключительностью, что характерно;)
А мой ответ расцениваешь, как «носишься с исключительностью»…
А с чем мне еще носиться, если этот опыт и правда исключителен? Как мне иначе ответить на твое утверждение, которое для тебя, пожалуй, что и верно, а для меня — нет?
И, да, мне больше сказать нечего.
Здесь форум. Публичное пространство. Если ты не хочешь читать комментарии под собственным высказыванием, закрой возможность комментировать. Все просто.
Кстати, тема «мое-твое» — продолжение темы подписывания и датирования собственных постов, отражающих озабоченность пишущего темой авторства ;)
Что касается понятий абстраатное-конкретное.
А́тман (санскр. आत्मन्, IAST: ātman, «самость», «дух», «Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин используется для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. После «пробуждения» человек сознаёт себя как «Атма» (Истинное Я) — «я не это, я ТО», «я есмь Абсолют, и я это знаю» — Абсолют (человек) осознаёт своё существование. В качестве высшего субъективного начала, «абсолютного сознания», Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с ним[1].
И брахман, и Атман, являются абстракциями.
С таким же успехом можно написать: «Вселенная». Синоним Атмана — брахмана.
Сконцентрируй свое внимание на вселенной! Можешь?
Нет.
Твой ум не в состоянии интерпретировать предмет концентрации в той форме, на которую можно направить внимание и восприятие.
Ну а что ты там переживаешь… Это темный лес, ибо никаких описаний ты дать не в состоянии. Хотя любое переживание сопровождается теми или иными чувственными образами.
Любое! Нет образов — нет переживания ( глубокий сон без сновидений)
Так что, прости, но с понятиями конкретное-абстрактное у тебя явный неурожай.
После того, что я называю просветлением, все три обозначают нечто конкретное.
Это как съев яблоко, морковь и арбуз уже будешь знать, о чем речь (в отличие от человека, который о них слышал, но их не видел.)
К Брахману, который Абсолют=Абсолютно все можно, в принципе, и раньше прозреть.
Для меня это меньшая абстракция, чем «вселенная», т.к. и вселенная туда тоже включена. Ну то есть, куда ни ткни — не ошибешься, хотя показать на что-то конкретное — невозможно.
Уточню, как «Абсолютно все» (включая недоступную прямому опыту Вселенную) Брахман можно назвать абстракцией.
Но в переживании момента это совершенно конкретное переживание — того, что переживается в этот момент. Пусть и в индивидуальной «версии».
Я тебе уже подсказок накидал охапку.
Переживание в чем? Головокружени? Остановка дыхания? Пучит? Зудит в ушах? Глаз выпадает из глазницы? Смердит трупом недельной давности?..
Вот с трупом могу представить, что труп недельной давности воняет примерно так же, как протухшее мясо. Если ты нюхал нормально так протухшее мясо — то и труп узнаешь по запаху.
Хотя, признаюсь, с трупом — это мое предположение. Я не нюхала трупа недельной давности, к тому же, если он хранился в холодильнике или даже просто при низкой температуре — может, он и не смердит особо.
Короче, признаю, что для меня «запах трупа недельной давности» — это абстракция, к тому же — не вполне определенная. В отличие от Атмана.
Можешь почитать про Атмана Раманы:
advaitaworld.com/blog/ramana-maharshi/78955.html
Это, правда, не истинная Турия и не тот Атман, который там открывается. Это — Атма.
Но, для начала, следует открыть хотя бы этого Атмана, по Рамане. Везде, где он говорит «Атман» — он имеет в виду это.
Вот переживешь — сможем поговорить предметно, если останутся вопросы.
P.S. глубокий сон без сновидений тоже может переживаться осознанно. У меня этот опыт был.
Только кроме «конкретное переживание» и «надо пережить» я больше ничего не слышу.
И кстати, от того, что ты нечто пережила, Атман абстракцией быть не перестал.
Вселенная куда включена?.. Этот термин синоним Атмана. Что во что ты включать собралась?
Если уж хочется, то если считать, что Вселенная — это «все» (т.е. она единственная), то Вселенную можно назвать синонимом абстрактного Брахмана (я указала ранее, чем абстрактный Брахман отличается от того, что можно пережить). Но тогда надо отметить, что то, что мы переживаем в каждый миг — это тоже Вселенная.
Мне, однако, пример со Вселенной нравится не очень. Именно потому, что для нас непривычно применять его к тому, что мы проживаем сейчас.
Ты декларируешь, что пережила. Все.
Как ты определила, что брахман нельзя пережить?..
Чем вселенная хуже для переживания?..
Все, что я вижу, манипулирование словами, но ни одного чувственного описания. А это пурга. Всегда существует чувственная составляющая.
Да, ее может быть сложно описывать, но было бы желание.
Кстати, возвращаясь к тому же мотовилову. Он прекрасно описывает, что значит быть в духе. Очень подробное описание.
Если человек упорно отказывается описать пережитое, то это… тоже штрихи к портрету ;)
Все. Мне измышления не интересны.
Раз ты не хочешь разбираться — то я, тем более, не хочу тебе ничего объяснять и пытаться тебе помочь какой-то опыт открыть.
Не ытайся поменять местами причину и следствие.
Чтобы человек что-то услышал в таких, достаточно тонких переживаниях — он должен хотеть.
Ты не хочешь услышать. Ты хочешь не услышать.
Так что — ты прав.
(Если вдруг захочешь — выше скинула годный отрывок из Раманы. Но я не думаю, что ты захочешь).
Я разговариваю с живым человеком.
Цитатами я сам умею разговаривать.
Учись отвечать на заданные вопросы, а не обсуждать куда и как смотрит собеседник.
Ну или признай, что твоя цель — нагнуть собеседника и убедиться в своей правоте, а не получить ответ.
Особенно, если собеседник пытается поставить себя на место учителя…
Нечему тебе учить, девочка. А уж заявление о равенстве Будде.., вообще выходит за рамки здравомыслия :/
Сожалею.
Это ты перед другими можешь рядиться в мантию мастера и в чем то «помогать».
Я попросил описать переживание.
Ты не смогла. Говорить не о чем.
«Турия»=Атман Раманы, в моем описании, ну, например — «Я есть все и все во мне».
Описание истинной Турии = Атмана Мандукьи давала в примечании к статье «Просветление, ниббана и бессознательное...». Если хочешь — найдешь.
Тут когда то была Дашка. Она описывала то же самое.
Одна из интерпретаций ума.
И чтобы это переживать в максимальной чистоте — надо в него упереться, вплоть до остановки мыслей, что и делал Рамана.
остановка ума в практике не равно стать безумным.
у безумных, ум как раз не остановлен, а бесконечно генерирует бред, безумные мысли и искажённую трактовку.
Предлагают остановить прыгающую обеьяну и сконцентрироваться на объекте медитации или свидетельствовании.
А ваша обьезяна-комментатор уже испугалась, как же она будет вам бесконечно продолжать надоедать, если вы вдруг успокоите своё мышление и раскроете высшие слои Ума. Скажите ей, что вы всегда будете с ней рядом и продолжите слушаться её.
не знаю… уж говорил, даже первый *младший" так сказать плод сотопанна — это уже святой — это понятно или нет? :D
Хотя они и могут — и вступивший в поток и однажды возвращающийся (2-й) — похожи на *обычных заурядных людей. У них уже нет ни сомнений, есть нравственность. Полностью исключена терания, например.
Да… и следующие двое — *старшие* плоды, тоже вполне на обычных людей по первой могут походить.
Но вот анагамин — это уже очень светлый человек например. Он вообще не то что гнев, злость. Он даже недоброжелательность не проявляет никак, не может. Хочет он того или нет — уже на него ни похвала, ни клевета, ни агрессия никак не влияют :D
"… А вы тут не пойми о чем..."
Это так *просто вставка*, мож протрезвит — хотя бы на миг.
Прозрение т.н. и освобождение — «обретаются» по крайней мере на уровне первой дхьяны. Почему услышав лишь о 4-х истинах и лишь одно это от Будды многие сразу плод обретали, потому что ум таков и был без помех); оков первых трех уже сразу нет — с концами.
А вот об оковах всегда и забывается, т.к. даже мастерство дхьян не дает их отсечение… нужно именно прозрение в то, как оно есть на самом деле.
А как оно? Вот об этом и Дхамма :D
В общем, в ведах, в разных источниках, разные опыты обозначены наивысшими.
К примеру, в Атма-Упанишаде — высший как раз тот самый Вечный Свидетель.
А в Мандукье, напомню, все вокруг Турии и о Свидетеле — ничего.
Очевидно, что дело в разных авторах текстов, которые указывали на тот опыт, который считали высшим (а про другой могли или не знать, или не считать достойным упоминания).
В Бхагават-Гите упоминаются оба, причем как «нижестоящие» относительно Верховной Личности Господа (гл 13-14-15)
Если уж мы говорим о Турии — то это термин именно из Мандукьи, так что можно на него опираться как на основу и источник термина, даже безотносительно всяких «выше-ниже».
Однако, поизучать веды подробнее все же придется… хотя бы — чтобы не описать все так же однобоко, как в отдельных источниках…
…
ТЕКСТ 1: Верховный Господь сказал: Писания говорят о вечном дереве баньян, корни которого устремлены вверх, а ветви вниз, листья которого — ведические гимны. Знающий это дерево знает Веды.
ТЕКСТ 2: Ветви этого дерева растут вверх и вниз, питаемые тремя гунами материальной природы. Его побеги — это объекты чувств. У этого дерева есть также корни, растущие вниз и связанные с кармической деятельностью в мире людей.
ТЕКСТЫ 3-4: Истинную форму этого дерева невозможно увидеть в материальном мире. Никто не знает, где его конец, где начало и где основание. Но, вооружившись топором отрешенности, надо срубить это дерево, пустившее глубокие корни. Затем нужно найти то место, достигнув которого уже не возвращаются, и вручить себя Верховной Личности Бога, стоящей у истоков всего сущего с незапамятных времен.
…
Про «место, достигнув которого уже не возвращаются» — Шерлок Холмс отдыхает)))
Я раньше вообще даже не смотрела в эти Писания, было неинтересно. А сейчас — стало интересно, потому что я понимаю, о чем там, на самых глубоких уровнях.
На других смотрят, когда на себя смотреть страшно. И, если твоя физика — это единственное, чем ты гордишься и единственное, что ты можешь предъявить как свой несомненный плюс — то могу тебе только посочувствовать… а, иначе, тебе бы и дела бы до моей физики не было.
И, ко мне учиться — не приходи. Делов то?
Стань сама гармоничной на всех уровнях и проводи встречи. Поверь, когда ты сама станешь такой — тебе до чужих дисгармоний в чем-то будет глубоко до лампочки.
Поэтому, если кто-то встречается на пути, могу с ним побыть какое-то время, обменяться энергией). Вообщем-то синхрон возможен только с самой собой)). А с другими лишь на некоторый отрезок времени.
Да, все, что можно описать — находится в размышляющем уме. В том, что сделало из зверушки человека.
И это — единственный способ описать какой-то пережитый опыт.
И, именно так делали те, кто Писания писал — описывали то, что переживали.
Пережив то же, что пережили они и описали — можно сопоставить то, что написано ими со своим опытом. Это и само по себе интересно, ну вот то, о чем Акунин сказал. Плюс, там масса сюрпризов открывается.
Для меня нет никакой проблемы в том, что я работаю умом. Ум — мой главный и самый ценный инструмент.
Я не завидую «пробужденным… хм, остановившим ум», которые «уже не думают» (на самом деле — думают, но этого не замечают).
Я бы задала тебе вопрос: а с чего для тебя, «матрица» стало чем-то негативным? И предложила бы тебе поискать твой ответ.
:)))
Про Турию тоже есть)))
Тантра Сара еще…
P. S. А схемка то сама — хорошая…