Всем привет! Я просветлённый. Задавайте свои вопросы, если хотите.
Устойчивое дежавю из былого:
Здравствуйте, Я — Инсайдер, задавайте свои вопросы.
Почему? Потому, что я могу. И, дальше, понеслась……
Скажите, есть ли разница между вашим заявлением, после проживания совершенно определённого информационного контента, вопрошаемого на совершенно определённом ресурсе, с одной стороны, и мальчиком, просмотревшего череду м/ф «Человек-паук» и заявляющего с утра в садике: «Я — Человек-паук»?
И второе, можете чего-нибудь в действительности? )).
Прикольное ощущение, у меня тоже часто бывает дежавю. Самое частое — осенью, когда я иду мимо горы опавших листьев у дерева, и вспоминаю как прыгал туда в детстве.
Разница есть — человеком-пауком быть намного круче!
Насчет того, могу ли я что-то; я много чего могу, но буду рад если вы конкретизируете. Спасибо!
Ничего страшного. У меня друг был. Самоубийством покончил. В молодости. Стихи писал. Мертвый мир мир потерянных душ. Как протухшей вонючий кефир. Оболочкой от солнца делим. Все ровно вырывает свой куш
Спасибо за комментарий!
Сперва вы написали утверждение; второе ваше сообщение также вместе с вопросом уже содержало в себе утверждения, но с третьей попытки получилось уже намного лучше! Отвечая на вопрос — не задумывался специально об этом.
А сколько, по твоему, сознаний существует? Судя по писанине у тебя у собаки одно сознание и она тебя воспринимает, а у тебя другое сознание и уже ты собаку воспринимаешь.Вы друг друга воспринимаете, так ведь?
Проблема в местоимениях.Говоря «Я», Я автоматически превращается из самосознания субъекта в объект, который идентифицируется с телом.Само по себе я не имеет смысла, это пустой звук, если я не ассоциировать.
Ты пытаешься понять через материализм и как человек.Так ты не поймёшь, я не смогу объяснить.Идеалтст ещё может понять.У Раманы есть выражение:«реален только субъект».Субъект-это и есть безначальная реальность, которая и зрит свои проявления в виде феноменов.Объектгв нет в недвойственности, есть только субъект.Фенлмегы сделаны из субъекта, поэтому и недвойственны ему.
Я просто тебе хочу указать, что объекты и есть субъект. Вот ты говоришь что феномены сделаны из субъекта. Окей. В том числе и тело. Какие еще объекты тогда…
Замени объект на феномен, может понятней будет.Нельзя же отрицать воспринимаемое.В опыте есть феномены восприятия.Эти феномены постоянно меняются и субъект зрит эти феномены.
Субъект неизменен, он вне времени и пространства, не может отсутствовать… Феномены же появляются и исчезают, меняются и для их появления нужно пространство и время-длительность.Если бы феномены не длились, то и не воспринимались бы.
Субъект-Реальность, феномены-иллюзия.
Софочка… Недвойственность — это такое двойственное состояние ума, когда садхак постоянно сравнивает свой недвойственный чистый ум с двойственностью вокруг и пытается определить что такое недвойственность…
потому что зачастую «каша», что это за адвайта? что за учение.
потом по-хитрому говорят — это не учение, это указание. ))
Т.е. по-факту любой может солянку рубить и норм. Неплохо.
Адавайта-то конкретное слово и откуда взято это все? То «высшее» из вед, то Шанкара, то еще какая-то *другая адвайта сиддхов или кого там...
вот и получайте на выходе что называется.
«В противовес» же, например, можно сказать. Что все это конкретные реальности. Есть обусловленное и не обусловленное. И здесь уже конечно двойственность будет проглядываться. То что ниббана не равна сансаре и т.д.
Не, не любой)))
Только тот кто действительно раскрыл плод адвайты, или тот кто хорошо заучил теорию.
Но конкретной адвайты нет. Это смотря в какой традиции уклон и что считать за реализацию
Про нирвану и сансару конечно, если не равно то двойственность опять же. Или можно сказать, что если с доски стереть все нарисованное то доска останется прежней. Вот тебе и несвойственность. Просто сотри все что мельтешит. Вот тебе и субъект
не… ну помню давно попадалось например и про «атма-вичару» и тп поподробней, там не знаю уж о чем… не то что бы Рамана прям. А общее такое направление — шо по чем и как. Прям несколько страниц, выжимок и тп — как двигаются и тп.
вот только к чему это прилепить, к какому направлению — ну вот видимо это и есть и была та самая «атма-вичара», как направление познания так сказать.
Т.е. вполне есть более конкретное...
Но, например… с т.з. буддизма, Дхаммы, я так подозреваю, что это все вообще не то… грубо говоря.
Точнее каждому свое...
Просто на ум приходит, шо и Махавира, например, подсылал как-то к Будде своего ученика — указать на вопросы каммы, то что Будда ошибается… Но это было конечно не так.
Это так… вспомнилось, что Будда и с джайнами сталкивался и тп.
И про «я есть» также прояснено, шо это не туда поворот в целом.
Ниббана тхеравадцев это конечно нечто иное чем просто обнаружить доску. Если там проходят через единый ум, высшие сферы, с формой и без, восприятие не восприятие. Это не просто отсутствие феноменов
ну… вообще прямое слово очень верное — Угасание..)
Другое дело объяснений, пониманий, практики, образа жизни довольно много нужно, чтобы это все верно понять.
Это конечно же никакой не аннигилизм, а именно прекращение — всех видов страданий, это и не вечное существование, как противовес уничтожению и т.д. и т.д.
Все это конечно же ложные воззрения по Дхамме, о вечности… и тп о слиянии «капли с океаном», недвойственном видении. Все это идет от страха утери своего «я», страх перед ниббаной некий.
У вступившего в поток напрочь угасают все эти виды ложных воззрений (а их довольно много, но все так или иначе с «я» и тп связаны, поэтому окова так и называна «о постоянном я»), сомнения.
И когда возражают, что это не ниббана — т.е. угасание оков ложных воззрений, сомнений… то конечно же это не верно, это все таже самая «верная» ниббана — угасание безвозвратно произошло данных оков + невозможность рождения в плохих уделах гарантирована и продвижение максимум за 7 жизней. В этом смысле это уже бесповоротная ниббана и есть — уже нет пути иного..
Так вот можно немного прояснить.
Само это Угасание порой сложно *обычному человеку представить, кто-то и убегал, там что-то про пустотность или подобное услышав… Все это лишь цепляния к «я».
все пути/плоды — это надмирской уровень, там ниббана уже как сильнейший объект идет, угасание страданий. Обычно понятнее звучит — при жизни это угасание тех самых скрытых склонностей/оков, какие уходят — таков и плод; конечно все это не просто так, а именно с согласование с Дхаммой идет. Т.е. просто так ниббану никто не «обретает».
Тот же самый «свет», например, можно видеть и при анапанасати (т.е. концентрации на дыхании), хорошим признаком считается.
А вообще сами джханы именно в буддизме не считаются легко достижимыми. Кроме того сами по себе они также не дают освобождения, это происходит лишь наряду с прозрением (випассаной).
А скажите, пожалуйста, каковы критерии того, что Вы назвали просветлением?
Ну то есть, Вы назвали себя просветленным, что побудило так заявить?
(Вы ссылаетесь на некий пост, но поста я не увидела).
Ну то есть, Вы просветлены потому, что Вы знаете, что это невозможно определить, а другой — не просветлен, потому что под просветлением он понимает «что-то». Я верно поняла?
Хорошо. Возьмем Вас же.
Вы были просветлены — всегда (раз критериев нет)?
Или, Вы осознали себя просветленным в тот момент, когда поняли, что критериев просветления нет?
Я вношу в понятие «просветление» несколько иные критерии — и могу их обосновать.
При этом — я имею в виду, что кто угодно может предлагать свои. Так же — как я свои.
На самом деле, вопрос в том, устраивают ли человека, по-настоящему, те критерии, которые он определил. Ну а если он начал учить — то устраивают ли эти критерии его слушателей.
«Отсутствие критерия» — это тоже критерий.
И, разумеется, он (критерий) у меня есть.
Если честно, я не вижу смысл использовать понятие, которое не несет за собой никакой смысловой нагрузки.
Ну то есть, если, как Вы говорите — «с рождения» — то это присуще всем. Тогда о просветлении говорить совершенно бессмысленно, т.к. все просветлены, ведь рождение пережили все.
Ну как же отсутствие сахара в чае может быть сахаром?
В яблочко! Говоря о том, что мне подлинно известен только мой опыт, я как раз это и хотел подчеркнуть — что рассуждать о неизвестном мне опыте других — совершенно бессмысленно. Полностью с этим согласен!
Ну то есть, по сути, Вы утверждаете, что «просветление» — это некий фуфел, который кто-то придумал, но как явление оно не существует? По крайней мете — Вы это не выделяете, как нечто отличное от простого человеческого существования?
К сожалению, связанные с этим советы могут включать в себя достаточно опасные либо вредные для здоровья действия, поэтому, я не могу ими делиться. Но, если могу помочь с чем-либо ещё, то готов над этим подумать.
ага… то есть самое тайное, самое сокровенное ты припрятал?!
И че тут тогда за выступление в формате «я просветленный».
Зачем ты нам это сообщаешь?
Провоцируешь садхаков на когнитивный диссонанс?:))
С самого рождения. Интересный вопрос; специально об этом никогда не задумывался, но могу заключить, что различные «осознания», «постижения» и «понимания» никак на это не повлияли.
Deckadance
159 комментариев
просветлённый или может быть просветлевший?
Устойчивое дежавю из былого:
Здравствуйте, Я — Инсайдер, задавайте свои вопросы.
Почему? Потому, что я могу. И, дальше, понеслась……
Скажите, есть ли разница между вашим заявлением, после проживания совершенно определённого информационного контента, вопрошаемого на совершенно определённом ресурсе, с одной стороны, и мальчиком, просмотревшего череду м/ф «Человек-паук» и заявляющего с утра в садике: «Я — Человек-паук»?
И второе, можете чего-нибудь в действительности? )).
Разница есть — человеком-пауком быть намного круче!
Насчет того, могу ли я что-то; я много чего могу, но буду рад если вы конкретизируете. Спасибо!
Ты Идиот)
И мысли в нем
Но мне кажется третья.
В ноле вы присели.
какие были практики и что раскрылось?
Говорят, если ты родился это уже засада
Прикольно
Если не покажете сертификат о просветлении, то не поверю.
Сперва вы написали утверждение; второе ваше сообщение также вместе с вопросом уже содержало в себе утверждения, но с третьей попытки получилось уже намного лучше! Отвечая на вопрос — не задумывался специально об этом.
Здесь скорее к блуждающим или чуть более продвинутым ищущим видимо обращение.
Каковы критерии просветления т.н. для вас?
Почему человеком благо родиться и в тоже время и заблуждение присутсвует? И как это прояснить так, чтобы в сторону не уйти?
С чего вы взяли, что вы не родились «благодаря», например, *возжделению? Как стороннему, так и *вашему остаточному?
животный мир и мир человека — одинаков? одинаково ли сознание?
О двух нескольких сознаниях?
что тогда сознание такое?
Вот здесь и есть ключевое отличие, как видится.
Т.к. в уме это дело находится, в уме и причина также заложена. То на что и можно повлиять.
Какое сознание одно у животного и человека? Что это?
Каким образом ум содержит образ Софы?
Не плодить тьму.
Солнце одно на всех.
Чтим Айну вон хотя бы. Если меня недостаточно))
Скафандры разные, ограниченность сознания на определённую форму
Субъект-Реальность, феномены-иллюзия.
а как быть с тем что феномены сделаны из субъекта, как же единый вкус?
потом по-хитрому говорят — это не учение, это указание. ))
Т.е. по-факту любой может солянку рубить и норм. Неплохо.
Адавайта-то конкретное слово и откуда взято это все? То «высшее» из вед, то Шанкара, то еще какая-то *другая адвайта сиддхов или кого там...
вот и получайте на выходе что называется.
«В противовес» же, например, можно сказать. Что все это конкретные реальности. Есть обусловленное и не обусловленное. И здесь уже конечно двойственность будет проглядываться. То что ниббана не равна сансаре и т.д.
Только тот кто действительно раскрыл плод адвайты, или тот кто хорошо заучил теорию.
Но конкретной адвайты нет. Это смотря в какой традиции уклон и что считать за реализацию
вот только к чему это прилепить, к какому направлению — ну вот видимо это и есть и была та самая «атма-вичара», как направление познания так сказать.
Т.е. вполне есть более конкретное...
Но, например… с т.з. буддизма, Дхаммы, я так подозреваю, что это все вообще не то… грубо говоря.
Точнее каждому свое...
Просто на ум приходит, шо и Махавира, например, подсылал как-то к Будде своего ученика — указать на вопросы каммы, то что Будда ошибается… Но это было конечно не так.
Это так… вспомнилось, что Будда и с джайнами сталкивался и тп.
И про «я есть» также прояснено, шо это не туда поворот в целом.
Другое дело объяснений, пониманий, практики, образа жизни довольно много нужно, чтобы это все верно понять.
Это конечно же никакой не аннигилизм, а именно прекращение — всех видов страданий, это и не вечное существование, как противовес уничтожению и т.д. и т.д.
Все это конечно же ложные воззрения по Дхамме, о вечности… и тп о слиянии «капли с океаном», недвойственном видении. Все это идет от страха утери своего «я», страх перед ниббаной некий.
У вступившего в поток напрочь угасают все эти виды ложных воззрений (а их довольно много, но все так или иначе с «я» и тп связаны, поэтому окова так и называна «о постоянном я»), сомнения.
И когда возражают, что это не ниббана — т.е. угасание оков ложных воззрений, сомнений… то конечно же это не верно, это все таже самая «верная» ниббана — угасание безвозвратно произошло данных оков + невозможность рождения в плохих уделах гарантирована и продвижение максимум за 7 жизней. В этом смысле это уже бесповоротная ниббана и есть — уже нет пути иного..
Так вот можно немного прояснить.
Само это Угасание порой сложно *обычному человеку представить, кто-то и убегал, там что-то про пустотность или подобное услышав… Все это лишь цепляния к «я».
Тот же самый «свет», например, можно видеть и при анапанасати (т.е. концентрации на дыхании), хорошим признаком считается.
А вообще сами джханы именно в буддизме не считаются легко достижимыми. Кроме того сами по себе они также не дают освобождения, это происходит лишь наряду с прозрением (випассаной).
Ну то есть, Вы назвали себя просветленным, что побудило так заявить?
(Вы ссылаетесь на некий пост, но поста я не увидела).
Вы были просветлены — всегда (раз критериев нет)?
Или, Вы осознали себя просветленным в тот момент, когда поняли, что критериев просветления нет?
Вот скоро уже квантовый скачок в прекрасный мир будущего!
При этом — я имею в виду, что кто угодно может предлагать свои. Так же — как я свои.
На самом деле, вопрос в том, устраивают ли человека, по-настоящему, те критерии, которые он определил. Ну а если он начал учить — то устраивают ли эти критерии его слушателей.
Всё же хотел бы подчеркнуть, что они у вас не просто иные, а, в отличии от меня, есть.
И, разумеется, он (критерий) у меня есть.
Если честно, я не вижу смысл использовать понятие, которое не несет за собой никакой смысловой нагрузки.
Ну то есть, если, как Вы говорите — «с рождения» — то это присуще всем. Тогда о просветлении говорить совершенно бессмысленно, т.к. все просветлены, ведь рождение пережили все.
В яблочко! Говоря о том, что мне подлинно известен только мой опыт, я как раз это и хотел подчеркнуть — что рассуждать о неизвестном мне опыте других — совершенно бессмысленно. Полностью с этим согласен!
Болтовня тут не уместна:))
И че тут тогда за выступление в формате «я просветленный».
Зачем ты нам это сообщаешь?
Провоцируешь садхаков на когнитивный диссонанс?:))
Во всяком случае, если это настолько важно, вы точно справитесь — даже без помощи!
Думаешь стоит начинать?:))
+