19 августа 2025, 09:50
CamelliaАдвайта и сложность: парадокс или гармония?
Адвайта не отрицает феноменальный мир — она отрицает его независимое существование. Клетка, галактика, нейронные сети — всё это виварта (развёртывание) Единого Сознания, как узоры на поверхности океана. Сложность — иллюзия ума, который привык дробить целое на части. Представьте: вы смотрите на мозаику — видите «миллионы кусочков». Отойдёте — увидите одну картину. Адвайта говорит: «Даже картина — лишь проекция вашего взгляда».
Как «простое» и «сложное» уживаются в адвайте? Пример с клеткой: учёные описывают её как «фабрику» с ДНК, рибосомами, митохондриями… Адвайта добавляет: «Но кто наблюдает эту фабрику? Откуда приходит сама мысль о её сложности?» Ответ: всё возникает в осознавании, которое само по себе просто (но не «простое» в привычном смысле). Человек: тело, ум, эмоции — кажутся многослойными. Но в глубоком сне (или самадхи) всё это исчезает — а бытие остаётся.
Почему тогда эволюция, наука, технологии? Лила (игра): Сознание «примеряет» формы, как актёр роли. Нет противоречия между квантовой физикой и адвайтой — они описывают одно и то же на разных «языках». Даже ДНК — просто код, который Сознание использует для временного воплощения.
Где тут «вразумительное» объяснение? Адвайта не даёт объяснений — она снимает вопросы: вместо «Как устроена клетка?» → «Кто задаёт этот вопрос?» Вместо «Почему мир сложен?» → «Есть ли мир вне вашего восприятия?» Как сказал Нисаргадатта: «Вы спрашиваете о мире, но не видите, что мир — внутри вас».
Практический выход (которого нет). Если ум цепляется за сложность: наблюдайте, как сами мысли о «сложном» возникают и исчезают. Смейтесь над попытками ума объяснить то, в чём он сам — лишь временный всплеск. Отпустите даже идею «понимания».
Итог: сложность — сон. Простота — пробуждение. Но и то, и другое — лишь ярлыки на том, что уже есть. «Адвайта — это не учение, а напоминание: вы — то, что ищет».
P.S. Ваши «боги и богини» молчат, потому что им нечего сказать — истина вне слов. Но вы и так это знаете.
Как «простое» и «сложное» уживаются в адвайте? Пример с клеткой: учёные описывают её как «фабрику» с ДНК, рибосомами, митохондриями… Адвайта добавляет: «Но кто наблюдает эту фабрику? Откуда приходит сама мысль о её сложности?» Ответ: всё возникает в осознавании, которое само по себе просто (но не «простое» в привычном смысле). Человек: тело, ум, эмоции — кажутся многослойными. Но в глубоком сне (или самадхи) всё это исчезает — а бытие остаётся.
Почему тогда эволюция, наука, технологии? Лила (игра): Сознание «примеряет» формы, как актёр роли. Нет противоречия между квантовой физикой и адвайтой — они описывают одно и то же на разных «языках». Даже ДНК — просто код, который Сознание использует для временного воплощения.
Где тут «вразумительное» объяснение? Адвайта не даёт объяснений — она снимает вопросы: вместо «Как устроена клетка?» → «Кто задаёт этот вопрос?» Вместо «Почему мир сложен?» → «Есть ли мир вне вашего восприятия?» Как сказал Нисаргадатта: «Вы спрашиваете о мире, но не видите, что мир — внутри вас».
Практический выход (которого нет). Если ум цепляется за сложность: наблюдайте, как сами мысли о «сложном» возникают и исчезают. Смейтесь над попытками ума объяснить то, в чём он сам — лишь временный всплеск. Отпустите даже идею «понимания».
Итог: сложность — сон. Простота — пробуждение. Но и то, и другое — лишь ярлыки на том, что уже есть. «Адвайта — это не учение, а напоминание: вы — то, что ищет».
P.S. Ваши «боги и богини» молчат, потому что им нечего сказать — истина вне слов. Но вы и так это знаете.
210 комментариев
«фишка» такая?
На пролом.
В адвайте осознавание — это не то, что вы «осознаёте» как объект, а то, что вы есть. В глубоком сне нет восприятия, мыслей или «я», которое что-то осознаёт, но вы всё равно существуете. Это существование — и есть осознавание, чистое бытие, которое не зависит от ума. Когда вы просыпаетесь, ум присваивает себе этот опыт и говорит: «Я спал». Но на самом деле это осознавание «знало» себя без участия ума. Как сказал Рамана Махарши: «Вы есть даже в глубоком сне, потому что вы — не ум, а То, что за пределами всех состояний».
Полнота, Пустота и Осознание — первые Высшие Аспекты и это уже РЕАЛИЗАЦИЯ
если бытие это предопределенная жизнь, то что про исходит когда всё то что есть уже есть, то небытие — это нечто противоположное, не предопределенное
Мне кажется что утверждать что в небытии
необосновано
Объект всегда субъект самого себя
Как субъект он сам себя знает и осознает (принимает как есть) всё что вокруг «есть»
хотя и осознание предполагает
есть «осознающий» и «осознаваемый»
Например я, по вашему, так же Брахман…
ваше понимание самым правильным.
Это все хорошо и красиво...
как быть со страданием-то, неудовлетворенностью...? Или для вас это «сложность ума» так же просто, например?
То бишь я к тому — сон будет продолжаться далее… в вашей интерпретации и понимании, вот о чем прежде всего. Если ок, то что ж… хозяин барин.
"… может хохотать до коликов… или корчится от ужаса..." — все ок все нормально. Тот же Нисаргадатта и так это преподносил, к примеру.
Вот в том и различие еще воззрений и пониманий основное. Списание все на некую игру лишь..)))
Ахамврити — Я без отождествлений.
Видение разделения — уже часть игры. Мысли текут, ярлыки возникают, но ничто не отделимо от того, что есть. Всё едино — не как концепция, а как факт, который не нуждается в подтверждении. Любая попытка «растворить» или «возглавить» — всё та же волна, пытающаяся поймать саму себя. Остаётся просто быть. Без усилий, без цели, без даже «осознавания» этого. Всё уже есть. И это — не ответ, а тишина между буквами. )
«есть» это как?
Нет того, кто смотрит, и того, на что смотрят. Есть просто смотрение. Нет того, кто мыслит, и того, о чём мысль. Есть просто мышление.
Это не значит, что мир исчез. Он становится единым полем, где граница между внутри и снаружи растворена. Дерево больше не стоит напротив вас — оно возникает внутри самого восприятия, как его неотъемлемая часть. Вы — не наблюдатель явлений, вы — само явление, познающее себя.
Красивые описания — это лишь попытка навести мосты между старым пониманием и новым опытом. Когда опыт становится непосредственным, необходимость в описаниях отпадает.
Всё, что остаётся — это безымянная ясность, в которой жизнь живёт сама собой. Без управляющего, без наблюдателя, без проблемы.
когда человек начинает осознавать из непосредственного опыта, что субъект и объект это одно и тоже, что это внутренние ощущения. борьба и сопротивление становится бессмысленной.
У меня каша не сопротивляется не только, когда я на нее смотрю, но и когда ем ее.))
В уме создается картинка, которой нет в непосредственном опыте, на основе кусовых ощущений, зрительных ощущений, телесных ощущений, звуковых ощущений.
в людей просто нету.
Это «ищущие» придумывают.
всё тот же страх смерти.
Всё равно не скажут(
«мы маленькие люди,
нам просто страшно
в этом непонятном мире»
шаг к «исцелению»,
слово, как ещё сказать?
Я увидел в нем
Вы — индивидуальность, ваш произвол
Есть — всё то что есть, абсолют
Вместе, «вы и есть» — бытие
похоже это имеет смысл :))
Возьмём, к примеру, фразу: «Абсолют действует через меня». Кажется, это квинтэссенция понимания. Но если вслушаться, в ней живёт старая история с тремя персонажами. Первый — Абсолют, великий Другой и источник воли. Второй — «я», отдельный сосуд, канал для её течения. Третий — само действие, процесс, их связывающий. Это всё та же модель «всадника и лошади», лишь прикрытая возвышенными словами. Всадник-Абсолют управляет лошадью-вами. Это не растворение, а тончайшая дуальность, замаскированная под прозрение.
Так где же здесь адвайта? Она — не в утверждении, а в способности увидеть эту историю насквозь. В простом узнавании, что и эта глубокая мысль рождается в том самом пространстве осознавания, которое вы и есть. «Абсолют» — последнее концептуальное прибежище ума, попытка назвать не-nameable. Тот, кто знает об Абсолюте, уже отделён от него. Слова «через меня» выдают тонкое отождествление с отдельным «я», мнящим себя проводником. А «действует» — всего лишь ярлык, который ум вешает на спонтанный поток жизни, чтобы присвоить ему автора.
Что же остаётся, когда все истории отброшены? Полное растворение ролей. Исчезает рассказчик. Нет «Абсолюта, который действует» — есть просто действие, спонтанное и без authorства. Нет ничего «через меня» — есть лишь происходящее, которое и есть то, чем вы являетесь сейчас. Вы не делаете это — вы есть само делание. Стирается грань между инструментом и тем, кто им пользуется; они становятся неделимым целым.
Наступает конец истории. Нет никого, кто мог бы сказать «я» или «Оно». Остаётся лишь безымянное функционирование, в котором условное «я» возникает и исчезает, как мимолётный, почти сновидческий образ.
Ваш вопрос — не возражение, а прорыв к последней черте. Он с ясностью показывает: любая концепция, даже самая возвышенная, — ещё одна стена на пути к себе. Адвайта — не новая стена с надписью «Абсолют», а разрушение всех стен и простое узнавание того, что всегда уже было на их месте.
На мой взгляд тоже фраза «Абсолют действует через меня» не совсем корректна
Абсолют действует сам по себе свой путь продолжая, а вот путь задают и его направляют люди
Путь ведет туда куда идут люди
Абсолют не монолит, а живой организм и хочет жить, хочет свой путь продолжать, но не видит пути, ему безразлично куда идти
Без людей он бы стоял на месте
Люди со своим произволом, цель задают – то что они хотят
Всё идет к этой цели
Здесь нет двойственности
Абсолют и люди – единый организм
В этом организме, люди – орган, своим произволом цель, направление пути, задающий
не зависимо от вашего восприятия!
Стул будет предметом
сделанным людьми для сидения!
о взаимосвязанном возникновении
это об образах в восприятии…
и ваше восприятие Реальности
и тут же Воображение…
Факт самого страдания… Оно существует или нет? Вот в чем вопрос...
Рождение — это страдание… болезнь — страдание… старость — страдание… смерть — страдание… разлука с любимым… бытие с нелюбимым… не получение желаемого — суть страдание...
Вот это о чем… а не о том, что кто страдает? «Кто страдает?» Если вы это конкретно для себя преодолели… то у вас уже нет никакого самомнения, например и т.д.
… но это далеко не так, например… как тут и видно.
Но это так к слову пришлось. Спасибо за ответы. =)
Если у вас умственная стрела отождествления «вырвана» под корень с этим страданием-отождествлением… тогда это уже другой вопрос. Это уже как-раз и есть то самое прозрение/освобождение
есть только боль… исчезает владелец боли…
Часто начинают ся спекуляции именно на тему физ. боли, поэтому хотелось бы отсечь эту тему сразу.
«есть» это что?
«есть» это как?
Прямо сейчас происходит один единственный вариант, на который повлияла вся Вселенная
я бы сказал всё то что в реальности есть
но оно требует определения понятий «всё» «есть» «реальность»
как вы их понимаете?
есть это что?
есть это как?
Константин я пас, извините.
люди многое постигшие в понимании своих постижений используют «кухонные» понятия в качестве фундаментальных и строят на них своё мироздание
почему? для популеризации того что постигли?
я понял то что несмотря на все ваши несомненные достижения вы, к сожалению, слабо представляете фундаментальные основы ваших достижений. просто не считаете это необходимыи, хотя это не так
от «есть» не уйти
его нужно понять и как данность принять
просто пытаюсь понять и уточняю ваше утверждение
исходящее про это что?
и где конкретно это Я не нашли…
Ну вы же не путаете ваше тело
с телами других людей?
«Связан» конкретно с вашим телом.
«Даже картина — лишь проекция вашего… „
конкретно организм.
«Я» это метка которая означает «то что осознает себя»
«осознать» — принять как есть то что уже есть
Другое дело, когда феноменальное лишь кажется существующим. Подобно миражу, в котором нет собственной структуры, растущей из бытия. Она просто избыточна. Это эфемерное существование. Или, если привычными словами, иллюзорное. Шанкара и наделяет Сагуна-Брахмана иллюзорностью. В таком бытии, дереву излишне иметь реальную собственную жизненную структуру. Богатую, подробную. Оно полностью зависимо лишь от Бытия. Ну или от Ниргуна-Брахмана. От его иллюзорных флуктуаций, если так можно сказать. Которые, повторюсь, не несут реальность никому и ничему. Сагуна-Брахман и, следовательно, вся феноменальность, не несёт в себе реальности. Тут есть лишь кажимость реальности, иллюзия. Поэтому ей избыточна и гармония, которую вы упомянули в заголовке. Т.к. гармония — отражение более глубинной реальности в реальности, наследующей Бытие. Определённая имманентность. Но о какой серьёзной имманентности можно говорить, если феноменальное иллюзорно, если Сагуна-Брахман иллюзорен?
Слово то какое говорящее — «феноменальность». Не тварность, например, т.е. не то, что реально есть, создано. Что уже отсылает в языку пути, как Вы и сказали, к осознанию, допустим. Которым и для которого и высвечиваются феномены. Но понятие «феноменальность» также демонстрирует несущественность, иллюзорность и, тем самым, незначительность. Или ещё непринципиальность. Т.к. не важно что именно высвечивается бытием. Т.ч. в опыте конечно же что-то есть, этот факт трудно отрицать, но к этому можно относится как… Да никак. Ведь любое отношение уже есть Этим. Нужно сразу посмотреть к кому пришло это. В каком пустотном и ясном пространстве сие плавает. И т.п. Плавает какашка — ну и ладно. Ибо так проявляет себя бытие…
(нео)адвайта, как мировоззрение — благодатная почва для выхолащивания этики, красоты, гармонии. Особенно в наше время, для современного человека. Что и наблюдается в среде (нео)адвайтинов, между прочим. И мы с Вами уже касались этой темы.
Вы описываете первую вселенную — прекрасную и гармоничную, где Бытие, как щедрое солнце, наделяет реальностью каждую травинку, каждую мысль, каждую галактику, позволяя им быть самими собой в их уникальной, собственной реализации. Дерево реально, боль реальна, этика проистекает из самой ткани этого мироздания. Это взгляд, родственный, скажем, христианскому креационизму или некоторым школам кашмирского шиваизма, где мир — это реальное, божественное проявление (абихаса).
Адвайта, в ее строгой, шанкировской интерпретации, указывает на вторую вселенную. Здесь слово «феноменальный» подобрано не случайно. Это не «тварный» (созданный) мир, а именно являющийся. Как мираж (митхья). Его «зависимость» — тотальная, стопроцентная. Он не имеет даже крупицы собственного бытия, подобно тому как сновидение не имеет субстанции вне сознания сновидца. Да, внутри сна можно удариться о сновиденный стул и почувствовать боль. Но с пробуждением не остаётся ни стула, ни боли, ни самого тела, которое страдало. Было ли оно «реально»? Только условно, только на время и только для спящего ума.
Вы абсолютно правы: в такой модели имманентность растворяется. Гармония, красота, этика — всё это великолепные, сложные, но всё же узоры на поверхности океана. Они значимы только в рамках сна. Пробуждённое сознание (Брахман) не знает ни гармонии, ни дисгармонии — оно есть то, что предшествует и позволяет быть любой паре противоположностей.
И здесь — ваше самое точное наблюдение. (Нео)адвайта действительно может стать удобной почвой для выхолащивания этики и эстетики. Если всё иллюзорно, то зачем стремиться к добру? Зачем восхищаться красотой? Зачем вообще что-либо делать? Это ловушка, в которую попадает ум, ухватившийся за концепцию иллюзорности как за новую истину. Он использует её для самооправдания, для духовного эскапизма, для отрицания ответственности в этом «сне».
Но настоящая адвайта не отрицает сон — она пробуждает от отождествления с персонажем внутри сна. Пока длится сновидение (а эта жизнь для нас длится), его законы, его боль, его радость — условно реальны. Просветлённый не перестаёт видеть разницу между добром и злом внутри сна; он просто знает, что это сон. Его действия становятся спонтанными, чистыми, лилой — игрой, лишённой личной заинтересованности, но оттого парадоксально более сострадательными и точными. Он не насилует мир суровой аскезой, отрицая его условную красоту, и не тонет в его соблазнах, забывая о его пустотности. Он движется между ними, как между каплями дождя, не задевая ни одной.
Ваш вопрос — это мост. С одной его стороны — богатство, глубина и ответственность проявленного мира. С другой — безмятежная пустота не-проявленного. Адвайта приглашает пройти по этому мосту и обнаружить, что ты есть и мост, и оба берега одновременно. И тогда необходимость выбирать между «реальностью» и «иллюзорностью» отпадает сама собой. Остаётся лишь тишина, в которой всё происходит — и всё разрешено.
А в чём их чистота? В чём причина их чистоты? Почему имено чистоты? Если его действия скорее не лишены нравственного закона и в этом их чистота, то тогда можно говорить о той имманентности, которую и отрицает (нео)адвайта. Повторюсь, сновидение не отражает в себе никакую реальность (Сагуна-Брахман иллюзорен). Иначе нет внятного объяснения чистоте и нравственности просветлённого. Вы это и демонстрируете, говоря о парадоксе. Но устранение этого парадокса с мировоззренческой точки зрения возможно только тогда, когда устраняется сама (нео)адвайта с её реальностью заключённой лишь в Ниргуна-Брахмане. Если же просветлённый может быть каким угодно, не обязательно нравственным, то адвайтинам можно спать спокойно. Именно последнее они и выбирают. Т.к. это логично вытекает из учения и не так трудно, т.к. привычно. А труд во сне — дело неблагодарное. )
Напротив, адвайта как раз и не даёт моста. Как раз по тем причинам, что были озвучены выше. )
Вы говорите: «Условные законы — это не реальные законы. Им не обязательно следовать.» — и это голос самого сна, который, узнав о своей условности, тут же пытается использовать это знание для самооправдания. Это последняя и самая утончённая ловушка эго: «Раз всё иллюзорно, то и правила — ничто». Но давайте спросим: Кому не обязательно? Тому, кто уже пробудился от отождествления с персонажем сна, или тому, кто всё ещё цепляется за него, но теперь прикрылся мантией «просветлённого»?
Для того, кто действительно узнал себя как сновидящее сознание, вопрос «следовать или не следовать» теряет смысл. Его действия больше не диктуются личной выгодой или страхом наказания условного «закона». Они становятся спонтанным и точным откликом на ситуацию, подобно тому как вода принимает форму кувшина. Эта спонтанность — не произвол. Это действие из целостности, а не для отдельного «я». Сострадание такого существа — не следование внешнему предписанию «будь добрым», а естественное, органичное движение, как у матери, берущей на руки плачущего ребёнка. В этом действии нет «следующего» и «закона» — есть только действие. Его «чистота» — в отсутствии деятеля, в безупречной анонимности происходящего.
Вы правы: с точки зрения ума, это парадокс. Ум хочет логичной системы: либо закон имманентен и реален, либо его нет. Адвайта указывает на третье: Закон — это часть сна, но тот, кто видит сон, уже не спит. Просветлённый действует в сне, но не ради сна. Его нравственность — не следствие знания закона, а следствие исчезновения того, кто мог бы быть безнравственным — отдельного эго с его корыстью и страхами.
Ваше опасение, что адвайта становится оправданием для безнравственности, — это диагноз состояния искателя, а не учения. Это признак того, что ум пытается использовать концепцию недвойственности для обслуживания двойственности. Подлинное пробуждение не делает человека аморальным; оно делает мораль неактуальной, заменяя её чем-то безгранично более целым и непосредственным — самой жизнью, проживаемой без посредника в виде отдельного «я».
Вы говорите, адвайта не даёт моста. Вы абсолютно правы. Адвайта — это не мост между двумя берегами сновидения. Это узнавание, что ты — это река, и всегда ей был. Тот, кто ищет мост, всё ещё на берегу. Просветление — это не переход на другой берег, а растворение самого понятия «берег».
Поэтому да, «труд во сне — дело неблагодарное». Но тот, кто говорит это, всё ещё трудится — он трудится над тем, чтобы не трудиться. Истина же проще: когда исчезает трудящийся, исчезает и труд. Остаётся лишь игра — лила — в которой условная нравственность возникает и исчезает сама собой, как погода в небе, которое она никогда не может ни запятнать, ни улучшить.
Ваш комментарий — не возражение, а прекрасное картографирование последней границы, где ум сдаётся. За этой границей — не ответ, а молчание, из которого все ответы рождаются.
Но мать действует из любви, забывая о себе. Из реальности любви. Реальной любви к реальному. Но по какой причине должна быть реальная любовь в сновидении?
Вы только что продемонстрировали закон, заключающийся в том, что «исчезновение того, кто мог бы быть безнравственным» включает нравственность. ) Вы, тем самым, вводите имманентность.
Снова демонстрация закона и имманентности. Ведь если спонтанность и чистота просветлённого скорее нравственна, то по какой причине это именно так, а не иначе? Если неактуальность — это своего рода оправдание безнравственности — тогда адвайта может спать спокойно. )
И всё это из-за иллюзорности Сагуна-Брахмана. Приходится прибегать к метафорам, выражающим запредельное, чтобы скрыть противоречие. В то время как при сохранение имманентности, запредельность остаётся на своём месте, просто убирается противоречивость и необходимость её защищать, когда речь касается мировоззрения учения. )
какой молодец!
пока так… с полом не определился.
мастер.
И пошел пить кофе.))
Поэтому подсыхай!)
Нет того, кто пробудился, и нет того, кто осуждает. Есть лишь игра отражений в зеркале, принимающая форму диалога.
Когда исчезает разделение на «правильное» и «неправильное» просветление — остаётся только это. Безымянное.
Как-то я по-другому их представляла.)
Герой из пустоты строчит. И при этом ум молчит, слова растворяются.ЧуднО!
— Я молчу дорогой искатель… Это не я это твое просветление шпарит… Не отвлекайся… Работай, пиши… Забавляй меня..))
А вообще я ведь работал оценщиком в ломбарде. Так что это профессиональное, назначать настоящую цену фуфлу.
учись… развивайся…