22 августа 2012, 13:32

Что значит "приятие того что есть"?

Среди людей ищущих очень распространено выражение «приятие того что есть». Это выражение очень не простое и если его неверно понять, то вместо развеявания непонимания в сознании человека оно может еще большее это непонимание укрепить. Как обычно понимается это выражение? Есть некий человек, который живет в определенном окружающем его мире. Мир этот имеет четкое устроение, которое этот человек, по причине собственного незнания или заблуждения, принимать не хочет, в результате чего жизнь его наполнена расстройствами и страданиями. И для того, чтобы освободиться от этих расстройств и страданий ему нужно принять этот мир в таком виде как он есть, включая не только внешние проявления мира, но и внутренние переживания возникающие в результате его восприятия. Большинство людей понимает это выражение именно так. Но это понимание неверное. Следуя такому пониманию получается что человек по своему желанию может как принять, так и не принять некий мир, существующий у него внутри и снаружи. Автоматически это означает что есть человек и есть мир, который этот человек может принять или не принять. Получается что человек существует отдельно от всего этого мира и имеет возможность самостоятельного выбора приятия или не приятия его. Но, во-первых, человек сам является неотъемлемой частью воспринимаемого им мира и уже поэтому не имеет возможности ни принять, ни не принять что-либо из проявлений данного мира. Это сопоставимо с тем, как рука, нога, голова, или сердце, или любая другая часть тела, имеет возможность принять или не принять все остальные части своего тела. Разве у них имеется такая возможность? Разве человек может принять или не принять то, что он человек? Разве он может принять или не принять окружающую его природу? Разве он может принять или не приять возникающие в нем ощущения и переживания? Разве все это требует от него хоть какого-то приятия и может ли все это быть принято им? Во-вторых, весь видимый и воспринимаемый как окружающий мир, существует только в восприятии человека. Никакого мира, ни внешнего, ни внутреннего, кроме того, что возникает в сознании человека в виде различных по характеру ощущений, не существует. И потому, никакого приятия или не приятия того что есть тоже не существует! Существует только понимание и непонимание того что есть. При чем «то что есть» включает в себя и самого человека со всеми его внешними и внутренними проявлениями, для которого все это «то что есть» и существует. Как тогда следует понимать данное выражение, ведь оно появилось в среде ищущих как изречение просветленных мудрецов в виде указки направленной на понимание? Именно так и понимать – как указку, не более. Приятие, о котором идет речь, сделать никак нельзя, оно может только произойти. И произойти оно может в виде понимания того что есть, которое случается не по желанию человека, а по воле единого закона природы, как одно из явлений Единой Природы. Именно понимание, возникающее в результате осознания истинной природы человека, как основы всего что есть, называют полным или окончательным приятием, или приятием того что есть. Такое выражение возникло как сравнение, как попытка выразить на бытовом языке видение и ощущение целостности и единства всего что есть, которое не имеет и не может иметь ни слов, ни образов. А потому не нужно понимать это выражение буквально, а лишь только в переносном смысле, как указка на то, что не может быть выражено словами. Задача этого выражения направить внимание ищущих на видение и осознание своей истинной природы, единой и единственной природы всего что есть. Все что есть – есть Единое Целое. Это Целое имеет разные названия: Единое Сознание, Мир, Бог, Я. Но как бы ОНО не называлось, все это лишь названия не имеющие прямого отношения к тому что есть. То что есть – есть. Эта естьность или истинность, не нуждающаяся в каких бы то ни было описаниях. Она такая какая есть. Понимание возникшее на основе собственного опыта осознания естьности и есть приятие того что есть.

25 комментариев

agch07bkru
Задача этого выражения направить внимание ищущих на видение и осознание своей истинной природы, единой и единственной природы всего что есть.
Понимание возникшее на основе собственного опыта осознания естьности и есть приятие того что есть.
wwwatcher
Молодец выделяй всё и записывай в тетрадь, потом зубри, потом запоминай, потом выплюнь, потом не забудь почистить зубы и пополоскать рот. )))
agch07bkru
Это Я для вас молдых хануриков делаю!!:)
Это Я уже дааавно прорюхал!!!:)
Catriona
Всё было хорошо… пока не дочитала до этого момента…
Во-вторых, весь видимый и воспринимаемый как окружающий мир, существует только в восприятии человека.
ну просто неподвластное пониманию моего ума утверждение)) wwwatcher, а может ты объяснишь это?)) точнее как так, если мир окружающий существует только в восприятии человека, почему у всех один и тот год, число, месяц не зависимо от того обнаружил человек что якобы этот мир только в восприятии…

Или же эта фраза в каком-то другом смысле имеется ввиду?
Или надо какую-то схему голографическую в уме соорудить чтоб это больше в тупик не ставило?
Или может вообще плюнуть на умственное понимание этого? но тогда это умом подпишется «не согласна» или «не известно»… и далее написаное после этого просто в трубу вылетает… то что якобы от этого отталкивается..)
agch07bkru
точнее как так, если мир окружающий существует только в восприятии человека, почему у всех один и тот год, число, месяц не зависимо от того обнаружил человек что якобы этот мир только в восприятии…
А почему ты 20 лет висишь на теме,, и не удасужилась даже проштудировать Йогу Васиштхи.., Трпура Рахасья.., Бхагавад-Гита...???
Или у вас другие любимые авторитеты...??!
Там всё обьяснено…

Оставляю на второй год!
:)
Catriona
Оставляю на второй год!
А может я на третий хочу)) может помру наконец-то от безысходности)))
wwwatcher
Во-вторых, весь видимый и воспринимаемый как окружающий мир, существует только в восприятии человека.
Думаю пока существует воспринимающий субъект, есть разделение на я и мир.
воспринимаемый как окружающий мир

Это и есть разделение. Когда разделение на субъект и объект отсутствует, мир не воспринимается как нечто отдельное окружающее. Вот и всё.
точнее как так, если мир окружающий существует только в восприятии человека, почему у всех один и тот год, число, месяц не зависимо от того обнаружил человек что якобы этот мир только в восприятии…
Ответ очевиден, у всех одна обусловленность восприятия, поэтому и ходим строем друг за другом. )))
Catriona
Ответ очевиден, у всех одна обусловленность восприятия, поэтому и ходим строем друг за другом. )))
Знаешь, мне это не очевидно, но немножко успокоил))) Спасибо за ответ!))
Vse_Horosho
khumal
Господи, какие же макосявинки!!!!:))) не возможно не влюбиться!!!:))))
nimec77
Это как раз очень просто объяснить в научной точки зрения. Все что мы воспринимаем есть продукт деятельности пяти органов чувств — зрение, обоняние, осязание, слух, вкус и шестого чувства ума как интерпретатора предыдущих пяти. Следовательно если отсутствуют первые пять органов чувств то отсутствует и внешний мир (как во сне со сновидениями), а если к тому же будет отсутствовать и ум, то и внутреннего мира тоже не будет (как в глубоком сне без сновидений). Так что никакой объект воспринятый через наши органы чувств не может существовать нигде кроме как в нашем же восприятии. И доказать обратно не возможно :-)
Dragon
очень верно!:))
Catriona
Спасибо большое!)
Так что никакой объект воспринятый через наши органы чувств не может существовать нигде кроме как в нашем же восприятии.
А объекты не воспринятые через наши органы чувств ведь существуют… хоть и не такими как мы их воспринимаем… и получается существуют независимо от нашего восприятия или не-восприятия, фиксирования их или не-фиксирования. К примеру если какой-то человек оглох, это не значит что звуки исчезли из природы) Вот в этом смысле видимо не могу понять, почему чуть не как основа часто говорится что всё что существует, всё в уме. А может не понимаю про какой ум речь)
Хотя на эти темы и читала, и в какие-то моменты начинала как будто понимать… а потом опять что-то всё сыпется и не сходится с чем-то) А может схемы какой-то нет приемлемой, в которую всё впишется что я пытаюсь вписать… в том числе и тему времени) отсюда и вопросы)
мысли вслух))
nimec77
Расскажу как это понимаю я и надеюсь Дракон поправит дабы не вводил в заблуждение себя и других :-) Считать что объекты существуют вне зависимости от нас это обычное заблуждение — мы считаем, что мир находится снаружи, а мудрец или джняни осознает, что мир находится внутри, что он и есть мир. По поводу того что существуют объекты не воспринимаемые нашими органами чувств, то как мы узнаем о них? Опят же только посредством других органов чувств :-) Получается замкнутый круг – мы узнаем о существовании объекта только через органы чувств, иначе этого объекта для нас не существует (в примере с человеком который потерял слух, звуки для него будут существовать лишь в том случае если кто-то или что-то сообщит ему о них). С другой стороны восприятие джняни отличается от восприятия обычного человека, в его восприятии отсутствует субъект и объект, есть только сам акт восприятия или словами Будды:
В видении есть только видение. Нет видящего, нет и видимого. В слушании есть только слушание. Нет слушающего, нет и слышимого
Я не понимаю этого указателя и поэтому больше ничего не могу сказать %-)
Dragon
Эта фраза тоже заблуждение хотя и приписывается Будде! Факт очень прост, мы не можем отрицать существование мира отдельно от восприятия, но не можем и утверждать!:)
Потому как все «знаемое» появляется уже разделенным на познающего-познаваемое и процесс! Мы можем только сказать что другого способа описывать и познавать не существует! То есть разделение и выделение — это неизбежность!:) Нет возможности познать что-то не отделив от себя! Но это по факту невозможно поэтому на помощь приходит разделяющий ум, он создает и «тебя» и «мир» и помещает их в отношение в пространстеннно-временной континуум! Начинается игра в познание! Притом ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ ТАК И ОСТАЛСЯ ЕДИНЫМ И НЕДЕЛИМЫМ… Но можно знать то как ТЫ выглядишь через эту призму игры в ограниченность и разделенность!:) Наслаждайся, ТЫ НЕ ПЕРЕСТАНЕШЬ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ МИР!:) даже когда станешь познавать его как «я и мир»!:)
nimec77
Спасибо Мастер! :-)
Mikeda
На эту тему есть хороший указатель: В лесу, где никого нет упало дерево. Вопрос был ли звук, если его некому зарегистрировать? Ответ — звука не было, так как не возникла триада слышащий, слышание и звук.
Catriona
Спасибо, но к сожалению мне это ни о чём не говорит…
Gorgen
Абсолютно точно. Но вот я всё же добавил, что не может существовать ДЛЯ ТЕБЯ, поскольку находится вне зоны ТВОЕГО восприятия.
Dragon
Можно еще книгу Рам Цзы почитать ПРИЯТИЕ ТОГО ЧТО ЕСТЬ, чтобы хотя бы теоретически понять о чем идет речь, что это не очередная практика или непосильная задача для «принимающего»!
wwwatcher
Уже читаю её Дорогой Мастер!!! ))) С большим удовольствием. На много понятней и доходчивей в понимании книга, по сравнению с этой. ))) Честно скажу лучшее из того, что читал до сих пор. ))) Очень резонирует.
Dragon
У нас с Рам Цзы нет ни единого разногласия ни в концепциях ни понимании их!:) так что могу если что разъяснить любой пункт!:) хотя конечно я использую и другие указатели!:)
wwwatcher
Конечно Дорогой Дракон!!! Я обязательно воспользуюсь Вашими указателями, как только возникнут вопросы. ))) Читаю не спеша смакую! )))
agch07bkru
смакую! )))
Сахорчку подсыпать?,, что б посмачнее?
:)