15 мая 2013, 21:22
RikirmurtСамопроявляющаяся природа знания.
У знания самопроявляющаяся природа. В знании образуются самосознающие триады ( мысли)- [субъект -объект -процесс], поэтому нельзя сказать, что у мысли самоосознающая природа. Можно сказать, что мысль -это самоосознающий феномен и у этого феномена самопроявляющаяся природа.
В троице между аспектами нет границ ни фактических, ни условных, когда как в триаде границы есть, но они условные. А иначе бы не возможно было восприятие, потому что объект ни как бы не выделялся из знания и не мог бы быть осознан.
В троице между аспектами нет границ ни фактических, ни условных, когда как в триаде границы есть, но они условные. А иначе бы не возможно было восприятие, потому что объект ни как бы не выделялся из знания и не мог бы быть осознан.
(51):
Dragon, O-lyalya, andr14, Amin, stol1969, Yota, Mira, AmenRu, Alsiama, Metamax, Yuka, Iskaan, nimec77, Aleksey, Ia-ha, sasha, Eya, Mikhayyam, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, Alika, Luna, wwwatcher, anait, Natahaalala, Mint, Mike, relsam, Karmila, Jaisonkrid, Seva, hahakiri, makkiz, Yarik, spart, Mikeda, Sergii, Irene, moksha, Purusha, Kam, Larisa, A_Hu, ArtDar, Kapelka, IrinaZ, GodFather, sergei-maksimchuk, Mahanat, tiger77
115 комментариев
точнее будет сказать — не провести фактически (т.е. жестко), а условно можно. Яблоко — это феномен, но природа Яблока — нет, но она не отделена от яблока.
Пойду спать :). Спокойной ночи!
«Тогда получаются только одна реальность» — это уже есть знание. И тогда опять Иллюзия, а не Реальность. Т.е. заноза в одном месте.
да, тем же, а какое ещё может быть осознание, я вроде не указывал на «другое » осознание. Конечно в триаде осознание тоже, что и в основе.
Рикирмурт, если позволите, мне кажется, что в Троице между аспектами все же есть границы, условные — есть Осознание, Знание, Присутствие, но Природа Осознания, Природа Знания, Природа Присутствия — Одна Природа и там нет ни условных, ни фактических границ (я бы сказал, что не корректно говорить про наличие или отсутствие [условных] в этой природе границ — поэтому говорится — не суть, не сумма, ни одно из них, ни что-то ещё). Сама Троица — реализация и ее аспекты уже условно разделены. А Природа Троицы — Реальность, и будучи неотделённой от Реализации, являет тождество «но Реальность и есть Реализация».
Фактические границы появляются, как знание о фактических границах и в триаде не может быть что-то отделено друг от друга по факту, то есть в самой триаде границы всегда условны.
Условные границы — это когда одно плавно перетекает в другое и не отделимо друг от друга.
А осознание в присутствие не перетекает оно просто присутствует и когда проявляется знание, одновременно возникают триады ( мысли) с условными границами, которыми разворачивается феноменальность с фактическими границами, но это только видимость принимая за действительность.
Твое описание то, же корректно :)
да, так… я про это и говорю :))
Касательно «поэтому нельзя сказать, что у мысли самоосознающая природа»
Я бы сказал, что
У Знания самопроявляющаяся природа. В Знании, есть только Знание, в нём рождаются описания (посредством взаимодействия трёх аспектов Троицы) [-субъект, -объект, -процесс], но ввиду заблуждения, описание в Знании превращается в Триаду (это Ложная реальность), через псевдо помещение в Знание двух других аспектов Троицы – Осознания и Присутствия. Для Мастера – такое «помещение» никогда не происходило, этого его видение. А для Ищущего – Троица существует лишь как концепция, а не факт. По-этому для Мастера мысль – это Знание, Присутствие Осознания Знания, Осознание Присутствия Знания. Т.е. мысль не отделена ни от одного из трёх аспектов Троицы, т.е. можно сказать, условно, что мысль – это Троица и, как таковая, она «обладает»/неотделима от Осознания и Самоосознания (если говорить про Человека). Это взгляд Мастера. Но ищущий, который исходит из своей [псевдо] Реальности, а именно «я (субъект)-осознаю (процесс-мысль (объект)», может услышать, прочувствовать на своём опыте, что Осознание мысли происходит безусильно. И в этот момент Триада для ищущего «начинает» превращаться в простое описание — Мысль Присутствует и Осознаётся (начинает видится, что так было всегда), а субъект (я) – это лишь описание в Знании. Вот это «начинает» происходит вместе с исчезновением ищущего.
Лучше мне кажется сказать, что
в Триаде (псевдо-Реальности) для ищущего, все границы жесткие, но для Мастера не существует жестких границ, а значит им этот термин используется лишь как указание на понимание, как видит мир ищущий, указание на мир ищущего.
Т.е. данный комментарий и предыдущий являются попыткой внести пояснение как видит Мастер, а как видит ищущий и также указанием на заблуждение, которое разделяет два этих взгляда.
.
Мысль самоосознающий феномен — указатель, на то что не нужен некий сторонний субъект, чтобы осознавать мысль. На первых порах этот указатель очень хорошо разрушает идею субъекта думающего мысли, потом этот указатель становится не очень корректным, потому как может возникнуть идея, что в мысли есть то, что осознаёт, когда как мысль -это просто мысль ( знание). Знание-о субъекте, знание — о процессе, знание — об объекте и всё это знание присутствует и осознаётся.
По этому возникла необходимость корректировки указателя, но видимо корректировка произошла не совсем корректно и вызвала вопросы, что очень хорошо :)
Да, природа феномена мысль — самопроявление, но это не значит, что её кто то осознаёт. Она осознаётся осознанием (аспект ТРОИЦЫ), которое присутствует. Я, которое является занозой самоопределения образуется в знании и покинуть знание ни, как не может, по этому любые идеи сделать из осознания ( аспекта ТРОИЦЫ) абсолютного субъекта Я, будут все так же в знании и это будет знание об осознании «прикрученное» к Я (знанию), которое будет присутствовать и осознаваться. Так что без вариантов. :)
Зачем тут добавляется «которое присутствует»? Заметил, что это непременно добавляется все время, как будто это нужно или важно. Это действительно важно? Я что то упускаю?
На деле то нет возможности сказать присутствует это или нет. Осознается — да, факт. А присутствует ли?
Положим я вижу мираж, вижу оазис, это осознается, но совершенно не присутствует.
Можем ли мы сказать что что-то из того что мы осознаем присутствует? Мы не знаем присутствует это или нет. Мы можем сказать — что-то воспринимается т.е. осознается.
Или само осознание присутствует? Тогда зачем добавлять что оно присутствует? Тем более, что это путает, потому что под присутствием мы понимаем обычно присутствие предметов, а осознание в этом смысле не присутствует.
При само-исследовании — это то, мимо чего нельзя пройти: я ничего не знаю достоверно кроме того, что вот это все воспринимается. Отсюда и можно плясать — разберемся что же воспринимается — так, посмотрим где тут «я», посмотрим где тут сознающий, где тут тело, где тут мысли итд.
С чем сравнил? ;)
Указатель на все восприятие отлично работает. Он не для размышления или логических выкладок, так что отсутствие противоположности — не проблема, если другой человек заинтересован в понимании другого, а не в разговоре о словах и на что они показывают. Если же он хочет поговорить о указателях… :)
То есть 2 человека в лодке, один говорит — смотри — море хмурится, пора плыть домой. А другой отвечает — а море во все стороны, у него нет противоположности, так что использовать это слово как указатель на то, чему нет противоположности — некорректно. Первый ясно понимал про что говорит. Второй свел разговор о деле к обсуждению слова «море». Ну идея ясна, я думаю :)
Но это я для примера. Просто если один говорит о чем то, что другой не может воспринимать или представить, то получится разговор о слове — максимум.
Пример лучше — человек сидит зажмурившись ему говорят — какое море, а он — да какое море, это абстракция. И дальше чешет о абстрактности слова «море» как по накатанной, совершенно не думая — а может — взглянуть самому?
Или один человек может летать, а другой — нет. Для второго полет — это абстракция. Дело тут в разнице способностей. Разговор будет о слове «полет», а не собственно полете.
Ну итд.
Тогда ясно, спасибо:)
Мол — мы все уже познали, все концепции указатели на то, куда нужно развиваться разоблачили, Ананду свели к физиологической гормональной реакции. И теперь можно спокойно говорить о концепциях о концепциях, как ниже тут и поддерживать-гипнотизировать друг друга, что мы все поняли, особенно вот на фоне этих дурачков, которые говорят о способности к полету :)
И зачем нам все учения — свое сделаем. Чтобы подходила под наш настоящий уровень способностей. И главное чтобы оно никак не намекало на способность развития и эволюции (о чем собственно все остальные традиции и поэтому они — профанация). А вот эту часть в человеке, которая отвечает за развитие и раскрытие потенциала — о да, с ней проблема, мы назовем болезнью и будем лечить!
Вот что бывает, когда когда яркое выраженное не-учение как у Карла Ренца делается учением для оправдания своего нежелания рости.
Бытие и сознание не отличаются, Ананда отличается. И именно по ананде все определяется — и качество жизни и «достижение». Но если сатчитананду правильно трактовать, то — хакуна матата. Все равны, ничего делать не надо, можно просто болтать о том, что способности — это лишь концепции.
Ни Святой дух, ни Ананда не поддаются никакому описанию. С Бытием и Сознанием — все относительно просто. И вот — можно выделить аспект из бытия и назвать его Анандой и все тогда все получается складно, и поиск вроде как не нужен. Искали же Ананду — а вот она — на то, чем она подменена теперь можно показать (на саму Ананду нельзя показать). Или показать, что Ананда — лишь абстрактная концепция + гормональный скачек.
Тем не менее мистический аспект, истинная мистическая практика (верхушка любой традиции) оказывается упущенной. Но если объяснить такое упущение, то все вроде как хорошо, хакуна матата, можно успокоиться.
Это реальность жизни одного человека, и абстракция для другого.
если бы не присутствовало, но не осознавалось бы. Как только знание проявляется, то оно сразу присутствует и осознаётся.
присутствует то, что осознаётся — видимость
можем потому, что если бы это не присутствовало, то не было осознанно и вот это что -то оно, как раз присутствует.
что значит обычное присутствие предметов? разве можно определить присутствие предметов без осознания присутствия предметов?
да, осознание присутствует, это указатель на присутствие осознания, которое осознаёт знание о присутствии осознания.
любое посмотрим это всё в знании, так же как и тело и осознающий ты и это знание присутствует и осознаётся.
Просто думал, что речь идет о чем то действительно сложном.
И человек тогда понимает откуда в мышлении взялся абсолют или просветление или что еще.
Просто тут с этим все бегают как с чем то мистическим :)
Очень большая путаница с назывании образов мыслями. Есть огромная разница в восприятии стула и думания слова «стул». Как использующий 2 языка могу сказать, называние очень сильно запаздывает до распознания образа. Да и иногда знаешь что это такое, а название забыл.
Я писал НгоМа, что распознание образа в сотни раз быстрее называния. Распознание делается через нейронную сеть, а думанием занимается лишь небольшая часть мозга, отвечающая за подстройку нейронной сети. Если называние привязано к распознанию, то все становится очень медленным.
Гурджиевские упражнения даю об этом хорее представление — где нужно сложно двигаться, считать и читать стих одновременно.
Я говорю про непонятность самой фразы и логический переход. То, что ты говоришь в комментарии — понятно, но вообще непонятно как оно состыковывается с постом.
Утрированно звучит так:
«В знании образуются самосознающие мысли, поэтому нельзя сказать, что у мысли самоосознающая природа»
За счет чего происходит пояснение слова «по-этому». В чём оно? Т.е. не указывается «ошибка», почему не корректно интерпретировать, «что у мысли самоосознающая природа.» Нет подводки к такому выводу. Думаю, что сказать, что у «мысли самоосознающая природа», а субъект здесь вообще «не при делах» будет как раз корректным. И это удар по триаде (я-осознаю-мысль), когда мысль рассматривается как отдельно существующая.
Из глоссария:
Триада – условное разделение любого феномена на составляющие: субъект (осознающий, воспринимающий), объект (осознаваемое, воспринимаемое) и процесс (осознание, восприятие).
Реализация (мысль, феномен, относительность) – любое проявление Реальности, которое может быть воспринято, в одной из форм: конкретно-логической, образно-чувственной или абстрактной. Реальность и Реализация – Не-2. Реализация – это ТО, посредством чего Реальность познает «саму себя». Феномен — это в точности то, что означает это слово, то есть нечто, что «является, кажется», а не то «что-то, что есть». Иногда для обозначения Феномена используется указатель К.Ренца — «дерьмо»: мысль — как нечто, что видится реальным или абсолютным.
Круто!:)
… чукча не писатель — чукча читатель :)
Из этого видно что мысль осознаётся, а не какой то субъект осознаёт её. И факт самоосознания мысли виден, но самоосознание не есть природа мысли, а есть природа осознания.
Триада — это проявляющееся знание (мысль). Как кадры киноплёнки, на которых есть объект -субъект — процесс, в одном случает между ними разделение условно, в другом разделение фактическое, но это всё отпечатано на киноплёнке, кадр за кадром. Эти триады знания возникают и осознаются, но каждая триада это по сути статический рисунок на котором нарисована условность и или фактичность границ. И когда происходит возникновение то создаётся иллюзия движения и всей круговерти, которая наблюдается.
Реальность не познаёт себя, она просто реализуется, а это уже в знании ей приписали, что она себя познаёт. Да, можно пофантазировать, что есть такая реальность, которая познаёт, саму себя через реализацию. Но это будет лишь красивая сказка. Как можно приписать функцию познания тому, о чём нет предмета разговора?..
Думаю не стоит использовать термин «феномен» (явление). Так как это более широкое понятие, чем то, которое вкладывается в слово «мысль» в данном котексте. т.е. здесь понятие («мысль») имеется ввиду как «содержание мысли». Любой ищущий, воспринимает «содержание мысли»/Знание за Реальность, т.е. «содержание мысли» за саму «мысль» (а ведь сама по себе мысль — есть Троица). Но да, Мастер в контексте ситуации, может использовать термин и понятие, которое вкладывет ищущий в слово «мысль».
по факту звучит так
содержание мысли — это знание и оно осознаётся аспектом ОСНОВЫ. «А ты ищущий, тут не при делах, а вот сама мысль — имеет самоосознающую природу, но ты ведь себя не считаешь мыслью»
Рикирмурт, думаю, что уже ничего не стоит исправлять… Важен контекст, энергия — если Мастера услышали, значит услышали! Спасибо тебе за беседу!!!
Или " сохраняющие осознанность" в то время, как основа — и есть осознанность в виде цельной триады, не требующая никакого удержания и никакого осознающего. И ее не надо сохранять, и даже открывать или идти к ней через какие-то дебри пониманий, она и так есть всегда.
Или " не оценивающие", которые пытаются не оценивать, мотыляясь между дуальными парами и веря в их реальность. В то время как, если нереальность любого содержания распознана капитально, то это оценивание и так возникать не будет, лишь ради нормальной жизни или Мастерства, если Мастер учит и он должен указывать и разбираться в омрачениях.
Или " пребываю в покое", в то время как основа и есть покой в движении. Его не надо достигать или удерживать, он не требует никого, кто бы в нем находился.
Ну и т.д.
Старая тема о том, как ищущие пытаются достичь то, что не требует никаких достигаторств. Однако на пути все эти движения должны быть исчерпаны путем практик, пока ум просто не сдаст позиции.
перед желания понять. Его надо снять.)))