11 июля 2013, 20:29
AminПростой указатель!))))
Прямо сейчас в это самое мгновение, в этой самой мысли, присутствует субъект!
И этот субъект уже является ЗНАНИЕМ! Но так как роль этого знания быть субъектом, то как вы планируете его увидеть как объект?)))
На этот крючок попадаются практически все!)))) Стараясь увидеть субъект как объект.)))) От этого только голова пухнет и все,)) ведь как только увидел себя как объект в тоже самое мгновение есть и тот кто видит))))) Таким образом возникает идея о неком не феноменальном субъекте, который не возможно увидеть но он то видит все!)))
Очень хорошая идея!)))))
Однако знание в виде субъекта никогда не станет таким же как знание об объекте!))) Как и нарисованное небо, не совсем так же нарисовано как растущее дерево, так и мысль в виде субъекта немного отличается от мысли в виде объекта!
Однако и та и другая прямо сейчас ОСОЗНАЕТСЯ!)
И этот субъект, который прямо сейчас видит объекты очень хорошо вам знаком!
По сути вы этого субъекта и считаете собой подлинным! Так что не мудрите все очевидно и просто. А весь вопрос заключается только в одном, этот субъект является тоже ЗНАНИЕМ!)))
И этот субъект уже является ЗНАНИЕМ! Но так как роль этого знания быть субъектом, то как вы планируете его увидеть как объект?)))
На этот крючок попадаются практически все!)))) Стараясь увидеть субъект как объект.)))) От этого только голова пухнет и все,)) ведь как только увидел себя как объект в тоже самое мгновение есть и тот кто видит))))) Таким образом возникает идея о неком не феноменальном субъекте, который не возможно увидеть но он то видит все!)))
Очень хорошая идея!)))))
Однако знание в виде субъекта никогда не станет таким же как знание об объекте!))) Как и нарисованное небо, не совсем так же нарисовано как растущее дерево, так и мысль в виде субъекта немного отличается от мысли в виде объекта!
Однако и та и другая прямо сейчас ОСОЗНАЕТСЯ!)
И этот субъект, который прямо сейчас видит объекты очень хорошо вам знаком!
По сути вы этого субъекта и считаете собой подлинным! Так что не мудрите все очевидно и просто. А весь вопрос заключается только в одном, этот субъект является тоже ЗНАНИЕМ!)))
(78):
Omeshvara, Dragon, veter, sni, natton1, kiv111, Yota, Mira, plisika, Alsiama, Metamax, merilinnn, snumra, afanto, askhat, Rikirmurt, Aleksey, Skater, INAYA, Inguren, Ia-ha, itslogin, Eya, Mikhayyam, ashtavakra, forsuasson, Luna, atmaom, wwwatcher, anait, Nirvanec, Natahaalala, Mint, relsam, Madiha, Karmila, Mislete, Jaisonkrid, Kleo, Dima12, Vita, hahakiri, makkiz, Alless, Yarik, deleted1, Aks, jedi, riddy, spart, Mikeda, Irene, 2b_neman, moksha, Purusha, Alina, Larisa, A_Hu, DASHKA, ArtDar, Vika, Kapelka, Jaya, pchelkine, GodFather, LaG, Dara, Divox, JuKa, TVN, Federiko, oreztempy, Blackmore, Sich, Ramrust, Disa, yulk, imi
228 комментариев
Хорошо, тогда так Осознать, что субъект в Знании?
Любой ответ — я вижу как знание, но того, кто задает — нет, поэтому как я отпущу Раману на покой?)) У меня больше нет других инструментов — только самоис-е и Приятие.
Пилить нужно по самые ухи )))
Не могу ответить однозначно на вопрос. То знаю, то не знаю))) С одной стороны — я это конкретное тело-ум, сознание; и чувство себя — и это я знаю. С другой стороны, я — субъект, который всегда за всем этим стоит, и это я не знаю, а только ловлю себя за хвост.
дык понятно)) я же то же в метафорическом смысле)) Я хотела сказать, что тот образ, который у меня о себе — он мне нравится. То есть я себе нравлюсь, люблю и уажаю)) И у меня как бы тоска началась… по утрате)) Я должна расстаться с собой?
видимо ваши красочные метафоры не так поняла)
и я вот и не поняла, что пилить)))
сегодня самоопределилась и расхохоталась-)))
:
жду на прием посетителя, по времени, его нет уже 3 часа, звоню:
-Вы где, я Вас жду уже 3 часа.
-да? а мне сказали Вы постоянно работаете и без обеда
-знаете я вообще то ЖИВОЙ ЧЕЛОВЕК и иногда ем и иногда сплю-))))
после этого было смешно наблюдать как определения смеянют друг друга легко и непринужденно-)
))))))
Когда въелась привычка всё воспринимать относительно себя, то всё, что связанно с вопросами «кто» и «что» автоматически воспринимается как объекты существующие относительно меня. Когда этот вопрос «кто» пытаются применить относительно самого себя, то автоматически начинают искать некий объект, который обладает функцией воспринимать. )))))
А всего лишь надо заглянуть за оператора, снимающего это кино, увидеть кто же стоит за этой кинокамерой. Вместо этого все всего лишь отодвигают кинокамеру, и субъект всегда остаётся за кадром.
А ещё лучше, что бы появился этот самый главный гад — Автор, и можно было ему надавать по морде лица! ))))))
Держит желание порулить! ))))))))
Не много не понял про осознание света, если можно растолкуйте поподробнее.
Спасибо
здесь смотрение, не то смотрение, которое глазами, а разворот внимания… плыть против течения, вернуться тем же путём, что пришёл…
Вы всё равно не сможете «пройти» дальше, чем позволят ваши страхи. А вернее ваша способность не бояться, что в действительности связано лишь с нервной системой. Я могу вам сказать, что по факту, все ваши страхи это иллюзия. Как змея в верёвке. Но почва для них реальная — верёвка. Пока субъект опыта, номенальный субъект реален — реален и страх.
Если страшно смотреть, то хотя бы присматривайтесь.))))))
А что вы имеете в виду под словосочетанием «субъект опыта»?
Вам для аналогии, как девушке с театральным опытом, приведу следующую картину (но это только аналогия).
Некое аморфное сознание, как субстанция не имеющая ни границ, ни начала, ни конца, эдакий Океан Сознания, в какой то точке самого себя начинает уплотняться, и это образовавшееся уплотнение видит объекты, которые созданы из этого же самого сознания, и сам процесс восприятия — это тоже сознание, которое соединяет их. И объект, и процесс, и субъект — это всё игра на разделение в единственно существующем Океане Сознания. Который, кстати, не знает ничего о себе самом.
Ради бога, только не начните это себе представлять! Это всего лишь аналогия для передачи «вкуса». Этот Океан Сознания он не солёный! )))))))
Кстати, интересно, что мне надавно как раз предлагали тренинг по переходу в чистый океан сознания, но я, наученная здесь, сразу же отказалась плодить очередных тараканов в голове! :)))
Не увлекайтесь Океаном — это была всего лишь аналогия!!! А то сейчас океан станет реальным и вы утоните в абстракциях!!! ))))))))
«Океану Сознания» нет никакой нужды познавать себя, он ничего не знает, в нём нет даже такой потребности. Это то, «подмена» тончайшего чувство самоидентификации, на Ложное Чувство Авторства создаёт стремление самопознания. Просто как естественное движение к устранению «пустоты» которой в действительности нет и никогда не было! А что было и есть — так это чувство раздёлённости, которое порождено этой не существующеё пустотой. Поэтому это и есть Магия. То, чего нет, рождает чувство, которое есть! ))))))) Просто ЧЮДО!!! ))))))))
Это не вы, тот, кто может обнаружить субъекта. Пока «вы делаете попытки найти», пока «вы автор своего поиска», вы только питаете этого иллюзорного Автора. Поиск просто происходит. Отпустите его. Это подобно переферическому зрению. Отпустите это страстное желание найти субъекта. Само намерение уже достаточно для запуска процесса.
Позволь этому произойти.
Не надо судорожно бегать вокруг себя, и пытаться заглянуть себе за затылок.
Просто есть Осознание которое Осознаёт. Начни с этого.
Сознание проходя через этот условный субъект, становится вниманием. Когда внимание отпущено, оно может стать осознанием. Тогда осознание может увидеть условного субъекта.
и ещё, мы говорим, что субъектом может выступать знание из конкретно-логического мышления, образно-чувственного, интуитивно-абстрактного. но тогда вроде как получается, что такое знание может выступить в качестве объекта. а тут ты говоришь, что субъект имеет немного другую «форму», нежели объект. как это понимать? :)
пока так: субъект осознаётся, но он настолько привычен, похож/постоянен, что не фиксируется. т.е. например как воздух — он всегда есть, но он не фиксируется, на него внимание не обращается.
и задача заключается в том, чтобы различить в уже имеющемся знании субъект. всё так? :)
и насколько я понимаю, что невозможно сказать конкретное «как это сделать», иначе это будет работать не в ту сторону. т.е. есть как бы привычка, из которой по инерции будет «выполняться» любой новый указатель.
потому мы говорим о разворачивании внимания — то есть это как попытка быть более внимательным, присмотреться к тому, что мы имеем.
и всё же, хоть и указатели могут восприняться как руководоство к действию для «я», но ведь они также бывает и срабатывают, когда им удаётся проскользнуть через призму веры в «я».
что ещё можно сказать о субъекте, что помогло бы его различить? :)
Как только ты нашел субъект в Знании и, значит, зафиксировал его, — ты, по сути, нашел очередной объект!
Пост как раз об этом:
Суть в том, что нужно выйти на Осознание Знания… Нет нужды погружаться в содержимое Знания, в котором возникают одновременно и субъект, и объект, и связывающий их процесс, и пытаться вычленить в содержимом Знания какой-либо из аспектов! Ведь разделение этих аспектов условно, оно происходит уже post factum, в конкретно-логическом мышлении!
Ежесекундно возникает иллюзия, что реально присутствует некий Субъект, который осознает какой-то Объект, например, стол. Если ты ищешь СЕБЯ, как Субъекта, ты представляешь его в некой абстрактной форме, и теперь эту абстрактную форму, которая стала просто очередным, условно выделенным аспектом Знания — объектом, таким же как и стол, — уже, якобы наблюдает КТО-ТО извне, какой-то новый Субъект!
И так до бесконечности!!!
И вот это битье головой об стену приводит к осознанию того момента, что, по сути, содержимое Знания совершенно не принципиально, просто само Знание троится на субъект, объект и процесс, но Осознается именно Знание!!! Нет нужды искать что-то реальное среди аспектов триады, они — просто видимость, и их разделение — тоже просто видимость! )))
Ты по части объяснений ваще умничка у нас! :)
Для нашего Warcraft'а всегда требуется триада…
Как можно увидеть объект если нет смотрящего?
Для этого аспекты Знания и разнесены механизмом восприятия и осознания во времени и пространстве!
Если глаз тупо сольется с текстом в книге, что тут получится различить? Фигня получится! )))))
Но по факту, нет какого-то реального субъекта или реального объекта, это дистанцирование условно, оно — просто имманентное свойство механизма Восприятия.
Да, ты ищешь субъект, каждый раз находишь его как новый объект, и снова, и снова…
Вопрос лишь в том насколько ты заколебался, осознал ли тщетность этих попыток, понял ли, что разделение в Знании на субъект и объект игровой механизм восприятия… или все еще подсознательно исходишь из того, что «Блин! А вдруг!!!!» )))
И никак не догоняет, что нет ни воздуха, ни пола, а есть только 3 табурета! )))
Производство строенных табуретов )))))))))
Если монитор для тебя реален, как же может быть нереальным тот, кто смотрит в монитор!?
Пытаешься смотреть на Смотрящего — и возникает другая триада: НовыйСмотрящий и Смотрящий (теперь уже как объект).
Но кто эти НовыйСмотрящий-субъект и СтарыйСмотрящий-объект?
Они возникли вместе, они в содержании Знания, они оба осознаются!
Представь что свет имеет не 7 цветов, а только 3…
Получаем наш луч света(Знание), спектр которого распадается на 3 цвета(субъект, объект, процесс). Они кажутся по-разному окрашенными, но это просто луч света(Знание)!
К примеру когда я что-то наблюдаю, моё внимание направлено на наблюдаемый объект, и его можно изобразить стрелкой: Я ⇨ наблюдаемое явление
А когда я одновременно вспоминаю себя, моё внимание направлено и на объект, и на самого себя. Появляется вторая стрелка: Я ⇔ наблюдаемое явление. При этом внимание на объекте не ослабевает и не суживается.
Или я че то не так понял?)