29 июля 2013, 11:11
Free Away! ← makkiz makkiz

Еще немного о номинальном субъекте

Вероятно, многие уже смекнули, что ощущение себя исполнителем, автором-волеизъявителем — это не есть хорошо, а вот быть номинальным субъектом, напротив — очень клёво! :)

И основной вопрос остается лишь в том, как же осуществить такое переключение? Как отследить вот этот поворотный момент — когда номинальный субъект (а другого-то, в принципе, и нет) превращается в так называемого Автора?

Начинаются попытки разглядеть этого субъекта триады как НЕЧТО реально существующее вне объекта, а стало-быть, обладающее некими качествами! Причем эти качества непременно должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ, «номинальными», а не такими «паскудными», как у Автора! :)

И во всей этой схеме исследования упускается из вида ключевой момент — НОМИНАЛЬНОСТЬ, которую точнее стоило бы назвать ПСЕВДОСУЩНОСТЬЮ.

Ведь в попытках разглядеть номинальный субъект он неизбежно меняется местами с объектом, который мгновенно становится наблюдаемым и исследуемым.
Кем?
Да очередным номинальным субъектом очередной триады!

Номинальность субъекта вырождается в его фактичность не потому, что он — это ЧТО-ТО, обладающее ЧЕМ-ТО правильным или лишенное неких качеств!

Субъект из номинального превращается в Автора всего-лишь по одной причине:
Фактичность субъекту с вытекающими из нее недостаточностью и ЛЧА придает неосознаваемая «бахрома» промежуточных мыслей!

Например:
Смотрящий — смотрит — на дерево…
И тут вклинивается промежуточная мысль вроде этой:
Смотрящий — (я могу и не смотреть) — смотрит — на дерево.

Вот эта промежуточная вставка (или толпа таких вклинений), не осознаваемая как присутствующее Знание, и «одевает» номинального субъекта в Авторский прикид.
Вы никогда не увидите номинального субъекта иначе как в форме очередного объекта, но этот субъект обретает «реальную» бытийность за счет шлейфа не распознанных как Знание образных, чувственных, абстрактных и прочих нарядов.

А что мы имеем по факту?
Механизм нашего восприятия устроен таким образом, что любая информация присутствует и осознается как растянутое в 3D пространстве и во времени Знание, что создает видимость протяженности и длительности, где на одном полюсе находится субъект, так сказать, точка обзора, наш номинальный снайпер, а на другом полюсе — объект обстрела, наша «дичь в перекрестье оптики», которые не то, что не живут друг без друга, их вообще нельзя рассматривать как ДВА, иначе как концептуально!
(49):  Omeshvara, Dragon, veter, sni, natton1, andr14, Amin, Yota, Mira, AmenRu, yukaoh, Timur, lento4ka, Aleksey, INAYA, Inguren, dima87, Ia-ha, Eya, ashtavakra, forsuasson, Luna, atmaom, wwwatcher, Nirvanec, Mint, relsam, Mislete, Ultron, Jaisonkrid, Dima12, hahakiri, Yarik, jedi, riddy, spart, Mikeda, Sergii, Irene, A_Hu, DASHKA, ArtDar, Kapelka, IrinaZ, serg, Atya, Sich, Disa, yulk

48 комментариев

Mint
Здорово!!! :)
Dragon
Да, из субъекта не надо делать объект, он здесь прямо в момент регистрации объекта!:)) И он прекрасно Осознается именно в таком качестве, просто он настолько не интересен, что всегда пропускается, именно из за того, что он не осознается и появляется вера в автора, которому уже и приписываются некие эти промежуточные функции!
В Тексты формации хотелось бы!:))
Yota
Да, переноси))
Rezo
Такое ощущение, что номинальный субъект осознаётся как присуствие…
DASHKA
вот-вот и у меня тоже)))
Rezo
Холодный наблюдатель великолепия Мира…
TVN
Коассно написано. Очень понравилось! У нас даже структура изъяснения заточена на линейность. Скажешь: «Запах чувствуется носом» (что допустимо для русского, но никак не для английского, иначе фраза полностью изменит смысл). И нужно сделать определённое интеллектуальное усилие, что бы распознать, что в ней субъектом есть нос. Разделение чисто игровое, условное, посему и номинальное.
imiay
не знание наличия номинального субъекта не отменяет его наличия. Или отменяет? если не отменяет чего мы вообще все паримся. чего ищем. мы уже есть то что мы есть.
makkiz
мы уже есть то что мы есть.
Тут ключевая дилемма в следующем: париться не надо, мы уже — ТО, но… а вдруг!? ))))
Mint
— А вдруг?
— Да??! Ну тогда НАДО!!!
TVN
А получается, что «есть» вовсе не То Что Мы Есть, а наше чувство ложного авторства. Когда ты для себя определила номинальный субъект, ты осознала, что нет деятеля, нет того, кто парился и был подвержен депрессии. Вот такая «ничтожная» цена… )))
Taisha
А вот такой глупый вопрос: субъект и объект возникают одномоментно, значит, если бы все люди разом исчезли, т.е. совершенно некому было бы воспринимать, то и объектов бы не было? Ни Земли, ни Космоса?
makkiz
Можно пойти еще дальше, никого не исчезая:
Как ты можешь быть уверена, что Земля и Космос продолжают существовать, когда ты просто закрываешь глаза? )))
Taisha
Я представила!..)))Вышло очень смешно: за моей спиной исчезает дом, люди, машины… Я оглядываюсь — всё снова возникает в один момент! :)))
Rikirmurt
Я оглядываюсь — всё снова возникает в один момент! :)))

При переключении каналов в телевизоре один мир сменяет другой в доли секунды и это не вызывает удивления, а ведь вселенная намного сложнее телевизора, так что может быть так и есть. Мир исчезает и появляется с каждым морганием. Миры появляется с каждым рождением и исчезает с каждой смертью. Всё это моргание Всевышнего :)
makkiz
Супер! )))
Мир — это просто блыманье глазами Господа, просто очень частое, навроде тика! )
Rikirmurt
как то было переживание сущности бесконечно долго существующей, поворот «головы» занимал квинтильоны лет, за это время успевали родиться и умереть целые планетарные системы. По этому рассмотреть толком ни чего не удавалось, а потом вся эта бесконечность схлопнулась в один миг и пропала, но ощущение прожитых лет осталось :)
makkiz
:)
Taisha
Я так и думала, что вселенная бы схлопнулась, просто когда-то кому-то об этом сказала в качестве догадки, а меня не поняли… :))
GodFather
это ж каким старым себя почувствовать… :)
DASHKA
гы-гы, Маккиз, )))) очень образно, увиделось)))))
Kapelka
«Откуда Bы знаете, что, когда Bы отворачиваетесь, столы за Bашими спинами не превращаются в кенгуру?..» © Бертран Рассел :)
Sich
Как-то тут один парень (не помню кто) описывал при вступлении формации, что стал интересоваться всякими духовными штуками, когда как-то покуривая возле окна, обернувшись увидел, как картинка, того что он видел, выстраивается в режиме реального времени(т.е. не внезапно:)).
Taisha
Сбой матрицы?:))
deleted1
Спасибо Макс, понравилось, очень четко и очень кстати.
Макс, а что-то изменилось? Ты тексты стал писать без своей фирменной подписи? :)
Mint
Это и изменилось — подпись исчезла :)))
deleted1
и тебе совсем не интересно почему? :)
Mint
Да я и не замечал :)
Irene
наш номинальный снайпер, а на другом полюсе — объект обстрела, наша «дичь в перекрестье оптики», которые не то, что не живут друг без друга, их вообще нельзя рассматривать как ДВА, иначе как концептуально!
смешно-))))
Нравится как ты объясняешь с юмором-)))
«на двоих один берег
на двоих один крест» — песня прям счас играла-))) во!
spart
Вы никогда не увидите номинального субъекта иначе как в форме очередного объекта, но этот субъект обретает «реальную» бытийность за счет шлейфа не распознанных как Знание образных, чувственных, абстрактных и прочих нарядов.
Недавно думал на эту тему, пришел к тому, что это течение происходит на подсознании, а мы самоисследованием раз за разом все лучше и лучше рассматриваем эти феномены, и само собой начинаем видеть их как знание. По сути мы проникаем в свое подсознание.
spart
И постепенно вытаскиваем на поверхность все феномены, тем самым распознавая их как не реальные.
makkiz
распознавая их как не реальные.
Вот это, мягко говоря, весьма спорно и необоснованно!
Нельзя «распознать» и утверждать, что феномен — не реален. В этом случае требуется четко представлять себе РЕАЛЬНОСТЬ!
Феномен — он не реален и реален одновременно! )
Dragon
Да, иначе придется найти что-то реальнее чем феномен, а это, как правило — еще один!:)
makkiz
Точно…
Привет, Дорогой! )
spart
Вот это, мягко говоря, весьма спорно и необоснованно!
Нельзя «распознать» и утверждать, что феномен — не реален. В этом случае требуется четко представлять себе РЕАЛЬНОСТЬ!
Феномен — он не реален и реален одновременно! )
Согласен, не самые удачные слова. Наверное лучше сказать, что вытаскивая феномены на поверхность, мы распознаем их как знание
makkiz
Наверное лучше сказать, что вытаскивая феномены на поверхность, мы распознаем их как знание
Точнее будет сказать, что феномены — они и так на «поверхности», раз уж осознаются.
Просто создается этакая иллюзия (особенно что касается тела и всего образно-чувственного), что объекты-то меняются, а вот некое «Я» — это нечто стабильное, присутствующее как наблюдатель всего «внешнего» и «внутреннего».
И вот этот образно-чувственно-абстрактный образ, не распознанный как Знание, набор мыслей — и создает ощущение Автора и волеизъявителя.
makkiz
По сути мы проникаем в свое подсознание.
Вот не люблю я этот термин — «подсознание», его даже официальная психология не использует.
Это игрушка эзотериков, метафизиков и т.д. )))
Поэтому трудно сказать куда там «мы проникаем», в какое «подсознание» или «сверхсознание»… это просто ничего не значащие концепции.
Dragon
Иногда использую этот термин, для обозначения чего-то, что всегда присутствует, но осознание в контексте игры в «отдельность» и «авторство» не освещает этот темный угол! Например «номинальный субъект», чтобы подразумеваться, как автор, должен быть скрыт… но он всегда присутствует, ведь иначе невозможна регистрация объекта, без условного разделения на объект-субъект!
Dragon
вот говорю, что «номинальный субъект» скрыт в подсознании…
makkiz
ага, тогда понятно )