avatar
avatar

Свободу мыслям!!

До чего же непостоянное это дело — мысли.

Они скачут, непрерывно сменяя друг друга, далеко не всегда заботясь о логике. Зачастую одно убеждение незаметно сменяется на противоположное в доли секунды. Сколько раз в моей жизни менялись такие определяющие вещи как цели и ценности! То я стремилась к высотам социального статуса, то уходила в глубины дауншифтинга, от материализма до эзотерики и обратно, от свободной любви к семейным ценностям и все такое.

Что уж говорить о ежесекундных мыслях, оценках ситуации, а в особенности — себя. Вот простой пример из моей жизни. Я, как молодая мама, вынуждена постоянно принимать маленькие решения о том, как повести себя с ребенком: когда и чем кормить, что одеть, что запрещать… ну — вы знаете. Вот отследила такой примерно внутренний диалог:
— Надо его покормить. Приготовлю кашу.
— Блин, он не хочет кашу. Что ж я не подумала заранее подготовить альтернативу :( Сейчас подогрею творожок.
— О, он передумал! Как хорошо, что я угадала с кашей! Так бы зря творожок грела!
— Мало поел. Надо было мне все же творожок подогреть, чтобы докормить…
Ну и бесконечно в том же духе.
Третья сигнальная система влезла в каждую мысль со своей оценкой СЕБЯ, которая еще и меняется в каждой мысли на противоположную!!

То же может происходить с любыми мыслями, выводами, оценками, идеями… Как всех наверно бросало в жар:
— Он не звонит уже второй день, он меня не любит!
— Ах, он наверно очень занят на работе, он любит меня, просто некогда…
— Ура, смска от него! Он меня обожает и скучает, ураа!

И куча сил уходит на то, чтобы поддержать иллюзию перманентности СЕБЯ в этих мыслях! Ведь надо быть логичным, последовательным. Если любишь мужа — люби. Если не любишь — не люби. А то что такое, вроде любишь, а как он напился/изменил/разбросал носки — ненавидишь. С женой еще веселее. Напился — любишь, протрезвел — ненавидишь, а она наоборот почему-то))))) Что уж говорить о ненависти испытываемой к собственному ребенку? А к самому себе как относишься? Это ж вообще — каждую секунду то хвалишь, то ругаешь, где логика вообще! Хороший ты или плохой в конце концов?! В результате вся эта истерика 3сс.

Куда проще, как оказалось, «оставить мысли просто мыслями». Когда мысль не имеет веса Реальности, когда нет веры в Реального Перманентного Того, про которого все эти мысли случаются, тогда совсем не обязательна логика! Тогда может прийти совершенно любая мысль (а она и так приходит) и нет проблемы с тем, что эта мысль какая-то не такая. Потому что в следующую секунду случится уже следующая мысль, а ее содержание также может быть совершенно любым, вплоть до противоположного! Так что же тогда цепляться за эту? Бороться с неправильными мыслями (например, «я не просветленный»), притягивать правильные («я просветленный», к примеру)? Какой смысл?

Я уж даже не говорю о том, что это и невозможно, потому что делать это просто некому, ведь сам деятель просто внутри мысли, которая случилась сейчас! Это как если бы герой фильма пытался производить манипуляции с экраном или пленкой! Что бы у него получилось? Хотя внутри фильма может показаться, что у него что-то получилось (ну, он как бы свернул экран, к примеру), только самому экрану от этих его манипуляций конечно ни холодно ни жарко))))

Свободомыслие — это свобода мыслей от тебя-мыслящего (а не наоборот!). Ты больше не пытаешься их сортировать, контролировать, притягивать, удерживать и отталкивать! Ты понял, что все «плохое» — это оценка, которая относительна и случилась в мыслях, которая может в следующую же секунду трансформироваться при перемене вводных (контекста). То же самое и с «хорошим». Это видно в том же мелком примере с детской кашей и творожком. А потому — пускай мысли приходят! Хорошие и разные! И любые! Они и так приходят, тебя не спросив, а наоборот — приходят и «приносят тебя с собой». Тебя — персонажа мыслей.

Но при этом ТЫ еще И ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ ЛЮБЫЕ МЫСЛИ, так почему бы тогда не любоваться этой разнообразной и переменчивой игрой? И радоваться ее нелогичности и несвязанности? Просто в ней действуют совсем другие правила, чем ты думаешь, поэтому все время проигрываешь! Хватит уже тереть газон и жаловаться на жизнь! Подними глаза — может это футбол, а не керлинг?!

29 комментариев

avatar
Понравился пост! :)
avatar
ММММ! Мамаша )))) хорошее время быть мамой )))) Как зовут и сколько лет забыла написать. )))) Этож главный персонаж )))
avatar
+14
Ну, по просьбам трудящихся, так и быть :)))

Ярослав, 1,3 :)))
avatar
Господи!!! Весь еще в перевязочках!!!
О-БОЖ-аю маленьких деток!!!
пупсик такой)))
avatar
:))))
avatar
Дети это радость ))) Ради детей — горы свернуть можно! ))) сама этого не осознавая.
avatar
Говорят это мужчины одновременно не могут думать и эмоционировать, у них полушария попеременно включаются, а женский мозг одновременно оба полушария задействует, так что вот так мы и живем)))
avatar
Саня, молодец!!! спасибо, очень просто и понятно, я даже все поняла :)
avatar
Привет, дорогая! :)))))
avatar
Дон кихотские исследования — зе бест!)) ну и еще разве что есенинский поэтический бальзам ))) чмоки!)
avatar
:-* Обними Дракона от меня ;)
avatar
+2
Очень хорошо мыслишь :)
Развивая тему, ведь если понаблюдать, то мысли приходят совсем не одинаковым образом.
Например:
* Программа действия — как надо потому что так правильно, потому что я знаю что так правильно (ум ведется своими установками, фиксациями, командами выживания):
— Надо его покормить. Приготовлю кашу
* Оценка результата совершенного действия с вероятной переоценкой установок что есть *правильно* на будущее:
— Что ж я не подумала заранее подготовить альтернативу…
* Домыслы вхолостую (ум ведется чувствами):
— Он не звонит уже второй день, он меня не любит!
* Накачка чувств (ум гонит чувственную волну):
— Ура, смска от него! Он меня обожает и скучает, ураа!
Дальше начинается вообще интересное:
* Очищенный от отождествления логический ум:
— Если я воспринимаю это, то есть то, что воспринимает. Однако я не вижу того, что воспринимает, поскольку если я воспринимаю нечто, то-что-воспринимает не может быть воспринимаемым.
* Ум ищет свой исток
— Кто я? Почему я думаю именно так, а не иначе? Кто такой я о котором я думаю? Почему я принял именно такое решение, а не другое? Если я воспринимаю но не вижу воспринимающего, не является ли воспринимаемое воспринимающим?
* А есть очень специальные мысли, откровения, прямые проявления гения. Например:
Хоть и не ново, я напомню снова: Перед лицом и друга и врага, Ты — господин несказанного слова, а сказанного слова — ты слуга.
Красивой быть, не значит ей родиться, ведь красоте мы можем научиться. Когда красив душевно человек, какая внешность может с ней сравниться?
(ОХ)
Так не заключается ли мудрость не только в давании мыслям прийти (а они никого и не спрашивают — некого, поскольку как ты верно сказала они «я» и «их» приносят с собой), а в поливании и взращивании фруктовых деревьев, а не колючек? :) Позволение не есть неразборчивость, ведь так можно в мусоре не заметить алмаза или выбросить с водой ребенка!
avatar
+4
Очень глубоко и подробно! И вот вопрос: не есть ли выращивание «фруктовых деревьев» авторская программа в чистом виде? Кто же отсортирует мысли на «хорошие» и «плохие» и будет одни притягивать, а другие отталкивать? И что же из этого выйдет?? Очередное усиление иллюзии авторства?
То же и с «позволением мыслям прийти». Типичная ошибка — позиция невовлечения, типа «мысли сами приходят, а я тут не при чем». Очень даже при чем! В каждой мысли!))))) но власти — ноль))) какая может быть власть у буквы?
avatar
Если с ясностью видно где авторская программа работает(конкретно, без поэзии) как (и для чего) она работает, то ответы на это вопросы очевидны.
Лишь первая половина списка мыслей связана с этой программой, другие — нет. Поэтому свести все к авторской программе… человек в кандалах не уйдет далеко, но не значит что кандалы и освобождение от них — это суть пути :)
«но власти — ноль))) какая может быть власть у буквы» — хм. — у рабочего нет власти решить каким будет дом, но есть власть стараться делать порученную работу и делать ее хорошо.
avatar
+1
есть власть стараться делать порученную работу и делать ее хорошо.
— это не власть. Это такая программа у него в уме!

* Очищенный от отождествления логический ум:
— Если я воспринимаю это, то есть то, что воспринимает. Однако я не вижу того, что воспринимает, поскольку если я воспринимаю нечто, то-что-воспринимает не может быть воспринимаемым.
* Ум ищет свой исток
— Кто я? Почему я думаю именно так, а не иначе? Кто такой я о котором я думаю? Почему я принял именно такое решение, а не другое? Если я воспринимаю но не вижу воспринимающего, не является ли воспринимаемое воспринимающим?
— эти мысли также «заражены» вирусом авторства, т.к. в каждой из них подразумевается некто, кто ведет сие исследование. Он конечно назван «ум», но продразумевается, что ум — автор мыслей. Иначе как бы он мог выбирать хорошие мысли растить, а плохие — нет?
avatar
Сама фраза «я думаю» — подразумевает деятеля!!!
avatar
А в вопросах «в чем источник моих мыслей» — разве есть авторство? Они же не заряжены авторством, потому что сам вопрос подразумевает отсутствие автора. Но ведь так это только начало истинного поиска, пути, до этого это была авторская программа! :)

Что такое заряжены? Это ведь тоже становится ясно, если ясно для чего авторская программа работает, что она защищает. Программа в уме — это где? Где ум в котором программа? И в чем цель этой программы? Если ты используешь терминологию, ведь наверно понимаешь в чем причина авторской программы, почему ее мысли зарзяжены итд. )
avatar
«ЗарАжены» от слова заражение :) Под этим я понимаю условно механизм мышления, в котором в качестве базовой установки есть идея своего авторства и отдельного существования. Вопрос «в чем источник мыслей?» сам по себе может быть как в мышлении, использующем «драйвер» авторства, так и в мышлении, свободном от него. В первом случае он как раз и прозвучит «Кто такой я о котором я думаю?» — уже подразумевая деятеля, который ДУМАЕТ, т.е. функционирует!! И подразумевая как раз себя источником мыслей!! (что совсем не факт)))

Программа в уме — ну можно сказать в мышлении, если термин ум вызывает такие вопросы (на мой взгляд — чисто придирка к словам ради самого спора. То есть троллинг, что я не очень люблю, скажу сразу). Или ты хочешь спросить меня, что я имею ввиду под мышлением? Совокупность мыслей, влияющих друг на друга. Соответственно, авторская программа — тоже совокупность мыслей, принятых в раннем детстве в качестве базовых установок (наравне с мыслями «пальцы в розетку вставлять опасно»), влияющая на другие мысли. Суть ее — вера в собственное отдельное существование. Причина ее — вот это я не очень понимаю о чем ты.
avatar
Да, ты ясно мыслишь, далеко пойдешь :) Просто удовольствие тебя читать )
Я когда я спрашивал тебя про ум просто хотел разобраться как ты видишь причину по какой авторская программа работает, для чего она работает, какова ее цель.
Если это ясно, то и ясно становится, что например «что источник мыслей», или «кто я?» — не работают на программу, потому что совершенно бесполезные, сорные вопросы с точки зрения этой авторской программы. А почему они сорные — стоит выяснить какие для авторской программы не сорные, что является выгодой. А как выяснить? Увидеть кого сделана защищать программа.
Ведь есть одна вещь, ради сохранения которой все это авторство и крутится, что хорошо для этой вещи — хорошо, что плохо — плохо. Что гнобить авторскую программу в мышлении, если она сделана лишь для защиты этой вещи. Проблемой это становится когда программа не сознается как программа и берет верх над всем мышлением, подчиняя его себе. Поэтому это и есть кандалы, в которых далеко не уйдешь :)
avatar
она сделана лишь для защиты этой вещи
какой? :)
avatar
то ответы на это вопросы очевидны.
— и какие же они?
avatar
Здорово! :)
Просто в ней действуют совсем другие правила, чем ты думаешь, поэтому все время проигрываешь!
avatar
Умничка, понравилось! :)
avatar
Здорово!:)) В Тексты Формации надо бы!
avatar
за! :)
avatar
Переноси Саша!:))
avatar
:)
avatar
СУпер! :)
avatar
спасибо!!!)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.