27 июня 2012, 02:04

Противо-мысль



Все мы живем в «мыслесфере». Твои мысли не являются твоими собственными; они принадлежат всем. Есть только мысли, но ты создаешь противо-мысль, того самого мыслителя, с помощью которого ты читаешь каждую мысль. Твое усилие контролировать жизнь создало вторичное движение мысли внутри тебя, которое ты называешь «я». Это движение мысли в тебе параллельно движению жизни, но изолировано от него; оно не может прикоснуться к жизни. Ты живое существо, но всю свою жизнь ты проводишь в области этого изолированного, параллельного движения мысли. Ты отрезаешь себя от жизни – это что то очень неестественное.
Естественное состояние – это совсем не «состояние без мыслей», которое есть одна из величайших мистификаций, тысячелетиями водящая за нос бедных, беспомощных индусов. Ты ни за что не будешь без мысли, пока тело не станет трупом, совершенно мертвым трупом. Возможность мыслить необходима для выживания. Но в этом состоянии мысль прекращает душить тебя; она попадает в свой естественный ритм. Больше нет «тебя», того, кто читает мысли и думает, что они «его».

Ты когда нибудь наблюдал за этим параллельным движением мысли? Учебники по английской грамматике скажут тебе, что «я» – это местоимение первого лица единственного числа, именительного падежа; но это не то, что ты хочешь знать. Можешь ты взглянуть на то, что ты называешь «я»? Оно неуловимо. Посмотри на него сейчас, почувствуй его, потрогай его и скажи мне. Как ты смотришь на него? И что же смотрит на то, что ты называешь «я»? В этом то и загвоздка: тот, кто смотрит на то, что ты называешь «я», и есть «я». Оно создает иллюзорное разделение себя на субъект и объект и благодаря этому делению продолжает свое существование. Это разделяющая природа, действующая в тебе, в твоем сознании. Все, что ее интересует, это продолжение ее существования. До тех пор пока ты хочешь понять это «я» или превратить это «я» во что то духовное, что то святое, прекрасное или чудесное, это «я» будет продолжаться. Если ты не хочешь ничего с ним делать, его нет, оно исчезло.

Как ты это понимаешь? Я фактически сделал заявление: «То, на что ты смотришь, не отличается от того, кто смотрит». Как тебе быть с подобным утверждением? Какие инструменты есть у тебя в распоряжении, чтобы понять бессмысленное, алогичное, иррациональное утверждение? Ты принимаешься думать. Путем размышления ты ничего понять не можешь. Ты переводишь то, что я говорю, в понятия знания, у тебя уже имеющегося, точно так же, как ты переводишь все остальное, потому что ты хочешь извлечь что нибудь из него. Когда ты прекращаешь делать это, остается то, что я описываю. Отсутствие того, что ты делаешь – попыток понять или попыток изменить себя, – это и есть состояние, что я описываю.

40 комментариев

nimec77
Нравится как говорит Кришнамурти, почти все его речи сводятся к одному — ВЫХОДА НЕТ! %-)
wwwatcher
ВЫХОДА НЕТ! %-)

как и выбора! )))
blablabla
выбор есть, нет выбирающего!
wwwatcher
выбор есть, нет выбирающего!
не вижу разницы. Всё равно выбор отсутствует, вместе с выбирающим. )))
blablabla
Разница в том. что тебе кажется, что это ты выбираешь, есть выбор или нет, но выбор происходит сам по себе, как рост волос, например.
wwwatcher
но выбор происходит сам по себе
Кто его делает? )))
blablabla
А кто всё делает?
wwwatcher
Кто всё делает, не делает ничего. В том числе и выбор. )
blablabla
Вот такой вот парадокс… )
Просто делатель не отличен от действия. Выбирающий и выбор — не два!
wwwatcher
Выбирающий и выбор — не два!
ЗНАЧИТ выбора нет! )) Как и выбирающего. ))
blablabla
Нет отдельного выбирающего!
wwwatcher
Нет отдельного выбирающего!
Как и отдельного выбора.))
blablabla
Потому что он происходит постоянно!)))
wwwatcher
Потому что он происходит постоянно!)))
Вот, поэтому выбирать не из чего и не кому. ))
blablabla
И одновременно верно обратное.)

Вы хотите какого-то окончательного понимания, но его не будет!
wwwatcher
Вы хотите какого-то окончательного понимания, но его не будет!
Заметил. Понимания конечно не будет. Понимание само всё отвергнет. Но выбора нет, это очевидный факт. Ты конечно можешь выбирать в пределах не выбора, но это не выбор. Это слепое тыкание.)))
blablabla
Попить кофе или чаю? Очень непростой выбор, однако!))

Кстати, если не в курсе, науке уже известно, что выбор осуществляется за секунды(!) до того как отослать сигнал в мозг, что это «мы» решили…
wwwatcher
что выбор осуществляется за секунды(!) до того как отослать сигнал в мозг,
И ты говоришь, что у тебя есть выбор. ))) Мозг это отсутствие выбора. )))
blablabla
Выбор есть, меня нет. А мозги да, никто себе не выбирает.))
wwwatcher
Выбор есть, меня нет.
да и выбора нет. Отпусти его. )))
blablabla
отпускающего нет!
blablabla
но отпускание может случиться)
blablabla
Здесь нет ни одного «я» отдельного от обстоятельств, от условий, что бы быть необусловленным.

Здесь нет никакого «я» без условий, что бы оно могло освободиться от условий; нет условий – нет «я».

Каждое переживание имеет своего переживающего, каждое обстоятельство имеет своего «я», каждая мысль имеет своего «я».
Gorgen
Мозг. Выбор делает МОЗГ, на основе памяти, опыта, представлений создаваемых в процессе мышления и ощущений возникающих во время этого процесса и других восприятий. Ведь мышление происходит не в пустоте вселенной и не в глубине Солнца. Есть сомнения? Помоему это обсуждать даже странно. И поскольку процесс мышления происходит в мозге, то высказывания мозга: «Я думаю» или «Я выбираю» — вполне обоснованны. Другое дело, что в мозге возникает убеждение, что делает это он по своему желанию, вот это уже серьёзное заблуждение и непонимание. Непонимание того, что вся деятельность в нём обусловлена самой его конструкцией, устройством и действует мозг в соответствии с огромным количеством факторов и в этом у него нет выбора. А вот уже понимание этого, если оно случается, является шагом к пониманию. И исходя из этого понимания возможно изменение привычного функционирования мозга.
Dragon
обусловленность миллиардом факторов!:))
peresvet
То что есть, чем то обусловлено. Что может быть смешнее?!
Gorgen
То, что есть — это общая сумма обусловленностей. Под обусловленностью, в данном случае я подразумеваю воздействие различных условий на объект. А ты? Как любая клетка в целом организме зависит от деятельности всей системы вцелом, которая в свою очередь состоит из совокупности всех клеток, так и любой отдельный объект В ЦЕЛОМ лишь часть целого и неразрывно связан со всем, что включено в это целое. Рамеш говорил об этом как о «россыпи драгоценных камней» каждый из которых является отражением всех остальных камней. Думаю, что ты воспринял слово «обусловлен» в том значении, которое обычно используется в данных темах, то есть обусловленность мышлением. Отсюда и разночтение.Я прав?
peresvet
Дело в том, что я вижу, что можно говорить только о мышлении. Можно чувствовать только мышление. Можно знать только мышление. Можно переживать только мышление.
То, что есть — это общая сумма обусловленностей
По моему, То, что есть — это одномоментная суть всех природ. Говоря сумма ты уже разделил что-то и теперь теперь захотел собрать, а разделено ли оно?
Как любая клетка в целом организме зависит от деятельности всей системы вцелом, которая в свою очередь состоит из совокупности всех клеток
это сказало конктретно-логическое мышление, а знаешь на что оно оперлось, чтобы так сказать? На опыт тебя живущего. На главный постулат: Я, живущий во времени!
Gorgen
Прости. То ли твоё мышление что-то намудрило и вводит тебя в блудняк, либо я ещё не дорос до таких высоких материй.
Gorgen
Для меня, чтобы воспринимать мир не обязательно о нём думать. Если я ДУМАЮ о котлете, то могу ощутить благодаря мыслям и памяти её вкус. Но если я уже ЖУЮ котлету, то нахрен мне о ней думать. Сказав «Сумма» я не разделил, а как раз объединил в понимании то, что ум обычно разделяет и наблюдает как отдельное от целого. И последнее, всё, что может быть сказано в принципе, может быть сказано лишь при помощи конкретно-логического мышления. Никакие другие варианты общения мне пока не доступны. Прости)
Gorgen
Не видел прикол у Цезаря на сатсанге. Вышел к нему один товарищь и говорит:«Я вот был уже почти у всех мастеров которые приезжали и никто ещё не ответил на мой вопрос. Ответьте Вы.» И сидит, молчит. Цезарь говорит:«Ну, задавайте вопрос.» Чувак говорит:«Не, так любой ответит. Вы мне ответьте прям так, чтоб я не спрашивал!» И сидит молча дальше. Посидел, помолчал, потом сказал:«Все мастера вруны, пургу гонят...» Встал и свалил)))
peresvet
класс. Дракон, только про это написал. Сами буквы лживы, а персонажи хотят лишь истину, да еще со спецэффектами.
А я как то Сумирану задал вопрос о том как он понимает, что нужно ответить, ведь откуда и кем задан вопрос неизвестно. Он ответил, что старается определить уровень с которого задается вопрос, а ответ дает с чуть более высокого уровня. Это приводит к легкому диссонансу. Но и отторжения не вызывает.
Извини если что не так. Я уважаю твое понимание, но что то в нем по-моему еще хочет объединять.
Gorgen
Эх. Я бы объединил, да всё и так уже единое целое))))
wwwatcher
Непонимание того, что вся деятельность в нём обусловлена самой его конструкцией, устройством и действует мозг в соответствии с огромным количеством факторов и в этом у него нет выбора
То что я и говорил. Функционирования мозга мы не выбираем. Выбирая верхний пласт сознания, мы делаем выбор, в пределах не выбора. И в этих пределах существует иллюзорный выбор из нечего.
Поэтому выбора, не существует, это только иллюзия появившаяся на поверхности сознания.
Dragon
да, иллюзия выбора, кажимость, не более того!:)
shanti2012
А мне он кажется позитивным и легким.
Radha
Есть только мысли, но ты создаешь противо-мысль, того самого мыслителя, с помощью которого ты читаешь каждую мысль
agch07bkru
В этом то и загвоздка: тот, кто смотрит на то, что ты называешь «я», и есть «я». Оно создает иллюзорное разделение себя на субъект и объект и благодаря этому делению продолжает свое существование
blablabla
Рамола Баччан: Тогда позвольте спросить вас, во что же вы верите?

У.Г. Кришнамурти: Это очень сложно, поскольку мне не нужно
во что-либо верить. Зачем мне верить?
Проблема для нас в том, что мы отделяем веру от того, что вы называете «я».
Я же настаиваю, что там нет никакого «верящего» или «верующего», но там есть лишь вера.
И вера это то, что туда привнесла культура. Поэтому вы не можете существовать без веры или убеждений, и вы естественно будете заменять одни убеждения другими. Это всё, что вы можете делать.
Но что такое убеждение, и является ли оно чем-то отдельным от вас самих? Я задаю этот вопрос.
Там нет никакого «верящего».