22 мая 2011, 01:08

ВИКТОР ПЕЛЕВИН: ПРАВИЛА ЖИЗНИ



ВИКТОР ПЕЛЕВИН
48 лет, писатель, Москва

Слышал ли я хлопок одной ладони? (синоним просветления в буддизме. — Esquire). Много раз в детстве, когда мама шлепала меня по попке. Я думаю, что поэтому и стал буддистом.

Вопрос о том, что ожидает нас после смерти, так же бессмыслен, как вопрос, что ожидает Арлекина после костюмированного бала. Его ничего не ожидает, потому что Арлекин существует только как маска. Мне кажется, что правильнее говорить о том, что нас что-то ожидает в жизни. А смерть — это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от нее не мы, потому что мы сами — такая же точно иллюзия, как и все, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой. Кстати, в дневнике Льва Николаевича Толстого описан потрясающий сон на эту тему.

Еще не знаю, боюсь ли я смерти.

У меня нет домашних животных.

У меня нет вкусов. То что мне нравится в литературе, музыке и кино, нравится мне не потому, что подчиняется каким-то принципам или правилам, которые можно было бы сформулировать в качестве моих предпочтений. Это происходит непредсказуемо и по непонятной мне самому причине.

У меня нет никакой воли, которую я ощущал бы непосредственно, как язык или руку. Воля — это интерпретация, а свобода воли — это интерпретация интерпретации. На самом деле, ничего подобного не существует. Вы знаете, как говорил Чапаев в известном анекдоте: «Я себе такую гадость даже представить не могу».

Я не курю и не пью и считаю, что в химию мозга не следует вмешиваться напрямую, во всяком случае, на постоянной основе, это ведет только к зависимости от химикатов и не решает ни одной человеческой проблемы. Наркотики вообще способны решать только те проблемы, которые перед этим создают сами. И потом, что это значит: «расширение сознания»? У сознания нет таких характеристик, как длина или ширина, сознание не надо расширять или углублять, я думаю, что его надо постепенно очищать, а для этого наркотики не просто бесполезны, они вредны. Человеческое тело само выработает всю нужную химию.

Реальность — это оксюморон из одного слова. Считается, что это нечто, существующее на самом деле, в отличие от умозрительных идей. Но в действительности реальность как раз и является идеей, существующей исключительно в уме, то есть она нереальна. Этимологически «реальность» восходит к латинскому «res», вещь, но в физическом мире нигде нет такой вещи, которая называлась бы реальностью, поэтому это слово как бы издевается само над собой. Это слово уместно, как фигура речи. На бытовом уровне можно сказать, что если сейчас декабрь, в реальности за окном зима, а не лето. Или, например, родители говорят детям: «захочешь кушать, нужны будут деньги, и это и есть реальность». С этим, конечно, не поспоришь. Но это доказывает лишь то, что одни наши иллюзии реальны относительно других наших иллюзий. То же самое происходит в детском сне, когда ребенок уверенно мочится в совершенно реальное и конкретное ведро и слышит надежный громкий звон жидкости о его стенку, подтверждающий, что он не промахнулся — но его отчего-то не покидает смутное сомнение в происходящем. Серьезный взрослый человек отличается от обмочившегося во сне ребенка, во-первых, тем, что он, как правило, еще и обосрался, а во-вторых, тем, что у него полностью отсутствует сомнение в происходящем, которое все-таки приближает спящего ребенка к истине. Зато у взрослого человека есть научная картина мира, которая, если коротко, сводится к тому, что реальность ведра доказывается звоном мочи, а реальность этого звона, в свою очередь, доказывается блеском ведра, и поэтому все должны с утра до ночи работать на производстве баблоса. Вот чтобы помочь серьезному взрослому человеку прийти в себя от этой реальности, и существует смерть.

Ярлыки могут быть любыми. Когда вы подкидываете монету, все ее перемещения в воздухе обусловлены механическими причинами, в которых нет ничего случайного. Но с практической точки зрения выпадение орла или решки — случайность. Поэтому можно сказать, что все случайности закономерны, а все закономерности случайны. Происходит то, что происходит, а мы наклеиваем на это ярлыки «случайность», «закономерность».

Зло всегда связано со страданием, с попыткой понять, что является его причиной. Когда нам кажется, что мы эту причину поняли, мы наклеиваем на нее ярлык «зло». Но очень часто мы понимаем эту причину неверно.

Я постараюсь объяснить, что такое Пустота. Только слушайте очень внимательно. И так. (Молчит. — Esquire). Вот только что вы ее видели. Вот это она и есть.

Записал Владимир Воробьев

25 комментариев

dpimka
Обожаю Пелевина! :)))
blablabla
по-моему он не знает что такое Пустота…
Dragon
Знать что такое пустота — это НЕ ЗНАТЬ!
blablabla
мне показалось он как-раз указывал на ментальную пустоту, а на Путоту — Полноту как указать?
Dragon
Никак — только БЫТЬ ЕЮ!:))
blablabla
А есть что-то До НЕЁ, за пределами? Откуда взялся это пресловутый Наблюдатель, если наблюдение и наблюдаемое ОДНО?
Dragon
Придуманы и пределы и запредельное и беспредельное, об этом пост недавно писал! Мышление изобретает какое-то ТО, чтобы не видеть ЭТО!!! САМУ ОЧЕВИДНОСТЬ!
blablabla
Получается, кроме сознания ничего нет. Но у Нисаргадатты есть книга «Prior to Consciousness» что меня собственно и вывело на этот вопрос…
Dragon
Слова, слова, что делать? Язык оперирует двойственными концепциями!
blablabla
Махарадж: … Тебе следует осознать (realize), что бытие не является независимым – оно от чего-то зависит. Когда ты это исследуешь, то придешь к заключению, что ты, Абсолют, не зависишь от этого бытия.
Вопрос: Если Атман – это сат-чит-ананда (бытие-сознание-блаженство), то что такое Параматман?
Махарадж: Сат-чит-ананда впоследствии станет Параматманом. Сат-чит-ананда – это «Я Естьность», и сама по себе есть состояние блаженства, состояние любви, но это – состояние переживания, до тех пор пока присутствует сознание, а сознание присутствует, до тех пор пока тело в твоем распоряжении – это зависимое от времени состояние. Ты должен преодолеть состояние сат-чит-ананды.
Dragon
Задайте ВАШ вопрос я постараюсь ответить! Эти тексты прошли три перевода, понятия используются достаточно вольно, трактуются переводчиками как угодно! Поэтому я не комментирую слова Мастеров… это бесполезно!
blablabla
Если Атман – это сат-чит-ананда (бытие-сознание-блаженство), то что такое Параматман?
Dragon
Это ТАЙНА, о которой ничего нельзя сказать. Об Атмане можно говорить как об этих трех аспектах в потенции или в реализации.
blablabla
Спасибо за ответ.
pinokkio
по моему он не знает что такое пустота…
ответ:
В.Пелевин. Чапаев и Пустота.
lainshine
Очень смешно и приятно, спасибо:)))
Temporary
пример со звоном мочи порадовал — ложные пробуждения дикий ужас ) приятно читать книги человека, который знает, что это )
alternominis
В своё время, впечатлило определение концепции Будды у Пелевина, как дыры в нужнике ))
"… Представьте себе, грязный и засранный нужник. Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы — все это есть только у стульчака. И вместе с тем весь храм нечистоты существует исключительно благодаря этой дыре. Эта дыра — самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще. Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник. А собственной природы у дыры просто нет — во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи..."
Omeshvara
Это не пелевинская концепция, он ее заимствовал у мастера даосизма Ли-цзы, который прославился своей бескомпромиссностью и нежеланием следовать никаким нормам морали. Именно он одним из первых позволил себе отзываться о Будде как о дыре в отхожем месте, за что снискал дурную славу. Но это был его метод, он был пробужденным мастером.
Dragon
Да это так, это концепция Риндзая или Линь-Цзы! Но Пелевин молодец, суть ухватил!
itslogin
блин, спасибо за Линь-Цзы)) теперь я фанат. пойду почитаю и чтобы обратно разотождествится)
Dragon
Шикарно!:)) но только фантазия!