но все дело в том, что ты тоже отделяешь, если гришь о себе как о чем-то рождающемся. но не признаешь этого за счет того, что у тебя скорее всего открыты некоторые аспекты основы. легкость принимается за себя и за плод. и отсюда шпарится воззрение с уверенностью, что оно прямо щас описывает твое практическое видение.
ну и что, что не знаешь, кем возродишься. никто не знает следующее, оно возникает и по факту его рождения о нем узнается. но рождается сын. отец не отделен от сына, но его ты не видишь.
где сказано, что растяжки быть не должно? я описываю только ДАННОСТЬ растяжки. она есть. она действует вот так-то и так-то. чего еще к этому прикручивать?
«P.S. Даже сейчас пишу и думаю, а вдруг вот сейчас, написав все это, я что-то такое пойму и что-то такое произойдет.» (ц) из поста
Оно всегда маячит — делаешь одно, а одновременно с этим ждешь от этого плату в виде оправдания надежды на «что-нибудь такое». Это только так и работает! И?
В происходящей данности нет другого, есть только это — сморщенное и грязное. Но как раз из-за того, что это сморщено и говняно и возникает надежда на нечто другое. По факту другого нет, но оно есть в фантазии. И хоть сколько ты себе говори, что плод и без этого плод, эта растяжка в будущее — его будет затмевать. И ничего с этим не сделать.
Оно всегда маячит — делаешь одно, а одновременно с этим ждешь от этого плату в виде оправдания надежды на «что-нибудь такое». Это только так и работает! И?
В происходящей данности нет другого, есть только это — сморщенное и грязное. Но как раз из-за того, что это сморщено и говняно и возникает надежда на нечто другое. По факту другого нет, но оно есть в фантазии. И хоть сколько ты себе говори, что плод и без этого плод, эта растяжка в будущее — его будет затмевать. И ничего с этим не сделать.