Трактовка грамотея, что Вы об этом думаете?

Способом этого мышления является диалектика в том виде каком она получила развитие в индийской логике. Лишь она понимает и добивается полного освобождения в не прикрепленности. Каждая и всякая мыслимость, насколько в ней должно быть постигнуто что-либо из того, что есть (существует), диалектически уничтожается. Эти операции развиты прежде всего Нагарджуной. И они сами вновь становятся учением. Из него можно было бы воспроизвести отдельные направления мысли.
а). Все обозначения – несущественны. Я говорю чтобы таким образом знаками (нимитта) постичь то что обозначается. Различия обозначений должны стать «достигающими», дабы достичь (понимания), возникновения и исчезновения. Однако обозначение к примеру различение вводят нас в заблуждение; так (это) получается в соответствии со следующими ходами мысли. Обозначение и обозначаемое не могут конституироваться (достигаться) ни как единообразное, ни как различное. Если бы они были единообразными, то, как говорится в пылу спора слово бы воспламенилось. Были бы они различными, обозначение не оказалось бы без обозначаемого, и, напротив, обозначаемое – без обозначения; потому оба они не могут быть различными. Следовательно, обозначение и обозначаемое не могут быть постигнуты ни как единообразное, ни как различное, и тем самым – вообще как, пока и поскольку я говорю. Когда же полагают, что обозначение подобно зеркальности, то оно, подобно (в виде) пустой зеркальности, было бы фальшивым. Однако, что именно представляется или подставляется под фальшивым – это не выяснено. Поскольку, таким образом обозначение и обозначаемое не постигаются ни как единообразные, ни как различные, не постигаются и различения таких обозначаемых как возникновение и исчезновение, наступление и прехождение и т.п. Потому блуждание в знаках есть блуждание в иллюзиях, далекое от совершенства познания. И всякий блуждает в знаках, когда и если он блуждает в знаках внешнего вида, – если он блуждает в представлении: – внешний вид есть пустое, – если он блуждает в представлении «я блуждаю»
если он блуждает в знаках сознания, в представлении «сознание есть знак». Из высказываний посредством значений (знаков) нет выхода посредством высказываний. Каждым предложением я вновь буду пойман в то чего хотел избежать.
б). Согласно очевидности всё есть но и не есть. Все высказывания позволяют себя подтвердить или опровергнуть посредством указания на очевидность. В случае: «исчезновение» не соответствует (действительности):
поскольку вещи в мире смотрятся как постоянные, например, рис, сегодня здесь, поскольку он всегда был здесь. Когда он наличествует нет никакого исчезновения. Также «возникновение» не соответствует (действительности): вещи в мире смотрятся как не возникшие. Далее соответственно и в случае: нет уничтожения; поскольку из рисового семени возникает рисовый росток. Так как возникновение налицо – нет уничтожения. Напротив: не существует вечного поскольку в мире не встречаются вечные вещи: семя риса не видится ко времени прорастания побегов. – Таким образом и далее всё снова видимость оказывается иной: вещи не являются ни единообразными ни различными – нет наступления- прихода, нет исчезновения ухода, прехождения и т.п. В основе этих взглядов лежит тот факт, что все категории дают возможность себя обнаружить. Вместо того, чтобы спросить, где они этим покоящимся на видимости методом определяются как имеющими силу единичным образом, всегда где-либо соответствующими (действительности), но тем самым одновременно не соответствующими для абсолютно всех вещей, и как таковые абсолютные категории легко опровергаются.
в). Как опровергается бытие и небытие. Бытие есть существует. Эта позиция отвергается Нагарджуной, как и позиция: это есть ничто. Он предпринимает следующие ходы мысли, в которых каждый раз выдвигается некий тезис, опровергается, создается плацдарм для нового тезиса, и этот вновь опровергается. Во-первых, вещи – сами по себе. Нет, поскольку то, что имеет место само по себе, не возникло вследствие некоторых причин и условий, предпосылок.
Ведь всё, что имеет место, имеет таковое, исходя из некоторых условий и причин. Таким образом, нет ничего самого по себе, но всё – посредством другого. Во-вторых, поскольку нет никакого бытия самого по себе то всё же есть инобытие. Нет, так как если нет бытия самого по себе, откуда в таком случае имело бы место инобытие? Лишь ошибочно называется некая иная вещь пребывающая сама по себе инобытием. Если нет бытия самого по себе, нет и никакого инобытия.
В-третьих, всё же и без бытия самого по себе и инобытия вещи будут иметь место. Это – невозможно. Поскольку где было бы бытие без бытия самого по себе и без инобытия? Потому: лишь если бытие само по себе и инобытие существуют, будет и бытие. В-четвертых, небытие всё же есть. Отнюдь нет так как если нет бытия нет и небытия. Лишь некое инобытие бытия люди называют небытием. Нерв рассуждений – в указании на невозможность бытия как небытия.
Если бы бытие было исходящим из самого себя, то небытия из такового не было бы. Никогда из существующего само по себе не станет иного. Если инобытие – недействительно существует бытийствующее из себя самого возможно. Но если бытие из себя самого не существует, за счет чего тогда должно иметь место инобытие? Или – небытие? Последствием для образа действий совершенного познающего является следующее: «это – есть» – подобное (высказывание) всеохватно, включая вечность; «этого – нет» – воззрение разрушительно. Оба оказываются непрочными. Потому способ рассуждения должен ориентироваться не на бытие и не на небытие и не утверждать ни точку зрения вечности, ни точку зрения уничтожения. Пожелай кто-либо установить какой-либо конечный пункт размышлений в качестве учения и при этом утверждать либо бытие, либо небытие, ответ – таков: усматривающие бытие само по себе и ино-
бытие, бытие и небытие ещё не узревают отличительную особенность учения Будды. Когда Будда оспаривает бытие, как ошибочно утверждают люди, он утверждает небытие. Когда Будда оспаривает небытие, то, как ошибочно они утверждают, он утверждает бытие. Однако обсуждая бытие и небытие, Будда отверг и бытие и небытие. Потому от обеих точек зрения, толкующих о бытии и о небытии следует отказаться.
г). Схема этой техники опровержения. Методично осознается решительно каждое и всякое возможное высказывание может и должно быть оспорено. Потому принципиальная установка всех позиций просто-напросто опротестовывается: «берем санкхъю, (здесь) основание и следствие являются единообразными, потому, чтобы опровергнуть, говорят: не единообразны. Берем вайшешику, основание и следствие – различны, потому, чтобы опровергнуть, говорят: не различны». При подобном подходе сложился некий методический тип мысленных действий: в зависимости от обстоятельств принять 4 возможности и затем каждую в отдельности, а в заключение – все следует отбросить, т.е.: 1) что-то есть; 2) его нет; 3) оно как есть, так его и нет; 4) оно ни есть, ни его нет. Каждый выход к последнему, имеющему силу (утвердительному) высказыванию замыкается. Следствием является то, что всё может формулироваться и негативно, позитивно. Будда учил одному и равным образом также и противоположному. Противоположность истинного и ложного преодолевается, как и противостоящее этой противоположности. Решительно не остаётся никакого высказывания в качестве потенциально устойчивого. Для каждой дхармы повторяются и отбрасываются 4 воззрения, например: кончина имеет место; кончины – нет; кончина есть, и её – нет; нет ни кончины, ни отсутствия кончины. – Или: Будда существует после нирваны; он – не существует; он существует и не существует; он – ни существует, ни не существует. – Или: блуждающий в поисках совершенного познания не постигает этого «я блуждаю», и также не постигает «я не блуждаю», также и «я блуждаю, и я не блуждаю», как и не постигает смысла «я – ни блуждаю, ни не блуждаю».
е). Материал, который и которым опровергается. Ход мысли постоянно повторяется, но всегда на новом материале. Подобное предзадано в способе мышления, суждениях, высказываниях, короче говоря, в категориях индийской философии. Как огонь зависим от горючего материала, так операции по разрешению зависимы от того, что разрешается. Многие эти категории употребляются и нами, иные – непривычны, но у всех – индийская окраска, даже если они на нашем языке носят названия: бытие и небытие, возникновение и уничтожение, причинность, время, материя, Я (личность, самость) и т.д.