Что есть ПОИСК?:)

Понимание никому не нужно — оно просто происходит. Почему понимание иллюзия? и зачем их делить? Я не делю на иллюзию и реальность — это ты делаешь. Ты написал о иллюзии.

Я показываю как работает мышление:)))

P.S.: и это КОНСТРУКЦИЯ:)))

Вот что говорит тебе Пуля… регистрация «понимания» невозможна без «понимающего» и «отсутствия понимания»!:) ничего «сливать» не надо — СМОТРИ НА МЕХАНИЗМ!:)))

ничего «сливать» не надо — СМОТРИ НА МЕХАНИЗМ!:)))

он не слышит:)

Отсюда сделай вывод

Зачем он мне? Неохота таскать с собой всякие тяжести. ))

Отсюда сделай вывод — но можно никаких выводов и не делать:)))

Зачем режешь живую мысль?:)

Зачем режешь живую мысль?:)

Я живодёр ))

Выдумщик хочет жить!:)))

Ну это же естественно ))

Ну это же естественно ))

Для кого как:)

:)) таскающий тяжести никогда не устает, ввиду собственной выдуманности!:)

Кусок хлеба это просто кусок хлеба. А отсутствие на нем масла и эмоциональная окраска связанная с этим это просто ментальная конструкция, основанная на вашем предположении или ожидании масла на этом куске хлеба, что в свою очередь есть ещё одна ментальная конструкция. Можно ещё сожалеть о том что там нет варенья и чашки кофе. Но факт только в том что перед нами лежит чистый кусок хлеба, который мы четко воспринимаем глазами, на запах и на ощупь(а не воображаем в умопостроениях). К тому же Вы видели хлеб без масла и видели хлеб с маслом, поэтому основываясь на памяти заявляете о неком «факте». С мыслями сложнее, ибо вы видите что такое мысль, но никогда не видели, не фиксировали что такое отсутствие мысли. ))

оставим оценку и связанную с ней эмоциональную окраску.
вот у меня есть кусок хлеба с маслом, а потом я беру другой кусок без масла. Что если я скажу, что второй кусок без масла — это только мысли, а не факт?

Если я был в куртке, а потом снял её и говорю, что я без куртки — это разве не факт? Мысли были, а теперь их нет — это не факт?

Кусок без масла можно также назвать куском без повидла, без сахара, без соли, без паштета и т.д. и т.п. Какой из этих «фактов» с приставкой «без» фактичнее? ))

Неважно как вы его назовете, но вы ничего не можете с делать с тем, что на нём ничего нет. и это не мысль — это факт.
Вы сейчас пытаетесь избежать ответа, пытаясь доказать что приставка «не» не нужна в языке и всегда нужно говорить только о том, что есть. Это словоблудие и это известно каждому, кто пробовал обойтись без этой чудной приставки.

Когда вас спрашивают «что там видно?» а вы ничего не видите, то вы же не молчите в ответ? Вы говорите «Ничего нет» или «Ничего не вижу». Это факт, а не мысль. Вы констатируете факт.

что на нём ничего нет. и это не мысль — это факт.

Так вот факт что это просто кусок хлеба, а не «хлеб без масла». И я никого не призываю отказываться от приставок, что за глупости? Речь шла об отсутствии мыслей, вы можете взять хлеб с маслом и чистый кусок хлеба и сравнить, но вы не можете взять состояние с мыслями и состояние без мыслей, потому что в отличии от чистого куска хлеба вы никогда не воспринимали, не фиксировали состояния без мыслей. Я не съезжаю с разговора, я пытаюсь предложить вам взглянуть на привычные вещи немножко глубже.

я фиксирую состояние без мыслей. почему его не может быть? :))
и в книгах читал, что люди пишут, например «не было ни одной мысли».
это же только мысли отсутствуют — не весь мир. Или я вас не понимаю?

И как это выглядит? Сам факт фиксации чего-либо это уже мысль. Что есть «мир» если не образ в вашем восприятии?

почему сам факт фиксации есть мысль? я смотрю на лужайку и ей для того чтобы быть не нужно чтобы о ней ещё и думали.
Восприятие и мысль разные вещи — мысль воспринимаема.

Восприятие и мысль разные вещи — мысль воспринимаема.

А чистое восприятие вообще ничего не знает о восприятии. Мысль это всё что у нас есть, вне контекста мысли вы просто не сможете воспринимать этот мир как мир.

постоянно воспринимаю мир как мир, иногда с мыслями иногда без.
мысли это очень маленькая часть того что есть.
Планеты вращаются без наших мыслей о них и земля тоже существует, пока мы о ней не думаем

Планеты вращаются без наших мыслей о них и земля тоже существует, пока мы о ней не думаем

Это предположение, точно такое же, как -когда мы не смотрим на игрушки они оживают, но как только мы обращаем внимание на куклу, он тут же замирает. НИ каких шансов увидеть живую игрушку :)

Да, оно такое же.

Мысль это всё что у нас есть, вне контекста мысли вы просто не сможете воспринимать этот мир как мир.

Ты точно знаешь Ваня? ) ты был по ту сторону восприятия вне мысли? Ты был в этом состоянии чтобы прокомментировать? )) Ты знаешь что такое мир? И как он может восприниматься?? ))

Мир это образ, в том числе, но он не в «моём восприятии»

но он не в «моём восприятии»

Откуда вы знаете? Что вы вообще когда-либо знали кроме своего восприятия? Просто трезво посудите, отбросив все «знания», был ли этот мир когда-либо чем-то иным чем просто картинкой в «вашем» уме? Должна ли на самом деле существовать некая «твёрдая физическая материя» чтобы казаться таковой в восприятии? Проводя аналогию, на мониторе компьютера вы видите обширный и красочный мир с кучей объектов, персонажей и взаимодействий, но существует ли этот игровой мир? Что есть эта игра в сути? Программный код — информация — идея — ничто. Мне кажется именно об этом Bullet написала сверху: «НИЧЕГО НИКОГДА НЕ ПРОИСХОДИЛО!!!:)»

Да! но и не зря назвала это конструкцией как очередную мысль — попытка описать происходящее =)

Ну конечно, просто что-то происходит. Любое «окончательное знание наверняка» — воздушный замок. ))

в котором обязательно заводится КОРОЛЬ ЗАМКА. кстати омографы (именно так называется этот случай (одинакового написания, но разных ударений) хорошо описываю что происходит: pFvjr превращается в замОк, король превращается в заключенного, хотя думает что ударение все еще на первую букву! =) Хех!

зАмок*

Ниоткуда — это факт.
Таково свойство того, что есть. Знания есть без знающего, который сам по себе есть знание.

Ребёнок ещё не знает названий вещей и у него нет мыслей, но он видит и он различает и узнаёт мамино лицо.
Вы думаете, что-то меняется, когда он становится способным думать и начинает мыслить? Ничего не меняется, кроме того, что к воспринимаемому добавляются ещё и мысли.

Вы уходите от темы.

Ум до мышления, там ни чего ни какой фиксации, ни какого хлеба, ни какого масла, ни какого факта. Просто как это. Хлеб с маслом на завтрак.:)

я же об этом и говорю, хлеб с маслом может быть и без мышления :) точно так же как и без масла. Причём даже очень вкусным. Я могу смотреть в окно и ясно осознавать, что мыслей нет. А вот nobody утверждает, что фиксировать отсутствие мыслей невозможно — если я его правильно понял :)

Я могу смотреть в окно и ясно осознавать, что мыслей нет. ЭТО МЫСЛЬ ОБ ОТСУТСТВИИ МЫСЛЕЙ :)

может быть и мысль об этом, но она может и отсутствовать и это будет очевидно.

Когда ветра нет, не обязательно об это думать, для того, чтобы фиксировать этот факт — он самоочевиден

хорош если не возникает в уме — о как тихо, ветра нет. Если такое не возникает, мышление молчит то это дзен. Небо голубое трава зелёная.

осознавать что мыслей нет нельзя, а быть без мыслей можно :)

спасибо. Посмеялся от души :)) Любая мысль как и всё остальное явленное является осознанием. Но не вашим. Т.е. она осознаётся и она есть. и никто для этого не нужен, кроме неё самой

мысль осознающая мысль? тоже посмеялся? мысль является осознанием :)))) хахахахах

:))

для фиксации ты используешь мысль об отсутствии мыслей!:)

Если кто-то меня спрашивает «На улице идёт дождь ?», а я отвечаю «Нет», то какие мысли мне нужно подумать, чтобы свидетельствовать факт отсутствия? Мысль об отсутствии мыслей есть только необязательный! способ выражения факта их отсутствия.

речь идет о факте отсутствия мысли, который нельзя зарегистрировать не подумав об этом — а это «мысль»! а не факте отсутствия феномена восприятия!:)

мысль тоже феномен восприятия, только орган чувств не зрение или ощущение, а ум.

Существует ли ум без мыслей?

ясный ум, который просто отражает, а не интерпретирует. Эо ум без мыслей, если конечно не считать мыслью визуальные образы и так далее. нужно сначала определиться с понятиями ум и мысль и тогда уже танцевать от этого.

ум до мышления это ум без мыслей… мне уж очень нравится у Соен-са

Тогда найди ум.

зачем? ум это просо слово, описание… ну не хлопать же в ладоши и закатывать глаза :) ум до мышления не ум, потому что там нет слов концепций и самого этого понятия, имхо…

ага.
а небо без облаков не небо, воздух без дыма не шевелиться и вода без рыбок не существует.

хотя это я погорячился — с умом каша ещё больше чем с душой, духом и богом. В общем об уме я помолчу пока :)

не не небо, вода не вода, рыба не рыба без зрящего ДА!!!

нужно восприятие что бы было так как есть сейчас. Без восприятия ни чего нет, проверить нельзя, так как ни что не существует отдельно друг от друга- объекты от воспринимания, воспринимание от воспринимающего, воспринимающий от объектов. А вообще только воспринимание и есть, а деление на триаду- это как раз и есть игра… как то так

глаз не видит, ухо не слышит, без ума все эти световые сигналы просто испорченный телевизор… бывает так что летит горизонтальная развёртка, так и в восприятие может нарушиться и что тогда? где вселенная?

вся вселенная только в голове, и пространство это выдумка как и время… вот так :)

жёстко :)

о боже!!! :) сколько навешал на этого зрящего, как бы он не устал.

Без восприятия ни чего нет"

Для того, что бы быть, тому, что есть, ничего не нужно — оно самодостаточно.

то что есть- это феномены, проЯВЛЕНИЯ того что Я есть. Феномены не имеют своего независимого существования, они это тень того что Я есть. Для того что бы быть им нужно ТО что Я есть. А вот тому что Я есть действительно ни чего не нужно и оно ни есть ни нет. Мир, который наблюдается, мир феноменов зависит от восприятия. Есть восприятие есть кино, нет восприятия кина нет. Кино через воспрятие человека. отличается от кино через восприятие лягушки. если вдруг так случится и не будет ни одного восприятия не будет мира. Но то что есть мир ни куда не денется. Но планет не будет и травинок то же, атомов, энергии и так далее… имхо

нужно различать то что есть и то что Я есть. То что есть это то что проявлено. А то что Я есть немыслимо и вообще незнаю…

вы раздули своё «я» до размеров вселенной.

Феномены не имеют своего независимого существования, они это тень того что Я есть

И куда же эта тень отбрасывается?

нету моего я, вы не так понимаете. Я это просто концепция. и ни чего я не раздувал. Не надо понимать всё буквально.

И куда же эта тень отбрасывается?

туда где возникнет стена. ( не надо понимать всё буквально)

свет, стена, тень… тетр теней. Билет куплен. Представление продолжается. В зале ни кого.

пока стены нет ни какого представления…

Существует ли зрение без видимых объектов?

Зрение, объект и зрячий появляются и исчезают одновременно.

С умом без мыслей думаю таже история. Хоть вопрос, конечно был и не мне :)

ну да. правильно… появилась мысль и эта мысль содержит описание и слово ум… и стал ум… день первый :)

ДА :)

Ладно, ладно, не серчай так.))

ХАаа!:) не выдумывай:)))

«Об этом» это о сне без сновидений

я и говорю: «что за этим понятием стоит? ноумен?:)»

я и говорю: «что за этим понятием стоит? ноумен?:)»

Я стою :)))))))))

Я стою :)))))))))

Стой, не упади:)))

Стой, не упади:)))

некуда падать :))))

некуда падать :))))

не будем кудахтать ради потрещать:))) Улыбаюсь Тебе!:)

::) я то же