13 ноября 2012, 13:07
sashaВопрос о феномене и ноумене
Очередной вопрос мне не дает покоя.
Вот вроде бы ясно стало, что отдельное, самосуществующее «я», обладающее какими либо функциями, просто дорисовывается благодаря тому, что есть такие достоверные основы как тело, эмоции, мышление, сознавание, на основе которых это «я» и возможно дорисовать. В общем понятно, что «я» «живет» в сфере видимости, а не реальности.
Но вот вопро такой возник: а где ж граница проложена между видимостью и реальностью, между тем, что есть мысль и содержанием мысли?
Вот вроде бы ясно стало, что отдельное, самосуществующее «я», обладающее какими либо функциями, просто дорисовывается благодаря тому, что есть такие достоверные основы как тело, эмоции, мышление, сознавание, на основе которых это «я» и возможно дорисовать. В общем понятно, что «я» «живет» в сфере видимости, а не реальности.
Но вот вопро такой возник: а где ж граница проложена между видимостью и реальностью, между тем, что есть мысль и содержанием мысли?
18 комментариев
или между браслетом и золотом)))
граница между экраном и фильмом на нем вообще не существует. в фильме екран появится не может (соответствено и границу провести по этому невозможно из-за отсутствия одной из сторон), а на самом экране нет никакого «не екрана» или «фильма» который может поспорить с ним за територию, и соответственно опять нет двух сторон между которыми надо проводить границу.
Особено такой тупой и упрямый как у меня))))))))))))
Нет ни «реальности» ни «не реальности». Если думаешь иначе, то скажи как ты отличаешь реальность от не реальности? Тот кто отличает он же ведь должен быть вне этого разделения, чтобы объективно разсудить :) Расположи того, кто собрался делать вывод в видимость — там ему самое место, а потом пойми, что то, что ты называешь реальностью (подразумевая наверное ноумен) существует только как отрицание того, что ты называешь видимостью (наверное феномен) и это всё лишь идеи. Нет ни ноумена ни феномена, есть то, что есть. И оно только мыслится раздельным.
Надеюсь правильно понял твой вопрос :)
Интеллектуально мне эта схема тоже ясна «ни реальное, ни нереальное». Поскольку «реальное и нереальное» — суть ярлыки, которые ДОЛЖНЫ опиратся на какой-нибудь АБСОЛЮТНО достоверный критерий. А поскольку такой критерий как только появится — сразу станет лишь еще одним феноменом, (т.е. утратит свою абсолютную природу), то значит что такой критерий невозможен.
Получается что Абсолют не может знать сам себя, т.к. появляется уже как феномен. Феномен — попытка знать, которая ценна всего один миг, а потом — следующий феномен, корзинка безконечна))))), и все феномены — чудо, чудо которое не прекращается (впрочем и не начиналось)))))
В общем Остапа уже взяло крепко и понесло сильно))))
Спасибо за комментарий, без него я бы не начал писать и не узнал бы, куда заводят мысли (если не крутить их в голове, а высказывать) а это интересно. Чудо общения))))))
Ему не нужно знать себя — он собой является. Он является всем, что видится. Он не появляется. Он есть. Феномен это абсолют, который есть как видимость. Видимость это ничто другое как 100% чистоты абсолют :) Он не знает себя — он этим знанием является.
Привет, Саня!:)
Феномен легко перепутать с объектом мышления, тогда рассматривая феномен как объект, мы применяем к нему наше холодное математическое мышление, делаем с легкой руки выводы типа «Абсолют не может знать себя в феномене», или «любой феномен — это всего лишь знание» или «всего лишь феномен» (мы думаем, что знаем что есть феномен, но на самом деле описываем не феномен, а какой-то класс объектов в мышлении — видимых, знаемых, имеющих форму и т.п — и называем это феноменом!)
Чем гениален путь исцеления ума — приведение всего к феноменам, тем, что в результате «феномен» исчезает как объект мышления, он теряет свои характеристики и определения, которые держались на «не-феноменах». Тогда мы не путаем феномены с объектами, тогда неверно сказать, что феномен это «всего лишь» что-то, тогда прямо в феномене проявляется Абсолютное знание ноумена, невозможность которого мы доказывали пока путали феномен с объектом!:))
Речь конечно не об относительном, математическом или описательном знании. Вот аллегория: когда ты занят игрой в бирюльки, со всей сосредоточенностью и поглощенностью, и хотя в мыслях у тебя одни бирюльки, это не мешает тебе знать себя абсолютно, ты не путаешь себя с бирюлькой, и не смотря на отсутствии «себя» в мыслях, ты не бросаешь игру и не бежишь себя искать!:)
Сережа, напиши, пожалуйста, как правильно различать, что правильно считать феноменом и какие его отличия от объекта.
нашел твой коммент в блоге Sky про феномены, там: «Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.»
пойду покалдую)))
Но напишу то, что хотелось написать: меня это никак не радует, потому что опять выхода нет, а это нерадует))))))))
Можно рассматривать феномен в аспекте знания, для Учения этого достаточно!:) Здесь в этом ракурсе. Можно сказать, что есть ещё скрытый, спящий аспект самоосознания, который неактивен, пока идёт «игра в познание» (пока идеи наделяются реальностью).
И возможно сказано весьма некорректно, так как феномен не является суммой трёх идей, которыми являются субъект-объект-процесс.
Для справки, в других учениях (не Джняны) ударение может идти на другие аспекты феномена — энергии (в йоге), сущности (в бхакте).
Феномен — это многообразие, в котором мышление усматривает границы, по которым условно выделяется-вырезается объект. Например, смотря на чашку, мышление вырезает по контуру предмета и далее рассматривается уже объект чашка, идея чашки. Объект — это идея. Идея — это только то, что ты о нём думаешь, поэтому оно нереально. Это то, что мы называем содержанием мысли. Объект это только то, что сформулировано о нём.
Очевидно, что любое описание реального предмета недостаточно, неполно, поэтому любой объект появляющийся в результате работы мышления по описанию феномена — это лишь идея, а не сам феномен. Это упрощение, которое полностью отрывается в мир фантазий, и уходит в мир идей. Оно является способом играть, способом сознательного функционирования в феноменальном мире, но неприменимо к познанию феномена (как проявленного ноумена).
Когда этот способ познавать осознан как бессильный в данном случае (потому что познает лишь идеи о том чего нет), тогда эта попытка прекращается, тогда выясняется, что феномен сам по себе самоосознающ, не требует ни иного инструмента своего познания (недвойственен) и не является непознаваемым (потому что не объект). И одним из своих аспектов имеет знание в виде субъект-объектного разделения, с помощью которого и разыгралась игра в реальность содержания мысли, реальность объекта.
Буду осмысливать. Чуть раньше понял что если феномен это связка субъект-объект-процес, то любая попытка с помощю мышления познать феномен обречена на провал, т.к. получится так сказать «фрактальный феномен», когда описание феномена рассматривается уже как объект в следующем феномене и так без конца…