17 ноября 2012, 15:38
Блог koham ← koham koham

о существовании

Я сижу за столом. Я вижу стол.Стол существует? Существование не является свойством стола как стола, ибо о его существовании говорю я. Я приписываю столу существование и одновременно отказываю как в свойстве.«Я» означает, что здесь вступает в игру человек.Где? При восприятии, видении существующего стола? Стол существует благодаря тому, что я его вижу? Или я могу видеть, потому что он существует? Является ли существование стола лишь делом самого стола?
(1):  pathort
(1):  dima87

38 комментариев

pathort
Для того, чтобы ответить на вопрос о существовании стола, тот кто будет отвечать, априори, наделяет себя существованием. Если поставить под вопрос существование сращивающего, то как определиться с существованием стола? По факту утверждать можно только видимость стола. Её даже утверждать не нужно она сама себя утверждает и ни в каком подтверждении не нуждается, как и вналичии самого стола, который по сути есть только идея. видимость же идеей не является.
veter
koham я так понимаю это ko 'ham (санскр.) «кто я»?))
dima87
На что угодно внимание переводят, лишь бы с собой наедине не остаться. Стол это стол. Все. Вопрос закрыт!
letitbeasyouare
Что значит остаться наедине с собой?
dima87
Это значит не рассуждать о том существует ли стол, или стул, или даже шкаф, а смотреть, кого это так волнует, существует что-то или не существует.
letitbeasyouare
Это волнует автора?
dima87
автор здесь вообще не при делах.
letitbeasyouare
Я запуталась. Dima87, пожалейте девушку, скажите, кого же это волнует???
Меня лично не волнует есть ли стол или нет, но мне жутко любопытно, кого это волнует?
koham
Стол стоит на своем месте, и вместе с тем он стоит не там, где сижу я. Стол имеется в наличии там. Но я как человек нахожусь на своем месте, на стуле, и вместе с тем со своего места также и за столом. Нельзя сказать, что я нахожусь только на своем месте и затем также здесь за столом. Нет, я всегда уже там и там. Я нахожу себя в этом пространстве. Мы все пребываем в этом пространстве. Держась за то или иное, мы в пространстве растворяемся. Стол, напротив, не «находит» себя в пространстве
letitbeasyouare
Koham, простите меня, я вовсе не хочу к Вам придраться. Может Вы ответите на вопрос, почему Вас волнует, существует ли стол?
letitbeasyouare
Возможно стол через Вас(Вы посредник) находит себя в пространстве. Или это глупость?
koham
Почему меня волнует стол? Потому что я не знаю: является ли стол, за которым я сидела утром таким же, каким он стоит передо мной сейчас? Я говорю себе: «тот же самый». Но является ли он «одним и тем» в реальности? Где видимость, а где реальность? Действительно ли оно такое простое, это «приятие»? Где граница между «приятием» и шизой? И, если так все просто, «абсолютное приятие», то чем вообще занимаются гуманитарные науки?.. Непосредственное «приятие» не является абсолютной достоверностью. Обладает ли оно вообще свойством какой-либо достоверности?
letitbeasyouare
я не знаю: является ли стол, за которым я сидела утром таким же, каким он стоит передо мной сейчас?

Интересный вопрос! Я над этим никогда не задумывалась. А скажите, это так важно знать, тот ли это стол? Вы к нему привязаны и боитесь, чтобы его не подменили, или тут другое?
koham
Важно что? Тот ли это стол? Вопрос в том, какой именно «тот». Мы этот стол сперва описали. Это, однако, нас не интересует. Нас интересует лишь существующий стол. Это существование мы приняли в смысле «принятия». Но что означает существовать?! Что означает «реальное»?
letitbeasyouare
А возможно, стол существует благодаря тому, что Вы его видите.
Другой человек тоже видит стол, но видит он не «тот» стол, который видите Вы, а другой, который видит он. Так Вас устраивает?
letitbeasyouare
Сам по себе стол существовать не может. Обязательно нужен кто-то, кто заметит его существование.
koham
А кто замечает существование существования?
letitbeasyouare
Действительно интересно… Существование ведь не существует таким же образом, как существует стол! Так, например, стол можно видеть, продать, передвинуть и т.д. С существованием всего этого не проделаешь. Существование — это абстракция. Его нет в том смысле, как есть стол. Получается, что существование не существует. Это всего лишь понятие, которое ни на что не указывает. Как например понятие — много.
koham
А NgoMa существует? Большое спасибо letitbeasyouare, что пытаетесь «искать» вместе со мной? Но, исходя из всех комментариев, мне искренне непонятно: чем «приятие» отличается от «профанации», «шиза» от «просветления»?
letitbeasyouare
Не за что, мне самой интересно.

NgoMa, однозначно, существует.

Может, приятие, профанация, шиза и просветление — это все абстракции, а значит они ничем между собой не отличаются?
Dragon
тем-же, чем отличается пребывание в дурдоме, когда шиза, от пребывания у себя дома, когда шизы нет! просто смена интерьера и ощущений!
letitbeasyouare
И с шизой можно жить дома, главное в этом никому не признаваться!
Dragon
можно, но не долго, потому как не вы контролируете шизу, а она создает вас, контролирующую ее!
Rikirmurt
ха :) и потом не возможно знать, что шиза завелась :))) шиза не знает шизу, как бы банально это не звучало :)
Rikirmurt
Здравствуй, Дракон :)
letitbeasyouare
Шизу невозможно контролировать, но с ней можно жить. Шиза — это всего лишь нестандартные конвенции о том, что допустимо.
Dragon
да, как и с любым заболеванием ПРИДЕТСЯ этому организму жить, у него никто не спрашивал!
koham
Интересно, что пока «это» интересует только нас двоих. И особенно интересно, что, с Вашей точки зрения: стол не существует, а NgoMa существует и даже «однозначно»
letitbeasyouare
Стол не существует сам по себе и NgoMa также не существует сам по себе.
Однозначно в том смысле, что NgoMa не абстракция.
letitbeasyouare
И существует, как человеческое тело, конечно, а не как что-то ещё.
nobody
Можно говоить о «существовании» стола, стула, вашего тела и всего остального мира исключительно в «вашем» восприятии. Знали ли Вы когда-либо нечто кроме «своего» восприятия? C этой позиции всё что вы воспринимаете вокруг лишь мыслеобразы в «вашем» уме, именно то что вы есть и наделяет весь воспринимаемый мир видимым «существованием», этом мир неотделим от «вас», без «вас» мира нет. Имхо.
Rikirmurt
Я сижу за столом. Я вижу стол.Стол существует? Существование не является свойством стола как стола, ибо о его существовании говорю я. Я приписываю столу существование и одновременно отказываю как в свойстве.«Я» означает, что здесь вступает в игру человек.Где? При восприятии, видении существующего стола? Стол существует благодаря тому, что я его вижу? Или я могу видеть, потому что он существует? Является ли существование стола лишь делом самого стола?

А зачем это надо то ващее ???????????????? :))))))
koham
Когда letitbeasyouare рассуждает о теле, она уже выстраивает иерархию. И когда nobody рассуждает о «вашем» уме, эта иерархия тоже присутствует. И «ващее ??????» — один из признаков иерархии. Nobody пишет: «Можно говорить о «существовании» стола, стула, вашего тела и всего остального мира исключительно в «вашем» восприятии». А в «вашем»?
nobody
А в «вашем»?
Нет никакого «меня», кроме мысли обо «мне». Я не зря поставил это слово в кавычки, таким образом сделав акцент на нём. Именно из этого маленького слова исходят все вопросы и вопросам этим не будет конца, покуда не будет разрешена дилемма этого маленького слова «я».
letitbeasyouare
Т.е. стол и это «обо мне» сделаны из одного теста. Однако столом можно пользоваться для своего удобства, а этим «обо мне» нет. Причем никого абсолютно не волнует, пользуешься ты этим «обо мне» или не пользуешься. :)
letitbeasyouare
«Когда letitbeasyouare рассуждает о теле, она уже выстраивает иерархию.»

Да, я это делаю, но я была бы дебилкой, если бы этого не делала. И люди в белых халатах мною заинтересовались бы, а мне это не интересно.