Равнодушие к миру - равнодушие к себе.

«так в этом и ошибка — большинство читающих ваши коменты под знанием подразумевают совсем другое. вы бы давали такую вводную, тогда и долгих непониманий не было. „
Если недоразумение между нами только в этом пункте, то мне смешно.
“А то получается так что вы сначала! определяете знание как всё что есть, а потом пытаетесь это доказать.»
Но ведь доказала же!:)))
«Это как бы я доказывал, что чебурашка это всё что есть, а мне говорили бы что это нет. после чего я сказал бы «почему бы нам не назвать всё что есть словом „чебурашка“? — ведь это возможно»»
С Чебурашкой будет путаница, потому что все знают Чебурашку по мультфильму. А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))
Знание — это абстракция. Его нельзя увидеть. Поэтому как можно под ним подразумевать что-то иное, я не представляю! Абстракция есть абстракция.

А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))

Вы отрицаете ум как орган восприятия — такой же как зрение, слух и т.д.
Из-за этого мысли и идеи у вас проходят по категории абстракций и «не реальности».
абстракции это такой же объект восприятия как и звуки, только орган восприятия другой.
Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.

Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.

Но и в том и другом случае имеет место лишь несоответствие восприятий от разных органов чувств. Но «реальность» или «нереальность» этих объектов восприятий (например звук и мысль) абсолютно одинакова.

Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием.

«Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.

Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.»
Pathort, Вы абсолютно правы, что «видимое» и «абстракция» сделаны из одного и того же теста. Однако Вы упускаете здесь один очень важный для жизни момент. Давайте рассмотрим это на примере аналогии из компьютерного мира. Вы закачивали когда-нибудь торренты? Если да, то, наверное обращали внимание, что вначале создаются пустые файлы(размер которых 0 байт), а потом уже, если есть связь с Интернетом, они «наполняются содержимым» и становятся такого размера, какими были изначально у того, кто создал торрент. Так вот абстракции — это эти «пустые файлы», а «видимое» — это файлы полные. И то и то есть файлы. Т.е. их природа одинакова. Однако между ними есть колоссальная разница. Пустые файлы можно переносить с места на место, можно их классифицировать, удалять, изменять названия и т.д., но их нельзя ВОСПРОИЗВЕСТИ(послушать или посмотреть). Полные файлы можно воспроизвести. Вот и вся разница. Никто не говорит, что «видимое» существует, а «абстракции» нет. Просто «абстракцией» нельзя воспользоваться практически. Это искусственная вещь.

Просто «абстракцией» нельзя воспользоваться практически. Это искусственная вещь.

Расскажите это тем кто вбивает людям в голову «пустые» идеи и потом это выливается миллиардными прибылями, построенными заводами, разрушенными царствами и т.д. Расскажите им что идеями нельзя воспользоваться практически и что идеии это «пустые файлы» файлы.
Эти пустые файлы создают воспроизводятся на ура и проигрыватель всем известен — это ум каждого из нас.

… и что идеии это «пустые файлы» файлы. Эти пустые файлы создают воспроизводятся…

Воспроизводятся, как какая-то белиберда.
А вообще нулевые файлы не воспроизводятся. Можете сами проверить!:)

нет никаких нулевых файлов!:) ум умная машина и мусора не держит? он забывается и утилизируется! Файл «Родина» например совсем не пуст, а дает такое переживание, что люди во имя его на смерть готовы идти!

Значит это только у меня «файл Родина» затерт. Нет никакого содержимого — пусто.
Было глупо с моей стороны говорить за всех людей.:(

битые архивы надо выбрасывать, но не битые весьма полезны!:)

Я не могу ЗАБЫТЬ(выбросить архив) слово Родина, как и другие абстрактные слова.
Вы можете?;)

если долго не пользуешься не оперируешь этим понятием, а как будешь оперировать если оно ничего не значит и переживание не дает, так он сам стирается!:)

Тут скорее речь о родном языке. Если долго не пользуешься языком, то некоторые слова забываются.:)
Вот Вы мне напомнили это слово и теперь опять нужно долго ждать, чтобы оно «стерлось из памяти».;)

Те люди, которым это вдалбливается, просто этого не понимают! Кто им доктор?!
Однако, мы же видим ложность этого?:)

да нет никаких ПУСТЫХ файлов, это изобретение данного персонажа! Абстракция это архивный файл, который вмещает в себя и образно-чувственные и конкретно-логические файлы! Но главное не в этом если понимать что в них содержится можно перировать целым архивным файлом как одним, ну и самое важное архивный файл ДАЕТ ПЕРЕЖИВАНИЕ которое является суммой всех чувств и эмоций заархивированных файлов других категорий! Поэтому народ и подсаживается на абстракции? потому как переживание ЖИЗНИ например, Присутствия, это сумма очень многих чувств и она офигенная! Переживание Любви не исключение, это вам не эпизод — это просто БЕЗЛИЧНОСТНАЯ БЕЗУСЛОВНАЯ НЕФЕНОМЕНАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ! Поэтому не все так просто!

особенно если архивный файл под паролем :)

ну есть такая категоря архивных файлов, они были втюханы каким-нибудь гуру с прямой передачей переживания? то есть они не расшифровываются, а приносят только переживание на которое подсадили!:) это как «лекарство» которое тебе дали — полегчали а что за оно не сказали, где купить тоже, это так называемое зомбирование переживанием!

«они были втюханы каким-нибудь гуру с прямой передачей переживания? то есть они не расшифровываются, а приносят только переживание на которое подсадили!:) „

А Дед Мороз свечку держал!;))))))))))))))))))))

Это как?:)

Ага, значит у этих людей файлы НЕ ПУСТЫЕ!!!
Я сужу по себе, поэтому этого не учла.
Вас называют Дракон, я тоже буду Вас так называть.:)
Дракон, как Вы узнали, что у людей файлы не пустые?
У Вас они тоже не пустые?:)
Знаете, как я это вижу, видимо в этих файлах, которые у меня пустые, у людей есть ссылки на другие файлы, которые можно проиграть. И люди вводятся в заблуждение, проигрывая например файл «Любовь» и думая, что именно его они проигрывают. На самом деле проигрываются записи(файлы) конкретных моментов их жизней.

так это и есть расшифровка зип архива!:) конкретные моменты и конкретные картинки, снабженные еще звуковым рядом или бегущей описательной строкой!:) это значит файл не битый! если возникает переживание, типа говоришь Атман и тепло, а что это знать не знаешь, значит файл подкинут через зомбирование! а если говоришь «каузальный дух» настроится не получается, распаковать внятно ооже, и не тепло от него не холодно, значит устарел, пароль утерян, можно выбрасывать!:)

Понятно, буду знать, что это называется расшифровка зип архива.:)
У меня ВСЕ архивы битые. Наверное архиватор слетел!:))))))))))))))))))))))))))))))))

да ладно, все люди пользуются абстракциями, например «архив» это одно из них!:) так что нет шансов отказаться от абстрактного мышления!

Правда Ваша.:) Я слукавила.:(

«Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием. „
С Чебурашкой, если это плюшевый Чебурашка, можно спать в обнимку. Со знанием этого проделать нельзя. С моей точки зрения, это существенная разница. Возможно потому, что я женщина.:)

кто с чебурашкой засыпает, а кто с роем мыслей в голове — это как сложилось и кому как нравиться. во сне в любом случае это исчезает и там появляется другой чебурашка и другие знания — уж совсем нереальные по вашей классификации, но это не мешает некоторым просыпаться в холодном поту от таких «чебурашек»
Реальность условна и «реальная» чебурашка ничем не отличается от знания, кроме органа восприятия, которым они воспринимаются.

Да, всё так.:(

«уж совсем нереальные по вашей классификации»
Pathort, во сне мы видим образы, т.е. СОДЕРЖИМОЕ «файлов». Поэтому это не абстракции. Возможно, Вы так и не уловили, что я хотела сказать своей аналогией с пустыми файлами.:)
Абстракции увидеть невозможно. Они только подразумеваются. Во сне их нет, потому что там нет того, кто может что-либо подразумевать.

Абстракции видны, но не глазами, а умом.
Если бы их нельзя было увидеть, как бы мы о них знали?

Это «пустое» знание. По крайней мере, у меня так. Но Дракон указал мне на мою ошибку. Если у Вас эти абстрактные файлы не пустые, то Вы скорее всего просто не в курсе, что в этих файлах не содержимое, а ССЫЛКИ на другие файлы, которые можно проиграть, т.е. на «видимые файлы».:)
Это многое меняет, если Вы задумаетесь над этим.:)

Знание не бывает пустым или полным. Во всяком случае моё знание :)
Ваше, которое всё что есть, конечно может быть каким угодно :)
Знание — это просто форма. Это может быть видимый, слышимый образ, определённое ощущение, фрагмент памяти, мысль, идея, убеждение и т.д.
Знания могут быть сгруппированными, разрозненными, сложными, простыми, взаимосвязанными, взаимовложенными и т.д.
Форма и знание для меня одно и тоже.

Это всё понятно.:) Это у Вас так, у меня по-другому.

ну а каким может быть символ?! но ими можно оперировать без распаковывания и это ускоряет очень многие процессы в мышлении! есть конкретная собака есть абстрактная, думать символами гораздыо быстрее, не надо собаку представлять и описывать!

Вы попросили объяснить почему некорректна ваша формулировка. Я объяснил, как «покупатель» вы мне не интересны и предложить вам нечего по тону чувствуется что у вас на все есть свои ответы а у меня их нет впрочем как и вопросов.

«Некорректно называть знание тем что есть, так как для определения знания требуется незнание и знающий. „
Нужно найти Х, а мы вместо того, чтобы это сделать, вводим У и Z. Зачем мы это делаем? Откуда у Вас взялись “незнание» и «знающий»? Изначально было только знание.:)

Юра сними шляпку вот об этом мы и говорим что сев на очень хорошую концепцию ты не видишь что это стало тобой потому и сразу ясно кто пишет.:)

Не Юра я, не Юра 100%.
Т.е. задавать вопрос о том, откуда взялись У и Z, означает «сесть на хорошую концепцию»?

«невозможность понять, что для того, чтобы утверждать, что знание это всё что есть необходимо также что-то, что не является знанием.»
Чтобы понять, что знание — это «всё, что есть» вовсе не обязательно существование того, что не является знанием. Более того, существование того, что не является знанием, будет препятствием для такого понимания. ;)
«Если всё то честь это знание и ничего другого нет, то как можно распознать это знание?»
Никак. Поэтому, знание — это абстракция.
«Я уже предвижу ваш ответ — он предопределён: если есть что-то кроме знания то мы об этом знаем и этим подтверждается, что всё что есть это знание. „
А чем Вас не устраивает этот ответ?:)
“Иначе нет никакое возможности говорить о знании. Такое разделение — это факт, который вы не можете увидеть. И это в чистом виде ошибка в логике рассуждения. Не понимая этой ошибке в вашей логике вы не можете видеть, то что есть.»
Т.е. Вы просто хотите сказать, что чтобы ограничить знание, сказав, что кроме него ничего больше нет, как раз и нужно что-то, что это сделает и оно должно находиться вне знания? Так в том то и суть, что в данном случае ничего ограничивать не нужно. Это само знание пытается себя определить так, как оно это делает в отношении феноменов, т.е. путём определения границ. В тот момент, когда знание понимает, что оно этого сделать не может, оно и понимает, что кроме него ничего больше нет.

сто просент!:)

Вы это с каким умыслом спрашиваете? :) одно лицо :))

Юра — это, видимо Имя, а Nothing — это логин, так?
Вы его арестуйте и наблюдайте за ним и посмотрите, будет ли дама в шляпке писать сообщения или нет.:)
Иначе вы никак не узнаете.

Да, ладно, забыли… это не важно в общем то :) Если Вы кончено не хотите доказать обратное :) ну там типа фотография, контакт, фейсбук, ливжурнал, если есть :)))
Я не Юру ни Вас не знаю, в лицо, так что всё рано, кто пишет под этим ником — пусть хоть вся редакция журнала «Психология» ;)

Мне тоже совершенно не важно. Пусть хоть весь форум — это Rikimurt.:)
Про всю редакцию журнала «Психология» это Вы в точку попали!:)
Наш редактор поперхнулся.;))))))))))))))))))))))))))

-Вася дома?
-Вася умер!
-Вася дома?
-Вам же сказали, Вася умер!
-Вася дома?
-Да, сколько можно повторять! Вася умер!
-Так что Вася на рыбалку не пойдет?

Вася умер — это факт. Неужели «живой Вася»(не факт) будет постоянно преследовать вопрошающего о Васе?;) И ЧТО тут сторожить?

Стены нет. В этом нужно просто убедиться. Но сделать это нужно самостоятельно, без учителя. Иначе, действительно, «живой Вася», который «НЕ ФАКТ» постоянно будет преследовать.

Дракон, поймите, есть вещи ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ. Вы постоянно уходите от этого факта через «не факт», поэтому для Вас и нет ничего ОКОНЧАТЕЛЬНОГО. Эта дилемма факт — не факт продолжает существовать.

вася умер — это факт только для кого-то конкретного, регистрирующего это как факт! а вася в это время находится в тонком или энергетическом теле среди них, ржет и думает ну и психи — СМЕРТИ НЕТ!!! А они смотрят на тело, в котором волосы еще растут и процессы в каждой клетке идут и говорят — УМЕР, потому как смерть для них, это когда тело не говорит и само не ходит!

«вася умер — это факт только для кого-то конкретного, регистрирующего это как факт! „
А разве есть какой-то другой Вася, кроме того, который регестрируется тем, кто о нём интересовался?
“а вася в это время находится в тонком или энергетическом теле среди них, ржет и думает ну и психи — СМЕРТИ НЕТ!!!»
Вы правда считаете, что есть ДВА этих Васи? Для какого же НАБЛЮДАТЕЛЯ есть эти ДВА Васи? Тут недоразумение!:)

Скажите, ну вот, для этого конкретного, регистрирующего факт смерти Васи это факт? Или нет и «не факт» и его будет преследовать?:)

да я шучу, расслабьтесь!:) просто нет никакого шанса избежать допущений, и вася умер — это не факт а одно из них!:) способ описывать НЕЧТО как ВАСЯ УМЕР! потом тоже самое начнете описывать как ВАСЯ ПЕРЕШЕЛ В МИР ИНОЙ и СТАЛ ЖИВЫМ!:) только и всего!

«просто нет никакого шанса избежать допущений»
Ну это просто другими словами сказать, что фактов нет. Всё является только предположением.
Однако, смерть Васи является ДЛЯ собутыльника Васи именно фактом и Вы пока не привели ни одного достойного возражения этому!:)

зачем, мне нет никакого дела до собутыльников Васи!:) если считать фактом поставляемую инфу разделяющим мышлением — попадаете в примитивный натурализм, реально и является фактом ТОЛЬКО то что воспринимается органами чувств прямо сейчас! но вот незадача — смерть это абстракция, и без знания что это такое, можно долго считать что Вася здесь, просто уснул, хотя и сон это тоже концепция!:) так что натурализм он все равно переплетен со всеми другими спосабами мышления:)) а сортирует их на факты и не факты — «фактический сортировщик! которого вы не замечаете, потому как он не реален, ав вот мертвый Вася уж точно факт!

«ав вот мертвый Вася уж точно факт!»
Да, мертвый человек — это факт. Конечно, можно считать, что он уснул(допускать, что он просто уснул) или выдумывать самые разные варианты, однако когда труп начинает издавать запах и все говорят, что уже пора тело хоронить, то это мертвое тело является фактом. Хотя можно сказать, что оно вовсе не мёртвое и это тоже правда. Но не об этом речь, т.е. мы не говорим о РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТАХ ТРАКТОВАНИЯ того, что произошло. Мы говорим о ФАКТЕ того, что человека «не стало» и это имеет ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ для того, кто был свидетелем этого факта. Так, например, тело нужно хоронить и говорить, что та, это всё ерунда и оно само как-нибудь рассосётся, не приходится. Прийдут люди и спросят: «Почему не хороните тело?». А мы будем им отвечать, что это ещё не факт, что человек умер, так?

Приезжают люди из похоронного бюро, а мы им говорим: «Смерть — это абстракция». А они отвечают: «Нас это не и*ёт, где покойник?» И они по факту тело хоронят.

Т.е., чтобы совершать определенные действия в «этом мире» нужно ОПИРАТЬСЯ НА ФАКТЫ. А философствовать можно о чём угодно! :)

Да это Нафинг реинкарнировал,)))) сто пудово)))) не верю я в такие совпадения))))

Тут практически все не верят, но их это не волнует. :)

я рад за всех)

Чему радоваться, когда у людей поголовная паранойя!:(

какая паранойя?

Ещё и не такие бывают)))
А я вот не верю что Юра способен на такую игру… вроде он посерьёзней мужчина))))

Catriona, ты это чувствуешь!:) Ничего, что я на ты?:)
Мне почему-то очень приятно, что ты не поддалась первому впечатлению, а заглянула «чуть глубже».:) Спасибо!

Если честно, по мне так гнать вас всех в зашей надо)) профиле-рожателей и профиле-родителей)) Хотя наблюдать эти роды чем-то интересно)))
Да и сама такой была только недавно можно сказать))
На «ты», конечно можно)) Я вроде не из «высшего общества» и не на собрании как-никак)

Кто такие эти «профиле-рожатели и профиле-родители))»?
И за что их нужно гнать?:)

И за что их нужно гнать?:)

Можно считать что просто так))

Ну тогда это правильно!:)

Если способен то молодец, но играет грубо точно те же слова и идеи.

А вот я, почитав его сообщения, вовсе этого не вижу!

так Гамлета тоже не один человек играл) с его идеями)

Я так понял, речь идет о двух персонах: Летит и Юре? А кто такой Юра и где его комменты?

Юра это человек в том числе, только он это отрицает) похоже у него теперь тела от людей остались одни… машино-роботы…
advaitaworld.com/journal/nothing/comment/