О "Том" - о "сем" или Алиса в зазеркалье:)

Читая пост Sanskrit (На деревню к бабушке), явно обратила внимание на то, сколько людей его плюсанули. А сколько молча согласились, но не плюсанули, чтобы не «упасть в грязь лицом».

И не удивительно. То, что не все догоняют и не успевают вникать в нереальный поток информации, который течет на сайте – ясно, как божий день.

Кто-то просто не в состоянии интеллектуально схватить это сразу, нужно время на размышление; у кого-то просто перегревается мозг от обилия текстов на одну и туже тему по сути, просто с разных точек обзора, когда эта информация поступает быстро и ее много, она просто мешается в голове и начинается каша, человек теряет нить, нервничает, пугается, что что-то упустил. А просто тоже нужно время или просто живое общение с Мастером, когда человек в спокойной обстановке «по списочку» задаст все вопросы и получит вразумительные указатели.

Также нужно учитывать то, что не у всех логический аспект ума превосходит образный, бывает совсем наоборот, и это не зависит от пола, просто обусловленность организма.
В таком случае вообще насилие читать такие конгломераты логических размышлений, они просто идут мимо, попутно вызывая дикое напряжение из-за « непонимания».

В комментах тоже часто начинается веселье, когда человек действительно даже интеллектуально не может по какой-то причине уловить суть, пытается выяснить, его шпыняют в ответ, он тут же в позу защиты становится ( инстинктивно), и попытка вникнуть превращается в междоусобную войну за право «понять» и не выглядеть идиотом.

Это все печально, на мой взгляд.

Так как в нашей формации большую часть текстов пишут наши прекрасные мужчины, да еще и интеллектуалы с большой буквы, то, конечно, все тексты от и до являются чисто логическими, выверенными, точными, безапелляционными, жесткими. Образность отсутствует, потому что не комильфо, и это правильно, так и должно быть :)

Потому, я решила взять на себя смелость и попытаться в образном варианте представить материал на тему загадочного «Того», из-за которого весь просветленческо-пробужденческий сыр-бор и происходит. Возможно кому-то так будет просто проще вникуть. Не бейте, если что:)

Поехали:)

Все уже поняли, что «То» — это Воландеморт и произносить его имя нельзя ни в коем разе, а то сразу попадешь в не-феноменальную ловушку.

Да, все поняли, но зудит ведь, согласитесь? Идем, читаем Ренца про «Сердце», Махарши про «Самость» и прочих гуру про «То», и все равно хочется хоть немного уловить – о чем речь вообще, блин?:))
А, между прочим, именно по этой причине люди часто и садятся на абстракции. Они, не умея сами разобраться в вопросе по каким-то причинам, начинают судорожно искать того, кто им этот вопрос разберет, и, он-то, может, и правильно разберет и даст хороший указатель, но они из страха непонимания все равно схватят его так, как и положено – персоной, и создадут в своей голове не-феноменальный объект. Героин готов.

Моя образная аналогия вопроса такова. Очень простая, на мой взгляд, чтобы понять любому человеку.

Есть человек, я ( представляйте каждый себя на моем месте). Я незнаю себя, не могу себя увидеть, не могу себя познать, как себя, не могу даже знать или незнать себя, ведь я – это все, что есть. Больше ничего нет.

Для того, чтобы я могла это сделать – должно появиться нечто, что НЕ Я.
Как оно появится, если кроме меня ничего нет? Правильно – я должна увидеть себя «со стороны».
И я подхожу к зеркалу. Я смотрю в него и вижу свое отражение.

Отражение – это я? И да, и нет. Оно в точности копия меня, абсолютная, тотальная, но это НЕ Я. Я — по другую сторону зеркала стою и я это понимаю.

Отражение меня реально? И да, и нет. Вроде оно есть, как реальный объект, я его вижу, вот же оно! ( тыкаю пальцем). Но, если я отойду от зеркала – я тут же перестану его видеть, оно исчезнет вместе с моим уходом. Но я-то останусь, т.к. я реальна однозначно. Я стою просто по другую сторону зеркала.

Далее.

Мое отражение в зеркале в точности повторит любое мое движение, желание, мысль, порыв. Да? Несомненно! Вывод?:) У отражения нет свободы воли, Я и есть его свобода воли. Иной воли оно незнает, кроме меня.

Знает ли отражение меня – меня, того, чьим отражением оно является? Незнает, конечно! Почему? Потому что оно – просто отражение, не имеющее отдельного существования, а значит и сознания. Его же нет. Оно есть, как видимость, как некий образ, вот же! вы его видите, но, так же вы знаете доподлинно, что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это просто образ, просто картинка, которая движется в такт с вами.

Может ли зеркало знать себя, как отдельный объект? Тоже нет. Читать выше предыдущий абзац. Причина таже. Оно ничего знать или узнавать не может, т.к. все, чем оно является – это реальная я, и, если оно предпримет попытки узнать, оно не выйдет дальше рамки, в которое заключено само зеркальное стекло. Оно не может знать ни себя, ни меня. Просто образ, просто пустышка внутри, облаченная в видимую форму, которая с виду реальна, но в сути – нет, просто отражение.

Так, а теперь словарь терминов. На язык адвайты перевожу.

Я-реальная, подходящая к зеркалу – это «То», то самое Сердце Ренца:) «То», которое все и которое везде, и кроме которого ничего нет, но которое никак не может знать или незнать себя, потому что кроме себя ничего не видит и, потому что кроме него ничего больше нет.

Отражение в зеркале – это вы, психо-эмоциональный механизм тела-ума.

Чувство авторства – это лживая вера в то, что вы, как отражение, являетесь не отражением в зеркале, а очень даже реальным персонажем, который отделен от того, от чего он отражается. Смешно? Хаха, конечно. Как только я отойду от зеркала – отражение тут же исчезнет, поэтому, простите, но банкую Я, та, что у зеркала. Т.е., банкует «То»:)) Когда кому и что делать, думать, как себя вести, жить или умирать.

Эти моменты ясны, я думаю.

Едем дальше.

Я стою у зеркала, я смотрю в него и вижу себя. ОСОЗНАЮ ЛИ Я, ЧТО ЭТО НЕ Я, А МОЕ ОТРАЖЕНИЕ?
КАК Я МОГУ ЗНАТЬ, ЧТО ЭТО «МОЕ ОТРАЖЕНИЕ», ЕСЛИ КРОМЕ МЕНЯ НИЧЕГО НЕТ?
По-другому говоря, откуда у меня вообще мысль такая возьмется, откуда ВООБЩЕ возьмется любая мысль? Ниоткуда. Ее не будет. Я – вот все, что я могу «знать».
Вывод? Границы между мной и зеркалом НЕТ.
Она ВЫМЫШЛЕНА. Вымышлена для того, чтобы я могла себя увидеть, как не-я. Но – не-я, это ТОЖЕ Я, просто с приставкой «не». Эта приставка и есть оправа зеркала, вот эта граница, которая проводится автоматически, чтобы познать себя. Но нет ни границы, ни отражения, есть только Я. Только «То».

Едем дальше.

«То», незная себя, как ни-что ( обращаю внимание на тире ни-что, ни что-то, т.е. ни что-то определенное) ВЫДУМЫВАЕТ «СЕБЯ» как ЧТО-ТО. «Рождает» мысль о себе, вот это отражение в зеркале.

Но перестало ли от этого это «То» быть чем-то отдельным от того, что оно выдумало? Нет, конечно. Оно ( эта мысль) исходит из него, но в сути им и является, неделимое совершенство Бытия. Мысль и то, что ее рождает, но что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭТОЙ МЫСЛЬЮ УВИДЕНО, ПОЗНАНО.

Т.е., еще раз к образу вернемся – отражение не может увидеть того, кто стоит по ту сторону зеркала, кто отражается в нем. ОН может видеть отражение, как себя, как свое «детище», но оно его – НЕТ.

Поэтому, граница между «я» и «миром» условна, вот эта зеркальная оправа – она как нечто, что позволяет «миру», как объекту быть, но не дает совершенно никакой возможности миру НЕ БЫТЬ ВАМИ. Ни единого шанса. Вспомните зеркало и весь пост от начала до конца и вы поймете.

О ловушках мышления, пользуясь представленной аналогией. Просто повторюсь, все уже написала об этом разрозненно.

1) Отражение пытается постичь отражающегося, что невозможно.
Переводим на адвайтовские указатели: мысль пытается найти не-мысль, что невозможно.

2) Отражение мнит себя единственной реальностью, что снова невозможно.

Переводим: мысль пытается убедить себя в том, что она руководит процессом, у нее есть своя «отдельная» жизнь и все тузы в кармане. Добро пожаловать в «авторство».

3) Отражение считает себя нереальным, а отражающегося реальным. Так-то оно так, только откуда оно делает такой интересный вывод, если оно НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ УВИДЕТЬ ЗЕРКАЛЬНУЮ ОПРАВУ, Т.Е. ГРАНИЦУ? Выше писалось, что оно кроме себя ничего увидеть не может. Оно НЕЗНАЕТ что такое граница, даже слова такого в лексиконе его, теоретически, быть не должно. Но оно извращается и придумывает его. Оно и понятно, страшно быть отражением, хочется ВЛАСТИ, хаха))

Переводим: «бывалая» в духовном поиске мысль понимает, что она – нереальна и начинает искать то, что реально. Проводит мнимую границу между собой и тем откуда она, якобы, исходит. Но ничего не может найти кроме себя снова и снова. Что не мудрено.
Она ниоткуда не «исходит». Она И ЕСТЬ то, что ее порождает.
Но постичь это она не может. Читать выше почему – ибо отражение в зеркале она.

Также как и сама условная Реальность не может знать себя ни как Реальность, ни как не-реальность. Отражающийся — все, что есть. Он и отражение — не просто единство, это одна и таже субстанция, которая напрочь лишена возможности познания, не потому что дурочка и ума маловато, хахаха)), а за отсутствием субъекта и объекта. Нечего некому знать. Есть и есть.Точка.
И всего-то:))

Махаршиская триада: " Мир нереален. Только Брахман Реален. Мир есть Брахман".

Вот и все кино. Будьте тем, чем не можете не быть, т.е. ВСЕМ и НИЧЕМ, причем ОДНОВРЕМЕННО. Сердцем, Тем, им самым:)
Спасибо за внимание:)