4 декабря 2012, 23:23
letitbeasyouareКак знание отстаивает знание
Наблюдаю на нашем форуме два типа людей:
1. Тех, кому нечего отстаивать.
2. Тех, кому есть, что отстаивать.
В первом случае, мысль(знание) движется свободно по системе: вызов-реакция(т.е. вопрос-ответ).
Во втором же случае, мысль(знание) во время беседы постоянно обращается к массиву другого знания, которое по какой-то причине считается более важным, чем то знание, которое течет естественным образом в данный момент. Знание сверяется с этим массивом с целью установления НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ этому массиву. Если оно несовместимо с этим массивом, оно объявляется ложным, а «источник» этого знания клеймится позором или игнорируется.
Т.е. во втором случае человек обусловлен тем знанием, которое он считает важным и которое защищает. Он постоянно как бы привносит нечто «постороннее», «чуждое» самому содержанию беседы.
Налицо факт того, что знание почему-то ищет ОПОРУ в другом знании. Это еще называют становлением.
В первом случае знание не занимается становлением(кроме бытовых моментов), во втором же случае оно пришло к определенному выводу, который рассматривается, как абсолютный. Этот «приход» знание рассматривает, как приобретение и агресивно его защищает. Не отстаивает, а именно защищает, потому что для него существует угроза ввиде другого знания, которое с ним не совместимо. В этом случае знанию есть, что терять. В первом же случае знанию нечего терять.
1. Тех, кому нечего отстаивать.
2. Тех, кому есть, что отстаивать.
В первом случае, мысль(знание) движется свободно по системе: вызов-реакция(т.е. вопрос-ответ).
Во втором же случае, мысль(знание) во время беседы постоянно обращается к массиву другого знания, которое по какой-то причине считается более важным, чем то знание, которое течет естественным образом в данный момент. Знание сверяется с этим массивом с целью установления НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ этому массиву. Если оно несовместимо с этим массивом, оно объявляется ложным, а «источник» этого знания клеймится позором или игнорируется.
Т.е. во втором случае человек обусловлен тем знанием, которое он считает важным и которое защищает. Он постоянно как бы привносит нечто «постороннее», «чуждое» самому содержанию беседы.
Налицо факт того, что знание почему-то ищет ОПОРУ в другом знании. Это еще называют становлением.
В первом случае знание не занимается становлением(кроме бытовых моментов), во втором же случае оно пришло к определенному выводу, который рассматривается, как абсолютный. Этот «приход» знание рассматривает, как приобретение и агресивно его защищает. Не отстаивает, а именно защищает, потому что для него существует угроза ввиде другого знания, которое с ним не совместимо. В этом случае знанию есть, что терять. В первом же случае знанию нечего терять.
60 комментариев
3.Сам отстоЙник, где они отстаиваются:))))
Напишите, пожалуйста, несколько предложений про этот вариант, а я добавлю в топик.:)
а что касается мыслей, то это будет тем, на фоне чего они- 1. Тех, кому нечего отстаивать.
2. Тех, кому есть, что отстаивать.-появляются:)
Your text to link...
ещё о посте: сама суть не в том, что: — а в отношении вас к этому:) кого задевает, какие у кого роли, может кому то это просто менять роли в игре, и вам никто не мешает, если конечно, нет жёсткой зацепки за образ:)а мысли, как проходящие корабли, кто знает, почему к одним приходят одного рода мысли, а к другому совсем иные, и никому не узнать почему так, а не иначе:)
Как я к этому отношусь? Для меня это просто констатация факта. Фактом является то, что один человек «строит» из мыслей «забор», а другой этого не делает. Меня это никак не задевает. И меня не интересует причина того, почему у одних так, а у других иначе.:)
А за ссылку спасибо!:) Я почитаю.:)
мне там ничего не ясно.:(
Я не могу уловить О ЧЁМ автор хочет сказать.
Почему Вы так считаете, можете это объяснить?:)
Смотрите, в первом случае знание не пытается самоутвердиться, оно не создает ни «тыла», не «фронта», т.е. оно не пытается ничего отстаивать, оно не старается быть чем-то другим, чем оно есть в данный момент. Оно не пытается понять, чем оно является на самом деле. Его устраивает оно само.
Во втором же случае знание постоянно опирается на то, чем оно было в прошлом. Оно разделило себя на правильное и неправильное, приятное и неприятное, злое и доброе и т.д.
Это, как снять нагрузку с процессора ноутбука, который выполняет множество ненужных программ(тех программ, которыми в данным момент не пользуются).:)
Абсолютно всё есть чесание языком, кроме рабочих разговоров.:)
За ушком.;)
Я теретически понимаю о каких разных видах идет речь, но я так же понимаю, что наделение серьезностью и важностью первого вида и гнобление второго и есть та граница, к-я их разделяет… :)
Это как молоток и гвозди. Нужно забить гвоздь — берём в руки молоток и забиваем. Затем откладываем молоток в сторону. Незачем постоянно носить с собой молоток и забивать им что попало.;)
Изначально за знанием ничего не стоит. Т.е. человек появляется на свет в состоянии, когда за знанием ничего не стоит. Затем знание с остервенением начинает накапливать то знание, которое будет за ним стоять.:)
«Но и первый и второй вариант — это всего лишь концепция о неких разных видах знания.»
Это указатель.:)
«Я теретически понимаю о каких разных видах идет речь, но я так же понимаю, что наделение серьезностью и важностью первого вида и гнобление второго и есть та граница, к-я их разделяет… :)»
Топик был написан не с целью загнобить второй вид, а для того, чтобы указать на абсурдность попыток знания найти в самом себе опору. Такая практика просто «связывает знание по рукам и ногам».:) Знание само себе выставляет границы, а затем приходит к выводу о существовании БЕЗГРАНИЧНОСТИ, т.е. плодит абстракцию.:)
_______
Еще хочется сказать:
Любое знание существует одновременно в двух плоскостях:
АБСОЛЮТНО здесь и сейчас само- в- себе;
а также как звено в беск.причинно-следственной кармической цепи.
Вот к чему этот вопрос? А?;)
Взяли и всё испортили!;)
К какому бы типу я себя не причислила, я окажусь дурой.:)
Поэтому я отвечу Вам, что та «Я», о которой Вы вопрошаете, мертва. Поэтому это «Я» не может ответить на Ваш вопрос.:)
Можно ещё на кладбище сходить и попытать счастье у могилок, может там кто-нибудь ответит на Ваш вопрос.;)
Как мертвое может рассуждать о жив или не жив?!
Сказано ведь: «Пусть мертвые хоронят своих мертвецов.»:)
Ваш любимый Абсолют.;)
Ему что слабо такое провернуть?:)
Но это шутка.:)
Смерть фиксируется по косвенным признакам. Эта тема хорошо раскрыта в фильме «Чужие».:)
«нашим» в своих фантазиях ещё далеко до такого, незря американцы были замечены в связях с инопланетянами:))))
В этом фильме Николь всё время молится своему Абсолюту, чтобы он помог ей жить дальше. Когда она понимает, что УЖЕ мертва, Абсолют теряет всякий смысл.:)
Абсолют — это и есть то, что создаёт иллюзию «живого персонажа». Персонаж носится с Абсолютом, как с писанной торбой. Это всё, что есть у персонажа, на что можно опереться. Это опора, которую сам персонаж не замечает. Она помещается им в то место, которое не может быть опорой и поэтому персонаж уверен, что это не опора.:)
Посмотрите этот фильм, если ещё не смотрели, держа в голове этот вопрос, который мне задали.:)
Ну, ну. Пишите дальше.:)
--«определилась сама»:))
В любом случае ваша полярность очевидна, и дело тут не в правильности описания. Вы считаете себя пробужденной?