20 декабря 2012, 13:30
Блог Mint ← Mint Mint

Призрачные фантазии о "реальном" Просветлении

До меня вдруг дошла такая вещь: если речь обо МНЕ, если речь о реальности этого МЕНЯ, если это Я — то в чём нет вообще никаких сомнений, что ближе всего и очевидней всего, если это — фальшивка, то что уже говорить о моих притязаниях, это же тогда рушится вообще на корню — все эти фантазии, в которых Я нашёл, в которых Я прозрел, в которых МЕНЯ нет. Об этом же тогда просто смешно говорить! Если я — это призрак, то что говорить о моих функциях, а тем более о выдуманных великих свершениях… :)
(24):  Dragon, veter, sni, Amin, Yota, Nau, Catriona, Shine, quasimisha, pathort, buddhisttt, Ozi, dima87, Ia-ha, Eya, forsuasson, Luna, Nirvanec, Mike, bell, Madiha, Karmila, Atattvamasi, Kot

61 комментарий

pathort
а с чего ты взял что это фальшивка — я бы так не горячился :)
pathort
ты наверное просто из своих мыслей отвлёкся на секундочку :) и заметил несокрущимость чувства «я есть», которое всегда присутствует и некому его подвергнуть сомнению.
Mint
Нет, ещё хуже! Некому подвергнуть сомнению МЕНЯ! :))
pathort
но если оно как то было замечено, значит оно наблюдаемо также как и остальные феномены
Mint
Не горячусь. Для меня — это точно не фальшивка — наоборот, самое реальное что есть :) Просто этим «пахнет» :)
pathort
ты его пока поисследуй :) где оно, привязано к телу, как меняется, когда появляется, когда исчезает? :) а то сразу обидными словами называть :)
Mint
Ты не понял, я не о чувстве «я есть». Я о СЕБЕ! :))
pathort
ок. но как ты можешь говорить о себе не выделив это как -то? это определённо что-то что можно заметить. ты говоришь, например, «и это „Я“ ?» «вот это „Я“ ?». Это же значит, что ты это «это я» как то определил? или я не догоняю?
Mint
Не, как только я что-то определил, это уже Я определил. И тот кто определил уже снова невидим, снова за скобкой. В нём просто нет ни малейшего сомнения и в нём некому усомниться, потому что тот кто усомниться, уже снова будет за скобкой — разглядывая того, в ком он усомнился. Это неубиваемая хрень :))
Mint
И это — Я! Самая знакомая буква в алфавите, самая родная :))
pathort
«неубиваемая хрень» звучит забавно :))
Nirvanec
В патентном бюро:
— Здравствуйте, я изобрел вечный двигатель!
— ЧТО, ОПЯТЬ ???
:)))))
Mint
:))))
Nirvanec
кстати там есть продолжение :)
— Здравствуйте, я изобрел вечный двигатель!
— ЧТО, ОПЯТЬ ???
— Да, но теперь он работает на 2 минуты дольше предыдущего!
— Значит, теперь, он работает 2 минуты 16 секунд?
— Да!
Mint
Вечный двигатель — это изобретатель вечного двигателя )))
Nirvanec
вооот, неубиваемая хрень! :))) Абсолют — это изобретатель АбсолютА! :)
Atattvamasi
И эта неубиваемая хрень существует, чтобы существовал ТЫ!:) тот, кто видит, как все это происходит. Кто нуждается во всем в этом? Кого НЕТ без этого!:)
Atattvamasi
все это выглядит так, как-будто подсунута кукла — оживлена, НАДЕЛЕНА функцией и с ней происходит вся возня:) И на нее же всегда отвлекается внимание от СЕБЯ! И она же может порыться дальше в своих проявлениях! Или в себе или в проявлениях! Но, ТОТ, КТО ВОЗИТСЯ с ней, ТОТ, для кого она реальна, чтобы самому быть РЕАЛЬНЫМ — сомнению никогда не подвергнется. Некому подвергать:)
Mint
Да! Именно так! Спасибо :)
Yota
Великие свершения-солдатам)))
Mint
Точно! :))) Что-то изначально у меня был образ, где они были пластилиновые, но как-то незаметно они в воображении вдруг стали сделаны из другой субстанции, образ самодоработался :)))
Catriona
Если я — это призрак, то что говорить о моих функциях, а тем более о выдуманных великих свершениях… :)
Здесь «я» это об авторе, если я верно поняла?)
А в большое «Я» здесь другой смысл вложен? Или это о том же авторе но более крупном?)))
Mint
Неееет! Обо МНЕ! «автор», «большое я» — это всё уже придумывается. Некие объекты, которыми легко оперировать, выстраивать отношения между ними. А я о СЕБЕ. Самом что ни на есть себе — который постоянно «не виден», потому что он всем этим «оперирует». Прямо сейчас! :)
Catriona
Что-то у меня с этими условными обозначениями неразбериха какая-то) или я что-то опять не понимаю))
вот здесь например…
если речь обо МНЕ, если речь о реальности этого МЕНЯ, если это Я — то в чём нет вообще никаких сомнений, что ближе всего и очевидней всего, если это — фальшивка
«если это — фальшивка» это про какую фальшивку здесь?) Ведь «Я», про которого мы говорим «обо МНЕ», про которого ты написал «я о СЕБЕ», это ведь не фальшивка)
Catriona
что-то уже подумала что может ты под словом «фальшивка» что-то подразумеваешь, не то что подразумеваю я))
Mint
Всё правильно, это не фальшивка! Как раз наоборот — самое реальное что я знаю :)) Я вот потому и написал пост, что ведь Учение говорит о прозрении в то, что нет даже возможности существования этого «я» — так вот, при таком раскладе, это означает крушение всех надежд, всего что так холилось и лелеялось под эгидой этого «я» — а ведь это Я :)) То есть, знаешь, легко всеми этими «я» вертеть как хочешь, когда они в виде «моделек» в голове. Легко их «понимать», прозревать итд! Но тут начинает доходить, что это всё мертвые спекуляции. А речь ОБО МНЕ! :))
Catriona
Да, я поняла по тексту записи что до Тебя что-то конкретно дошло))
нет даже возможности существования этого «я»
наверно когда это именно доходит, это как начало «реального разрушения иллюзий», а не теоретических размышлений об этом) А можно сказать наверно что это начало настоящего понимания)
это я уже мыслю вслух))
Mint
Да, всё просто: что речь о том, в ком никогда не бывает сомнений :)
pathort
кто ты? о ком о тебе?
Catriona
Ты всё хочешь узнать «кто Ты?», и не получается, у других спросить пробуешь?)))
pathort
нет. я пытаюсь понять о чём Mint говорит. Если то о чём он говорит различимо то оно должно как-то описываться или иметь какие то границы
Catriona
Вот как у Димки не знаю, но может тебе знакомо такое восприятие что ли, не знаю как назвать, когда разговариваешь с Учителем, и то что он говорит воспринимается как текст о Тебе, или как то, что говоришь это Ты, а не он как человек, наверно это об этом… или «где-то рядом»)
Почему это фиксируется так иногда, и как так, не знаю)
pathort
нет, не знакомо :)
Mint
Это и есть такое самоисследование: как только что-то различимо, в этом уже можно усомниться, именно потому, что как ты и пишешь, у него есть какие-то границы. Но прямо в тот же самый момент присуствует и различивший, и в нём нет никаких сомнений. Вот о нём и речь! Его никогда не «впоймать», потому что впоймать его может только очередной тот, в ком нет сомнений.

Так и скачет Реальность Меня — разоблачая всё что угодно, но никогда — себя :)
pathort
Это то, что здесь называют одним из элементов триады? :)
Mint
Да, но только тут есть момент, что все эти элементы триады сначала используются для объяснения механизма, а потом их надо применить непосредственно к живому опыту — прямо сейчас. Просто можно, к примеру, бесконечно зубрить теорию вождения автомобиля и знать вплоть до шестерёнки как там что двигается, но однажды надо сесть и поехать. И это же ведь совершенно другое! :)))
pathort
теперь понятно :)
forsuasson
Иногда от этой карусели тошнить начинает — все ту же абсолютно реальную меня)))
Madiha
Призрачные функции призрачного Я… :))
Kot
Если я — это призрак, то что говорить о моих функциях
А причём тут твои функции? Ведь они принадлежат телу, а не «Я».
Mint
Какие-то принадлежат, а какие-то нет. Например, каким образом тело скучает? :) А может ли оно «обладать» чем-то? Ждать кого-то? Это примеры функций, которых в природе вообще не существует. И ими может обладать только «я» :) Об этом когда-то был хороший пост тут, где сообща в комментариях находили кучу функций, которые прицепить можно только к «я» ))
Kot
Например, каким образом тело скучает? А может ли оно «обладать» чем-то? Ждать кого-то?
Тело не может скучать, скучает субъект. Под воздействием импульса происходит химическая реакция, которую субъект интерпретирует как «скуку», но это всего лишь химическое преобразование, и оно целиком и полностью принадлежит телу. По большому счёту тело вообще ничего не знает о себе, в отдельности от субъекта. Поэтому субъект не несёт в себе не единой функции в отрыве от тела. А тело включает в себя все функции даже без наличие субъекта. Ему не нужен субъект вообще, и оно при этом не потеряет не одной из своих функций. Скука, страдание, радость и так далее, всё ЭТО интерпретации субъекта относительно своего тела. Как-то так в общем.
Mint
Да, вот так и получается, что вера в «хозяйствующего субъекта» обуславливает некие реакции, которые потом приписываются ему же :)) Двойной наворот :)
Kot
Да, вот так и получается, что вера в «хозяйствующего субъекта» обуславливает некие реакции, которые потом приписываются ему же :))
Да, но это не наделяет его не единой функцией в любом случае.
Mint
Как сказать. Если в данный момент для меня фактом является его реальность, то также реальны и все его функции :)
Kot
Если в данный момент для меня фактом является его реальность, то также реальны и все его функции :)
Каким образом ты можешь установить факт реальности субъекта, а тем более его функций?
Mint
Зачем мне что-то устанавливать — вот он я! :)))
Kot
вот он я! :)))
Кто я? И что ты называешь собой?
Atattvamasi
А вы — что называете собой?:)
Atattvamasi
ничего конкретного?:)
Kot
Тот о же оно. )
Mint
Вот это и есть самоисследование :)
Atattvamasi
хаха!:) от души, как гритца:) вот он я, пишу собой:))
sni
Поздравляю с началом самоисследования =)
Mint
:)))) Спасибо :)
dima87
Да, это все дерьмо!) Хороший пост)