27 декабря 2012, 13:33
makkizДля отъявленных мозгоклюев :)
Учитель: «Ученик, то, что ты сейчас скажешь, будет ошибкой».
Ученик: «Учитель, ты прав!».
1. Если предположить, что Учитель говорит правду, что Ученик ошибется, говоря: «Учитель, ты прав!», значит, ответ Ученика — это ошибка и, выходит — Учитель не прав.
2. Если же Учитель лжет, что Ученик ошибется, получается — Ученик прав, и высказывание Учителя все-таки истинно… (см. п.1)
Говоря правду — оказываемся не правы, говоря ложь — декларируем истину!
Такие вот «игры разума» с двойственностью ))
"… ты есть Бог" (Р.Хайнлайн)
Мак Киз
Ученик: «Учитель, ты прав!».
1. Если предположить, что Учитель говорит правду, что Ученик ошибется, говоря: «Учитель, ты прав!», значит, ответ Ученика — это ошибка и, выходит — Учитель не прав.
2. Если же Учитель лжет, что Ученик ошибется, получается — Ученик прав, и высказывание Учителя все-таки истинно… (см. п.1)
Говоря правду — оказываемся не правы, говоря ложь — декларируем истину!
Такие вот «игры разума» с двойственностью ))
"… ты есть Бог" (Р.Хайнлайн)
Мак Киз
158 комментариев
Учитель говорит
То что счас скажет ученик находится за кадром. Учител уже высказался. Вышел изза кадра. Абсолют стал мыслью. Ученик в тот момент был за кдаром. Теперь ученик говорит
Эта утверждение не связано причиноследствеными связями с утверждением учителя. Оно было сказано изза кадра. Эта не ответ на вопрос учителя. Ученику надо сказать такой ответ. Может да а может нет. Тагда цепочка рассуждений будет сохранена. И учител скажет ученику. Ты прав!
Логические построения мысли будут правильными если только одна мысль сказана изза кадра. А все последущие логически следуют из нее. Эта означает что причина последущей мысли находится в предыдущей. мысль изза кадра вклиниваясь в эти связаные мысли разрушит их логику.
вот именно, возникла одна мысль, потом другая… но ум тут же выстраивает цепь причины и следствия, и попадает в тупик ))… не будет ума — не будет причин и следствий, все — просто БУДЕТ )
Нет! Если бы они были такими то ракета бы не долетела до марса! Не туда полетеле бы.
Тут нужна видеть что между двумя мыслями изза кадра не может быть причиноследственых связей! Находясь в кадре можно говорить о чем угодна. Все будет логически верным.
Тагда ничего вообще не будет. А эта не с нашим счастем!
вот не уловил, что значит «за кадром»?
у хомяков, стало-быть, вообще ничего нет?… или они мыслители? )))
У них мысль на своем месте. Они не способни к принятию аксиом. Аксиома у них жостко прописана. Человек способен заменить аксиому на другую аксимому. Иногда ему одной мало и он набирает две штуки и мучается.
это как?… мысль присматривает за другими мыслями? )))
Разве сложна определить где аксиома а где следствие?
для ума — несложно, это его имманентное качество — «определять» ))… вопрос в том, что «стоит» за умом?
Ваше то эта ведь тоже аксиома!
Не-феноменальность.
а тут два варианта на выбор: ))))
1) это просто происходит (как и все вокруг)
2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?
Так не бывает. Если звезды зажигают эта комуто нада.
Например вы эта животное. Вы есть фактически?
Если феномен имеет причину в самом себе ему ничего не стоит жить вечна. Его чтото отключает от розетки когда в нем изчезает необходимость. Эта и есть причина феномена.
кому? и для чего? )))… осталось к электричеству приделать бороду и назвать Иеговой )))
ну, я, положим, есть… но откуда мне знать о существовании другого животного, иначе как в пределах моего мысленно-чувственного восприятия? )
Вы можете держаться одной аксиомы? Пусть это будет аксиома то. Тогда можна разговаривать.
Оба сказали мысли изза кадра. Учитель начал разговор изза кадра. Ученик не может продолжить разговор находясь за кадром. Изза кадра можна только начать новый разговор. Чтобы продолжить разговор ученик должен оставаться в кадре. Тогда разгавор будет иметь логический смысл.
может мне кажется, но у Вас есть некоторая временнАя последовательность, в которой Абсолют вбрасывает мысли на «площадку», мы их отлавливаем и складываем логикой в некую конструкцию )
… но есть ли эта ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ вбрасывания, растянутая во времени, или просто просто видимость, а есть одна лишь мысль в СЕЙЧАС? )))
О! Если бы это было так.
Есть движение которое проявляется через мысли. Эта как бросить камень в воду. Так возникает мысль изза кадра. А потом идут волны. Это причиноследственные связи.
это просто концепции ума, уму так видится картина мира… «мысль возникла (откуда-то), пошли „волны“, появились причинно-следственные связи»… но фактически, в настоящий момент существует только одна мысль, а то, что ее вызвало («причина») — это уже другая мысль, но она тоже думается ТОЛЬКО в настоящем моменте… зато в уме создается иллюзия некоторой протяженности )…
Да все так. Но в одном случае между мыслями есть причноследственные связи а в другом нет таких. Хлеб привезли я могу его купить. Вы сказали что я дурак. Зачем мне это покупать?
В одном случае приноследственные связи полезны а в другом они вредны.
в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет… речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))
Есть.
Да и на своем месте это хорошо. И об этом как раз речь.
Зачем? Если не будете оценивать то не сможете себя обеспечить хорошими вещами. Эта плохо.
т.е. без ума — функционирование в мире невозможно? )… а как насчет березы?… или она тоже умная? )))
У меня нет ничего маего. Мой ум не мой. Он ни чей.
Ум и есть этат мир. Куда без него? Береза эта часть этаго ума.
Если же у вас и мысль аксиома то вы придете к ложным выводам.
Две аксиомы создадут противоречие. Как в вашем топике.
Мыслящий мыслит и мысль эта независимые друг от друга штуки? Да?
Каждый из этих трех имеет причину в самом себе или у них общая первапричина?
А ум есть ТО. Значит эти штуки независыми и для ТОГО. А вы утверждали что ТО целое.
У вас две аксиомы но вы одну видете а другую нет!
Скажите ТО. Скажите ЕСТЬ. Другой скажет АБСОЛЮТ. Третий скажет НЕ-ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. Если нет кому эта все различать, то какая разница как это назвать?
А это как?
Что значит просто концепция? Что вы называете концепцией?
ярлык, который ум навешивает для обозначения чего-либо… идентификатор…
Что и куда навещивается? Навещиващий навещивает навещиваемое? Это и есть ваше ТО?
ярлыки навешивать ум… но ум — не есть ТО!
бинго!:)
А что есть ум? Если ум не ТО что это тогда есть?
пока нет ТО, существует ум, разделяющий ТО на составляющие…
advaitaworld.com/blog/free-away/16338.html
Как можна знать разбивается ли оно или не разбивается ели оно не разбивается? Некому будет это зафиксироват!
Или он пользуется умом чтобы делать концепции? Или у него вообще ума нет? Просветленый воспринимает ТО без участия ума?
у кого? кто имеет что?
))))… ТО — это не объект, который просветленный воспринимает… просветленный и есть ТО
эта понятно.
Само существование условности подразумевает не-феноменальнсть. Восприятие троицы как иллюзию или условность возможна только из не-феноменальности. Поэтаму и спрашиваю. Кто об этам говорит?
Разделение на троицу нада что бы можна было вообще чтото сказать но оставаться там дольше чем эта необходимо означает уже не-феноменальность и подсадку на нее.
advaitaworld.com/blog/16621.html
Если речь о Учителе не математики, смысл его фразы скорее всего заключается в указании ученику на примитивизм возможностей речи))) А ученик просто не стал с ним спорить, поскольку он и так это знал))) И выразил это в той форме, при применении математики к которой, приходим к абсурдности диалога))
р.s. бедный учитель)))
Ученик промолчал. :)
может «говорение, само по себе, бессмысленно»? )))
я объяснил смысл Вашей притчи, что имел в виду под ошибкой учитель, когда задавал вопрос, известно только ему.
всё может быть :)
не скромничайте :)
муда… :))))