17 марта 2013, 16:47

Вопрос на сатсанге от Нго Ма

К монаху подходит мальчик и спрашивает, кто ты?
Монах отвечает — Тело
Вопрос от Нго Ма — Ответ правильный или нет?
— Неправильный
— А какой правильный?
— Тело

21 комментарий

Dragon
Очень хороший ответ!:))
Atattvamasi
не въехала :) Володя, поясни фишку?
itslogin
Соен-са спросил :« Давным-давно пришел ученик к Ун Муну и спросил: «Что есть Будда?» Ун Мун сказал: «Сухое говно на палочке». Это был правильный ответ?»
Ученик ответил: « Неправильный»
Соен-са снова спросил: «Почему неправильный? Вот к вам придёт человек и спросит: «Что есть Будда» Каким же будет ваш ответ?»
Ученик ответил: «Сухое говно на палочке».
itslogin
если попробовать формализовать:
"- Высказывание_A = X. Верно A или неA?
— неA!
— неA =?
— неA = X.
— *подтверждение ответа* "
=> А = Х = неА.
А = неА.
т.е. разделение сделало круг и замкнулось.
а для демонстрации ответа достаточно предъявить любой из «вариантов», указав тем самым на целое.
Mint
Мне кажется что суть здесь не в том, что делается круг и замыкается, а в том, что в первом случае ответ «не живой» — он в некой фантазии о неком прошлом ответе. А когда ученик в конце отвечает, он даёт тот же ответ, но ПРЯМО СЕЙЧАС. И само говорение, слова, их восприятие итд — и указывает на Будду, который и есть ЭТО прямо сейчас :) И поэтому это правильный ответ :)
Mint
И тут ещё красиво то, что ведь можно было бы дать и другой ответ — любой.
«Ветви ивы на ветру» например.
Но то что он дал ровно тот же ответ — это указывает ещё и на то, что ни один момент не повторяется и те же самые слова не могут быть сказаны одинаково несколько раз — ежемоментная уникальность :)
Felix
Не совсем так. Сказать ветки ивы или камень это имитировать дзен.Ответ продиктован вопросом. На вопрос есть два противоположных ответа и оба верны. Но на вопрос что есть Будда бесчисленное количество ответов и все они верны и не верны.
Mint
Здорово! Ясно!
Anna2013
Тоже не поняла и обьяснения тоже))) второй пример не такой как статья. Во втором примере монах ответил, как его научили(словами учителя) но это не значит что ответ правильный( ученик его правильным не признал, при том что им воспользовался), а первый пример другой — тут признется правильность первого ответа. Но… Я все равно фишки не поняла… Это все равно, что сказать, что все что знаемо- заучено и передеётся дальше, и не обязятельно правильно?
Shine
Это на самом деле очень красивая история… Смысл в том, что Ун Мун был Мастером, а Соен-са спросил своего (видать хорошего) ученика был ли правильным ответ Мастера. Ученик ответил, что нет, а затем дал тот же ответ. Этим он показал, что на этот вопрос можно дать только неправильный ответ:)
Anna2013
возможно это, так же, и указание на тело, как на «врата» в целостность(включая ум, как функцию тела).?
Shine
Хорошая интерпретация! Как-бы не выкидывайте тело, объявляя нереальным!:) Только вот, является ли ум функцией тела это вопрос...:)
Anna2013
да, интересная интерпретация :)))
у меня когда то была теория почему ум это тело, я уже не помню… если интересно, можно обсудить…
Shine
Вообще интересно было бы почитать Ваш пост какой-нибудь!:)
Mikeda
Здесь на примере диалога монаха с мальчиком обыгрывается вопрос об Абсолюте в Относительности.
Первый ответ — Тело, неправилен, потому, что Абсолют не есть Относительность, поэтому любой ответ неверен.
Второй ответ — Тело, правилен, потому, что Абсолют может проявить себя только через Относительность, поэтому любой ответ верен.
На эту тему есть высказывание Рамана Махарши (Нго Ма это высказывание несколько раз цитировал на последнем сатсанге в Москве):
«Проявленный мир иллюзорен.
Реален только Брахман.
Но Брахман и есть проявленный мир.»
Если смотреть с позиции автора, то каждая из трех частей этой фразы превращаются в самодостаточные концепции, связь между ними разрывается, и смысл теряется.
Но, если смотреть недвойственным вниманием (не из автора), то:
Проявленный мир иллюзорен, в смысле некому провести границы между феноменами, и привычный взгляд не делит на Я и Мир, и Мир из враждебной окружающей среды с четкими границами и концепциями становится единой системой с перетеканием границ и энергий. В этом взгляде, по сравнению с жестким взглядом из автора, он иллюзорен.
Реален только Брахман — подчеркивается, что все что есть, это Абсолют и нет ничего ( и не может быть ничего нефеноменального, «недерьма в дерьме») кроме Абсолюта.
Но Брахман и есть проявленный мир — Абсолют не знает себя и не может знать, как Абсолют. Абсолют может проявить себя только в игре в Относительность, но проявления относительности нельзя назвать Абсолютом, так как Абсолют не знает Абсолюта. Любое представление об Абсолюте, созданное в уме, сразу же приводит к нефеноменальности и ввергает в иллюзию. Именно на такого рода иллюзии подсажены в подавляющем большинстве «просветленные мастера». Самому такую иллюзию не увидеть, тут нужен Мастер. И именно поэтому я подчеркиваю в своих постах, что без Мастера не пройти. Я сам не прошел мимо этого и присел на такого рода иллюзию, спасибо Нго Ма, он мигом ссадил меня, как только я это озвучил. Мне было легко сойти с иллюзии, так как есть безграничное доверие к Мастеру. Все, что я в этом смысле «получил» произошло после того, как Нго Ма развернул мое внимание.
Параллельно с этим, на последних сатсангах в Москве было несколько человек, у других мастеров получивших подобного рода иллюзорные состояния. Они очень крепко держались за свои концепции и увидеть их ложность они смогут только тогда, когда смогут снова стать учениками.
Dragon
да, добавить нечего!:)разве что здесь резануло слух.
Первый ответ — Тело, неправилен, потому, что Абсолют не есть Относительность, поэтому любой ответ неверен.
я бы сказал, что АБСОЛЮТ не находится в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ… потому как НЕ-ДВА именно указатель на то, что ноумен-феномен НЕ ДВА! Указатель на то, что АБСОЛЮТ И ЕСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, НО НЕ ОТНОСИТЕЛЕН!:)
makkiz
Хорошая загадка )))
Любой ответ в относительности будет и правилен, и неправилен…
Поэтому, если на вопрос: «Кто ты?» ответить — «тело» или «не тело» — это, по-любому, будет мимо, но как описание ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — покатит… почему бы и нет!? )))
Dragon
ДА!:) так как в Дзэн не жалуют такие ответы типа «тело и не-тело» они привязывают часто к абстрактному все и ничто, поэтому у них ответ — это всегде некий КОНКРЕТНЫЙ феномен! кто не понял «я не виноват»!:)
makkiz
кто не понял «я не виноват»!
ну да… а со стороны может выглядеть даже слегка дебильновато! )))
Щас вот сказал — тело, через 5 минут — не тело… причем и то и другое и верно, и не верно…
Ну, как тут что-то разобрать!? )))
Dragon
в этом и красота Дзэн!:)