2 апреля 2013, 10:07
makkizПортреты
Портрет себя.
Необъектные отношения означают не думать о себе как об объекте — любом объекте, физическом или ментальном.
Знать, что у себя самого нет абсолютно никаких объективных качеств, вообще ничего объективного, что отсутствуют малейшие следы объективности, — значит, конечно же, знать что есть ты.
А это, в метафизических терминах, — просто само отсутствие, само отсутствие отсутствия, абсолютное отсутствие какой бы то ни было объективной черты, природы или качества, то есть отсутствие самой идеи отсутствия как присутствия воспринимаемого и сознаваемого.
Портрет тебя.
Необъектные отношения с другими, со всеми феноменами — воспринимающими или невоспринимающими, — означают перестать рассматривать их как свои объекты.
Мы знаем, что как объекты они могут быть только видимостями в сознании — то есть они лишены собственной природы или качеств (как феномены). Это понимание представляет собой лишь устранение того, что технически называют «неведением».
Мы знаем также, что наши объективные (видимые) «я» равным образом лишены природы и качеств, так что и предполагаемый субъект, и его предполагаемый объект сразу воспринимаются как видимости.
Тогда мы осознаем, что то, чем мы все являемся, на самом деле ничем не отличается, и это есть «единость».
В этом нет никакой «любви», поскольку любовь — это выражение отделенности, и эта незрелая форма возбудимости, называемая «эмоциями», замещается чистой аффективностью, тем, что, ближе всего, определяется словом «радость».
Тогда мы не «любим» других: мы и «есть» другие и наши феноменальные отношения с «ними» становятся простыми, прямыми и спонтанными.
Это открытость, природа которой — радость.
Мак Киз
Необъектные отношения означают не думать о себе как об объекте — любом объекте, физическом или ментальном.
Знать, что у себя самого нет абсолютно никаких объективных качеств, вообще ничего объективного, что отсутствуют малейшие следы объективности, — значит, конечно же, знать что есть ты.
А это, в метафизических терминах, — просто само отсутствие, само отсутствие отсутствия, абсолютное отсутствие какой бы то ни было объективной черты, природы или качества, то есть отсутствие самой идеи отсутствия как присутствия воспринимаемого и сознаваемого.
Портрет тебя.
Необъектные отношения с другими, со всеми феноменами — воспринимающими или невоспринимающими, — означают перестать рассматривать их как свои объекты.
Мы знаем, что как объекты они могут быть только видимостями в сознании — то есть они лишены собственной природы или качеств (как феномены). Это понимание представляет собой лишь устранение того, что технически называют «неведением».
Мы знаем также, что наши объективные (видимые) «я» равным образом лишены природы и качеств, так что и предполагаемый субъект, и его предполагаемый объект сразу воспринимаются как видимости.
Тогда мы осознаем, что то, чем мы все являемся, на самом деле ничем не отличается, и это есть «единость».
В этом нет никакой «любви», поскольку любовь — это выражение отделенности, и эта незрелая форма возбудимости, называемая «эмоциями», замещается чистой аффективностью, тем, что, ближе всего, определяется словом «радость».
Тогда мы не «любим» других: мы и «есть» другие и наши феноменальные отношения с «ними» становятся простыми, прямыми и спонтанными.
Это открытость, природа которой — радость.
Мак Киз
243 комментария
Просто, не думая о себе как об объекте, думать о себе как о субъекте или процессе просто не получится!… потому как субъект и процесс — это, по-любому, не что иное, как очередной объект! )
но триада становится троицей и воспринимается лишь как игра разделения лишь тогда, когда субъект превращается в собственный объект и наоборот — что и есть восприятие феномена в неискаженном виде… и тогда их, конечно, можно отделить друг от друга, но это видится просто как концепция…
Он о том, что из-за буквального восприятия указателя, которое он дает людям, народ зависает на " все есть объект". Т.е. незаметно за субъект принимаются сами объекты. Указатель воспринимается очень серьезно, происходит присадка.
Это потому что поиск " серьезный" и все надо понять.:)) Поэтому строятся все новые и новые схемы. Схема " нет субъекта" — одна из них.
Она не игровая, а наоборот — новое «понимание», серьезное, ведущее к " окончательной истине":))
Они принимаются за субъект, как РЕАЛЬНЫЕ. Утверждается реальное разделение, реальные границы.
Сказать, что " нет субъекта" — это просто УКАЗАТЬ, а не утверждать. Если это утверждение, повод и способ «понять», то это современная духовная ловушка, аткая же, как и поиски истинного я. Просто теперь истинное «я» видится «отсутствующим». На это и опираются, предполагая, что он, все ж таки, когда-то присутствовал.
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН ТОТАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ! ?:)
Это как говорят, что рожают тяжело всего врачи и спортсмены, у них просто мышцы накачены и они не могут расслабиться при родах:))
Так и здесь. Расслабиться и прекратить попытки вывести схему означают, фактически, признать ПОРАЖЕНИЕ:)))Признать, что НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ. Объяснение в себе содержит четкие позиции. Только тонкие намеки допустимы, секундные и точечные, это и есть указатель, и никаких " вот так все обстоит, щас докажу":)))
Прикольно, но здесь тоже самое:))
Кстати да:))))))))))))) Никто не спорит:))Предмет спора отсутствует вовсе, но всегда есть о чем поговорить, весело:))
Да, этакая вот разновидность мазохизма )
Дайте мне стул!!!… пусть мне больно, зато остается живым ТОТ, кому больно!
Поэтому, когда приходит постижение этого, то все как бы возвращается, то, откуда ты, якобы, шел. Все остается по прежнему, но больше не имеет той тяжести, которая была раньше.
Путь случается в том виде, в котором случается. Вообще нет советов, рекомендаций, точно правильных стульев и их забирания, точных и неточных указателей, мастеров или их отсутствия. Как происходит — так и есть, так и правильно:))
Как говаривал Роберт Адамс " все идет всегда хорошо. ошибка исключена":))
Наверно потому и называют это Живым учением. Его просто невозможно загнать в рамки.
Всё равно пол всегда поймат ж--пу :) Вот когда пола не станет, раз и .....:)
пс Вот уж вы любители ковырять, пока все не выковыряете, не угомонитесь!:))
Я все ждала, когда ж ковырнут " все отринь, мастер не нужен, все забудь". Дождалась:)))
Потому что зуд все равно происходит, он неосознанный, я знаю какой он, поверьте. Не спрятаться -не скрыться:) Это вымучивает и происходит, он злит, просто выбешивает и гонит писать, пояснять, понимать, потому что вроде все ясно, но ЧЕРТ ВОЗЬМИ НИЧЕГО НЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ!:))
Нисаргадатта Махарадж прекрасно сказал на эту тему, что все садханы должны практиковаться, до упора, усиленно, с огромным рвением, желанием, продавливать под собой все. Зачем? Чтобы понять абсолютную бесполезность попыток этого!:) Вы должны сами рухнуть, ничего не должно остаться, даже понимания, что " невозможно указать". Потому что тогда предполагается, что ЕСТЬ на что указывать:))
…
Для тех, кто любит интеллектуально загоняться и погрязать в этом, меняя одно на другое, можно использовать более простой способ — отрицание.Отступать до упора. В точке двойного отрицания сбросить и ее.
Маккиз, есть очень хороший фильм Стивена Волински " что есть перед я -есть". Я его смотрела года два назад, помню Стивен довольно доходчиво указывает, без лишних схем и надстроек. Я его тогда, конечно, не поняла вообще. Посмотрела и забыла. А вчера наткнулась на пару частей, послушала — очень ясное изложение.
Как раз для тех, кому надо успокоиться, все оставить и просто, будучи " пустым", спокойно выслушать и поразмышлять.
Наверное, эта писанина — просто подбор указателей, так проявляется моя феноменальная природа )))
Вообще очень страшно все кинуть, отказаться, все эти выученные адвайто-знания, просто отринуть это, потому что кажется, что все, что наработано нечеловеческими трудами канет в небытие, ты потеряешь это. Все эти знания о тирадах, указателях, авторах, что и как здесь обстоит, а что здесь, что делать, а что не делать, что куда ведет. Из серии " а вдруг война, а я уставший", как в анекдоте:)) В этом заключается вся суть! Ничего никуда не денется, не нужно НИЧЕГО удерживать, никаких пониманий.
Они будут рождаться походу разговора, сами, если вы общаетесь, буквально из ниоткуда, их не надо знать и помнить, выводить и думать над тем верные они или нет.
Единственная " задача", пожалуй, быть открытым к этому. Не привносить что-то «свое, познанное», забыть это. Это возможно, если нет абсолютной позиции, серьезного отношения и каких-то желаний что-то понять. И это, конечно, не должно быть деланием, это желание отказаться должно естественно возникнуть:))
этот подбор указателей — не для ТОГО, ЧТОБЫ… это не попытка составить самую грамотную инструкцию для пылесоса! )))… чего-то пришло в голову — написал, не пришло — сижу, курю )… тут просто не о чем париться )
эта фраза указывает на то, что не раздельность ещё не факт, а всё ещё идея :)
тут самое грамотное будет — просто помолчать! )))
У Рам Цзы была такая фишка, когда он пришел в Рамешу и говорит ему: " Я пришел домой после общения с тобой, я все понял, все ухватил, и тут я увидел, как мой сын раскидал по дому игрушки и не убрал их. Я накричал на него, наорал на своего ребенка. Как так? Как я мог? Ведь я уже все понял...."
А Рамеш спросил его: «А разве это, этот твой крик и твоя реакция не является проявлением Тотальности?»
Это тяжелый момент для искателя, он рушит последнюю картину реального разделения. Все равно теплится надежда, что есть нечто большее, правильное поведение, восприятие, правильный учитель, ученик правильный и т.д. Все еще теплится надежда, она даже не осознается, а проявляется спонтанно в речи и поведении, но самому бывает просто незаметно. Нужно несколько раз это ухватить и увидеть самому.
это как?
Я же тебя не прошу описать процесс, а спрашиваю, как это когда, нет фиксации объекта, реально отделенного от другого объекта?
Можешь по другому сказать?
когда я вижу стакан, он не отделен от видящего… он даже не раскладывается на составляющие… трудно это описать…
Здесь ты опять пишешь а просто восприятие феномена… и из это следует выввод, что феномен воспринимается, когда как феномен это [восприятие-воспринимающий-воспринимаемое]
По этому у меня возник вопрос- восприятие феномена это:
а) есть феномен и у него есть восприятие?
б) есть феномен и его ( феномен) воспринимают?
думаю что ответ б) но тогда кто воспринимает феномен?
хотя а) — ближе…
но нельзя сказать, что есть феномен и у него есть восприятие… они не отдельны!!!… у феномена не может быть ЧЕГО-ТО!
вернее будет так: восприятие входит в состав феномена как процесс — условный аспект троицы…
хмм, даже так…
Маккиз, ты пытаешься подобрать определения соответствующие твоей модели, но по моему лажа выходит.
Если так, как ты говоришь, то значит, что во всех этих высказываниях имелось в виду восприятие феномена, то есть, то восприятие, которое есть аспект феномена.
Тогда прокомментируй вот это своё высказывание
ещё раз повторюсь, есть восприятие воспринимаемого воспринимающим и это можно назвать феноменом или восприятием. Воспринимается в данном случае не феномен, а воспринимаемое.
По этому я и поправил, но от этого выражение не стало корректно, как ты заметил, а стало совсем другим по смыслу.
Я твоё выражение прочитал как- есть феномен и он (феномен) воспринимается неким восприятием.
Но оказалось ещё запутаннее. Ты выделил восприятие из феномена, а субъекта и объекта, куда то заныкал.Куда спрашивается дел неотделимое?:))
здесь вообще абсурд… получается стакан стал восприятием, когда он воспринимаемое.
А вернее не будет :))
нет-нет… это не восприятие само в себе, как нечто самосущее при сливе субъекта и объекта…
Реализуется в виде феномена, который можно рассмотреть, как неделимую троицу [объект-субъект-процесс].
Но феномен не форма. Форма «содержится» в феномене в виде объекта.
МЫСЛЬ -ЭТО ФЕНОМЕН! :)
вот ты буквально все воспринимаешь )… «форма» — имеется в виду не как конкретная форма, которая, разумеется, есть объект… а «форма» — как противоположность «пустоты»!… я имел в виду мысль = форма, в противоположность реальность = пустота (условно, конечно)
а как мне ещё воспринимать? Мы же буквами общаемся :))
Абсолют есть относительность, но абсолют не относителен и относительность не абсолютна.
Нереальное — это не существующее. Существующее, как ВИДИМОСТЬ, как проекция, но не имеющее реальности. Пустое. Нет его. Но оно видится. ты видишь материю, к примеру, но уже даже наукой доказано, что он — пуста. Даже энергетический сгусток, даже атом — там внутри пусто, ничего нет. Это как вибрация, приобретает осязаемую и видимую форму, но вибрация — это звук, он пуст.
Теперь смотри — когда ты думаешь, что НЕКТО, кто ЕСТЬ, что-то " понимает", понимает учение или живет в миру ( неважно чем он занят), то тем самым ты как бы утверждаешь, что он ЕСТЬ. А раз ОН есть, то есть и то что он делает или познает или к чему-то приходит, а значит граница между этим им и познаванием, деланием ТОЖЕ ЕСТЬ. Она РЕАЛЬНА.
А значит РЕАЛЕН И ОН САМ. А значит он может делать или не-делать, воспитать в себе правильное поведение и восприятие, согласно учению или нет.
Реальность границ предполагает реальность индивидуального существования. И наоборот.
Это надо не пытаться «понять». просто попытаться выйти за пределы слов, как бы прочесть указатель между строк.
Понять, сначала хотя бы в теории, что ОБЪЕКТ ТОЖЕ НЕРЕАЛЕН.
Потому что ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ РЕАЛЕН, ТО БЫЛ БЫ РЕАЛЕН И СУБЪЕКТ!
Ты говоришь, что " субъекта не существует", тем самым УТВЕРЖДАЯ то, что СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОБЪЕКТ.
Но СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОБЪЕКТ?! Посмотри сюда. Он РЕАЛЕН?
Пойми, ты не можешь сказать, что нет абсолюта и есть только относительность. Потому что если ЕСТЬ относительность, то есть нечто, что абсолютно. Пока относительность для тебя РЕАЛЬНА, для тебя реален и абсолют и слова, что его нет для тебя просто теория.
Относительность РЕАЛЬНА?
Мир объектов, эта жизнь. почему ее называют лилой, сном, божественной игрой — подумай.
А потом посмотришь ДЛЯ КОГО ОНА НЕРЕАЛЬНА? Вот ОН САМ — РЕАЛЕН ИЛИ НЕТ?
И тогда у тебя схлопнутся эти пары. Но это невозможно произвести умом, это интуитивный уровень понимания, если можно так сказать. Но сначала разложи интеллектуально и последовательно.
Потом, для тебя являются реальными все эти адвайто-объяснения. Их тоже разложи. Как обычный объект мира относительности. И тогда ты поймешь разницу — между утверждением и указателем. И почему указатель НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Он рождается, как ответ на запрос ежемоментно, это не догма и даже не указатель, он не указывает на что-то или на «кого-то». Это просто спонтанный набор слов к месту и ко времени.
Относительность иллюзорна, она есть только способ «описания»… можно сказать: описание, состоящее из НИЧТО…
Маккиз, улыбаюсь тебе:)
Цель самоисследования — как минимум успокоить ум, лишив его множества неврозов и присадок на привычные мирские реакции. В спокойный ум проще текут слова Мастера.
Если ум беспокоен, в том числе беспокоен из-за духовных знаний — человека не восприимчив. Он может долго теоретизировать, но глубже это не пройдет. Он даже слова мастеров и писаний будет хватать и продолжать невроз, невроз называется " ПОНЯТЬ".
Но, конечная цель самоисследования — да, обнаружить отсутствие исследователя.
Но Рамана был абсолютно прав в том, что предварительная работа с вассанами ума почти всегда необходима, западным людям особенно. Обнаружение отсутствия исследователя — это как конечный удар, а не то, с чего можно " начать и кончить". Если с этого начать и писесть, то начинается " некого исследовать". КТО ЭТО ГОВОРИТ, ЧТО НЕКОГО? Кого нет?:))
Я неосознанно предпочитала всегда путь отречения, и еще я очень внимательна к своим реакциям, очень честна в отношении себя. Мне всегда было плевать на то, чтобы где-то остановиться и принять красивую позу, для меня это, как аспект мира — неважен и приходящ-уходящ, я же все равно умру, как тело и форма, так смысл размениваться на какую-то духовную фигню? Поэтому как только она распознана — все, дальше пошли, старое отбрасываем.
И так до конца:)) Я как из высказывания Махараши — шизофреническое желание выбраться на поверхность воды:))
Поэтому и говорю — не бойтесь расставаться, никто ничего не потеряет, никаких пониманий, потому что никто и ни чем не обладал. Обладалка рано или поздно выйдет из строя, будет больно:))
пс. дорогие мужчины, я поскакала по мирским делам, спасибо за приятное общение!:))
а насчет подписи… нет, в постах нет ничего из книги, практически… просто привычка, наверное )))
А в комментариях, когда с тобой «спорят» есть впечаталение что ты пытаешься оправдываться, соглашаться :) То есть ты вроде допускаешь, что ты ошибаешься, но ведь это немедленно означает, что ты видишь кого-то неошибающимся! То есть веришь в возможнось не лажаться :)
можно сказать так: ТО, что есть абсолютное отсутствие чего-либо(условно, «пустота») может быть воспринято как иллюзорное нечто (условно, «полнота») в разнообразии форм…
резюме:
ты никогда не поймешь этого, пока рассматриваешь это все как сторонний наблюдатель-ученый или философ… а речь о ТОМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ… О Единственном Факте, которому даже быть не надо чтобы быть! а ты либо ловишься на то, что я сказал и пытаешься встроить ЭТО в стройную относительную систему, либо отбрасываешь, потому что «ЭТО» не это…
достоверно можно утверждать только одно: есть феномен, как нечто воспринимаемое — но сказать, что он реален или нереален — нельзя, да и не за чем… потому как — любая помысленная РЕАЛЬНОСТЬ (как зарегистрированный феномен) не выскочит за пределы проявления!
С другой стороны, есть безысходность в определении феномена реальным или нереальным… феномен просто имеет место, как видимость… а все помысленное — будет, по-любому, очередным феноменом…
Распознание реального и нереального — это ПРАКТИКА, практика РАЗЛИЧЕНИЯ. Змея или веревка? Но она ЭТАПНАЯ.
Она происходит до определенного момента. Как правило до момента, когда ум успокаивается, но, все же, начинает ощущать, что куда-то УПИРАЕТСЯ.
Куда упирается? В того КТО различает реальное и нереально. И это не значит, что все это было фигней, что реальное — нереально и наоборот. Это значит, что реальность и нереальность более НЕ НУЖДАЮТСЯ различающем. Различающий сам распознан. Кем же?
Рамана Махарши говорил: сначала самоисследование проводит эго, но потом какая-то сила держит вас и не дает его прекратить.
Маккиз, ты боишься сделать это разворот к этому воспринимателю, распознавателю, который мертвой хваткой на бессознательном уровне удерживает все это понимание о субъектах, объектах, восприятии, феноменах, реальностях и нереальностях.
Я называю это " латентный нигилизм". Когда вроде выход происходит, постоянно распознаются конструкции, но распознающий так и остается неприкасаем.
Это неосознанный страх. Адья хорошо называет его " кишками", это уже нечто инстинктивное у особо интеллектуальных искателей.
Понимаешь, разница кажется отсутствующей. Вроде ты пишешь тоже самое, что тебе пишут. Но, когда это ПРОСТО СЛОВА, то нет напряжения. А, когда за это держатся, как за последнее — еле заметное напряжение присутствует. Оно в теле ощущается, как раздражение, даже злость, как охрана чего-то.
Для КОГО?! КТО ВИДИТ ФЕНОМЕН? КТО СУДИТ О НЕМ В СТИЛЕ АДВАЙТЫ?!
Снова, для КОГО? КТО МЫСЛИТ О ФЕНОМЕНЕ?
Найди этого ВОСПРИНИМАЮЩЕГО ФЕНОМЕНЫ. Этого знающего о них все, о том, как все обстоит.
Но… это я так пишу, просто, на самом деле это невозможно сделать усилием, потому что кто-то сказал. Надо просто упереться и самому потерять всякий интерес к попыткам выстроить схему.
Так хочется столкнуть Маккиза в самую яму непонимания!:)) Просто помню, как сама мучилась. Но замолкаю уже, все в меру. Когда слишком много советчиков — напрягает. Нужно время и самоисследование в тишине, без никого:)
Или с детства нас к этому тоже приучают, себя не слушать… типа ешь, потому что надо, спи, потому что надо, так делай, так не делай, так себя не веди, не плачь, не ругайся, не кричи, не смейся, учись хорошо и т.д… И бессознательно люди привыкают потребности свои не слушать.
А ведь потребность в гармонии — первоочередная, она и провоцирует поиск, как мне кажется. И поиск, помимо самого поиска " божественности" дает очень хорошие шансы вообще внутри себя навести порядок, разобраться с тем, что было надавлено за всю жизнь, что репрессилось и т.д. При самоисследовании все это неминуемо скопом вылазит и не увидеть этого невозможно.
Как Махарадж говорит: " Я есть порождает вас и оно же и убивает вас". Это если по пути концентрации на я-есть идти до упора. Но суть таже.
Но «я» еще и держится за них для того, чтобы " обезопасить" себя в будущем. Ему кажется, что оно сможет как-то это использовать.
Это нескончаемая привычка я-автора контролировать то, что есть, пытаясь сначала описать его, а потом выдавать варианты контроля этого. Описание в том числе служит этой цели. Кажется, что когда ты знаешь ЧТО ЭТО ТАКОЕ, то так спокойней, безопасней.
Автор же все время в явном или скрытом неврозе находится, именно потому что отсутствие понимания, незнание его просто пугает, это лишает его опоры, ему страшно. С Учением работает абсолютно таже самая схема, это нужно увидеть. Просто искателям кажется, что учение — это что-то очень особое. Как вот кажется, что Мастер — автор:))), так вот и учение — что-то, чем я может воспользоваться, чтобы чувствовать себя хорошо, безопасно. Страх требует безопасности, недостаточность требует ощущение «заполненности», т.е. достаточности, используя для этого знание и понимание. Берут указатели и «заполняются» ими. или чем-то другим. В этом смысле нет разницы чем заполниться — отношениями с мужем-женой или указателя учения:))
Это такой вот суррогат, мнимая целостность и безопасность, выдаваемая за " пробуждение". Пробуждается «я»…
Пока не будет ясного понимания, что я не существует, до тех самых пор эти узоры и перебрасывания будут продолжаться, увы…
Просто теоретизируя над отсутствием «я», когда это фактически не распознано, то вот это чувство страха и недостаточности сохраняется и оно гонит, и гонит к этому заполнению, чтобы избавиться от щемящего ощущения. Это выражается, что " не понял", " не до конца осознал", " не та схема", " не тот указатель", " не все отбросил".
В конечном счете, когда мы говорим — отбрось все — это тоже указатель! Я может отбросить и чувствовать гордость " во, я все отбросил":)) Некому отбрасывать. Но просто отбрасывание, сдача, постижение абсолютного незнания лишает я опоры и дает возможность увидеть, что даже отбрасывать нечего. Ничего не было. была история о поиске, постижении. То, что есть в описании НЕ НУЖДАЕТСЯ, в этом нуждается ищущее я...
феномен просто регистрируется как очередной феномен — регистрация феномена…
truba.com/video/360593/
гм… нельзя сказать, что ЧТО-ТО осознает феномен… это можно зарегистрировать post factum «что-то осознало феномен»… но это просто очередная мысль…
Во, об этом я говорила, мужики!:)) К тому же очень умные!:))
Это ж надо так закручивать:))))))))))))))
Маккиз, исче проще это звучит так, из другой темы мой пост:
Я — есть, это и есть о-сознание. Чистое сознание, лишенное self-имиджей. Безличностное восприятие, которое сейчас почти все путают с исцелением ум, с самореализацией.
Знание — это как «довесок» к о-сознанию. Прилепленные скриншоты, слепки, образы. «Я» — «я-это тело»- «я-вася петров»- «я вася петров хороший мальчик».
Тело, Вася Петров и хороший мальчик — это знание.
Если останется одно я — что Вася сможет сказать о себе? Ничего. Он есть, но он незнает что он есть такое. Незнает Васей, тел, Васиных достижений.
Все, что он знает — это то, что оно/оно/она — есть. Пола незнает.
Самость. Самость Бога.
Но, это все еще Бог О-СОЗНАЮЩИЙ СЕБЯ.
Да, он осознает себя БЕЗ прилагательных, но ОСОЗНАНИЕ ЧЕГО-ТО ( Существительного, местоимения я) присутствует.
Он неприкасаемый, потому что лишен чего бы то ни было, поэтому может наблюдать. Его и называют " безмолвный свидетель".
Регистрация феномена — ВСЕ, что он " делает".
Чистое восприятие, лишенное до-мысла. Т.е. восприятие ЕСТЬ, но НЕ-ДО-МЫСЛИВАЕТСЯ. Восприятие, лишенное МЫСЛИ СВЕРХУ.
Скажем так — это больше похоже на БЫТИЕ, на чувство, на ощущение в теле, нежели на ментальную активность, т.е. «мысль в голове».
Я — есть, я знаю, что я ЕСТЬ, но я незнаю ЧТО я есть.
Так вот Нго Ма с Максом тебе говорят о том, что, когда ты начинаешь рассуждать на тему феноменов и их восприятия, ты даже не выходишь на чистое и обезличенное я-есть. Ты просто крутишься в мыслях, селф-имиджах феноменов. Ты не видишь разницы, а она коллосальна. Вместо БЫТИЯ у тебя присутствует ОПИСАНИЕ БЫТИЯ. Это и есть различие между знанием и о-сознание, то, что ДО знания, но все еще восприятие, а значит ДВОЕ ( воспринимающий и воспринимаемое).
И тоже самое тебе вчера писала я, просто пишу другими словами.
Когда я говорю тебе " забудь все, что знаешь, выкини все свои адвайто-знания", я фактически пытаюсь выбить тебя в точку о-сознания, в точку чистого бытия, в я -есть. Где ты ЕСТЬ, но УЖЕ НИЧЕГО НЕЗНАЕШЬ. Я предложила тебе сделать это усилием, ради эксперимента. Это, вообщем-то, есть медитация, элементарная, выйти на безличное осознавание.
А потом я тебе пишу — а теперь смотри КТО ВОСПРИНИМАЕТ? КТО СМОТРИТ НА ФЕНОМЕНЫ, НО ТЕПЕРЬ УЖЕ НИЧЕГО О НИХ НЕЗНАЕТ? Никаких схем, что есть что, что и куда и кому и т.д.
Я обращаю твой взор на эту первичную самость. Триада становится очень чистой, лишенная знаний, всего, что ты выучил, знал, в книге писал, здесь на сайте нахватался. Это просто временная вещь, ее нужно в итоге оставить потом, иначе твое «я» живет на этом, как на топливе.
И, когда ты это сделаешь, то ты сможешь увидеть это свое «я» В ПОТЕНЦИАЛЕ как бы. Как оно выходит на сцену каждый раз, пользуясь тем, что ты знаешь. неважно в адвайте ли или в миру.
И вот теперь тебе Нго Ма с Максом и задают вопрос — вот эта чистая триада, она ДЕЛИТСЯ РЕАЛЬНО? Т.е., можно ли из нее вынести какой-то аспект, как реальный? К, примеру, воспринимающего?
Если ты в определениях и знания крутишься, то ты выносишь знающего, как реального индивида, как живого воспринимателя, деля Жизнь на «двоих».
В чистом я-есть приходит осознание, что выделять что-то из триады очень сложно, потому что самость в этой позиции практически СЛИВАЕТСЯ сама с собой! Оно буквально может ощущаться, как ОДНО ЦЕЛОЕ. Триада на интуитивном уровне ощущается, как нечто неделимое.
Однако, внимание, фиксация ВСЕ ЕЩЕ УДЕРЖИВАЕТСЯ. Даже в состоянии этого чистого осознания.
И тога=да происходит последний разворот, его некому сделать, потому что эта чистая триада как бы — это все, что есть, дальше некуда.
Поэтому Рамана осторожно говорил о некой силе, которая как бы через «тебя», как первичную самость делает этот последний разворот сама к себе, сама к своему собственному " лицу". Это и называется Милость, в учении.
Я-есть — КТО ЭТО ГОВОРИТ? На что опирается? Правильно, на «меня нет».
Значит? Значит ДАЖЕ ЧИСТАЯ САМОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНА.
Значит мы выходим на то, что ДАЖЕ СОБСТВЕННОЕ БЫТИЕ ПОД ВОПРОСОМ!
Мало того, ЭТО БЫТИЕ НЕКОМУ РЕГИСТРИРОВАТЬ.
Поэтому Махарадж и назвал тебя-воспринимающего-мир — ребенком бесплодной женщины.
Мы даже не может сказать, что Бог не узнает собственного лица! Почему? потому что ЛИЦА НЕТ. Нет — ни как противоположность «есть», а как нет-нет, ум не в состоянии вместить это, может только концептулаьно выразить в термине двойного отрицания.
О-сознание, ДО-СОЗНАНИЕ.То, что до знания и осознания. ДО-ЗНАНИЕ.
Может ли оно БЫТЬ? Может! Как? Только так, как ЕСТЬ.
Субъект, растянутый в пространстве и времени, как чистое я-есть, воспринимается обезличенно. Стакан — это я, дерево- это я, дерево-это стакан, все есть это Я, эта первичная Самость.
Но у этого бытия НЕТ опоры, выше я написала почему. А значит ЕГО НЕТ. Но регистрация этого невозможна. Поэтому реальное и нереальное тоже в итоге становится одним, хотя на уровне я-есть, чистого восприятия различение происходит. Но оно БЕЗУСИЛЬНОЕ у реализованного человека. Т.е. оно как бы происходит автоматически, нет «делателя» этого распознавания.
Поэтому и говорят само-реализация, реализовать свою самость — значит вернуться к ее первоначальной чистоте, к я-есть, где есть ясное вИдение того, что все, есть фантазия, я- есть в том числе.
Просто фантазии ЗНАНИЯ — они более " плотные", более разделяющие, более шизофреничные, невротичные.
…
Когда происходит ВОЗВРАТ к «обычной жизни», то ЗНАНИЕ ОСТАЕТСЯ. Никто не пребывает в чистой самости постоянно, даже Махарши или Нисаргадатта. Они тоже вели мирскую жизнь, ели, спали, общались с искателями.
Но это знание больше не имеет реальной основы, на него не садятся, есть ясное понимание относительности этого, распознавание того, что это лицо Бога, незнающее своего лица ( потому что его вообще нет), а потому «пытающиегося» назвать его как-то.
Короче, можно еще километр написать. Надеюсь понятно разжевала.
Доля истины несомненно в его словах есть.
По крайне мере это сейчас и делают мастера, вроде Экхарта Толле и подобных, снимают людей с отождествления с мышлением, чтобы они хоть какой-то просвет увидели. А дальнейший путь, вроде учения — не для всех, конечно. Таких людей во все времена мало было, уж на западе особенно.
Еще момент, достаточно тонкий — те, кто вот это все практикует " пространство осознания", «ты между мыслями», " ты есть экран и осознанность" — это НЕ выход на я-есть.
Хотя так кажется на первый взгляд.
Все эти спекуляции происходят в жестко фиксированных мыслях. Это суррогат первичной самости.
Истинное я-есть очень слабо улавливается в мысли, сливается с мыслью, уже писала — переживается больше, как бытие.
А здесь — я есть то-то, я есть осознанность, я есть пространство. селф -имидж.
Поэтому, пожалуй с вами соглашусь, большого различия с я есть тело это не имеет, вернее вообще все тоже самое, смена фасада.
Бедный Махарадж просто НЕЗНАЛ что будет такое:)), поэтому говорил о я-есть, а не о я-есть осознанность.
Я не практиковала концентрацию на я-есть, мне она была не понятна, просто случайно в итоге вышла на все это сама, но сделала вывод, что те, кто практикует это осознанно, когда выходят на безличное осознавание не будут утверждать я. при достаточно искреннем поиске даже мысли такой не возникнет, разделение будет слишком очевидно. Вероятно именно поэтому даже современные Мастера, вроде Ренца признаются, что висли в этом ничто. Вы вроде тоже, Нго Ма, говорили, что был у вас такой этап.
Там просто я — как мысль не ощущается, а как некое ощущение есть-ности, обезличенное, поэтому его очень трудно распознать как точку опоры. Нужен или Мастер, чтоб ткнуть или просто «провал» по Милости, ну или третий вариант — окончательно сдавшийся Богу интеллект, бхакти.
Поэтому, сорри, я не права в ответе для Насти. практика действительно бездейственная и никуда не ведет. Так, релакснуть, все равно, что алкоголя выпить, а на утро голова болит:))
За десять лет бывало всякое, но мне повезло с учителями ни один из пяти мастеров, повстречавшихся мне на Пути, никогда не давал очароваться ментальными заменителями «осознанности», жестко выбивал фиксации ума, а склонности по-быстрому понять описать и присвоить есть у всех!
А зачем они к вам на сатсанги ходят, если записали себя в «уже»? Мне просто интересно. Что ими движет? Они вам что-то доказать хотят, ради интереса к вам ходят или где-то все еще зудит что-то еле заметное и они сами это ощущают? Или они вас разоблачать приходят?:))) Или что-то другое?:))Очень любопытно.:)
Если я сейчас начну выкладывать такие комментарии, как отдельный пост — это будет не совсем верно, потому что путь — дело индивидуальное. И продавливать тоже надо индивидуально. Невозможно всем по одной дороге пройти, но сходства у дорог, несомненно есть.
Маккиз просто тип искателя, который мне очень хорошо знаком, у них всего одна болевая точка — это познающий, знающий.Знающий очень много:)
Он описывает то, что есть, не понимая, что это описание нереально, указатели — нереальны, учение — нереально. Этого нет, это просто свод слов, к месту и ко времени, чтобы создать брешь в уме, через которую можно пролезть и увидеть с переферии весь процесс, а потом и самого пролезающего и вернуться к жизни, понимая, что незнание — это не противоположность знанию, это природа того, что есть — быть и незнать себя. В этом «незнании» тотальное небытие и заключается. Когда бытие есть, как видимость, но не может быть установлено как факт, за отсутствием устанавливающего, потому что Бытие — это все, что есть, регистрировать и описывать его просто некому.
Может просто в избранное себе сохрани посты, если тебе нужно?
А так — без проблем. могу и выделить, но считаю лишним.
Что такое самоисследование? Это и есть дорожка к первичной самости. Это очищение себя от селф-имиджей, образов, которые рисуются в уме под давлением социума, а потом еще и под давлением духовности! Когда ты исследуешь свои чувства, эмоции, реактивность болезненную ( да и хорошую тоже), страх — ты постепенно видишь, сколько личность на себя наматывает. Это надо снимать, как с лука шелуху. Постепенно, иногда на это уходит несколько лет даже. Это нормально. Это и называется садханой, личным усилием. Помимо того, что ты даешь «красный свет» той силе, что двигает твой поиск на то, чтобы она тебе №помогала", ты постепенно подходишь в чистому осознаванию себя, лишенного знания.
И это не должно носить характер борьбы или какого-то самоутверждения. Поэтому смысл в этом почти всегда есть. Это просто последовательный способ выхода за пределы образов, чтобы увидеть, что ты не есть, оставив одно " ты".
А настоящее самоисследование уже начинается с этого момента. Здесь ты и начинаешь задавать себе вопрос — а я что такое вообще? Кто я?
Так вот я заметила, что ты НИКОГДА себе по-настоящему этот вопрос не задаешь, ты отвечаешь на тысячи и тысячи вопросов. но этого вопроса ты избегаешь.
«Да нет никакого меня», говоришь ты, " я просто феномен". Это просто слова. Здесь нет реального вскрытия «плодного пузыря».
Когда спрашиваешь себя " что я такое?", начинает лезть целая куча всего, и все это должно быть рассмотрено, последовательно и упорно. " По кирпичику брать крепость".
Махарадж говорил, что, если человек обладает острым и сильным умом — он без труда реализуется.
Но такой ум — он и помощь и большая помеха, потому что крепкий ум — это прежде всего ум, который стремится максимально себя обезопасить. И, когда он на сознательном уровне себя «вскрывает», то это мгновенно приводит к тому, что происходит срочное «зашифровывание» всего остального, бессознательного.
Как говорит Нго Ма хорошо " подрыв системы, защита от взлома".
Ты — ясный пример такой защиты. Это у всех интеллектуалов так. Это невозможно пробить извне или продавить, ни Нго ма тебя не продавит, никто, хоть на тысячу сатсангов сходи. Ты должен сам вскрывать это, ты должен увидеть, задавая все время себе вопрос «кто я?» и честно смотреть.
Когда мастер говорит " а кто это спрашивает?", он это говорит для людей, кто ЗАВИС в самоисследовании, кто вышел уже на чистую самость и решил, что вот это Я — и есть они-истинные:))
Это указатель, и он не для всех, он для тех, кто зрел в самоисследовании, как последний удар.
Момент гендерного различия тоже явно имеет место быть, это я сегодня явно заметила, мужчинам между собой общаться проще, восприятие схожее:)))
Мужчинам проще общаться. У вас мозги в одну сторону работают:))
Спокойной ночи, пойду уже баиньки:)
очень был рад знакомству…
пс Доброе утро:))
я лично знаю как минимум нескольких женщин, с которыми интересно и легко и приятно общаться, и никто не лезет в личную жизнь друг друга.
Когда женщина свято уверенна в своей грязи, а это происходит на несознательном глубинном генном уровне, она неуверенна в себе, она врет, хитрит, это способ самозащиты, чтобы ее прекратили обвинять и что бы ее чего-то не лишили.
Каждая женщина интуичит на эту тему, поэтому боится себе подобных и неосознанно не доверяет.
Мужчины лишены этой чуйки+физиологический аспект привлекательности женской энергетики, поэтому они могут зависать на женщине, погружаться в нее. становиться от нее зависимым, а она может крутить.
Женщина женщиной никогда не сможет крутить.
Но я не по этой причине не дружу с женским полом. Моя причина банальна — мне скучны бытовые женские разговоры, вроде мужчин, одежды, готовки. сплетен и т.д. При том, что я совершенно лишена какой-то мужеподобности, просто моя обусловленность такова — любви приват, а женское общение предполагает выкоадывать всю свою жизнь на блюдечке, кого-то обсуждать, мне просто жаль тратить на это свое время. Так что в моем случае чисто бытовой момент, просто индивидуальность. Против женщин ничего не имею, восхищаюсь и люблю:)
Да, возможностей — куча, просто нет потребности. Не то, что бы это было какое-то высокомерие с моей стороны, как это многим кажется обычно. Я просто любитель временной изоляции, даже незнаю как сказать. У меня постоянно чередуются периоды — период активности и период тишины.Так вот во втором периоде меня трогать вообще нельзя, внимание полностью погружено " внутрь", ум просто развернут в другую сторону, я не в состоянии воспринимать, погружаться в чью-то речь или проблемы. Я не нахожусь в ментальной активности или размышлениях, скорее — не думаю вообще, внимание просто направлено внутрь, все. Типа безусильного созерцания, но оно никакое не удовольствие для ума, а просто способ подзарядки тела и психики для дальнейшей жизни.Я не могу этого не делать, это необходимость. Так еще до духовного пути было. Это для меня не духовная практика, это у меня с рождения. Это реально жизненная потребность, режим внутреннего восстановления. Я очень эмпатична, слишком тонкая проводимость нервной системы и я сильно выкладываюсь, иногда «сливаюсь» с людьми, с трудом разделяя себя и их, или что-то подобное, если я буду все время в режиме «общения» и взаимодействия с внешним миром — я подорвусь, у меня лимитированный запас. Когда я чувствую, что все — я отключаюсь и самовосстанавливаюсь. Ни одна «подруга» не поймет этого, они обижаются, думают, что я их бросаю. Причем духовно-ищущие в том числе, причем даже в интернете.
Я не могу им объяснить, они не могут меня понять. С этим затык. Поэтому, дабы не мучить себя и других я предпочитаю держать дистанцию. В этом плане мне нравится общение в сети — общаюсь когда хочу, сколько нужно, если сильно выкладываюсь — отключаюсь. Короче так, это честно:)Ничего личного к женщинам.
Она когда появилась на сайте, я еще не знала женщина или мужчина, как то так сразу первая написанная строчка отозвалась.
Потом когда это оказалась женщина, сразу такой первый момент воспоминаний о всем женском наболевшем:)
Почему то мне тоже раньше казалось, что проще услышать мужчину. Но вот чесно говоря, тебя я не всегда понимаю и злюсь из-за этого на тебя и на себя. ну есть момент. Получается урывки, которые не связываются в единое понимание, как разрозненные мысли гуляют сами по себе. Я понимаю, что ни ты ни я не может ничего сделать с этим. А СЛЫШАТЬ ХОЧЕТСЯ, а не понимаю!!!
Скай почему-то ложиться как будто на мягкую почву!!! и то, что она говорит мне близко! почему?
Я когда рассталась со своим учителем, мне некоторое время очень помогала одна пробуждённая женщина(кстати чем-то на Скай похожая)) И как некоторое резуме могу сказать, что женщина-учитель это внимательность, к каждой мелочи и ситуации, мягкость, возможность обсудить и спросить абсолютно любой момент, будет всё подробно объяснено, и вот именно что на самом доступном языке, т.е. нет этого барьера из недопониманий, видимо продиктованного разницей в мышлении и восприятии)и это очень ценно считаю)
Но мужчина-учитель в некотором смысле вообще незаменим) Потому что они мастера и в плане краткости, чёткости, способности одной-двумя фразами расставить всё на места, и самое главное, имхо, это то что Дракон называл силой удара по-моему) и возможно кому это дано) и потому что с нашими эгами «поговорить по-хорошему» не всегда выйдет, если вообще выйдет)))
Мужчина просто " грубее" учит, наверное больнее, но зато и продуктивнее.:) Божественная дихотомия, даже между полами, чУдная такая относительность, каждая ценна по своему:)
А что Вы думаете, НгоМа?
я как то на досуге еще лет 10 переводила книгу небольшую, кто то из саньясинов Ошо написал, о том, как развалилась коммуна Ошо в Америке, дак вот в то время как раз женщина во главе организации стояла. Ну там много всего писали, и что она засланка от ФБР была, и что только не было, так что мне больше всего из той книги запомнилось, что Ошо, когда его арестовали и в тюрьму увезли и департировали, когда стали первые интервью брать, он говорил что-то вроде того, что он совершенно не привязан ни к роллс-ройсам, ни к городу, который они построили… я этого даже не видела ничсего, а мне жалко было, что все, что нажито непосильным трудом, все пропало… говорят, многие саньясины тогда разочаровались -они же имущество продали, из семьи уходили, работали по 16 часов в сутки, чтобы город этот построить, но ими двигал энтузиазм — что выстроят они таки свой город, в котором будут жить и медитировать. А потом все развалилось…
Как-то я пропустила все это, причем осознанно. Несколько раз натыкалась на Ошо и категорически он меня отталкивал, при том, что многое из того, что он говорил — мне нравилось, но на каком-то уровне было мощное отторжение, я не могла его объяснить никак, хотя мне все предлагали, давали читать, везде о нем говорят. Т.е. я даже не посчитала нужным его изучить, чтобы потом сделать какие-то выводы. Нет и все.
Может не прав был внутренний голос и он — хороший был мастер.
Мне показалось, что у него слишком много намешано. Этакий компот из нью-эйджа, где слишком много «я», которое «знает что оно такое», осознанное, дитя нового времени. свободное от рамок и пут и т.д. и каких-то точечных духовных указателей по теме " просветления".
Плюс сразу напрягло, что он слишком много придает значения телу и его желаниям. Наверное у меня в прошлой инкарнации какие-то аскезы были, я незнаю, что я как это у него увидела, сразу подумала " уууууу, досвидос!":)))) Пишу и смеюсь:))
Мой опыт говорит о том, что очень важно найти живого Мастера, потому что вот я раньше тоже Ошо читала, но не много, как то не очень у меня Ошо шел, но вот читаешь и реально видишь подтверждение своим мыслям. и поэтому ничего кроме своих мыслей там и не видишь.
И еще момент, очень важно чтобы Мастер, которого ты встретил, с кем почувствовал резонанс, действительно был Мастером, не был сам «присевшим» на какое-то переживание или концепцию просветления. Вот мой случай например, я сколько могла честно делала все предлагаемые практики и многие ищущие очень искренни в практиках (может, поэтому мне где-то симпатичны молдовановцы, чем то ошовцев напоминают, а именно идеей, что пробуждения можно достичь путем практик и очищения). И вот как так сделать, чтобы все совпало — и чтобы Мастера встретить, и чтобы резонанс случился, и чтобы было желание слушать, и чтобы опять же Мастер оказался Мастером — вот мне кажется это самая большая загадка.
Как вообще случается всё что случается ....? загадка, которая не требует разгадки :)
Не смотря на то, что я отказалась им интересоваться, тот минимум, который мне попался очень понравился. В нем жил мощный дух протеста, против замшелых взглядов, закостенелых воззрений. И в религии-духовности и в мире вцелом. Касательно всего — и отношений, и взаимодействия с детьми и вообще общества вцелом. Люди давно ждали такого " вожака", вероятно именно поэтому он попал в историю, как очень яркая личность. Плюс момент мощной энергетики. Такие люди обычно притягивают к себе, они просто очень мощные, от них что-то исходит — сила, бесстрашие, анархия в каком-то смысле. Для общества, погрязшего в " надо" и религиозных догматах — это как глоток свежего воздуха.
Ну, все влияет на все. Если человек склонен к каким-то таким вещам — да ради Бога. Дело ведь не в том, что это лишнее или не нужное, а в том, что бы не впадать в иллюзию того, что все эти практики относятся к кому-то и из этого кого-то что-то там лепят:))А так можно что угодно практиковать, как угодно питаться, если это полезно — так это чудесно и хорошо. Просто как правило современные искатели думают, что они чище становятся, а на деле они просто задавленные, с задавленной чувствительностью. пока они годами " невовлекаются" и " держат осознанность" или " прощают-отпускают" или " на все смотрят с любовью", то все дерьмо-то куда девается? Куда ему идти? Правильно, оно удерживается усилием как бы внутри. Поэтому они часто отрешены и агрессивны, если их тронуть или посягнуть на их воззрения. Они либо абстрогируются, либо защищаются — язвят, игнорируют, довольно резко осуждают, выражают свое имхо, которое, как правило полно претензий на более мудрое понимание и т.д.