4 мая 2013, 04:42
та лодка пуста
Лин-чи рассказывал:
Когда я был молодым, мне нравилось плавать на лодке. У меня была маленькая лодка: в одиночестве я отправлялся плавать по озеру и мог часами оставаться там.
Однажды я сидел с закрытыми глазами и медитировал. Была прекрасная ночь. Какая-то пустая лодка плыла по течению и ударилась о мою. Во мне поднялся гнев! Я открыл глаза и собирался обругать побеспокоившего меня человека, но увидел, что лодка пуста. Моему гневу некуда было двигаться. На кого мне было его выплёскивать? Мне ничего не оставалось делать, как вновь закрыть глаза и начать присматриваться к своему гневу. В тот момент, когда я увидел его, я сделал первый шаг на моём Пути.
В эту тихую ночь я подошёл к центру внутри себя. Пустая лодка стала моим учителем. С тех пор, если кто-то пытался обидеть меня и во мне поднимался гнев, я смеялся и говорил:
— Эта лодка тоже пуста.
Я закрывал глаза и направлялся внутрь себя.
advaitaworld.com/blog/free-away/20287.html#comment224727
Спасибо Алика! Спасибо Бальсекар. Спасибо Дракон
Я осознаю сейчас кое что. Та лодка тоже пуста и я забывал это засыпая. Я давно знаю что ЭТА лодка пуста, так давно, что не встает и вопроса. Все эти вопросы тут — «у кого возникает гнев» не колышат меня никак, потому, что это давно выяснено, прояснено и пере-прояснено 1000 раз. Но мало это знать (помнить), это теорема, которую нужно доказывать каждый день, а не просто повторять слова. Если не вспоминаешь а глядишь и сознаешь, что эта лодка пуста, тогда видно (и это не знание из памяти), что и та лодка пуста.
Бальсекар говорил мне именно это («другой человек, который тебе кажется независимо действующим лишь механизм действующий по космическому закону»), так как я пропустил мимо ушей что он мне сказал? Он не говорил мне про меня и моего делателя, он говорил именно про других людей, объясняя это это так — для людей подобным нам — комфортно живущим, не имеющих нужды в деньгах, не страдающих и не чувствующих свою ущербность, с удовлетворенными желаниями и реализованными жизненными целями единственной проблемой в жизни остаются отношения с другими. И эта проблема стоит на вере, что в других есть независимый отдельный деятель.
Я вижу теперь шутку Дракона. О да, это хорошая шутка :) Эта специально построенная пустая лодка. И это отличая ловушка и кнопка для меня, большая красная кнопка. Спасибо, друг, за услугу. Вся эта формация (как и любая другая формация, а все они построены на бессознательности, невежестве — а иначе это не формация а содружество) со всей ее неискренностью, слепой поддержкой авторитетов, борьбой с неверными, распределением ролей, порукой, глупыми паноптикумами, иерархиями, пафосом, шоу и пр. — это то что меня всегда бесило. Моего любимого дедушку чуть не расстреляли в паноптикуме по названию СССР, он поседел за одну ночь. Многие мои друзья уже 30 лет лечат тело после паноптикума под названием Раджнишпурам — духовного паноптикума. Но я неосознанно населял эти лодки независимыми деятелями — лидерами — мерзавцами и неосознанными дурачками — подчиненными слепо верящим в коммунизм(СССР), просветление(Раджнишпурам) и отсутствие автора (Учение учитлеей Уддиямы). А верить не надо нужно выяснить. И мало выяснить, нужно выяснять, выяснять и выяснять. Как тот дзенский мастер просыпаясь говорил с утра — Секу — ты здесь? И отвечал себе — да, я здесь мой мастер.
А засыпают или кемарят все. Даже продвинутые практики. Я то знаю, хехехе :)
И поговорив с вами, мои друзья, с каждым из вас в своей роли — а были и защитники формации, и мудрые советники формации, и моралисты и хитрецы, которые прикидываются что они лояльны к формации, и открытые бунтари, послушав проекции на себя, которые просто пальцем в небо я осознаю, а ведь я делаю то же самое, проецирую. А если взглянуть то тут никого нет, откуда взялся кто то там? Тогда вообще о чем речь?
Эта формация — хорошая шутка, Дракон. Мой поклон тебе. Никшбанди, создание ситуаций для осознания.
И тебе, Алика, мой поклон.
И вам всем, замечательным людям собравшимся вместе.
(См. также профиль — с юмором)
Когда я был молодым, мне нравилось плавать на лодке. У меня была маленькая лодка: в одиночестве я отправлялся плавать по озеру и мог часами оставаться там.
Однажды я сидел с закрытыми глазами и медитировал. Была прекрасная ночь. Какая-то пустая лодка плыла по течению и ударилась о мою. Во мне поднялся гнев! Я открыл глаза и собирался обругать побеспокоившего меня человека, но увидел, что лодка пуста. Моему гневу некуда было двигаться. На кого мне было его выплёскивать? Мне ничего не оставалось делать, как вновь закрыть глаза и начать присматриваться к своему гневу. В тот момент, когда я увидел его, я сделал первый шаг на моём Пути.
В эту тихую ночь я подошёл к центру внутри себя. Пустая лодка стала моим учителем. С тех пор, если кто-то пытался обидеть меня и во мне поднимался гнев, я смеялся и говорил:
— Эта лодка тоже пуста.
Я закрывал глаза и направлялся внутрь себя.
advaitaworld.com/blog/free-away/20287.html#comment224727
Спасибо Алика! Спасибо Бальсекар. Спасибо Дракон
Я осознаю сейчас кое что. Та лодка тоже пуста и я забывал это засыпая. Я давно знаю что ЭТА лодка пуста, так давно, что не встает и вопроса. Все эти вопросы тут — «у кого возникает гнев» не колышат меня никак, потому, что это давно выяснено, прояснено и пере-прояснено 1000 раз. Но мало это знать (помнить), это теорема, которую нужно доказывать каждый день, а не просто повторять слова. Если не вспоминаешь а глядишь и сознаешь, что эта лодка пуста, тогда видно (и это не знание из памяти), что и та лодка пуста.
Бальсекар говорил мне именно это («другой человек, который тебе кажется независимо действующим лишь механизм действующий по космическому закону»), так как я пропустил мимо ушей что он мне сказал? Он не говорил мне про меня и моего делателя, он говорил именно про других людей, объясняя это это так — для людей подобным нам — комфортно живущим, не имеющих нужды в деньгах, не страдающих и не чувствующих свою ущербность, с удовлетворенными желаниями и реализованными жизненными целями единственной проблемой в жизни остаются отношения с другими. И эта проблема стоит на вере, что в других есть независимый отдельный деятель.
Я вижу теперь шутку Дракона. О да, это хорошая шутка :) Эта специально построенная пустая лодка. И это отличая ловушка и кнопка для меня, большая красная кнопка. Спасибо, друг, за услугу. Вся эта формация (как и любая другая формация, а все они построены на бессознательности, невежестве — а иначе это не формация а содружество) со всей ее неискренностью, слепой поддержкой авторитетов, борьбой с неверными, распределением ролей, порукой, глупыми паноптикумами, иерархиями, пафосом, шоу и пр. — это то что меня всегда бесило. Моего любимого дедушку чуть не расстреляли в паноптикуме по названию СССР, он поседел за одну ночь. Многие мои друзья уже 30 лет лечат тело после паноптикума под названием Раджнишпурам — духовного паноптикума. Но я неосознанно населял эти лодки независимыми деятелями — лидерами — мерзавцами и неосознанными дурачками — подчиненными слепо верящим в коммунизм(СССР), просветление(Раджнишпурам) и отсутствие автора (Учение учитлеей Уддиямы). А верить не надо нужно выяснить. И мало выяснить, нужно выяснять, выяснять и выяснять. Как тот дзенский мастер просыпаясь говорил с утра — Секу — ты здесь? И отвечал себе — да, я здесь мой мастер.
А засыпают или кемарят все. Даже продвинутые практики. Я то знаю, хехехе :)
И поговорив с вами, мои друзья, с каждым из вас в своей роли — а были и защитники формации, и мудрые советники формации, и моралисты и хитрецы, которые прикидываются что они лояльны к формации, и открытые бунтари, послушав проекции на себя, которые просто пальцем в небо я осознаю, а ведь я делаю то же самое, проецирую. А если взглянуть то тут никого нет, откуда взялся кто то там? Тогда вообще о чем речь?
Эта формация — хорошая шутка, Дракон. Мой поклон тебе. Никшбанди, создание ситуаций для осознания.
И тебе, Алика, мой поклон.
И вам всем, замечательным людям собравшимся вместе.
(См. также профиль — с юмором)
454 комментария
Да, Формация стала для многих лакмусовой бумажкой и серьезным разражающим фактором, провокацией, и я сознательно пошел на это, и не ошибся, тут сразу началось ТАКОЕ… стоит вспомнить что случилось с «мастером» Даярамом, как его начало выкручвать и колотить от этого, ведь он тоже наш, сбежавший в Германию, ведь нам, выросшим в тоталитаризме и обусловленным ненавистью ко всем жестким системам — это особенно трудно пережить, но именно это становится отличным экзаменом на то, «насколько пуста лодка — »ТАМ"! Потому как это лукавство, что можно не видеть автора в себе, но продолжать его видеть в других… Есть и у тебя заноза самоопределения, она просто не в личностных и не безличностных фиксациях, а в самой ОСНОВЕ, в безсознательном. Поэтому при каких то резких ситуациях может давать о себе знать, но потом снова нивилируется и снова «никого нет дома». Желаю тебе силы и мудрости, чтобы беспристрастно исследовать последний оплот невежества.
С книжкой Адьяшанти это такой тонкий намек почитать или просто к слову? :))
Адьяшанти очень здорово пишет, он взывает к такой бескомпромисной, бесстрашной, красивой искренности, без которой невозможно самоисследование :)
Почему корабль FREE AWAY пуста, а лодка столкнувшаясь с ним нет?
Как говорил Станиславский — НЕ ВЕРЮ :)
Я хочу узнать на чём основано утверждение Дракона о том, что те кто против Формации своим противодействием выявляют наличие в них «автора». В то время как обвинение всех вокруг ним в непонимании ничего не говорит о авторстве в нём, а только о пустотности корабля FREE AWAY.
Получается что любой кто не согласен с учением FREE AWAY по по определению «не достиг». Что и выражено в том, что все вокруг кто не в FREE AWAY, так или иначе заблуждаются и не изжили в себе пусть и тонкие но фиксации авторства.
не обязан :)
На том, цитирую Дракона:
Это ответ тем, кто пришёл доказывать СВОЮ правоту и подтверждать СВОЮ пустоту :)
У меня нет никакого желания кому-то что-то доказывать. Я могу спорить или отстаивать свою точку зрения, а доказывать нет желания. Я не пришёл на этот сайт кому-то что-то доказывать.
соответственно ответ был дан Росту :)
А ты принял это на СВОЙ счёт :)
Как это исследовать? Как можно исследовать в бессознательном если там нет сознания?
И смысл? В глубоком сне нет страдания. И сна этого нет не только для просветленных, но и для всех потому, что нет не только воспринимающего, но и самого восприятия. Было что то в глубоком сне только в голове Молдаванова :)
Что и иимел ввиду Махарши, Пападжи и Ренц говоря — состояние глубокого сна — атман без вариантов.
Страдание есть только в потоке сознания — то есть когда что то снится и начинается страдание от того что с тем, что принимается за «я» что то происходит. Или это не так?
Ведь методы представленные тут работают только для личностных и безличностных фиксаций или я ошибаюсь? И в основном безличностных, вот все и бегают со «светячками».
Я не видел тут метода про основу и ни один мастер в жизни мне это не говорил.
Есть ли вообще некое конечное постижение или это миф и приманка для искренних духовных искателей, используемые гуру?
Спасибо
Покажи мне куда смотреть чтобы исследовать и я честно сделаю это исследование.
И не хочешь ли ты сказать, что Атман поломан? Что когда он не сновидит (нет восприятия сна, сознания, бессознателен, не становится Брахманом), то с ним все еще что-то не так? Заноза само-определения же появляется только с появлением восприятие сна, когда Атман становится Брахманом, а это не бессознательное.
Спасибо
Атман — это ОСНОВА
— значит ты утверждаешь, что в Атмане есть заноза?
Это мы называем «разворот» внимания.
— Это все про состояния в сознательном/подсознательном и там такие методы очевидно работают. В бессознательном нет внимания, так как я смогу исследовать, или сделать разворот внимания (что есть собственно упомянутое исследование) там, где нет самого внимания, поскольку нет сознания?
Махарши говорил о глубоком сне, он не говорил о осознании там, он лишь логически показывал что мир сновидения создается активным умом и это активное состояние принимается за самость (а глубокий сон за ее отсутствие), в то время когда самость присутствует и в состоянии глубокого сна и в активном состоянии, значит активное состояние ума не есть самость. И речи не шла там о каком то о-сознании в состоянии глубокого сна, кто и что там будет осознавать, если нет самого сознания?
Значит ли это, что ты мне говоришь делать само-исследование, но не можешь указать как и куда смотреть? (Ведь в других случаях на все тут есть прямые указания и одновременно утверждается конечность постижения).
Значит ли это, что ты не можешь инициировать исследование ( в моем случае) до окончательного достижения?
Ты сказал, что другие люди «подтверждают» конечное достижение, может ли кто из них мне точно указать и инициировать исследования проблемы в основе, в бессознательном?
Или может такой проблемы в основе нет, а она выдумана для чего то другого?
Например для мистификации, создания тумана для инициирования возгласов типа — «Это невыразимо прекрасно, Мастер, и никаким пониманием это не дополнишь, но и не испортишь)))))) » без реального понимания людей?
Могу расшифровать: все что ты не скажешь, всегда будет лажей, поэтому ТО ЧТО ЕСТЬ БУДДА ни в одно описание не поместить, но при этом любое описание само по себе — ТО ЧТО ЕСТЬ БУДДА :))))
Почему же он не заметен. Он очень прост для осознанного человека, сделавшего тщательное исследование и наблюдение.
Ведь сама природа различающего (активного) ума позволяет отличать и знание это — фиксация таких различений в памяти.
«Вылечить» то, что ты говоришь — это либо сломать, убрать различающую природу активного ума через самоубийство, либо сделать лоботомию, которая позволит перестать записывать случившиеся различения в память.
Вот я и говорю — в чем конечное постижение? Что такого нет, что позволяет тебе говорить о том, что у меня проблема в бессознательной основе? И как я могу это найти, где искать?
Видно, ура! :))
Правильно сказать — мысль о том кто видит тоже в шкафу.
Нужно выражаться очень ясно и точно в том деле, которое вы делаете.
Вы же просто шарашите готовыми заготовками.
Хотя Феликс, я Вам это уже говорил.
Первая ступень — выясняем что все феномены чем то восринимаются, значит то что видит не может увидеть себя в любом из феноменов — никакой предмет или мысль не я, поскольку кто тогда смотрит?
Вторая ступень — смотрим — что такое смотрящий. «Находим» его во всем воспринимаемом, все воспринимаемое сделано из самого этого смотрящего. Сон Брахмана(Атман+сон) сделан из самого Атмана, а не что то отдельное.
Брахман — сновидящий Атман.
Сон Брахмана- то что грезится — не есть нечто отдельное от Брахмана
Не было сказано про какие либо отношения. Откуда ты это взял? Будь точен в когда отвечаешь, не привноси понятий из своей памяти.
Где я говорил про практику? Вы упускаете собственно учение, вы свели его до практики.
Ремарка о неотдельности — это не то что должно изменить. Ты принимаешь учение Адвайта за практику, а это происходит потому, что тебе не показали учение.
Учение само не меняет, это карта. Меняет твой путь с использованием этой карты, практика учения.
Учение же вы стащили до уровня своего понимания. Поэтому под этим идет глупая беседа внизу. Вы просто хорошо проводите время, думая, что вы «практикуете».
Да, бы практикуете, но не учение, а глупость.
Это как взять и подправить теорему Ферма так, чтобы над ней можно было поржать, вместо того, чтобы работать с теоремой ферма.
Поэтому и мгновенные передергивания.
так вот вдруг за брахманику атманику принял?))) и вот, как брахманике- это же не какая-то атманика- несешь вложения, подарки- украшения, цветы, машину даришь… вокруг той ли столько носишься? :) а если брахманика не может прийти? И есть только атманики? вот только тогда чудесным образом открываешь в обычных смертных девушках(атманиках), что они то не без изюминки)))))))
Но не забывай, мужчины, стремящиеся к просветлению — его хотят больше, чем девушку. В этом вся соль:)))
Кхм… Ну это был еще один отклик на письмо Уэйна))))))))))
спи мой Атман маленький,
спи мой сын.
Я уже не плачу, прошло.
Спи, цветочек аленький,
Я с тобою рядом,
Будет всё у нас хорошо.
Все поняли, что Брахман хорошо, а девушка или мужчина — тоже вполне себе не плохо. Они же тоже — Брахман?:))хахаха))
Зачем искать далекого Брахмана, которого никто никогда не видел, если его можно найти во вполне осязаемом варианте:))))))))))
Ох уж эти указатели-совратители:))))))))))
Что такие мужчины обнаруживают когда встречают вожделённое Просветление?.. :))
Что-то атманики давно не видно, она что в брахманику переквалифицировалась? :)))
Это счастье в отсутствии какого либо желания и возможности защититься от того, что происходит. Совсем не похоже на обретение пароля к бесконечным кайфам.
Ай вот только не надо петь военных песен. Ты не знаешь что такое выгода??? Если тебе предложать на рынке скидку ты откажешься или премию на работе? Не задумаешься ни на минуту какую назвать «справедливую» цену человеку за услугу? «Что чувствую, то и говорю» — отлично, правда если тебя кто-то спросил (вот как сейчас например ;) Иначе эти правдорубы становятся пугалами для нормальных людей. Отлично, что ты пытаешься быть хорошим человеком, но наверное расстрою тебя, это не Адвайта.
Бывают же хорошие люди!:))
Всмысле тоже от Шайна непривычно такое услышать, но почему-то я не удивилась. И сама удивилась почему не удивилась:)Что-то я сегодня непоследовательна:))))))))))
Ничего, это лечится, НеАбСоЛюТнЫм УчЕнИеМ:))))))
Начинаю обожать лажу:))))))))))Нет ничего приятнее, чем лажать с кайфом:) Как там: " а теперь расслабьтесь и получите удовольствие":)))))))
пс И как бы мне не нравился плохой Шайн, все же Шайн слишком плох, чтобы быть хорошим и слишком хороший, чтобы быть плохим.:))))
Лажайте, господа-абсолюты, лажайте и еще раз лажайте!:) ( изрекла Аня, стоя на трибуне в стиле «дедушка Ленин»):)))
Shine version hardcore! :))
Не обижайтесь. Просто здесь все таки сайт Учения, а не форум хороших домохозяек. Вижу висит картина криво с претензией на ровность — взял поправил :) Поверьте никому из Мастеров Формации не сдалось никого обижать.
А и кстати «покривить душой» — вообще супер выражение, сразу себе представил кривую такую сгорбленную душу — жуть! :)))
Это как дать будущим инженерам заниматься математикой и сказать, что вот это само занятие и есть математика.
Вероятно какой нибудь гений и выведет опять теорию множеств. Но остальные так и будут прибавлять 2 к двум и 3 к 3м считая, что учатся. Ведь выглядит это и написано похоже на вот те формулы. Значит можно свести формулы к своему занятию и уровню понимания, а не разбираться в них. Похоже — и хорошо.. И разумеется, только те кто станут учениками такого «учения» (т.е. кто начнет заниматься с нами этим методом) поймут что есть учение, потому что учение = метод.
Но до инженерии дело не дойдет точно. Либо еще хуже если дойдет — построенный мост рухнет.
У меня немного другой опыт, я понимаю. Я видел как эти монахи каждый день в 4 утра встают и идут делать службу для блага все живых существ в горных монастырях. Они это делают не для прихожан, никого нет. Я видел как они к этому относятся и что дхарма для них. Так что к дхарме у меня немного другое отношение. Поэтому то что вы тут устроили меня очень ранило. Это трудно объяснить, но я это делаю для тех людей, поскольку они не могут ответить.
Я просто хотел бы чтобы люди изучили больше что же такое дхарма если такое слово используется. Не только в этом кругу, но и вовне. Вот такое мое пожелание.
То же касается и адвайты, я все понимаю, но Атман с занозой — это перебор.
А ты готов уйти, и безвозвратно,
Оставив все что любишь позади?
Конечно нет! Возмолишь троекратно,
И пустота в груди.
Мой сон продлился.
Сад, а в нем оливы,
Костер и тени от костра,
И кто- то плачет молчаливо.
Неужто он?
Не увидать.
Лишь ветки перекрестьем.
Живы,
Пока еще спокойно спят
Двенадцать их, а где Учитель?
Не спит,
Дрожит словно больной,
Какой-то странный и смурной,
Как будто что-то знает точно,
Но ничего не изменить.
Как висельник на ставке очной,
Хитона дергает он нить.
Ответа нет.
Молчат оливы.
Я есть не тело он твердит…
Плоть гвозди дергают игриво,
О, боже, как нога болит!
Сон прерывается.
Спросонья,
«Так, где я расцарапал грудь»
Глаза закроешь, снятся кони
И каменистой боли путь.
На голове колпак
И клетка.
Вокруг вонючих лиц река.
Вот камень попадает метко.
О, боже, как болит рука.
Опять гвоздем пробьют запястье,
Не удержать иначе вес.
Сон, как картежник, спутал масти,
Еретика — на трон небес.
Глаза откроешь, вновь приснилось,
После сатсанга, на троих,
Конечно, выпили за милость,
И за утрату нас самих.
Дружище за бокалом пива
Все очень просто доказал:
Я — это мысль.
Живи счастливо!
А дальше что?
Дошел, упал,
Уснул,
Проснулся…
Небо красно — буро,
Костры и крики голытьбы,
И жизнь дешевле, чем окурок.
Крепи чекистские ряды!
Я — это мысль?
Тут нет вопросов.
Особой тройки кабинет.
Плоть иллюзорна?
Скоро осень,
Она хранит его портрет.
А он без права переписки,
Что просто значит — расстрелять…
Не надо было пить мне виски,
Так, вновь уснул, пойду гулять.
Продумать надо хорошенько
Все то, что мастер рассказал.
Я — это мысль!
Скотина Генка, зачем он водку намешал.
Сидели, чинно говорили,
Всем все понятно, Я — лишь мысль.
Кого там так бичами били?
Ах, это сон.
А ну-ка брысь!
Себя утратить я намерен.
Я — это мысль! Кого жалеть?
И дух сочтен твой и измерен,
И разрезает кожу плеть.
почему же перебор, а «я» — разве это не заноза?
Этот незаурядный человек путешествовал сначала на машинах, потом на автодоме, теперь на яхте по миру, строит ступы, делает Чод и пуджи в разных местах света, ведет весьма неоднозначный блог, ругается матом, утверждает, что практика — это в первую очередь работа собстоятельствами, взаимодействие со стихиями, на словах все время города, очень жестко отшивает всех розово-сопливых и заносчивых «знаек». И все это он делает НА БЛАГО ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ. И это действительно так и происходит. И вот это — настоящая Дхарма. :) а по поводу монастырей и тибета — Намкай Норбу говорит, что тибет разваливается именно потому что прогнило что-то в ихнем королевстве. Так что не надо идеализировать одну форму Учения против других форм. Дхарма приходит во множестве форм, она повсюду. И лучше бы Вам надо было ехать, а то ведете себя так, будто Вам нужны только шашечки. Ну и что мешает уйти в один из оставшихся тибетских монастырей за этими шашечками? Или нужно немедленно «ВСЕХ СПАСАТЬ!!!»?
Ты говоришь о подсознательной фиксации типа подразумевал что-то но не замечал.
У меня есть опыт в наблюдении, лажаюсь и подзасыпаю, конечно, но не все время.
Дракон же говорит о фиксации в самой Основе, в бессознательном, не о том что ты сказал.
О окончательном постижении.
О какой то «большей» и более тонкой проблеме.
Вот я пытаюсь выяснить что за проблема.
Либо есть проблема ( тогда вам нужно ее показать мне, указать куда смотреть), либо Дракон ее выдумал.
Если есть что по этому поводу — буду рад.
Это шаблон восприятия неосознаваеммый из-за своего постоянного присутствия и привычности картины мира ним обусловленным. Неосознаваемый значит, что туда не направлено активное внимание.
Думаю если так поменять термины, то станет яснее. Во всяком случае у меня так :)
Я посылаю ВАМ ЛЮБОВЬ и ПОКОЙ! Отбросьте все вопросы — они от ЛУКАВОГО, пребывайте в Тишине и Покое и Милость найдет ВАС!
просто ты сейчас, такое ощущение, крепко зажмурился и влетел в метро с оглоблей )))
Чего ты мне сказки и теории рассказываешь? :) Откуда ты знаешь, что я не замечаю ее? Это очень легко болтнуть про кого-то что с ним что то не так, но мастер и отличается тем, что он покажет прямо на месте и человек увидит эту фиксацию. Иначе это просто эзотерическая болтовня и рассказы сказок про фиксации — вот типа такие есть…
Пока же мне не было показано это и я для меня это — просто домыслел НгоМа, еще одна идея которую он мне передал.
То что я засыпаю — естественно. «Засыпаю тут значит перевод внимания только на мысли и упускание одновременного смотрения в ощущения и чувственное восриятие. И что с этим не так?
Бывает. Нет в этом никакой корневой проблемы, и некоего конечного достижения по устранению этого.
Иногда идешь по улице и оступишься. В корне что то не так? Нужно самоубийство совершить чтобы этого не происходило?
Фиксация о которой ты говоришь, насколько я понимаю называется мысль „Я“ связанная с комплексом чувств и ощущений. И как мысль эта появляется очень легко выяснить — через наблюдение на основе различения чего в ощущениях эта мысль „я“ появилась (я — видно+больно, не я — просто видно). Это знать важно, потому что если не знаешь где твое тело начинается и где заканчивается — то будет плохо или вообще не выживешь. Поэтому Я так важна — самая важная мысль. Такая важная, что со временем даже никто не сомневается в ее реальности, а не условности.
Когда ситуация с условностью Я выяснена, то далее будет просто подсыпание( когда условность я упускается из виду), и увеличение времени осознанности. И раскручивание того, что накопилось вокруг „Я“ за время, когда на эту мысль не обращалось внимание. Но это не бессознательное. Это привнесение подсознательных вещей в сознание, самонаблюдение, разворот внимания, направления его туда, куда оно обычно не направлено, поскольку чего туда смотреть, там Я, а подразумевается что это реальность. Подразумевается что „я“ естьм чего туда смотреть и проверять. Вот это не и проверяется. Но если мы посмотрим, то обнаружим, что мысль я — условна. Итд.
Бессознательное же это — биение сердца.
Вот и вся история. Говорить в свете этого о какой то „корневой проблеме в основе“ или о „конечном понимании“ — путать людей. А вот зачем это тут делается — это вопрос к тебе.
А мыслях можно много чего придумать, и туфтой и не туфтой назвать.
Не покажешь и нам, ЧТО же именно тебе показали пальцем?
Оставим меня в покое на время…
У тебя в результате определенных событий изменилось НЕЧТО (качество жизни, мировоззрение, ты начал левитировать или еще что-то, не суть).
Так вот вопрос: что ТЫ хотел увидеть, и ЧТО (а, главное, КАК ИМЕННО) тебе это показали?!
А насчет раны — так она ж в природе. Она с самой природой ничего не делает. Проблема есть только если я это Я принимается за природу. А как распознал — что то делать с этим «я» — «по желанию». Есть люди типа Махарши, которые становятся аскетами и отказываются от всего «моего» и «выпрямляют» я. Чаще всего это делается чтобы учить — чтобы была идеальная чистота и никакое эгоистическое желание не исказило учение.
Если природа распознана то человек уже решает что делать дальше, беспокойства и смятения нет.
Я выбрал путь ежедневной практики с телом и остановки по возможностей цепочек мысль о я-чувство-мысль о я-чувство…
Нет необходимости их всех проходить если они явно не мешают — по выбору, ну а выбор в данном теле-уме предопределен, конечно.
Какие три уровня и какой остался? Это действительно интересно сказать и узнать.
Ты не ответил на мой вопрос. Что говорит что к дисскусии ты не готов, в внимать твоё вещание с позиции «я Мастер ты дурак я тоже не готов».
А по каким критериям, интересно, отделили реальное от нереального?
То есть, когда смотришь на дерево — это РЕАЛЬНО, а когда возникает конкретно-образная мысль «дерево» — это НЕ реально. Я правильно понял? )
А когда я смотрю на дерево можно думать о нем, можно не думать, можно думать о другом — его видно, это реальность.
Вот ты смотришь на дерево во дворе, присутствует восприятие, типа, РЕАЛЬНОГО дерева, потом закрыл глаза и в голове возник образ этого дерева, который НЕРЕАЛЬНЫЙ…
Теперь скажи, КАК ИМЕННО ты отличаешь дерево во дворе от «дерева» в голове, и главное — КТО делает вывод, что одно реально, а другое — нет!? )))
Есть феномен восприятия — это факт! Он просто существует как некое описание. И этот тотальный феномен можно разбить на составляющие только УСЛОВНО, в виде триады: видящий-видит-видимое! Но никто не может утверждать, что феномен реален или нереален, потому как, во-первых: КТО это будет делать? а во-вторых: любое из утверждений должно опираться на противоположность — скажешь: реально — значит, четко представляешь себе нереальность, и наоборот… )
Но у тебя, возможно даже неосознанно, выскакивает ТОТ, кто отличает реальное от нереального, этакий арбитр на линии, который проводит сверку и дифференицирует феномены на РЕАЛЬНЫЕ и МНИМЫЕ )
Так что чтоб не страдать нужно отличать таки мысль это о дереве или дерево.
И, кстати, это в само-иследоавнии только помогает. Чтобы весь этот нереальный головняк разом отмести, все занозы, триады и пр. теории о том и сем и заниматься тем, что действительно существенно — то есть может вызвать боль или страдание.
Это было бы как если бы мы с тобой сбегали от пожара, а я заговорил бы о том, что я на один день тебя старше!
Для тебя Учение — это просто поиск оптимальных «таблеток» для избавления ТЕБЯ от боли и страданий. )
Вот только ты почему-то не рассматриваешь такой вариант:
Переживание того, что принято называть страданием — и есть результат процесса самоопределения и ощущения СЕБЯ автором-исполнителем со свободой волеизъявления, и если бы наступило осознание того факта, что «Я», «САМО» и прочие синонимы — это не более чем набор букв алфавита, фантомы, наделенные необоснованным вниманием и важностью, то никакие «таблетки» не понадобились бы в принципе!
Тогда боль воспринималась бы как боль, как обычный феномен, как то, что свершилось и уже принято по факту самим Существованием, но уже не возникло бы никаких страданий по этому поводу, с привлечением пустых фантазий а-ля «что было бы если бы было бы»! )
И что — неправильно это? Что за осуждение то?
Вон у Будды болело за страдания всех людей. Так что и его путь и действия — возня вокруг своей боли выходит.
А что касается этой «занозы», так я давно разуверился что с ней можно что-то сделать. Болит — просто напоминание, что еще живой.
Как реагировал на то как людей унижают, так и реагирую. Хотя и понимаю что люди не всегда понимают что творят. Ну так — не деревянный, так что и нормально.
Хотя я также понимаю, что Сергей сам создал последствия. И что они имели последствия и мои действия были последствиями. Это просто должно остановиться и все, все попросить прощения и разойтись по делам.
Так что прошу прощения, если кого тут обидел ненароком. Никому это не надо.
Твое «бы» не присутствует в природе ума. Все что ты написал уже есть данность и в этой данности происходит страдание. Осознание этой ситуации не прекращает его, процесс самоопределения глубок.
Если для Вас это ментальные спекуляции, вы не понимаете о чем тут идет разговор. Вопрос этот конкретный и не вырванный из контекста. Это не вопрос поиска.
«Тут нет никаких ментальных построений» — очень похоже на описание этой точки в Основе.
Знание — это ты показал пальцем, нет вопросов.
а откуда это взялось? — ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ?
Это же мысленные заключения, а не наблюдения. Это может только появиться после появления само-определения т.е. «Я». Далее уже появляется — оно осознается МНОЙ и присутствует для МЕНЯ.
Или можно сказать по другому — «ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ» в Знании переставлено как мысль о знании, можно ли опираться в исследовании на это?
То что рушатся все надуманные поверх Я представления не основанные на ЗНАНИИ прояснилось годы назад, до того как мы виделись. Да эти представления находятся в знании в виде мыслей но не являются правдой о знании, потому что для самого появления осмысленных мыслей нужно «Я», то есть эти мысли — это знание+Я.
Так в чем тебе видится проблема в основе? Основой не является это «Я».
Сейчас опишу ситуацию это еще раз на тот случай если непонятно в твоих терминах.
ЗНАНИЕ
Появление мысли Я
Появление мыслей о знании с неминуемым участием Я. Каждая мысль неминуемо содержит это Я, потому что без него просто не может получиться осмысленная мысль, она всегда на основе Я, звучит оно или нет.
Где эти мысли появляются? Обратно же в знании. Но то, что они говорят о знании не является истинным, поскольку если мы уберем Я то все рухнет и мы вернемся к просто знанию.
Вся ситуация в том, что ты называешь «основой» это Я, а оно не то что ущербно, а вообще не реальная основа, просто первая мысль на которой все остальные стоят.
Так вот я и смотрю — зачем в том что ты говоришь эти ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ появляться до того, как появилось Я? Если это построено на самисследовании, то это излишество.
«Я» будет обнаружено раньше, чем все эти ОСОЗНАЕТСЯ И ПРИСУТСТВУЕТ и все мысли про ограниченность и три аспекта. Нет ничего этого в ЗНАНИИ, это есть только в мыслях, которые в свою очередь -в знании.
Если же нет мыслей, то нет ни «Я», ни тем более ограниченность (которая неминуемо приходит с Я — через Я-НЕЯ).
Это не в смысле что мыслей не нужно иметь, это просто для наглядности.
Не имеет смысла. А что, эти 2 мысли (которые мы выявили в самоисследовании вверху) где то могут быть еще? Не понятно о чем речь и чего ты решил что со мной что то не так, поясни пожалуйста.
ЗНАНИЕ
Мысль.
Как без появления первичной мысли Я можно решить присутствует она или нет?
И даже больше — само «присутствует» не может появиться без «Я».
И даже больше — Я=присутствует
А дальше уже я-присутствие феноменов.
Ну так что тут нового?
Ты все время плывешь от одного понятия к другому, которые ты достаешь из кармана как фокусник — это что — показ? Или игра в колпачки?
Да и причем тут — какая база? Мастер если указывает на что то, указывает куда смотреть, а не на базу. Ты мне указал смотреть на мысли, я тебе сказал — это мысли, вот мысль я, что дальше?
И что поменяется если не по интернету? По радиоволнам все передастся, как на лже-адвйтных сатцангах, где все сводится к «приезжайте на сатсанг» обретать конечное понимание?
Что такое сейчас тут отсутствует в моем восприятии что я должен быть в другом физическом месте?
Я что то не воспринимаю? Если я буду там — я что — что то принципиально другое буду воспринимать? Кроме всеобщего умиления и несомненно приятной атмосферы и хороших эмоционально приподнятых людей вокруг? Что, конечно, приятно, но какое это имеет отношение к «в самой ОСНОВЕ, в безсознательном».
Конечное понимание по радиоволнам? :)
Мне кажется ты просто пытаешься смотаться из разговора который сам и начал, объявив проблему человека в:
«она просто не в личностных и не безличностных фиксациях, а в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»
Ты понимаешь, что объявить человека непонимающим, потом по-подменять термины один на другой, потом сказать что это все не учение, а метод-коан и смотаться ясно не показав это — проигранный «дхарма-поединок»?
Человек объявляет, что есть конечное постижение а я не достиг. Может быть вполне! Но это не может быть голословно, это очень серьезное высказывание.
И тут не подсаженный на энергию коллективного счастья молодой новичек, или не молодой человек, который теперь мастер. Я не легковерен.
Ну так в дзен или в любой традиции такое утверждение нужно было показать так, чтобы сам человек это понял. Иначе это не мастер, а болтун, работающий на публику.
Мало ли кто сказал о конечности понимания кого! Но если это мастер, он это не только говорит но и показывает.
Вот вся разница между мастером и «мало ли кто».
Понимаешь?
И я тут не затем чтобы тебя разоблачить, уж точно нафиг заниматься ерундой. Но если ты добросовестный мастер — покажи где я заблуждаюсь, а не занимайся переводом стрелок от одного понятия к к другому и потом смыванию в кусты:)
И еще мне нужны будут свидетели-мастера которые тоже видят то что ты о моем понимании сказал и подтвердят это и покажут если смогут. Потому что я вполне могу просто не понимать именно тебя, допускаю — по типу ума. Но я смотрю все молчат. Или у них на самом деле тоже есть заноза «в самой ОСНОВЕ, в безсознательном»?
Тогда почему они мастера? Все что они делают как я видел — возятся как ты сказал с «примитивным я-автором», у них есть более глубокое понимание которого нет у меня? Могут это они мне показать, чтобы я понял и склонил голову?
Одно дело говорить это своим ученикам — они все съедят…
Но Дхарма поединок должен быть честным.
Заметьте, не я начал беседу и в этот раз.
И у себя в блоге я просто шутливо сказал, что «Дракон заигрался» в ответ старому другу на то что он сказал.
И мысли не было разоблачать :)
Ну заигрался и заигрался, мой хороший друг, чего страшного. Просто с любовью о друге.
Дракон почему то пришел меня убеждать что он не заигрался, а занимается работой по спасению людей и продвижению дхармы. Ну я немного насторожился, ну так ладно, занимается и хорошо.
И тут я увидел эту историю с Мишей и дхармо поединком, оскорблениями других мастеров и наездами на Сергея.
И тут я подумал, да он не просто заигрался, он сильно заигрался.
Кто я чтоб тут кого разоблачать?..
Понимаете?
Да я был бы рад склонить голову, это ж такая редкость.
Но я ж не Молдованов…
Я понимаю, что у вас хороший междусобойчик, что вам хорошо.
Это хорошо!
Но это не учение дхармы.
Учение дхармы должно быть в каздей клеточке вашего тела!
Ваше сердце должно гореть как огонь а ум должен быть как лед!
Я просто пришлол напомнить вам — ищите. не останавливайтесь на «конечном постижении»
И продвигайте учение драхмы. Действительно учение дхармы, а не игру в колпачки.
Учитесь драхме не переставая, а не завивайте на ставинии «нравится-не нравится» чтобы вытеснить бунтарей и тех кто кто напал на ваших авторитетов со сложными вопросами.
Ищите у других мастеров.
Ищите сами.
Ищите как можете.
Задавайте трудные вопросы — себе, своим мастерам бабушкам на улице.
Каждый мастер! Мастер как тут был хороший пост — не человек, это разница потенциалов.
Не замыкайтесь на медусобойчике, открыто ищите.!
Обнимаю, любимые мои.
Вот читаю комменты и не вполне понимаю, что же ты именно хочешь услышать?
Ты хочешь, чтобы Дракон выдал некую волшебную фразу, указал на какой-то конкретный объект, в результате чего все встало бы на свои места? )
Типа того, что он тут все на чашки и чайники указывает… но это не то… а укажите-ка мне на супер-чайник, который суть ИСТИНА! )))
(имхо!)
«Я все понял, у меня огромный багаж знаний и опыта, но вы опишите мне свое видение и докажите его, а я сравню!»
Очень трудно наливать в полный стакан )
И норовят этот полный стакан шустро перевернуть, не дай Бог не пролив ни капли!… и теперь стакан — мало что полон, да еще и подтекает снизу )
Ты уверен что Росту нужно наливать?
Однако, когда человек пытается что-то выяснить и просит коллегиальных доказательств от Мастеров, о чем это говорит?
и очень жалко расставаться с тем, что нажито непосильным трудом!
«Куртка замшевая… Две!!!» ©
)))
Если я говорю — мысль, я смогу объяснить другому человеку что я имею ввиду. Или ощущения в теле. Или феномен-предмет.
Я не буду говорить сказки о занозе, если человеку нельзя объяснить как это распознать или прямо доказать, что она есть.
Дракон сказал о занозе в бессознательной основе, но когда дело дошло до показа все свелось к игре в наперстки. А помощью такого метода можно что угодно «показать»
Когда речь идет о конкретной мысли, о неком чувственном или абстрактном представлении — это ясно и привычно. Ты это понимаешь и осознаешь.
Но есть одно «но»!
Это ЗНАНИЕ!!! Пост-фиксация феномена в урезанной форме, и если ты нечто ЗНАЕШЬ, то что это, по сути? Ты думаешь, что это сам «первичный» феномен?
НЕТ, это просто скриншот, феномен-слепок, урезанный до уровня концептуальной картинки(объекта), которая осознается неким субъектом(личностным — «я» или безличностным).
Смотри, ты улавливаешь тонкую разницу между Знанием и Указателем?
Когда тебе говорят о «занозе в бессознательной основе» — это не с целью дать тебе очередной концептуальный образ, который будет всего-лишь неким Знанием, а просто УКАЗАТЬ на НЕЧТО! Здесь не требуется искать ответ, поскольку любой ответ не будет абсолютным, правильным или неправильным.
Задача Указателя состоит в том, чтобы через «твой» психосоматический аппарат началось исследование самой «занозы самоопределения», не важно на каком уровне — бессознательном или сознательном!
А твоя «заноза» проявляется в несомненности для тебя следующих моментов:
— есть «я» и «другие»;
— есть ПРАВИЛЬНЫЙ вариант, который ТЫ знаешь;
— есть-таки СОМНЕНИЕ, а значит есть ОН — сомневающийся.
И даже если эти моменты не осознаются в явной форме, они сохранились на интуитивном, бессознательном уровне, и периодически проявляются.
Проведу еще одну аналогию с Указателем:
Вот ты папуас, который никогда не видел пылесоса. Сколько бы тебе не говорили про пылесос, он для тебя так и останется просто словом, абстрактным Знанием! Учение — это указатель на кучу окурков у порога магазина бытовой техники! Но ты только САМ можешь войти в этот магазин и, попробовав вот эту «хрень со шлангом» на полке, проверить ее в действии. И тогда это станет для тебя не просто Знанием, а непосредственным опытом!
Так что не проси доказать тебе, что пылесос — это клёво! Просто погляди на окурки! )))
и советчиком.
Просто вкусите.
на первый взгляд не очень вкусно пахнущий плод Учения.
Надкусите.
Сейчас вы пока со своими плодами пришли,
но они уже сгнили
Плоды Дракона свежи.хотя не очень красивы по форме,
на первый взгляд.
Над кусите, и произойдет обнажение Вас самих
А гнилые плоды, можно выбросить, зачем они Вам
Вот его совет
кого волнует Дракон и его Формация? Если там ни чего нет, то что Вы называете собой, то зачем Вам подтверждение своей правоты?
Указатели были даны и Вы просто не смотрите туда, куда показывают. Вы не для этого здесь. Вы здесь чтобы «убить» Дракона. Зачем это Вам?
А справедливость Вселенскую восстановить!
Вдруг где-нить зачтется? )))
-ты не прав!!!
-да.
Ты чего, старую кассету «Робин Гуда» отрыл? )))
Я маленьким тоже после просмотра выбегал во двор по палил по всем подряд, шоб не расслаблялись! )))
Но я прошу прощения, что не спросившись, написал здесь…
Вообще-то, для этих случаев можно ограничить комментарии, или попросить комментировать только определенный круг лиц!
Если ты мне покажешь, то буду рад.
Я ж говорю, это может быть потому, что разный тип мышления.
Я не исключаю что я не вижу.
Положим ты видишь разоблачение. Это действие.
Откуда взялось знание что именно желание двигает разоблачением? Откуда взялось вдруг эта мысль о желании? Про это шла речь? Почему ты это привнес в разговор?
Для тебя желание — двигатель всех действий? То есть ты видишь действие и сразу подразумеваешь что оно делается только по желанию?
Моя ситуация, была в том, что я не признавал и не замечал Я-автора, который интересовался всем, и вся, и со всеми спорил. и соревновался, всем все доказывал.
И даже когда я пришел на этот сайт это еще присутсвовало.
Но случилсь в одно мнгновенье.Опа, и все он был распознан Автор.
И сразу все прояснилось, как говориться от головы до задницы.
Просто сейчас вы соревнуетесь с собой, думая что общаетесь и разговариваете с кем то.
С вами общаются от Большой ЛЮБВИ и Милости.
Потому как… каждый из общающихся с Вами, улыбается читая Ваши посты и вспоминает Себя на Вашем месте. И видит что Вы нуждаетесь в помощи, как говориться пора выздоравливать. Удачного вам разговора с Самим Собой.
С чего ты решил что мне интересен твой опыт и твои там разборки с мастером? Я тебя про это спрашивал? Чего ты мне это рассказываешь?
Говори в точности по теме. Скажешь — буду очень рад.
Какая мне разница что кто то сидит и узнает «себя» в прошлом… Мало ли в мыслях случается у людей. Все они точно так же могут заблуждаться -все. Я уже сказал Дракону, что количество — не показатель.
В фашисткой германии практически все были уверены что они все поняли лучше других. И каждый был уверен Массовость — не показатель.
Зачем ты мне сообщаешь информацию которая не является истинной? Почему ты решил что твой опыт истинный? А может завтра другой опыт и все окажется не так?
Все это домыслы что ты говоришь.
Учись говорит по делу, а не разглагольствовать. По делу — это покажи мне если что то утверждаешь, чтобы я увидел. Либо молчи и не засоряй эфир.
А с чайником Вам уже, типа уже и не рангу говорить.
У вас изумительно получается метать Дерьмо, в разные стороны.
Только Вы не видите, что летит Оно в вас.
Сударь от вас дурно пахнет. Принюхайтесь.
Ваши знания протухли.
Извините если задел Ваше-Высоко-Духовное благородие.
Я пока не веду беседу с мастером. То что Дракон — Мастер, это лишь концепция ума, которую вы мне сообщаете. К чему мне этот еще один домысел?
Мы можете мне сообщить, что 100 других людей думают что он мастер. И что? Как я сказал — массовость — не показатель.
Мастер назвался мастером и я доложен убедиться что он мастер и что я могу довериться. Я не легковерен.
Идет проверка мастер ли дракон.Это не разоблачение, а моя личная проверка которую я делаю. А вы мне мешаете и сорите своими убеждениями, которые мне совершенно не нужны.
Прошу вас больше сюда не писать.
И сейчас ты пытаешься пытать меня, а ведь это ты попросил указать на корень твоего невежества.
Не хочешь не надо.
У меня запрос был и писал поэтому не из личного желания, а ради исследования для ответа на вопрос который мне был неясен годы.
Я хотел ясно выяснить, рассмотреть каков механизм того, что происходило в Раджнишпураме к примеру. Или Аум Синрике. Как так получилось что люди, претендующие на духовную работу вдруг начинают делать странные вещи людей и вести себя недостойно итп.
И тут я вдруг увидел модель этого, маленький Раджнишпурам. Со всеми теми же механизмами. И уже первыми проблесками «нам море по колено»
Запрос мой был найти что же идет неправильно, что лежит в корне «проблемы» людей в таких организациях — учение ли это или что то другое? То есть — это что то в учении, что создает такие проявления?
Сегодня у меня было озарение и я ясно осознал что есть корень. Так что мой главный вопрос снят.
Что касается меня, у меня нет проблем с познающей природой и она не поломана ( как и у всех) :) Я ленив достаточно, чтобы не пытаться что-то привносить в добавок к ней, так что что касается моей жизни — то она проста и достаточно хороша. Задавая вопросы, я с-инициировал поиск и через себя пытался рассмотреть как ваше учение может работать в людях. Я пытался понять откуда у вас взялись явные искажения и адваитического учения и буддийского — поломанная природа будды, атман с занозой итд. Я получил ответ; тема закрыта. Продолжать поиск больше нет смысла, отучился страдать за годы, нелегкое это дело :)
Учение Дхармы (настоящее) например явно говорит не причинять вред, относится с уважением ко всем живым существам. Оскорбление человека называется способствующим омрачениям. Таким образом, практика такого учения, если оно не было бы искажено не вызвало бы оскорбления Сергея в том посте. Но поскольку практикуется не учение Дхармы, а нечто что просто называется таким словом, это действие стало возможным.
предьяви того самого?
Ты можешь его посмотреть, послушать, понюхать и поосязать без всякого предьявления:)
Там где говорят что дхарма процветает, а такие действия происходят, дхарма не процветает, а находится в упадке. Тут собственно все ясно, это ситуация. Но я не мог понять — как так получилось, в чем причина. И вот теперь стало ясно и это.
Он упражняется. Потом выложит ссылку с этим «разоблачением» на каком-нибудь сайте типа: www.ariom.ru и озаглавит по типу: «Новый псевдоучитель псевдоадвайты» :)
Кого вообще что-то волнует? Разве это мешает всему происходить не волнуя никого? Похоже это волнует тебя. Если ты видишь что человек не пришёл за учением, то зачем наливаешь в полный стакан.
Если можешь ответить на вопрос ответь, не можешь помолчи. Или честно защищай Формацию, а не лечи здоровых
Я не говорил что мне нужно какие-то подтверждение. Человек назвавшийся мастером сказал о занозе в бессознательном. Я хочу выяснить правда ли это или это домыслы этого человека. Если будет показано мне, что это так я пойду учиться. Либо человек просто болтнул чего-то. Не я начал эту беседу, посмотрите. У меня не было запроса своей правоты.
Указатели были даны и Вы просто не смотрите туда, куда показывают.
— Указатели не были даны, был дан один указатель и две концепции. Я это показал.
кого волнует Дракон и его Формация?
Кто сказал, что кого то это волнует? Речь тут идет о конкретном высказывании Дракона о занозе.
Сразу все случиться.
Проверено на опыте.
Я не состою в формации, никого тут не знаю.
Но 2 недели, которые тут гуляю дали больше чем предыдущие год.
Просто тупо доверься
Я у таких мастеров учился игре в колпацки, что у них колпачков было в 10 раз больше чем у Дракона.
Поэтому я и вижу каждое его движение колпачком. Не в смысле — я крут. Просто такой спец. опыт.
Так бы и игрался, если не встретил истинного учителя дхармы.
Понял какой ерундой я занимался.
Вот и занимаетесь вы — яшками играетесь, а да в просветлением в уме…
Я понимаю, что у меня большие возможности, я могу поехать завтра куда захочу. У многих нет такой возможности и занятия Дракона — это единственное доступное.
Поэтому я не умаляю его работы. То что он делает — очень хорошо.
И человек он хороши и самоотверженный.
Людям хорошо. Люди хорошо себя чувствуют. Люди собираются вместе.
Просто знайте — это не учение дхармы. Это то что я сказал выше.
Учитель дхармы в минуту вышибет вам все мозги и всю дурь из головы.
Но это для того кто действительно ищет… а не для того кто пришел развлекаться и приятно провести время в мездусобойчике.
Так что посмотрите и решите что вы делаете.
Если готов показать — давай по скайпу
и прекратим публичную историю.
Вот ты показал мне пальцем на то что называешь Знание — нет вопросов. Давай назовем показанное «знание». Я это обычно не так называю, ну так в чем проблема, если ты показал и хочешь назвать это знание — нет проблем, я буду понимать и одновременно видеть что ты говоришь.
Но если откуда не возьмись берутся как из волшебного колпака «осознание» и «бытие» — то это лишь понятия, которые ты мне сообщаешь. Это абстрактные понятия, это не показ пальцем. Покажи мне где они?
Вот я и написал тебе как эти понятия будут возникать в знании если я смотрю на это — только через мышление. Это просто описание того процесса что тут происходит при разговоре с тобой, никакой мистики.
Положим я ошибся — что вполне возможно. Ты мне можешь показать — нет, это неверно. Или вообще — это ты не увидел, а выдумал. Итд.
Как это вы делаете с абстрактно мыслью «я-пространство к примеру». Можно просто спросить — ты видишь, воспринимаешь это пространство? Нет? Ну тогда это просто еще одна абстрактная мысль.
Но ведь это не то что произошло.
Ты указал мне на то что называешь знание — просто и доходчиво.
Потом ты ввел два абстрактных понятия (осознается, присутствует) не показав на них пальцем, подразумевая что они для меня что-то значат начал говорить о теории о теории.
Я сказал тебе что мы не можем идти сюда, потому что введенные понятия — абстрактные мысли до тех пор, пока ты не покажешь пальцем, а я увижу о чем ты говоришь.
Ты сказал что эти две абстрактные идеи все еще находятся в знании.
Я сказал — естественно, а где еще находится введенным тобой абстрактным идеям (знание тут — это введенное понятие ясно мне указывающее куда смотреть. Я смотрю туда и вижу идеи).
Тут ты резко поменял тему, сказал что это невозможно понять по инету и что ты посылаешь нам покой и любовь.
Что хорошо несомненно, но вообще то говоря просто недобросовестно :) Мастер дзен бы за такой «покой и любовь» отмолотил бы палкой… хотя нет, отмолотил бы раньше — там где ты ввел «осознается, присутствует» так что до люби бы дело не дошло ;-))
Чего бодаться. Конечно вы правы, все Это происходит с Вами.
И в вашей голове, я вот чайник в теме, а получается больше вашего понимаю и чувствую
Вы вот дяденька большой умудренный всякими знаниями, и они вам не дают покоя.
Может я чего вам подскажу.
Мои вопросы — это конкретные последовательные вопросы на то, что сказал дракон, что у меня заноза в бессознательном. Он претендует, что он мастер? Мастера на ветер слов не бросают. Иначе это не мастер, а болтун.
Сказал — покажи. Мои вопросы — это запрос показа того что сказал. Первым было утверждение дракона, а не мои вопросы. Пои вопросы лишь следуют. Понимаешь?
То, что делаешь ты — ты пускаешься в домыслы, что этот вопрос есть у меня вне контекста этой беседы. Откуда ты это взял? По своему опыту? Спроецировал воспоминания о своем опыте на меня?
Ну так ты спишь, братец. И рассказываешь мне о своих снах. Почему мне они должны быть интересны?
Прошу тебя, не засоряй эфир.
Я подобноое встречал у Мастера Сии. — Тоже тот еще наворот на пустом месте :)
Метод, который нельзя применить за 1-3 минуты — это уже обходной путь.
1-3 минуты это слишком много. То, про что мы здесь говорим как Присутствие и Осознание наличиствует у тебя прямо сейчас, можно даже не принимать специальную позу для медитации или читать трактаты Мастеров. Прямо сейчас это здесь и это ФАКТ!
Да ничего не наличествует, глупости это. Это не факт, а домысел. Нет у меня такого опыта сейчас — что что то наличиствует, это будет домыслом. Это логические предположения типа — «если что то воспринимается, то у меня наличиствует то и это».
А на деле — просто все воспринимается без всякого моего действия или не действия. И вот это просто воспринимается и есть познающая природа ума. Если я пойду в рассуждения что тут еще наличествует, то я отвлекусь и займусь мысленными спекуляциями, а зачем? Что еще мне это даст? Что это даст того, чего у меня нет, но нужно? Природа ума — вот же она. Так что я просто ленюсь идти куда то еще из нее если нет надобности.
Так что тебе нужно убедить меня, что есть надобность, если ты хочешь, чтобы я начал рассуждать.
Давай пока без лишних домыслов и абстракций.
Есть Феномен (нечто проявленное, что воспринимается и осознается ежесекундно), эта «штука» всем известна и не ставится под сомнение!
Оглянись по сторонам, взгляд упал куда-то (допустим, на офигенный пейзаж), и если ты достаточно внимателен, то уже post factum ты поймешь, что перед тем как возник и зафиксировался информационный аспект феномена — Знание (конкретно-логический — «дерево», образно-чувственный — «тепло-светло» или интуитивно-абстрактный — «красота») — имела место некоторая «задержка»!
Так вот, то, что имело место как до фиксации «определенной» информации о пейзаже, так и в сам момент регистрации Знания — это был процесс Осознания, который можно условно-концептуально назвать «энергетической составляющей» феномена!
Как синоним Осознания, очень хорошо подходит слово «апперцепция». Осознание — это, скорее, не объект, а именно ПРОЦЕСС, благодаря которому Знание фиксируется или не фиксируется. Причем такая фиксация может и не происходить, например, в момент медитации, когда регистрация конкретных, образных и абстрактных мыслей вообще отсутствует! И тогда остается то, что можно обозначить как «естьность» или Присутствие.
Ты просто дробишь феномен на составляющие и регистрируешь эти составляющие как объекты, которые, конечно — только очередное Знание! Но это происходит, опять же, только post factum, в разделяющем уме!
У тебя получается следующее: есть «дерево» — это конкретно, понятно и знакомо; потом ты берешь функцию восприятия и регистрации «дерева», но когда ты называешь этот процесс «осознанием» — он автоматом превращается в Знание, в некий абстрактный объект… и так далее.
Потому то, что ты хочешь — ПОКАЖИТЕ МНЕ ОСОЗНАНИЕ И ПРИСУТСТВИЕ — будет просто очередным концептуальным объектом, несмотря на то, что само Осознание присутствует в каждом моменте!
Но сам Феномен — это нечто единое, тотальное и его, строго говоря, разбить на составляющие избежав искажения — просто невозможно! )
Ну все намного проще. Я просто хотел примерить здешнюю практику практику на себе. Но теперь я понял что было нужно и продолжать само-мучение не нужно :)
Что касается того, как разобраться что есть сознание, или что есть я или что ЕСТЬ — для этого есть способы значительно более эффективные и предельно простые. Если будет задача показать, кому то я буду использовать метод исследования хорошо описанный и используемый Руперном Спайро. Либо способ прямого указания в Дзен/Банкея.
Те методы которые предполагаются тут — ужасный головняк…
Но мне нужно было использовать, попробовать их на себе потому что я хотел найти ответ на вопрос (я написал об этом Рикимурту вверху).
Применять же такой метод для исследования себя — это ломать мозг, зачем? :) Все существенно проще. В разы.
Но в этом ролике он останавливается перд последним шагом. Он говорит что есть опыт и есть то что осознаёт этот опыт (объекты). Потом он говорит что вот эта часть неограниченная ничем, не являющаяся опытом или объектом и есть я. Но это же двойственность чистой воды. Нет отождествления ограниченым и оформленным я, но есть явно проводимое разделение на сознаваемое и сознающего, хоть и безграничного и неоформленного. Если быть предельно корректным, то одна граница всё же остаётся для этого «сознания» — оно не является сознаваемым опытом. Во всяком случае так это описано Рупертом в этом ролике.
Я просто говорю что сам я использовал значительно более простые методы. Нет цели навязывать их другим.
(не верю я, на самом деле, что исчез, но я вообще мало во что верю)
Ты хочешь сказать, что эти люди открыли некую волшебную, концептуальную формулу, в результате которой передача Учения и осознание собственной природы сокращается до минут? )))
Или они что, нашли способ прямой передачи Учения через интернет или книгу?
Ты же неглупый человек, и понимаешь, что это чушь! )))
А если тебе-таки открылась Истина (на самом деле!!!) посредством этих Источников (или каких-то иных техник) — это вовсе не говорит о их тотальной универсальности!
Тут дают формулу в уме, а там — показывают пальцем. Вот и вся разница. Легче и быстрее 1 раз увидеть и понять, чем 100 раз подумать, затрахатся и перестать думать. Они не авторы, они указатели куда смотреть.
Да, если указатель это — формула в голове, то все сложно.
Эта история про палец ил луну создана чтобы люди наоборот как можно дольше искали.
Те же кто хочет отделаться от ученика как можно быстрее (истинные наставники) показывают сразу без проблем, пока люди обсуждают притчу про палец и луну и что показать невозможно.
Оно и видно:) На указали ТО И НАШЕЛ:))
Я просто хотел посмотреть на себе на способ показа. Но с таким то показом не только заноза найдется, что хочешь и где хочешь! :) Только ненастоящее, которое нельзя показать :)))
Чтобы увидеть, надо хотеть увидеть. Надо опустошиться и забыть всё что знаешь. А у вас получается, что вам надо показать как-то через призму ваших ожиданий. Соответственно только их вы и видите :)
Ну так первая мысль построенная на различении себя как тела и всего другого как не тела. Да ее неминуемо нужно исследовать и она становится невидна, потому что кажется самоочевидной, но опытом восприятия не подтверждается.
относительно чего регистрируется САМО ЗНАНИЕ
А для этого ничего не нужно относительно чего. Распознающая природа работает — черный относительно белого, а белый относительно черного. Так уж она устроена эта природа — различает :)
Ну ясное дело, мысли ни на чем не возникают :) или так — на чем возникает то, что не возникает.
Кто он без формации, Дракона, без мира? Без нас его САМО просто не состоится. Пусть скажет спасибо, что мы есть, без нас он себя никогда не найдет:)))
А ты все бравый защитник сирых и убогих и противостоятель всея Руси против злых и судящих людей?:))Ну-ну, давай-давай:)
У тебя самого также зудит, как и у Роста, только мы тут попишем и забудем, или ты думаешь тут кто-то реально парится по вашему поводу? А ты так и будешь ядом брызгать каждый раз и бороться с ветряными мельницами до конца жизни и трястись от страха. И самое интересное — ведь не глупый парень, пытливый ум, я лично тебе симпатизирую, не смотря на весь твой яд в сторону формации. Но ты закрыт, как в танке, увы. Уж как есть.
Ждать легко, когда ждать некого:)))))))))))))
Ты его не понимаешь просто потому, что в смысле самоисследоования а не словоблудства тебе до него далеко до луны.
Он же тебе ничего не сказал. Он говорит — не занимайся домыслами, говори о том что сама сейчас видишь в себе.
Проблема только одна — у тех, у кого все хорошо — не беспокоит вопрос о том, что у кого-то все плохо.:)
Вас же беспокоит. Пасорта хронически, а тебя штырит в острой форме.
Но проблем нет, занозы нет, все гуд:) Алилуйя и аминь!:)
Да сбрось ты уже на нас ядерную ракету, спаси духовный мир от нашей страшной и жестокой дхармы! Защити несчастных ищущих:))))))
Мне самой полезно писать, я смотрю на людей и как они воспринимают Учение. Это очень интересно, но у всех зачастую одно и тоже. Ум как машина, зацепки одни и теже, поразительно.
в свободном режиме парения :)
и бацкает бывает нормально так :)
Ты любишь «практиковать» вместо того, чтобы учиться, поэтому и практики учения у тебя нет, а есть лишь практика словоблудия, которою ты тут и продемонстрировала.
Ваш случай Сударь
Все знаете но, Вы не там.
Можете Все,
но ничего не имеете.
кроме бесполезных сгнивших плодов-знаний.
Тех,
кто постиг может,
Только тот, Кто не постиг
Vi znakomi s Igorem kaloshinym?
Сам чуть не поседел ))) Пора мне бросать читать длинные тексты между строк…
так опыт то вообще не ваш)
они ошиблись им и разоблачать.
вы то каким боком подрядились?
Да, спасибо, поясню, я хотел выяснить, почему одни методы приводят к тяжелым последствиям, а другие не приводят.
Почему одни школы искажают учение, а другие нет. В чем корень проблемы?
Без анализа у мастера через применение метода на себя я не смог бы обрести понимание этого.
Постараюсь ответить со своего пионерско-обывательского уровня.Опять же повторюсь, каков запрос. Быть может, потому что одни методы устраивают тебя, тебе от них хорошо, легко и светло.Пришел на встречу к «просветленному мастеру» он тебе сказал, что ты есть уже всё то, с этим ничего делать не надо, никаких исследований милый дружок не проводи, ты сама радость, спокойствие, тишина и т.д. Глазки стеклянные, блаженная улыбка, попадаешь в социум и… или же ты и дальше просуществуешь, как блаженный идиот, но до определенного времени, пока не оттырят за углом, да и то, не факт, что таким же не останешься, и тогда понадобится серьезная медицинская помощь. Но, в большинстве случаев, человек-реагирующее существо, поэтому сам понимаешь, психоз не избежен. И здесь, или же ты дальше продолжаешь ходить на встречи с такими «мастерами» и тебя это устраивает, ты на время получаешь то, что надо, в лице спокойствия, блаженства и т.д. И так до определенного времени.А у кого-то так и всю жизнь.Нормально.Нет проблем.Ну, а если тебе посчастливилось встретится с методами, приводящими к тяжелым последствиям, то знай, это милость.Но под этими методами я подразумеваю тебя, где тебя бьют и колошматят, того «знатока и понимаку».
Не уверен, что смогу достаточно умело ответить на твой вопрос. Так как в учениях разбираюсь, как свинья в апельсинах. Думаю, дело не в искажении.А в слышании обеих сторон.И другое дело, за что это учение выдается — это может быть как учение релакса, но выдаваться как за что-то большее, типо «окончательное пробуждение», а так же учение всеми любимых нами мастеров, таких как Рамеша Балсекара, Рамана Махарши, Рам-Цзы, где они отвечают за произнесенные ими слова, но никак не за слышание тех, кто их слова интерпретирует. А корень проблемы все в том же — Я, я -автор, я-понимающий, я- знающий, где ты впрочем и дальше пишешь Что ты подразумевашь под этим пониманием? Себя, который смог что-то обрести? Прости, я не цепляюсь к словам. Ты достаточно не глупый парень. Но ты очень цепко держишься за свои знания и не даешь выбить из под себя опору. Расслабься! Никто на тебя не покушается!
Обратил внимание на один из твоих последних комментариев.
Смотри на того, кто хочет увидеть.Он вечно маячит в мыслях, в ощущених, в образах…