1 июня 2013, 22:50
Блог им. Purusha ← Purusha Purusha

ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ

ЪЪЪ
(76):  Dragon, Felix, sni, Shanti, andr14, Amin, peresvet, Mira, plisika, AmenRu, Alsiama, Metamax, merilinnn, Nau, afanto, Catriona, askhat, Iskaan, Ozi, Aleksey, Rupamati, nick80, INAYA, Sevanti, dima87, Ia-ha, Eya, Mikhayyam, ashtavakra, forsuasson, atmaom, wwwatcher, anait, Natahaalala, Mike, Katrin, Christi_iner, KetrinStep, Karmila, Ultron, Jaisonkrid, cheeka, Kleo, Vita, hahakiri, Anusha, makkiz, Yarik, jedi, riddy, spart, Anna2013, Irene, 2b_neman, alexkey, Alina, vig0ur, Aditi, A_Hu, vikrama, ArtDar, Kapelka, Jaya, ramevgeny, LaG, Mahanat, Gena-ji, oholga, Taisha, river-fa, Rezo, Blackmore, Midnight, lenjikov, Dmitrian, Vasudevaananda

39 комментариев

lenjikov
И вы, которые искали Его, вдруг окажитесь ни причём.
Вы — это и есть Он…

То есть, если я правильно понял, мы окажемся Им, а Он — ни причём?
Но если Он «который пытается найти Себя» был потерян, частично или полностью, то должна быть причина.
Не являемся ли мы выражением этой причины?
И когда мы станем Им, то будут ли какие-нибудь отличия?
Purusha
«Ни причем» здесь тот, кто всё время хочет быть «причём»! Вы ищите смысл, потому что через смысл, вы осмысливаете сами себя. Найдя «значение» в чём-то вы тем самым подтверждаете «важность» самих себя. Все «отличия» в том, что есть тот, кому важно быть важным.
И сам Бог здесь тоже «ни причём», потому что БОГ НЕ ЗНАЕТ НИКАКОГО БОГА! Поэтому и не страдает от чувства собственной божественной важности! )))))))
lenjikov
Если мы — Бог, и даже то, что мы держим, и мы знаем Бога, то, как Бог может не знать себя?:))))
2b_neman
Мы знаем лишь проявления. Мы — органы познавания. Субъекты познающие объекты. Ноумен воспринимающий феномены. Он же — сама Ноуменальность. Чистое Восприятие.

Когда нет ничего кроме Я — для чего мне знать себя? Кому потом об этом рассказать? :)
Dragon
вы из ноумена сделали большой субъект — это неверно!
2b_neman
вы из ноумена сделали большой субъект — это неверно!
сделал вот этим: ??
Он же — сама Ноуменальность. Чистое Восприятие.
makkiz
А вот как ты разделил ноумен и феномен? Посредством чего? )
Он же — сама Ноуменальность. Чистое Восприятие.
У тебя ноумен — это, выходит, процесс восприятия, а объекты восприятия — это феномены…
Но ведь восприятие можно зафиксировать, а, значит, само восприятие — тоже объект и, стало-быть, феномен… просто он не информационный, как табурет, например )))
2b_neman
табурет — феномен
жопа — ноумен
Номуменальность — само сидение без восприятия его отдельно. Отдельно «сидения» не бывает (если мы подразумеваем под «бывает» то, что «существует в восприятии»). Бывает «мысль о сидении».

Хотя по правде говоря эти словесные эксперименты не могут принести много пользы. Разве что убедить в бесполезности :)
lenjikov
Да!
Очень большой субъект — не верно!
plisika
Спасибо, очень здорово!!!:)
wwwatcher
Он не в содержании ваших мыслей — Он сами эти мысли.
То есть ты намекаешь на то, что содержание мысли это уже авторское «искусство» и в этом нет Бога? ) Я могу и ошибаться и не ясно осознавать написанное. )
Но мысль без содержания не может помыслиться, иначе она будет принята за не-мысль, то есть мыль без содержания бессмысленна, она теряется из «вида» и не может быть вынесена на ментальный уровень, она просто есть, но нет того кто бы наделил её содержанием и в этом тоже Бог. Факт, что информационное содержание мысли существует итак она осознаётся присутствием и это тоже Есть Бог, и в содержание мысли тоже Бог и Он не отделим от присутствия содержания любой мысли. Так я это воспринемаю. ) Мысль не принадлежит автору, но несёт в себе содержание, которое расшифровывается им на уровне его сознания в информацию и уже возникает оценка фактора, которому либо придаётся значения, как реальности и тогда происходит вторичное вовлечение несущее уже «своё» содержание мыслей, либо это игнорируется им на уровне интуиции и уходит из его осознания. )
Purusha
Кто оценивает мысль? И зачем? Кто «выбирает» следовать за мыслью или нет? Пока есть «выбор», пока есть «оценка» — есть Автор.
wwwatcher
Пока есть «выбор», пока есть «оценка» — есть Автор.
Автор в содержании мысли, там его место, но это фикция претендующая на функцию, её не существует и в том нет Бога, ибо Бог Есть во всём, что есть, кроме того в чём его не может быть за не существованием такового.
Он не в содержании ваших мыслей — Он сами эти мысли.
Таким образом Бог есть сами мысли уже без авторского содержания, чистое Присутствие-Осознание-Знание?
Tree
Вы — это и есть Он, который пытается найти Себя!
и
Кто оценивает мысль? И зачем? Кто «выбирает» следовать за мыслью или нет? Пока есть «выбор», пока есть «оценка» — есть Автор.

В чем же вопрос?
putnik
Зачем возле простых вещей, все усложнять,
Кто в сомнениях в том что Бог присутствует во всем.
Или кто? не не имеет веры,
Вот туда и смотреть Кто? а все остальное от лукавого
Бог-Это Аксиома.Кто против?
Purusha
Бог — это не аксиома — это идея, понятие для двойственного ума. Но, эта идея помогает найти Автора. Когда Бог найден, исчезает тот кто искал, и исчезает Бог, которого искали. Когда всё есть Бог, тогда стол — это стол, стул — это стул, чашка — это чашка. И БОГ тут не причём.
putnik
не причем.ВОТ ОБ ЭТОМ ТО И РЕЧЬ.
lenjikov
То есть находится Автор, а потом Бог?:))
Или оба сразу?
Или Бог находится Автором после нахождения Автора?
А как быть с «иллюзией Автора»…
До того, когда всё стало Богом — стол — это не стол?
И если исчезает Бог и тот, кто искал Бога, то кто видит стол, как стол?:)))
putnik
а если не париться по отношению к Этому, все встает на свои места.
lenjikov
Всё всегда на своих места.
Кроме твоего понимания.
putnik
и понимание тоже встанет на место, подобающее
2b_neman
Бог и Автор образутся вместе и вместе исчезают.
Кроме иллюзии автора (я такой же независимый объект как множество других) возможна еще иллюзия наблюдателя Я — это ноумен, все остальное — феномен. Первичная двойственность.
Поэтому вначале: все материально
Потом: все иллюзия
А затем: единственная возможная реальность эта.
И это я и есть. Точнее «просто есть» Естьность. Реально-нереальное — концепция в знании.
lenjikov
Ну и глубокий смысл в чём?:))
Возьмите и поменяйте место жительства, реальность изменится. И до и после.
Какая же она единственная относительно ваших глаз?
И если всё материально, то иллюзия — тоже материя.
Это во время практики в голову автору не приходит?:))
2b_neman
Немного не в ту сторону:
«Реальность», она же Реальность (это смотря откуда на нее смотрят — из Целого или из Отдельного).
Все происходит ПРЯМО СЕЙЧАС. Прямо СЕЙЧАС невозможно никак изменить. Оно все равно останется СЕЙЧАС.

Наблюдатель Проявленного не может «сбежать» в другую часть проявленного — Проявлена лишь наблюдаемая часть. Ведь они образуются вместе с наблюдателем.
И пусть вас не смущает, что обратная сторона луны существует «объективно» — для вас это просто концепция.

Глубина смысла — типично авторская разработка. Патентед :)))
Purusha
Никакого «сейчас» не существует. Впрочем, как и обратной стороны луны.
lenjikov
Вот я тоже так думаю!
«Здесь и сейчас» — рекламная фикция!
Здешники и сейчашники — продавцы сансары!
А обратная сторона луны есть. Я там был!
Там Порфирий Иванов в трусах ходит по голому лунному пейзажу, между заржавевшими летающими тарелками.
И там все души По, отторгнутые земной пневмой за чувство собственной важности!
lenjikov
Я поделюсь в ближайшее время Знаниями о той стороне луны.
Оттуда то всё и пошло, включая Веды…
Ужасное богохульство, но у Вед нет автора… потому что это — копипаст!
А вот что было в начале, когда «Брахман ещё не пожирал свои же творения» — вот это вопрос:))
Amin
Брахман был праноедом!))))))
lenjikov
Да вот фиг!
В веданте сказано, я потом приведу.., что Брахман пожирает свои творения!
30 миллионов лет назад, Брахмана подменили!
Даже Вишну-Пурану дали людям Ракшасы, за то, что кто-то там, не помню, прекратил их приносить в жертвы, сжигая миллионами.
Purusha
А вы там лично были, когда ракшасы давали пураны, или это они вам потом уже рассказали про свои проделки? )))
2b_neman
Возможно имеется ввиду что оно «засыпает сном без сновидений-нас!»
А потом снова в сон со сновидениями-нами.
Надо же ему когда нибудь отдыхать? :)
makkiz
Прямо СЕЙЧАС невозможно никак изменить. Оно все равно останется СЕЙЧАС.
вот интересно, на фоне чего ты фиксируешь это «сейчас» )))
Kleo
Сто пудова!:)))
Kleo
Попа на троне «Сейчас», в правой руке скипетр Потом, в левой держава Как было:) и чтоб попу не подняли с Сейчас, надо крепче придерживать эти Другие причиндалы))))
Но вообще как сейчас, так и не-сейчас- ну просто мысли разные:) о сейчас, а потом:) но через понятие времени конкретно-логическое мышление описывает процессы. Соответственно ни сейчас, ни потом зарегистрировать как нечто реальное просто невозможно. Не говоря уже о том, что всё, что регистрируется находится во временном-пространственном континууме- в том числе мысли о сейчас и сама регистрация- то есть будет всегда поздно. Эти 250 милисекунд!:)
lenjikov
И Целое и Отдельное — мысли!
За мыслями — Автор!
Со своей геометрией «смотря куда смотрят»!
Автор меняет не только «сейчас», но и даже то, что «прошлое».
А будущее — это самый жирный автор.
Наблюдатель проявленного и проявляет это проявленное!
Опят Автор! Посмотрит туда — там проявит, посмотрит сюда — здесь проявит!
А если не видишь автора, а только чувствуешь или читаешь — то автор тоже только концепция.
Все на поиски автора!!!
Найди автора! Убей автора!
Хороший автор — мёртвый автор!
atmail
Мы ищем там где его нет.
Как в анекдоте когда искали потерянные деньги под столбом с фонарем.
А где вы потеряли, спросили ищущего?
Та в далеке.
А почему вы здесь ищите?
А очему здесь ищите?
Так здесь светло.
Спасибо очень досдупно.
Автор топика запретил добавлять комментарии