19 июня 2013, 09:27
OrionusРулю или не Рулю.
Хочу разобраться вопросом Рулю или не Рулю. Есть процесс взаимодействия с объектами реальности, есть отношение и восприятие этого процесса.
Часто тут пишут, что «Я не рулю» и все происходит само по себе.
Что это означает? Какой смысл в это вкладывается?
Не происходит ли тут самообман?
Кто действительно так считает? что «Я не рулю» и вокруг тоже ни кто не Рулит, а все происходит само собой?
Если все само собой происходит и от Вас ничего не зависит, зачем тогда сидеть на этом форуме что то писать, что то искать, что то делать?
Часто тут пишут, что «Я не рулю» и все происходит само по себе.
Что это означает? Какой смысл в это вкладывается?
Не происходит ли тут самообман?
Кто действительно так считает? что «Я не рулю» и вокруг тоже ни кто не Рулит, а все происходит само собой?
Если все само собой происходит и от Вас ничего не зависит, зачем тогда сидеть на этом форуме что то писать, что то искать, что то делать?
195 комментариев
А если человек 99,9% времени живёт исходя из «рулю» и не может этого изменить, то это не игра — это обусловленность поведения/мышления/картины мира/отношения концепцией «я рулю»
Что бы снять напряжение, когда ожидания не совпадают с тем что происходит?
Обусловленность это отсутствие выбора — несвобода.
В это нет беды, пока это не мешает жить. Но в некоторых людях это в силу разных причин вызывает такой дискомфорт, что им без вариантов хочется с этим поразбираться )
Результатом разбирания этого становится то, что для человек обе концепции видятся как концепции и ни одна из них не связывает его внимание и не обуславливает его поведения/мышления/картины мира/отношения.
Если всё же есть идея некой сущности которая рулит или не рулит, то можно это обсудить, если есть желание.
абсолютно не зачем, но так получается :)
Можно сказать что есть некое правило (набор правил), некий принцип (набор принципов) которые оказывают влияние на управление. Если по простому, то есть два взаимодействующих процесса, которые оказывают управляющее влияние друг на друга.
ни чего не значит, потому что это не возможно, по причине не возможности существования управляющего.
кто тот который научится и что значит локально управлять мыслями?
что за сущность, которая может иметь или не иметь свободу воли? Вы про что имеете в виду?
Вы же определили что мысли внутри человека, значит если есть внутри, то есть и снаружи. Хочется выяснить, где находится человек по отношению к мыслям, которые внутри него.
Посмотрите вокруг, всё что видится, слышится, ощущается, вкушается, обоняется и мыслиться внутри головы в мыслях и само понятие снаружи там же внутри головы получается, что сейчас всё внутри и тогда снаружи нет, а раз нет снаружи, то нет и внутри, так как это взаимозависимые концепции, поэтому утверждать, что мысли внутри человека не совсем корректно. Где же тогда сам, человек, как не в мыслях в виде концепции и идеи :)
человек -это название процесса ( пищеварение, кровоток, сердцебиение, рост волос, ногтей, дыхание, мышление) получается по вашему что процесс внутри процесса, а где тогда тот процесс, в котором делающий процесс, то есть где находиться человек?
где это может быть кроме, как в мыслях?
а как тогда?
ни кто не рулит- это просто происходит.
кто это тот который может или не может сделать так, что бы носки оделись на голову?
Вы можете так сделать или нет, что бы носким оделись на голову и прислать мне фотографию?
кто или что будет рулить, кто или что будет обладать объёмом знаний?
Что вы понимаете под словом Управлением?
Может у нас разное понимание этого понятия?
вопрос был другой, не что будет участвовать в процессе управления, а что будет рулить этим процессом, что именно рулит обладая определённым набором знаний? Вы же сказали, что можно управлять (рулить) процессом управления, а перед этим сказали, что По вашему выходит, что рулевой процессом уже не процесс, а что?
Или всё же всё есть просто взаимодействие процессов, которые влияют друг на друга и нет возможности управлять этими процессами, по причине того, что нет сущности, которая могла бы это делать?
Человек едет на машине. Что ее управляет?
Что делает так, что машина приезжает из пункта А в пункт Б?
В результате чего машина из пункта А попадает в пункт Б?
Управляет машиной водитель, в нашем случае человек. Человек это концепция описывающая множество взаимозависимых процессов, которые обусловлены множеством факторов. Для того что бы машина сдвинулась с места должна возникнуть идея переместиться из пункта А в пункт Б, после этого происходят различные процессы, которые запускают механизм реализации процесса вождения и машина управляемая процессом под названием «Человек» начинает двигаться из пункта А в пункт В. Всё это ( возникновение идеи, процесс вождения, движение автомобиля) есть процесс проявления знания, которое осознаётся.
Где он начинается и где заканчивается?
Что значит где начинается и где заканчивается? Это же коробочки установленные в машине.
Автомобиль с автопилотом мы же про этот автопилот говорим?
кто будет определять границы? Кто скажет где заканчивается автопилот и начинается автомобиль?
Этакая demo-версия Абсолюта )))
Абсолют, Аватар и Наблюдатель? )))
Что тут скажешь… просто добавь вот это:
)))
то есть Я которое есть наблюдатель имеет возможность наблюдать и управлять. Тогда предполагается, что Я -это некая объективная и независимая сущность, которая имеет некие функции:
а) управлять вниманием
б) наблюдать
так?
Есть аватар и есть ты который из аватара наблюдает. Наблюдение оно чье твоё или аватара?
Образ Аватара это тот который из фильма Аватар, это не Бог Аватар.
А что это за Я?
исходя из этой модели вот и получается что всё функционирует на атопилоте и нет ни какой сущности, которая могла перейти на ручное управление, то есть взять управление в свои руки.
Но локально можно выделять временного управленца, чисто условно. И этот управленец есть везде он как бы перемещается от одной сущности к другой.
А что -это за сущности и управленец? Не представляю о чём речь.
да была такая тема. Типа тело это такой батискаф, который обладает всеми умениями и умеет выживать, у него есть самообучаемая программа по корой он познаёт данную «реальность», а я в нём наблюдаю за происходящим, как он тут корячится в этом мире.
Но кого волнует изменение алгоритма процесса управления, если Я всего лишь наблюдатель?
Я-это что?
Удачи в поиске :)
Если рассмотреть человека, как управляемую систему, то да, кончено управляет этой системой программа.
Программа не может изменить сама себя, но может измениться под воздействием различных факторов.
Где здесь Вы, что Вы называете собой? Вы -это управляемая система ( человек) или программа управления?
Точнее у выводов (ответственных за построение картины мира) игнорируется этот факт неуправляемости взаимодействия процессов.
Правила и принципы — это что такое и где они «лежат»? Почему вы игнорируете этот очевидно требующий ответа вопрос?
Как между объектами-процессами соорудились принципы взаимодействия? Как они вообще оказались в плоскости возможного взаимодействия?
Как вы думаете, как медведей учат ездить на велосипеде?
Вот мы (земляне) послали в космос диск золотой (чтобы не протух по дороге), где попытались знаками объяснить свою основу в надежде, что получатели имеют такую же основу и смогут разобрать что там. Жаль муравьям не показали — может и они бы откликнулись.
Человек думает, что он дрессирует животное, а животное думает, что оно дрессирует человека.
Создается впечатление, что Олег просто типичный спорщик и должен доказать «во что бы то ни стало» :) совершенно не понимая, что даже из его собственных выводов следует обратное :))
Олег, тебе пора сдаваться :)
Если алгоритм выбора не встроен, то выбора нет: ))))) Приходится одну и ту же одежду одевать.
ты ее ловишь автоматически. а потом в голове мысль — О… я поймал кружку. Я молодец.
«Ты» ничего не «ловил». Ты даже подумать не успел об этом — произошло действие и что то в голове сказало — Я поймал.
мне помогает такое вот наблюдение
Автор не может понять,(не хочет) что он ничем не управляет :)
А вы как себя называете? «Меня Нет» — это ваше имя?
Чего только не по напридумывает: «структуры восприятия», «процессы» и т.д. — хорошо шифруется :)
— да это аватары на обед пошли))))))))))
потому люди, которые ближе к природе в гармонии находотся, они босиком ходят))))
Кстати отличный вопрос. У вас есть какие то идеи?
У вас уже есть очевидное подозрение, что все не так как казалось ранее, теперь важно понять как же оно «на самом деле». Поэтому просто не торопитесь с заявлениями относительно своих наблюдений — понаблюдайте вволю.
Касательно вопроса этого топика: как то раз, много лет назад я спрашивал у Сумирана относительно свободы воли, существует ли свободный выбор? Он ответил: Выбор существует, но существует ли выбирающий?
Вот так они Мастера привыкли отвечать. И ответы эти не специально чтобы запутать. А потому, что никакой ответ на такой вопрос дать невозможно. Поэтому «стремиться» нужно не к тому, чтобы получить ответы, а к тому, чтобы вопросы отвалились…
По поводу того как есть на самом неделе. Как есть нас самом деле нам вообще не понять. Мы живем и существуем в рамках сильно упрощенных моделей и искаженных представлений по поводу того, как есть на самом деле. Это я понял и осознал еще на 5 курсе института. Все науки (не смотря на их сложность и замысловатость) это сильно упрощенные модели того, что и как есть на самом деле.
По поводу ВЫБОРА. Для того, что бы размышлять на тему «ВЫБОРА» надо определиться и понять что такое «ВЫБОР» как понятие. Что вы вкладываете, какой смысл в это слово в это понятие «ВЫБОР»? И тогда можно будет понять, есть ВЫБОР или его НЕТ. И если строго подходить к этому вопросу, надо бы еще определить и договориться, что значит что то ЕСТЬ. Как мы будем понимать и определять что что то ЕСТЬ, а чего то НЕТ.
Например ЭНЕРГИЯ есть или ее нет? А БОГ есть или его нет? А электрон есть или его нет?
Как вы думаете, до того как был придуман градусник, температура была? А до цельсия была? А до того как римляне придумали слово temperatura, что было?
— субстанция
— ощущение в субстрате сознания, формирующее эффект субстанции воспринимаемой воспринимателем, невозможное быть отдельным от них.
Все остальные сводятся к одной из них.