Проявленный мир иллюзорен...

ОК!
Будем официально считать аббревиатуры дурным тоном и профанацией! :))))
Тем более что здесь и сейчас — это не какой-то там ЗИС, а весело стучащие черные клавиши под пальцами и прикольные улыбающиеся аватарки на экране)))))

вот вот!:))

ЗИС — это от английского this))))))))

ДАДА, И ТАК ДАЛЕЕ И ТОМУ ПОДОБНОЕ!)))))

:)

И понеслось разворачивание в знание! ))))

ага, под абстрактным местоимением каждый понимает что хочет:)
но когда ум решает с ними бороться, создается еще более крутой супернаворот, что личное местоимение употреблять нельзя, тк это указатель на эго. и если Мастер говорит «я»- он ненастоящий :)))

Ты просто думаешь, что дело в правильных идеях. Вот и сейчас, то один коммент пишешь, что вся эта лабуда идея, а следующим же показываешь, что сам в другой степи реальных идей.

<Ты просто думаешь, что дело в правильных идеях.>
Это опять твоя интерпретация прочитанного.
Где я писал про правильные идеи? Я ни чего не писал про правильные идеи.

Ок.

Да, согласен. Есть такой анализ и оценка ИДЕЙ на правильность. Поиск правильной ИДЕИ или правильного Учения.: ))))

Искажение можно зафиксировать только на фоне не-искажения!!!
Без всяких «можем договориться» )
Если все вокруг белое, откуда ты узнаешь про «белое»? )

Ну да понятно, в темноте тоже ни чего не видно. Что все белое, что везде темнота, это одно и тоже по восприятию.

Тогда откуда берутся мысли про реальность и про искажение реальности?

из умных книжек

Хорошо тогда по другому спрошу. Как у людей появилась первая мысль про реальность и про искажение реальности?

так же как и у тебя первые мысли о девушках появлялись)внезапно!)))))))))) а в целом Учение извращалось столетиями для кого как комфортнее было)

А это принципиально?
Полагаешь, ответ на этот вопрос что-то прояснит? )))

такс, давайте я поясню, похоже понимаю что тут у вас в голове :)
Итак:
1) большинство обычных людей живут в парадигме отдельности.
Есть вселенная, в ней галактики, в них звезды, вокруг планеты, на планетах может быть возможна жизнь, но на одной точно есть. Жизнь представлена разнообразными видами, самый продвинутый из которых человек имеет способности к абстрактному мышлению, он разумный. Даже большинство (моя личная оценка) верующих в высшую силу, бога итд на самом деле считают что эта высшая сила и сотворила этот вполне себе материальный мир отдельных существ и объектов. Соответственно этой парадигме человек считает себя отдельным независимым существом среди таких же независимых отдельных существ и объектов.

2) Некторые из этих разумных тварей (в хорошем смысле) по случаю получили опыт ощущения себя целым. Я и Мир — одно.

[Врезка: некоторые из них сочли это за внутренние глюки (ну мало ли биологический компьютер заглючил), особенно если эти опыты были спровоцированы чем то (тогда они считаются неестественными). Эти состояния называют даже ИСС — измененные состояния сознания. Под сознанием в этом случае имеют ввиду способность биологического компа в физиологическом мозгу животного-человека. Это полностью переводит эти опыты в первую парадигму отдельности].

Переживание такого опыта целостности убедило многих переживших в том, что обычное восприятие ложно. Что оно не раскрывает истинную природу мироздания, которое есть целое ВСЕ. Такой мир они считают реальным. А обычное состояние сознания они посчитали иллюзией, нереальным, майей. Поэтому уверенность в авторстве собственных действий (и действий других) пошатнулась глобально. Они написали книжек, курсов, практик и прочая и прочая. Поэтому многие люди впитали это даже не имея подобных опытов. «Проблема» в такой парадигме в том, что рано или поздно такое восприятие снова сменяется на восприятие себя отдельным и это приводит к страданиям потери единства и бесконечный поиск возможностей вернуться. А также к делению мира на иллюзорный и реальный. Низший и Высший итд.

3)То, о чем толкуют на этом сайте — это концепция, описывающая мироздание как тождество этих двух парадигм. Основа мироздания формирует мир. Единственная возможность познавать этот мир — через его обитателей. Если обитатель обитает в мире в парадигме отдельности — для него мир — это мир отдельных существ, где он — автор своих действий. Если обитатель имеет опыт целостности и приятия спонтанности проявления, то он обитает в мире в парадигме целостности, считая того же самого автора в том же самом мире — иллюзией.
В приведенной концепции обе парадигмы имеют равно-реальное существование. «Мир реален и нереален одновременно». А единственной реальностью полагают саму ОСНОВУ, дающую миру существовать или не существовать, будучи воспринимаемым любым из приведенных выше способов. Оба эти способа будут в каком то смысле искажением ОСНОВЫ. А поскольку никакого третьего варианта проявления мира нет — то это будет 100% искажение что равно его отсутствию.

П.С. Все вышеизложенное применимо для любого плана реальности. Поэтому «улететь в астрал и там все выяснить наверняка» возможно не более чем неулетая.

здесь не полагают реальностью Основу, в остальном все верно, здесь полагают что даже основа есть уже игра в условное разделение на три аспекта!:)

Мысли просто мыслятся, они не берутся «откуда-то», нет этой коробки, откуда они возникают!
Есть мысль про реальность, про искажение, про инопланетян…
Вот в инопланетян ты, допустим, не веришь и не паришь себе голову этим вопросом. Но откуда такое внимание к реальности и искажению?

если хорошо стукнуть по коробке (башке)?

Тоже вариант…
Люди вокруг скажут, что ты овощ, а ты, если очухаешься от комы, расскажешь всем, что по Турии гулял )))

так мысли связаны с коробкой? как думаешь?

Попробуй найти «коробку» без одновременного осознания этой коробки!

Закрой глаза и попробуй убедить себя или кого-то еще, что «окружающий мир» остался на прежнем месте!

Да, глаза откроешь, возникнут новые мысли, причинно-следственные связи и т.п., но это опять же будут только мысли, которые в это же самое мгновение осознаются! )))

согласен, а что у тебя сейчас с «я», если не секрет?

С моим «я» — всё ровно )))
Нормальная буква…

в разговоре «я» употребляешь?

Ну конечно, почему нет?
Это просто удобно )))

а что им обозначаешь?

Субъект или объект, конечно… что еще можно обозначить местоимением? )))
На бытовом уровне субъект и объект нормально существуют, как персонажи феноменального сценария.
Но дело в том, что любой феномен видится тотально, просто как феномен, а все разделения внутри феноменов — условны, без фактических субъектов, объектов или какой-то запредельности )))

Маккиз, я сам умник еще тот, но давай проще говорить…
То есть твоя голова видится таким же феноменом как и чужая?

Можно и так сказать, но это не вполне верно…
Нет никакой «моей» или «твоей» головы!
Есть мысль о «моей голове», есть мысль о «твоей голове», есть мысль о «наших головах», но это просто Знание!
Нет никаких фактически разделенных объектов… )))

если ходит какой-то злой дядька и бъет по головам, то я буду спасать свою в первую очередь.
а ты?

Понятия не имею, какая будет происходить реакция в данной конкретной ситуации… может убегу сам, может убегу его )))

я тоже :)
хорошего дня Макс, интересно было чатнуть :)

Взаимно! )))

А откуда берутся мысли? Мне совершенно не понятно, как просто мыслятся?

Да почему мысли должны браться ОТКУДА-ТО!? )))
Что такое у тебя мысль? Например…

У нас, вероятно, расхождение в понятиях…
Твоя «мысль» — это, скорее всего, некий объект. И ты спрашиваешь: откуда берется этот объект и куда он исчезает?
Но мысль, она же — феномен, это не объект! Это Проявление Реальности в виде троицы, которая разворачивается каждое мгновение как Присутствие-Осознание-Знание(твой объект)
)))

Во-во. Первые два абзаца — в точку :))

Что такое у тебя мысль?

Если это честно исследовать, то получается, что ничего другого и не остается. Мысли, ощущения, эмоции… Но, думаю честное исследование бывает только раз :) Ээх, пока не этот :)
Судя по всему этот вопрос возникает потому, что видится некая дистанция между «некой опорой» (автор?) и мыслью. Когда начинаешь исследовать, дистанция сокращается, ум мечется.

Вот-вот!
У тебя идет переброс мяча внутри триады Знания, где есть ТЫ(субъект) и есть МЫСЛЬ(а, точнее, объект); эти персонажи фактичны и между вами — расстояние!

Макс, Аня, Владимир всем спасибо. Я побежал в Киев. Уже время поджимает :))

Bon voyage! )))

Удачи и приятного времяпрепровождения!:)

Та ты бегом на сатсанги? Вот это тяга к знаниям. Уважаю! :))

Хороший вопрос! Требуется хороший ответ. Но его нет. Ответ — такова природа человека вас же не устроит. Но Учение не изучает этого. Откуда берутся, чем осознаются, куда исчезают, где хранятся. Это очень интересно, но не совсем сюда.

Из мысли о мыслях:) Чтобы задать такой вопрос — надо слишком много знать. И что такое ты, который мыслит и что этот ты еще и мыслит и что мысли вообще есть. Но если ты и мысли без мысли об этом? Тогда как ты можешь быть уверен, что мысли вообще есть?))
Ты — то, что есть мысль, а потому все, что ты узнаешь, любой ответ, который получищь — будет одно и тоже. Мысль никогда не увидит мысль, не посмотрит себе в лицо.

Супер )

Собственно — как всегда!

Но если ты и мысли без мысли об этом?

Но есть ли ты и мысли без мысли об этом?

Я правильно понял?

Да:) Учение не отвечает на подобные вопросы, оно вообще на вопросы не отвечаете, оно их забирает:) Т.к. все время указывает на то, что все что может мысль — это описывать, причем в двойственном формате. Себя в том числе. А потому любое описание будет ложным и не может ни на что претендовать.

Когда искажений много, тогда одно искажение можно зарегистрировать на фоне другого искажения. Приняв одно из искажений за ноль. Метафора с белым светом не корректна.

Нельзя зафиксировать искажение на фоне другого искажения!
Одно «искажение» по любому должно быть эталонным )))

И вот на границе твоих «искажений» сидит мужик с обрезом, который ТОЧНО представляет себе — какое «искажение» корректнее )))

Ага, некая фильтрация: это реальность, а это искажение. И фильтрующий Автор. Хде мерило он сам. ))))

Конечно!
Математические значки ">", "<", "=" — «Авторский» патент, он неплохо на них живет… хлеб, масло, Канары )))

Можно любое искажение взять в качестве эталона. Так делают когда измеряют температуру.

тогда это уже не искажение )

Что такое температура с вашей точки зрения?

Если ты о температуре тела, то это условно принятая за норму физическая величина, эмпирически определенный термодинамический параметр этой системы… некое среднестатистическое значение медики приняли за эталон и обозвали +36,6 )))

Я про Температуру как про физическую величину. Как ты считаешь Температура есть?

Как вы считаете, температура это реальность или это искажение?

Температура (тела) — это просто Знание… это не реальность и не искажение, а некое проявление, условно выделенный аспект феномена, в котором в качестве объекта выступает скалярная величина… и в спектре этих величин эмпирически принят по умолчанию некий эталон = 36,6 )

Температура это один из вариантов искажения (упращение) реальности.

Как думаешь, без твоего прикосновения, Реальность теплая или холодная?

Ответ на ваш вопрос зависит от того, к чему прикасаться, так же от моего опыта и знаний. Например на Луне реальность может быть как теплой, так и холодной в зависимости на какой стороне будем трогать поверхность луны.

Я могу сделать эти предположения на основании своих знаний.

Поздравляю! Причем тут тематика этого сайта?
Мало ли кто о чем чего знает. Здесь вопрос разбирается кто все знает, живет и умирает? Вера во что заставляет страдать? Что за тянущее чувство длительности ты чувствуешь постоянно и почему.

Насколько я понял на этом сайте идет обсуждение учения о том как устроено знание, осознание и присутствие всего этого хозяйства.
А страдание это просто частный случай.

Страдание в самом широком смысле. Хотя я не предлагаю разбирать страдание. Вопрос только лишь в том, как в знании появилось незнание. Это самое Я, вера в которое безусловна. Это даже не вера, а уверенность на интуитивном уровне. Поэтому ты и недоумеваешь, а о чем речь собственно. Сейчас мол разберусь со знанием, присутствием и осознанием и спокойно порулю дальше полон нового знания+инфы о температурном режиме на Луне. :)

Да есть такое желание, но пока же получается рулить или во всяком случаи получается находиться в восприятии того, что получается рулить.

По большому счету чем восприятие «Я рулю» отличается от восприятия «Я не рулю»?

Это просто такая Игра. То рулю, то не рулю.: )))))

Не вижу вообщем ни каких поводов для страданий в этом: ))))

В том то и соль. Замена идеи «я рулю» на идею «я не рулю» ничего не меняет. Если бы все было так просто, то достаточно бы прочитать об этлм и вуаля. За кадром всегда остается, понявший, сделавший выбор с сторону правильной идеи и т.д. А страдание я тебе не навязываю. Живешь себе и радуешься, вопросов нет. Отлично! Я не против.

Можно сказать, что обе идеи «я рулю» и «я не рулю» правильные. Они одновременно то работают то не работают. Это просто Ловушка Ума.
advaitaworld.com/blog/22639.html

Для кого они то работают то не работают? Для еще одной идеи?

Есть искажения или нет искажений, это же результат работы абстрактного ума. А там все происходит согласно договоренностям.

Мне кажется, что вам Орионус просто одиноко и не с кем пообщаться. И вам вообще не важно о чем, главное чтоб с вами.

Uliko, ))))))))

Ну это Ваша интерпретация или проекция или искаженное восприятие прочитанного. Я не знаю как это правильно называется, когда человек делает выводы на основании собственных заморочек.

да просто на «умняке» человек, все время хочется поделиться!:)

Не поделиться, а разобраться.

точнее сказать, не только поделиться, а еще разобраться: )))

пока не заметил ничего кроме желания все подвергать сомнениям и желания услышать только то, что хочется, подтвердить правильность СОБСТВЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ… и блоки когда что-то не соответствует, типа не навязывайте мне то, что знать не хочу и то о чем не спрашивал… а спрашиваю только то в чем уже убежден! ЗАЧЕМ СПРАШИВАЕТСЯ?!

Для того, что бы выяснить где есть совпадения, а где есть различия в представлениях.

Так же для того, что бы отследить свои мыслительные стратегии и алгоритмы.

А для чего тебе это нужно?

У меня есть ИДЕЯ, что можно как то поправить и изменить мыслительные стратегии и алгоритмы, хотя бы частично.

И что тогда произойдет?

Короче я вроде все понял. Нет смысла дергаться. Мысли как то сами от куда то приходят и пока не понятно, как на это можно влиять. Даже мысль что на мысли можно влиять сама от куда от приходит и все.

Как я понимаю, мысли приходят и уходят, но некоторые наделяются важностью из-за существующей обусловленности. Т.е. знания и опыта жизни. А обусловленность переобуславливается))))Пришла новая информация, и уже другое виденье происходящего и соответственно мысли уже выделяются другие. Как-то так))))

ИМХО мысль не наделяется важностью, а наш ум, не разобравшись вовремя с мыслью, не распознав её как мысль, попутав бесфункциональную мысль с «кем-то, кого мы называем здесь „автором, ошибочно посчитав его(а на самом деле её) “кем-то» отличным от мысли, создаёт такое себе чувство ложного авторства, которое ну до того важное, что куда там! То есть я не спорю с тобой, а как бы развиваю мысль, пытаясь трепарировать ею «ту самую» мысль ;))

Ага, Володя, спасибо за подсказку.___

ну да, та самая мысль, самая что ни есть главная Не-Мысль.))))Но как я увидела ( с помощью Омешвары,) что когда делаешь практику Приятия, та на одном этапе происходит пробуксовк: Мысли не распознаются как мысли, а вылетаешь в содержание мыслей. Поэтому практика дальше не идет. Там сильная обусловленность, с которой Адьяшанти и работал после своего первого проблеска реальности, Т.е рассматривал мысли на предмет их реальности, типа: А правда ли это? Работал правда 6 лет((((

Это понимание обычно требует подтверждения. Потому что иначе дергания продолжаются. Поиск этого подтверждения продолжается до тех пор пока не становится однозначно понятно что никакого подтверждения никогда не будет :))

ХА!:))) нет, не может быть, неужели все мимо?!

ну… «отрицательный результат — это тоже результат» :)

такая вот метафора пришла: Она его бросила, но он продолжает искать способы вернуть ее расположение. Что то делает (практикует дарение цветов), что то планирует (медитирует, что он станет богатым олигархом и она еще пожалеет что бросила и вернется) — в общем полон надежд и ищет способ эти надежды реализовать. Ищет.
И вдруг узнает что она лесбиянка. Задача не решена, но поиск способа вернуть ее потерял смысл. Особенно потому, что в этот момент он осознал, что он гей. :)

:)))

Расширение Осознания приходит с опозданием. Так как нужно выстроить и загрузить Знания. Короче надо просто ждать и само собой все случиться: ))))

Подтверждение чего?

Подтверждение «я ВСЕ понял, больше понимать нечего».

Ну да, подтверждение вроде было, в виде не возможности увидеть как и от куда приходят мысли.

Отлично. Теперь ждем пока оно будет без «вроде» ;)

Да похоже, надо еще понаблюдать и подождать слегка: )))))

Это примерно в том же стиле как ИДЕЯ про избавление от страданий, только в позитивной формулировке.

«это» = идея.

))))Мастер))) Да вроде бы дело уже сдвинулось с мертвой точки, Олег уже не только потверждает-утверждает свои знания, а уже слышать стал. Я рада))))