Вопрос понимания

Вопрос понимания и расшифровки.
Всё что написано в моих «заметках» — не есть животрепещущее, или то что меня беспокоит. Скорее наоборот. Если я его тут описал, разобрал, разложил — значит это понято и почти не вызывает эмоций. Это я к тому, что психоанализом с целью «устранить», «вылечить» травму детства со мной заниматься не обязательно. Вот за указания на что — то, в какую сторону двигаться — спасибо.
Тем более мне просто сложно понять: я такой, какой есть сейчас — это цельная личность, видимая и ощущаемая. Есть набор реакций, возникающих на определенные раздражители. Если мне наступят на ногу раз — могу не отреагировать. два -насторожусь. третий раз я просто обматерю или так в ответку дам, что мало не покажется. Это не изменить. Или мастера все ходят в белых одеждах и всё у них складывается так что и на ногу никто не наступит, и закричать они не могут — а чего на себя кричать? :) Ведь всё окружающее есть ты? Ну и что что оно хамит в лицо и даже не сомневаясь в своём праве? Это не автор — это обусловленности.
Отвлёкся на лирику.
Не обусловленный человек живёт «в раю»? ему всё в кайф? его ничего не раздражает? Птички пролетая над ним не какают? Что такого можно понять в принципе, что сразу жить станет легче и проще. Если я прощу своего отца, пойму что его вариант абсолюта не включал мой вариант и никто не при чем — что тогда?
К слову, я давно его простил, как мог.
Пока из всего что я вижу и наблюдаю, вытекает что мои все реакции естественны, чуть ли не абсолютны и лучшие из возможных.
Но ложного автора то я по- прежнему не вижу, разделить его (отделить от себя) не могу. Если кто понял или увидел за что в этом тексте зацепиться — буду благодарен за отклик. Варианты «ты чешешь автора» для меня бессмысленны, потому что я его не вижу и не ощущаю, уж извините.