Неее))) так слишком много субъектов получается))) «твоими» и «кто».
А если без «твоими», то «кто» — это не вопрос, это Кто. Как Доктор Кто))) Вот этот самый Кто и смотрит))))
На мир-смотрит-смотрящий. Только он существует в знании, как его условный аспект и неотделим от процесса смотрения и объекта смотрения. Он не может быть знаем и осознаваем отдельно от двух других аспектов триады, т.к только через них он и может быть определён. Поэтому нет отдельно-существующего кого-то, кто бы смотрел на мир.
Да уж! — ответ шикарный первому предложению противоречит последнее. смотрит смотрящий, но его нет. Смотрящий смотрит на зоне. Когда мы говорим о смотрении затрагивается только один аспект познания — осознавание. В вопросе речь не идёт о познавательном процессе, кто думает и т.д. Поэтому мне кажется вопрс стоит не в плоскости триады. Но действительно, феноменального, того, кто смотрит, осознаёт нет. То есть если процес смотрения представить в виде маяка (для визуализации луча, конечно, а не для вопроса типа, а что при смотрении вылеляется свет?) то как таковой лампочки ( у нас субъекта-смотрящего, как феномена и нет). Процесс познания осуществляется постоянно он никогда не начинался и никогда не прекратится. Это Реальность, Истина, Бог, Источник. Ноумен и смотрение его проявление реализация. Но ноумен не объектен у него нет функций, поэтому как такового «смотрящего» то и нет.
В этой троице присутствие и познание существует всегда, а знание — изменяемое. Кому это надо? Это же есть-ность, Феликс. Кому надо? Вопрос к Реальности :))
В этой троице присутствие и познание существует всегда, а знание — изменяемое.
Меня немного ввело в ступор слово «познание». :) Давай тогда придерживаться более точной формулировкой Основы, которая есть Осознание — Присутствие — Знание. :) Теперь вопрос! Если ты говоришь следующее:
Процесс познания осуществляется постоянно он никогда не начинался и никогда не прекратится.
Откуда взялось это утверждение о том, что существует некий процесс осознания, который никогда не начинался и никогда не прекратится? :) Разве не очевидно, что это знание о том, что есть собственно Основа? :) А как можно дать определение Основы в относительном знании? :) Тем более указать на её функционирование и цели, как таковой. :)
Ах-ха-ха «опера исправила, а я и не заметил конечно осознание. (Вот написал и красное подчёркивание). Тебя смуттила неизменяемость осознания и присутствия, или только осознания?
А при чём здесь «хитрюю :)) так теряется интрига, я назову авторитетный источник и ты спрыгнешь с темы, надо ж что бы рыбка наживку поглубже заглатила. :))
собрать знание в кучу, и назвать все мыслью — это только пол-дела, ЭТО ОДИН АСПЕКТ ОСНОВЫ! ведь само определение «знания», «мысли» на что-то опирается, и если эта опора внутри знания, все будет рассыпаться и постоянно надо удерживать знание о том, что все это знание и рано или поздно появится что-то БОЛЕЕ ПОДЛИННОЕ в знании начнется градация и сортировка!!!:) а если вывести человека в Основу — объяснить, что любое ЗНАНИЕ изменчиво, но оно ОСОЗНАЕТСЯ и ПРИСУТСТВУЕТ, а эти аспекты ТРОИЦЫ неизменны, получится устойчивая конструкция реализации, из которой можно поговорить о РЕАЛЬНОСТИ
Спрашиваешь! Конечно узнаю! :)) Это всё понятно, но здесь нет ни намёка на то, чтобы хотелось услышать от тебя. :)) А именно твой ответ на мой вопрос. :)) А всё очень просто, вот вопрос:
Откуда взялось это утверждение о том, что существует некий процесс осознания, который никогда не начинался и никогда не прекратится? :)
Теперь если не возражаешь, хотелось бы услышать на него ответ. :)) Если ты слышишь меня, тогда наверняка поймёшь, что здесь не стоит вопрос, кто круче из нас ты или я, это не дуэль Пушкин — Дантес. :)) Просто Владимир честно ответь своими словами на поставленный вопрос, вот и всё. :)) Вот почему я сказал, что меня не интересуют авторитетные источники, я хочу услышать тебя.:))
Кто круче стрелял доказала история :)), она же определила кто лучший поэт. Своими словами тоже могу, в троице есть два энергетических феномена осознание и присутствие. и один динамический — набор мыслей т. е. знание. Кстати если ты понимаешь, что такое осознание, то на самом деле это твоё знание, но наличие этой мысли являет присутствие. В общем, неблагодарная это работа писать, то что можно только прочувствовать. Как описать осознание? — вот тот же! Но ты спрашиваешь откуда взялось, но это уже знание, а следовательно динамика его может измениться. На вопрос откуда всё берётся сплагиачу у Дракона — «космическая программа» :)). т.е. фактически не знаю )) Доходчиво? Боюсь что нет, так что никакую тайну бытия, Феликс, я тебе не раскрою. Но сообщу одну приятную новость: завтра в Киев прибудут книги Дракона. Так что шли адрес :))
Я лишь сказал, что не существует никакого смотрящего, кроме как в знании о нём, которое в свою очередь — осознаваемо. А первое и последнее предложение не противоречат друг другу, потому как в последнем говорится не о том, что смотрящего нет совсем, а о том что нет реального отдельного смотрящего, этим много сказано. Он условный, зависит от двух других аспектов, и чем-то напоминает декорацию.
А насчёт Реальности, Истины, Бога, Источника, Ноумена — не видел, не в курсе. Их ещё выдумать сначала нужно, мне просто лень.
Не сушествование реального отдельного смотрящего при его наличии, это кручае чем незнание о ноумене. О Нем вообще никто ничего не знает. А вот несуществование того что есть — это да, красота.
Хочу уточнить, что смотрение — это знание о смотрении, а не функция субъекта который в знании прописан как смотрящий. Поэтому, если не может существовать отдельной сущности, обладающей такой функцией, то и вопрос отпадает автоматически.
Ты хочешь, чтобы я ёлку нарядил, добавил ей немного красоты? Нет уж-ки! Мне она и так нравится, когда она в лесу себе растёт вся такая пушистая и пахнет отпадно. :))
О! Я думал Володя уже раскололся, а он как подпольщик на допросе.
И такое впечатление, что ответ он не знает, но выберет лучший из предложенных.:)) Если брать независимых наблюдателей типа меня, то наиболее правильный ответ пока даёт Катя. Кем ты себя реально считаешь, то и смотрит. Тот же кто ходит в туалет и за зарплатой, тот кто строчит эти строчки? Кто это? «Да я же! -», но коварный Микеда спросит кто этот я? :))
В этот раз мне затруднительно дать «правильный ответ». При чтении комментариев, я понял, что корректных ответов гораздо больше, чем я представлял.
Обозначу свой ответ, который я держал в уме, когда писал этот пост. Это СМОТРЯЩИЙ. В этом смысле правильными ответы дали Vladimir и Yarik.
Также правильными ответами (после обдумывания комментариев) считаю:
wwwatcher:
Глаза просто смотрят! :)
Yota:
+2
Тот самый кто)))
Radha:
Я:)
Ну, и в экзистенциальном смысле, любой ответ будет верным, что и продемонстрировала
moksha:
Заданный вопрос))))
только тогда пропадает интрига, и клуб «КТО, ГДЕ, ЗАЧЕМ» придется ликвидировать…
Вполне допускаю, что могут быть и еще правильные ответы, из предложенных, которые я не распознал.
тут весь вопрос в том где мы проведем границу Глаз-Не_глаз.
Если сразу за глазным яблоком — то и видеокамеры наблюдения смотрят.
Видеорегистраторы — еще и показывают :))
Тут правда некоторая заковыка и с глаголом «смотрит». если речь о «фиксации поступающих зрительных образов» — это один подход: предполагается независимое существование этих самых образов от объектов. Тогда уже можно и поискать кого то конкретного за глазами.
Если мы определяем «смотреть» как описание акта восприятия, благодаря которому образуются «объекты» и «субъект» (как точка зрения, в смысле «точка исходящего внимания»), то «наслаждается» видами с этой «точки направленного внимания» ТО, что является ответной частью (противоположностью) проявленного, наблюдаемого мира, то есть весь непроявленный потенциал, то, что «может быть».
В последнем контексте более красноречиво звучал бы вопрос: «Кто ощущает теплый камешек гальк, который образовался в руке загипнотизированного безрукого человека благодаря внушению?» А?
мы не можем туда смотреть. Когда мы смотрим «туда» мы видим лишь «свою идею о том что там».
Это просто указатель, что само смотрение идет «оттуда». Причем оттуда — это не конкретная точка, это целиком вся ответная часть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Mikeda
100 комментариев
«Кто смотрит на мир через глаза».
А если без «твоими», то «кто» — это не вопрос, это Кто. Как Доктор Кто))) Вот этот самый Кто и смотрит))))
— Я Доктор.
— Доктор кто?!
— Просто Доктор."
Второй (правильный) ниКто! (Там нет никого, кого бы мы могли назвать)
Кто, этот Я?
Кто тогда смотрит через просто глаза?
Откуда взялось это утверждение о том, что существует некий процесс осознания, который никогда не начинался и никогда не прекратится? :) Разве не очевидно, что это знание о том, что есть собственно Основа? :) А как можно дать определение Основы в относительном знании? :) Тем более указать на её функционирование и цели, как таковой. :)
Стиль узнаёшь? :))
Теперь если не возражаешь, хотелось бы услышать на него ответ. :)) Если ты слышишь меня, тогда наверняка поймёшь, что здесь не стоит вопрос, кто круче из нас ты или я, это не дуэль Пушкин — Дантес. :)) Просто Владимир честно ответь своими словами на поставленный вопрос, вот и всё. :)) Вот почему я сказал, что меня не интересуют авторитетные источники, я хочу услышать тебя.:))
А насчёт Реальности, Истины, Бога, Источника, Ноумена — не видел, не в курсе. Их ещё выдумать сначала нужно, мне просто лень.
Если приз будет, то ответ ПРИДУМАЮ :)
В этом посте обозначение имен, давших правильный ответ по мнению автора поста.
Подтверждаю!
И такое впечатление, что ответ он не знает, но выберет лучший из предложенных.:)) Если брать независимых наблюдателей типа меня, то наиболее правильный ответ пока даёт Катя. Кем ты себя реально считаешь, то и смотрит. Тот же кто ходит в туалет и за зарплатой, тот кто строчит эти строчки? Кто это? «Да я же! -», но коварный Микеда спросит кто этот я? :))
Обозначу свой ответ, который я держал в уме, когда писал этот пост. Это СМОТРЯЩИЙ. В этом смысле правильными ответы дали Vladimir и Yarik.
Также правильными ответами (после обдумывания комментариев) считаю:
Ну, и в экзистенциальном смысле, любой ответ будет верным, что и продемонстрировала
только тогда пропадает интрига, и клуб «КТО, ГДЕ, ЗАЧЕМ» придется ликвидировать…
Вполне допускаю, что могут быть и еще правильные ответы, из предложенных, которые я не распознал.
Если сразу за глазным яблоком — то и видеокамеры наблюдения смотрят.
Видеорегистраторы — еще и показывают :))
Тут правда некоторая заковыка и с глаголом «смотрит». если речь о «фиксации поступающих зрительных образов» — это один подход: предполагается независимое существование этих самых образов от объектов. Тогда уже можно и поискать кого то конкретного за глазами.
Если мы определяем «смотреть» как описание акта восприятия, благодаря которому образуются «объекты» и «субъект» (как точка зрения, в смысле «точка исходящего внимания»), то «наслаждается» видами с этой «точки направленного внимания» ТО, что является ответной частью (противоположностью) проявленного, наблюдаемого мира, то есть весь непроявленный потенциал, то, что «может быть».
В последнем контексте более красноречиво звучал бы вопрос: «Кто ощущает теплый камешек гальк, который образовался в руке загипнотизированного безрукого человека благодаря внушению?» А?
Это просто указатель, что само смотрение идет «оттуда». Причем оттуда — это не конкретная точка, это целиком вся ответная часть.