2 июля 2013, 00:39
sergКАК "услышать" Мастера???
Все позади…
Многократные безуспешные попытки разобраться, понять, достичь…
Поняв свое бессилие и, в силу этого, получив возможность,
приводишь себя на Сатсанг Мастера.
Само — собой, по крайней мере в моем случае, безвыходность и несостоятельность приняты лишь ментально.
«Нутро», практически спасая собственное существование, защищается изо всех сил.
КАК «услышать» Мастера???
Многократные безуспешные попытки разобраться, понять, достичь…
Поняв свое бессилие и, в силу этого, получив возможность,
приводишь себя на Сатсанг Мастера.
Само — собой, по крайней мере в моем случае, безвыходность и несостоятельность приняты лишь ментально.
«Нутро», практически спасая собственное существование, защищается изо всех сил.
КАК «услышать» Мастера???
161 комментарий
Но осознание своей тотальной беспомощности и безвыходности — не маловажный фактор, который может повлиять на возможность услышать.
Слушаем обычно долго и много, но вот СЛЫШИМ всего один раз)
Рад Вам:)
Отвечая на ответ Orionus, я этих вопросов столько назадавал, что уже не только перед Мастерами, но и перед Учениками неловко:)))))))))))))
Это просто такое наваждение, нет ни какой неловкости: ))))
А ты этому более или менее сопротивляешься.
Только понимать будет некому.
Лучше иметь много вопросов, чем не иметь ни одного, потому что " все понятно"))
в этой области можно и так попробовать…
Но даже когда забываете дышать, дыхание продолжается! Вне зависимости от Кого-то! И единственное КАК- оставаться живым ))))) то есть- дышите(и не забывайте посещать сатсанги) :)))))
А вот суп, почему то сам собой не готовится?
Просто для осознанной регистрации варка супа предполагает кажущуюся более сложной, по сравнению с дыханием, последовательность «действий» — меняющихся чувственных и конкретных мыслеобразов…
Ты снова исходишь из того, что существует некий ОБЪЕКТИВНО-НЕЗАВИСИМЫЙ суп, который готовит некая СУЩНОСТЬ! Суп не готовит КТО-ТО, но создается видимость развития событий…
Вот смотри как это можно концептуально, укрупненно-схематично отобразить в виде последовательности мыслей:
взял кастрюлю — нарезал овощей — сварил бульон — я офигенный повар — добавил всю ботву в кастрюлю — я снова очень крутой — покурил — суп готов — я вспомнил всю последовательность действий...
вот эта последняя мысль, можно сказать, создала иллюзию длительности варки супа ТОБОЙ! )))
Но я же этого ничего не делаю. Сижу жду, когда суп появится сам собой, без моего участия.
Сижу жду, когда суп появится сам собой, без моего участия.
А вдруг «тебе» просто не судьба супа отведать в этой жизни? )))
Ты думаешь чего народ на сатсанги-то ездит?
Подкараулить неосторожного Мастера в коридоре и отжать палочку, чтобы впредь с супом не возиться! )))
Не Мастер, впрочем, тоже ничего не делает, но искренне верит мыслям о том, что является Делателем! )))
Найти «я» или найти кастрюльку — одна фигня!
Существует ли кастрюля иначе как Осознаваемое Знание(информация) о кастрюле?
Ты вышел из кухни — кастрюля продолжает существовать как нечто объективное?
Как ты можешь гарантировать, что кастрюля осталась после того, как ты вышел из кухни?
Чисто конкретно-логические фишки: причина, следствие, логика, индукция, дедукция — и ничего более! )))
Т.е. кастрюля появляется в результате взаимодействия с плитой? )))
Папуас даже не сообразит, что перед ним именно кастрюля! )))
КТО ЭТО ИЛИ ЧТО ЭТО?
Человек?
Что такое человек?
Для решения какой задачи вы хотите сформировать понимание такого объекта реальности как «человек».
На ваш вопрос нет абсолютного полного и истинного ответа.
На сегодняшний день вселенную EVE воспринимают ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ игроков и она состоит из присутствия и отсутствия энергетического импульса (двоичный компьютерный код 1- 0.) Импульс появляется и исчезает с разной частотой, этакое мерцание на игровых серверах. Когда игрок выходит из игры, игровой персонаж ложится в анабиоз ( сон), а вселенная продолжает жить по своим законам, законам, которые хранятся на сервере. Игровой персонаж возникает вместе со вселенной на экране монитора, когда игрок запускает игру.
Существует ли объективная действительность EVE в момент, пока игрок не активировал своего персонажа или она в виде электрического импульса на игровом сервере?
Существует ли наша наблюдаемая объективная действительность, пока нет восприятия или она [?????]?
, т.е. зависящая от восприятия некоторого СУБЪЕКТА, то каким же образом
?
Откуда такой вывод, если Реальность — это просто твой субъективный глюк?
)))
Включите плиту и поставьте кастрюлю на плиту.
И подойдите к ней через некоторое время.
Кастрюля будет теплая.
Кто нагрел плету?
Ваше сознание нагрело плиту?
Но папуас, например, даже не в курсе ни твоего наличия, ни наличия кастрюли и плиты… Существуют они для него? )))
Реальность есть сама по себе.
А есть восприятие реальности, которое формирует субъективную модель реальности.
Что такое с вашем понимании сон? что такое галлюцинация?
Что такое «галлюцинация» и что такое «сон».
Помнится Дон Хуан должен был серьезно подкормить Карлоса чтобы расшевелить его пределы допустимого т.к. он был «по пояс деревянный».
так что я сдаюсь. тут явно требуется медикаментозное вмешательство (в хорошем смысле, конечно).
Там же в вашем виртуальном мире сознания?
В ваших теоретических размышлениях?
Я не возражаю.
Это просто логическое построение мышления, которое ты принимаешь за абсолютный инструмент познания! )))
Впрочем, у бабушки, которая бьется головой в пол во имя бородатого Дядьки, обмотанного простыней, — тоже своя «система восприятия» )))
Потому что если это не так, и вы действительно не имеете ни капли сомнений в том, что кастрюля существует независимо в этой вселенной, то мой вам совет все таки разобраться сначала с этим, а потому уже с автором, триадами, троицами, итпд.
То есть ваш скепсис абсолютно понятен, но обычно люди имеющие такой уровень скептицизма относительно первичности сознания пред материей на таких сайтах более 30 сек не задерживаются :))
Поэтому давайте все таки сначала решим этот, краеугольный вопрос:
что первично материя или сознание — и тогда уже от этого будем плясать.
Вопрос решаемый. Просто у него два противоречивых решения. А их непротиворечивость — и есть то, что тут ищут все, включая вас, даже если вы это не осознаете :)
есть две зависимые системы восприятия:
1. воспринимающий отделен от воспринимаемого
2. воспринимающий не отделен от воспринимаемого
Зависимые — означает, что это не на других планетах, планах, сферах по другому, а везде может быть и так и так.
Найдете третий вариант несводимый к этим двум — сообщите. Попросим мироздание добавить в систему :)
Вот как мы быстро управились :) Но если этот мой ответ, вызывает сомнения, неуверенность, желание найти подтверждения, итпд — то значит все таки вы ищите ИСТИНУ. То, что даст вам уверенность в устройстве мира и своем месте в нем.
Поэтому если подходить строго и ТОТАЛЬНО то работает только система восприятия в которой 2. воспринимающий не отделен от воспринимаемого. Все остальное частный и упрощенный вариант этой системы восприятия.
Мы тут, большей частью адепты концепции, которая предполагает (ВНИМАНИЕ!): идея об объекте (т.е. феномен) проявляется в виде объекта т.н. материальной вселенной тогда, когда необходимо чтобы случилось восприятие и другая, рожденная тут же идея о субъекте ее восприняла.
Одевают вам на голову шлем виртуальной реальности. Вы думаете за углом здания которое построил вам компьютер, чтобы вы его восприняли зрительно что то есть до того пока вы туда, за угол не заглянули? Есть только в качестве идеи!!! И за спиной тоже! Это понятно? Вот в жизни все точно также. Только «компьютер» помощнее, как раз чтобы не было сомнений.
Почему вы решили, что то, как вы видите мир — это его явный и объективный вид. Такой каким он должен быть. Может он вообще то другой. Бабочки, например, да что там бабочки, даже собаки видят его по другому. Да вы даже не можете быть уверены что голубой у вас и у другого человека — это одно и тоже ощущение спектра.
Болгары кивают наоборот. У индейцев некоторых племен вообще нет понятия зеленый. Представляете? Есть только синий и желтый. Да чего только нет. То, как вы видите мир — просто привычка.
А допущение у вас есть о том, что это может быть и не совсем так — ведь иначе получится что все эти люди здесь 100% идиоты. (что в прочем не всегда плохо). Вы тут чтобы или подтвердить это допущение или опровергнуть.
Если такое допустить, то это мгновенно приводит к бесконечности возможных вариантов.
Ваше сознание должно постоянно обрабатывать бесконечное количество возможных вариантов.
Вы можете допустить что вы можете летать? И начать это проверять прыгая с 9 этажа?
ок. еще попытка:
вы согласны с тем, что чтобы мир выглядел как хоть сколько нибудь логичный и лишенный хаоса — нужны определенные правила? так?
Вот эти правила в моем случае не дают мне летать. Возможно это временно. Однако в мире полно т.н чудес, которые и существуют возможно только для того, чтобы давать намеки не сокрушая идею этого мира целиком. Намеки видны и принимаются только теми, кто допустил.
Толк от допущений в том, что они ослабляют хватку вашей обусловленности, которая не дает пробиться. Допустите, риска нет. Не понравится — снова вернетесь.
ну-ну…
вот вам показали, рассказали, чертежи итд. даже модель сделали (нарисованную) потому что сценарий таков. Если вы напридумаете огого — то только если это в сценарии будет.
если у вас никогда ничего не чесалось — как объяснить что это такое зуд? поскрести? будет похоже? вряд ли.
На практике ВСЕ в мироздании можно объяснить с двух позиций. Просто одно объяснение принято называть ложью, а другое — истиной, просто чтобы отличать их.
2. Поэтому понятие «существует» — также двойственно. Имеется ввиду присутсвие в объективном мире (в физической или еще какой вселенной) или субъективном пространстве (в мыслях обитателей).
3. Для того, чтобы иметь хоть какую то возможность использовать имеющийся двойственный язык для обсуждения недвойственных вопросов делаются допущения и указатели.
4. Поэтому здесь обычно под «существует» подразумевают только одно — ОСНОВУ = ИсточникВсего.
Все остальное — следствия ОСНОВЫ и существует или нет про них говорить глупо, точнее требует оговорок.
5. Однако, поскольку тут не собрание Мастеров, где бы они просто помолчали бы да и разошлись, а попытка стронуть крыши обычных людей — то когда говорят «не существует» имеют ввиду «не существует так, как вы думаете „существует“ пока вы раб двойственного восприятия». Более полно это звучит «не имеет независимого существования».
Поэтому еще раз призываю идти последовательно. Пока этот вопрос не ясен — нет смысла ковыряться в других.
Суп не появился. Сегодня опят не кушаю, жду. И еще пишу сюда на форум.
Народ сердобольный, пришлют!:)
«Это то, что происходит как «воссоединения Бытия с Бытием», которое никогда и не терялось.» очень понравилось!
«не теряйте ясность различающей способности.» очень озадачили…
Можно пример, намек…
Или это «для подумать самому»?