10 августа 2013, 17:36
ashtavakraпесня персонажа Чебурашки с комментами
Я был когда-то странной, игрушкой безымянной
( Бытие до имени)
Ко мне на день рожденья никто не приходил
(у нерожденного нет дня рождения)
Теперь я вместе с Геной, он необыкновенный
(уже я и не-я, разделение)
Он самый лучший в мире крокодил
(такая классная пасть)…
Теперь я Чебурашка, мне каждая дворняжка
(чувство недостаточности уже рулит)
При встрече сразу лапу подает
(при таком дружбане респект и уважуха)…
Я играю на гармошке у прохожих на виду
(играй, Чебурашка, играй...)
К сожаленью, день рожденья, только раз в году
(Празднуй, Чебурашка… один день в году)
( Бытие до имени)
Ко мне на день рожденья никто не приходил
(у нерожденного нет дня рождения)
Теперь я вместе с Геной, он необыкновенный
(уже я и не-я, разделение)
Он самый лучший в мире крокодил
(такая классная пасть)…
Теперь я Чебурашка, мне каждая дворняжка
(чувство недостаточности уже рулит)
При встрече сразу лапу подает
(при таком дружбане респект и уважуха)…
Я играю на гармошке у прохожих на виду
(играй, Чебурашка, играй...)
К сожаленью, день рожденья, только раз в году
(Празднуй, Чебурашка… один день в году)
199 комментариев
— Чебурашка, тебе уши нужны?
— Нужны.
— На…
,
ИЗОБРАЖЕНИЕ №2
между изображением №1 и изображением №2 нет разницы, так как они оба являются изображениями, состоящие из чередования 0 и 1 ( машинный код), но есть различие кода и поэтому они отличаются друг от друга.
Одно изображение называется Юпитер, а другое яблоко.
Так и со всем остальным- всё что видится, слышится, чувствуется, ощущается, обоняется, мыслится -есть нейроимпульсы в коре головного мозга они по своей природе -энергия, но эти импульсы осознаются, как образы, ощущения, вкус, запах, чувства и так далее…
Между энергией и энергией нет разницы, а есть различие в частоте её колебания. Вкус имеет одну частоту, образ другую, чувства третью… -ЭТО НЕ НАУЧНЫЙ ФАКТ, А ГИПОТЕЗА :)
Так различия относятся к очевидным вещам, видимо? А к виртуальным?
Вот „я-автор“ персонаж и мультяшки тоже, все умозрительно. И тогда одно и тоже выходит.
Вобщем, отождествилась „я“ с Чебурашкой и все тут, перепутала „себя“ с ним.
Вместо того, чтобы разобраться, кто это все путает.
«я»- что это??? кто отождествился???
он и только он должен быть в фокусе внимания, а всё остальное -это попытки отвлечь внимание от этого вопроса.
И всеже, хочется на одном языке общаться с вами со всеми, поэтому что-то порой нуждается в уточнении.Все же вопрос остается, закрыть бы его, наконец.Персонаж Чебурашка автор или номинальный директор? Или взависимости как посмотреть? Мы ведь на сайте все персонажи в смысле «авторы». Мультяшек тоже называем персонажи, но в другом значениии? Глупый вопрос, видимо, но запутал.Помогите, пожалуйста.
А всё началось с простого объекта триады знания, который присутствует и осознаётся без всяких Яких наворотов :)
субъекта?
Я говорю о персонаже мультика и этот персонаж есть объект, а субъект не виден, субъект это точка через которую объект осознаётся, но та как точка обзора из персонажа, то кажется, что персонаж и есть субъект.
Все характеристики персонажа, как на ладони: пол, имя, характер, привычки так же, как на ладони окружающий мир персонажа и это всё присутствует и осознаётся, но не персонажем и не номинальным субъектом, а осознаётся осознанием через номинальный субъект каждого объекта.
Персонаж не номинальный субъект, персонаж-это объект в триаде знания.
А если разобраться более досконально, то выяснится, что персонаж -это концепция, описывающая совокупность триад знания.
номинальность.
Мне представлялось, если не мыслит и не говорит, а только является инструментом, через который это происходит, то это и будет номинальность.И разница в том, что номинальный с-т даже не инструмент, так ведь? Вроде прояснилось.
Да, персонаж-это инструмент, через него видится, но и сам персонаж ВИДЕН, а то, что ВИДИТСЯ есть ОБЪЕКТ.
Вы хотите, чтобы я подтвердил ваше понимание.
не подтверждаю :)
Персонаж не является номинальным субъектом, ПЕРСОНАЖ -ЭТО ОБЪЕКТ.
Подойдите к зеркалу и посмотритесь. То, что вы там увидите -это персонаж. Видимое не может видеть.
Кто видит персонажа? :)
Это понятно, спасибо!
Кто видит персонажа?
Пока вижу «я», если говорить то, как есть, но по факту он видится через видящего, являющегося аспектом триады, номинальным субъектом.
вот на это «я» пусть обратится внимание и пусть оно будет исследовано.
Что это такое «я»?
Спасибо, Мастер!
Бывает?
Нет никакой двойной регистрации?
а что объект есть где-то кроме мысли и может быть зарегистрирован?
Мы же об этом говорили. Так же не является фактом отсутствие физических объектов. ТО есть утверждения, что есть некая физическая объективная реальность вне описаний и утверждение, что ни какой физической объективной реальности вне описания нет не являются фактическими, то есть нельзя установить факт наличия или отсутствия физической реальности.
По факту есть только описания и от этого «пляшем» дальше. Ставим под сомнение наличие физического мира.
Но теперь- без названия яблоко разве это понятно, что его можно есть, если не пробовал.
я не понимаю сути вопроса?
Это опыт.
Возникает образ и уже понято, что этот образ можно есть, так уже пробовал, а как называется то что будет употреблено в пищу не важно. Я каждый день прохожу через что то и от того знаю я как это называется или нет ни чего не изменится. Я каждый день буду проходит через эту штуку.
Но мысль в Учении Free Away это не только голосок, а образы, вкус, запах, ощущения и т.д. и тогда ценность в мыслях есть, так как они наше всё :) Только вот для кого? Кого волнует повторы?
А, поняла, тот, для кого
мысли же они спонтанно возникают и не спонтанность случается спонтанно :)
оценивать мысли вообще не имеет смысла. Кому это нужно?
В какой-то мере, конкретно-логический голосок, не имеет ценности, относительно образа, который он описывает. Но кто в таком случае выделяет и беспокоится об этом голоске?
Ну «болтает ум» и что? Кому есть дело до этого голоска, кто раздражается по этому поводу? Вот основной вопрос.
для чего нужно второй раз регистрировать
если это случается, я так понимаю описание образа словами, то ну есть этот голосок, а зачем… да бог его знает так получилось.
Неужели Вы думаете, что если вдруг получите исчерпывающий ответ, то что изменится?
Может конечно изменится, например, в связи с полученной новой информацией (ответом на вопрос) возникнет ещё пару вопросов и так это будет множится в геометрической прогрессии и вопрос вопросов потеряется в этой куче и уже и не вспомнится, так как задача будет стоять не из лёгких- разобрать кучу вопросов, сопоставить их с ответами и сформировать уточняющие вопросы :))
И мысли, они, похоже, чуждый как бы элемент относительно Природы человека, относительно Основы, как бы имплант, ну, по крайней мере те,
что пришли к нам из социума, да они ведь все из социума, даже инфа в генах — тоже социум.В последние дни осознавание мыслей — вот такие мысли при этом приходят, кто мысли.это инородные включения.
а он есть (автор)?
что такое человек?
И уже нет сомнений, ясно, что это шаблоны мыслительные. Приходит вот еще эта идея о чужеродности мыслей относительно Основы,(человек-пошло по инерции)так это не так?
Почему с этим разбираюсь, но где-то тут непонимание и потому зацепки.
кого парят «впареные» мысли? кто хочет во всём разобраться?
Всё остальное не важно в контексте Учения, выяснив этот вопрос остальные вопросы отвалятся. Попытки разобраться укрепляют чувство авторства. :)
Раньше когда-то, когда я просто считала себя наблюдателем и наблюдала за персонажем, за «теткой», ей как бы принадлежали эти мысли, это тоже было осознаванием, но оно из-за наличия за скобками клона авторское.Сейчас происходит осознавание просто мыслей, и пока не возникает идеи, что мысли наблюдаются кем-то, это просто осознавание, но возникает мысль о наблюдении кем-то, и автор возникает, так? или нет?
это вы о ком? :)
Уникальность не может быть забита всякой всячиной так же, как в мысль о яблоке не впихнуть грушу.
вот это и есть гипноз, что есть кто-то у кого есть мысли, когда этот кто-то идея.
То что Я Есть, дошло впервые.
да :) не мыслимое не может быть помыслено :)
Спасибо! Можно названием топика возьму?
Извините, что вмешиваюсь.
Это последние попытки понять, разобраться.
Реальность — то, что есть.
Реализация — мир (с Сергеем в нем)
Реальность и реализация — не два.
Я ЕСТЬ — Реальность.
Сергей проявляется в мире — Реализация?
Разве Реальность может быть во множественном числе?
Если нет, то и Сергей — не Реализация.
Реальность — трансцендентна.
В Реализации ее обнаружить невозможно по определению.
Тем не менее, Чудо из чудес случается, Мастера тому свидетельство, Абсолют проявляется в относительности.
Это все вообще понять возможно?, или ну его к черту — -попытки разобраться, или что либо найти (игрового номинального субъекта), или по достижении достаточной гармоничности, еще раз попробовать искусственно провалиться в Турию, в надежде не выскочить от ужаса?
а мне, Надежде, но думаю Мастер увидит его.Вы просто напутали основательно, и я точно не смогу сейчас разрулить,(к сожалению)
:)
Хорошо, что Ты задала вопрос.
Размышление пошло в новом направлении.
Иду думать, не хочу давать скоропалительный ответ.
Пасибки:)
Доброй ночи:)
Реализация -это всё что видится, слышится, чувствуется, обоняется, вкушается, думается.
Реальность и реализация не два.
Сергей и мир неделимы — и это неделимое есть Реализация, явление, феномен.
нет не может.
Реальность не может быть ни в каком числе ни во множественном ни в единственном, так она не объект и не субъект, а отсутствие обоих.
Может быть множественность реализующихся феноменов.
Абсолют не появится в относительности.
Ни один из Мастеров Формации не сказал, что он познал Абсолют. Это твои фантазии :)
АБСОЛЮТ НЕ ПОЯВИТСЯ В ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ!!!
ВЫХОДА ИХ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ НЕТ!!!
нет не возможно, потому что некому понимать. Но понимание может случится.
кто будет проваливаться в Турию? У кого есть надежда? :)
Абсолют проявляется относительностью, но в относительности его быть не может, если бы так было, то тогда это был бы относительный абсолют, а это абсурд.
Писал в несколько неспокойном состоянии, оттого совершил несколько опечаток, извините.
1. «Абсолют проявляется в относительности.» — здесь планировался знак вопроса, отражающий мое недоумение, несогласие, а не точка.
2. «еще раз попробовать искусственно провалиться в Турию, в надежде не выскочить от ужаса?» — я не проваливался, я исчезал на переходе от сна со сновидениями ко сну без сновидений. Это делалось в надежде «умереть при жизни». Страх самоисчезновения вызывал «вздрагивание» с возвратом в бодрственное состояние. Попытки прекратил из опасения разрушить психику. И категорически! никому не советую пробовать!!!
А основное непонимание, которое я наверное недостаточно грамотно изложил, следующее:
Границы в Реализации (мире, содержащим в т.ч. и Сергея) условны. Стало быть, никакого Реального «Сергея» не существует. Откуда же возникает этот персонаж — Сеогей?, да и вообще все условно огтдельные объекты — феномены? Ведь Реальность и Реализация — Не Два.
Сеогей — Сергей;
огтдельные — отдельные
:(
а кого это волнует?
Скажу, что это таким образом интерпретируется проявляющееся знание. Это что-то изменит?
Появится новый вопрос и так до бесконечности ответы будут порождать вопросы, пока не станет ясно — кто хочет знать.
Похоже, с вопросами пора закругляться.
«ТЫ не пройдешь!!!» — Гэндальф Балрогу.
меня этим вопросом убивают с первого дня на сайте…
Я этого хотелку 20 лет искал — ине нашел.
НЕТУ его, НЕТУ.
Сергей — продукт Знания — обусловлен пробиваться туда, куда пробиться невозможно по определению.
Наверное так надо.
Если нет, скажите и буду гнать любые мысли на эти темы поганой метлой. Я тоже хочу Радоваться Нашим Мастерам на сатсангах и между ними до самого «Случилось».
«это таким образом интерпретируется проявляющееся знание. Это что-то изменит?»
очень все меняет!
Спасибо!
:)
Будем ржать!
Вы меня плохо знаете, вопросов больше задано не будет!
Такая теперь обусловленность будет работать:)
Будем ржать!
Атак… — всяко будет.
как карта ляжет:)
Я не девушек хотел, а продемонстрировать, что бывает в ответ на естественное поведение:)
целую ручки:)
Макс, это топик под таким названием, обсуждался недавно.
Так ли это?
Есть мнение, что эти «отношения» как отношения Чебурашки и Гены.
Я тоже так считала последнее время, это так и есть?
И еще, может ли организм что-нибуть делать, или как и «автор», ничего не может?
организм может много чего делать кушать, например, спать, бегать… да кучу всего :)
а чего не так с организмом? А автор в кавычках-это что? :)
Проявляется знание и осознаётся. Это проявление интерпретируется, как организм, который может кушать и бегать. Можно сказать, что тотальность функционирует. Можно сказать, что ригидивная ринзапа рошится… :) Но привыкли говорить- я хочу есть, когда возникает чувство голода, а не объяснять, что возникло чувство, голода, являющееся образно-чувственным знанием, после которого появилась конкретно-логическая мысль -«я хочу есть» и нет ни какого реально существующего существа, обладающего чувством голода, а есть проявление тотальности в виде реализации феноменальных проявлений :)
То есть это грубо говоря, упрощенно, но при этом есть понимание,
что это не организм бегает и кушает, а проявляется действие этой самой«непреодолимой силы».Кстати, Балсекар часто организмы называет механизмами, и это по-моему, недалеко от того, как есть.
Это не организм бегает и кушает, а это проявляется знание, движется только знание ( появляется и исчезает) и в этом движении видится функционирование вселенной во всей её красоте и уродстве :)
Спасибо, Макс!
Для фикции разве они есть, тогда ведь это фиктивные отношения, ха-ха!
допустим есть чувство отдельности. Разве есть фактическая отдельность?
я так понимаю -это риторический вопрос :)
отношения между кем и кем?
Опять внимание отвлечено… есть отношения или нет, есть монитор или это просто видимость, есть вселенная или это просто видение?
Много чего ещё модно рассмотреть и это рассматривается на протяжение всего времени, но кого волнуют все эти вопросы, этот вопрос почему-то УПОРНО НЕ ХОЧЕТСЯ РАССМАТРИВАТЬ.
Кого волнует есть отношения или нет?
Иногда бывает ярче Венеры.
— Гена, ну посмотри на меня — КОНЕЧНО ЖЕ СЛЫШУ!!!
Гена стрижет Чебурашку.
— Чебурашка, тебе уши нужны?
— А?
Вспомнился случай — мы студентами проходили медосмотр и одна из девушек выходит от ЛОРа, и хохочет, пополам чуть ли не складывается и из кабинета смех врача. Спрашиваем — что такое? а она говорит: 'да я захожу, он меня спрашивает — «вы хорошо слышите?», а я говорю «А?!»' :)))
«Имеющий уши да услышит» — это не про Чебурашкины уши:-))))))
У вас банан в ухе!
Что? Я ничего не слышу, у меня банан в ухе!)))))
А не один раз это происходит? Почему говоришь, два раза?
Разве не сразу ввиде мысли регистрация?
это Rikirmurt объяснял мне на эту тему
Есть притча, и в ней рассказывается, как один психоаналитик на свадебной церемонии заметил, что никто из хозяев не слышал того, что говорили гости, проходя мимо хозяев.Он влился в поток гостей и сказал тихо одному из хозяев: сегодня умерла моя бабушка и услышал в ответ — как прекрасно, как мило.Другой хозяин ответил — как мило с вашей стороны.А жених ответил на это — старина, пора и тебе последовать.