10 сентября 2013, 17:46
AkellaВопрос
Недавно я написал пост про номинальный субъект, но проанализировав его нашел некоторые моменты, в которых сам не уверен. Там я писал что существует два абстрактных номинальных субъекта(на моем опыте это действительно так), один как субъект опыта(как абстрактный видящий) другой как номинальный субъект-фон. И мне кажется что когда возникает вопрос «кто я» внимание фиксируется на этом техническом приобретенном субъекте, который тоже в свою очередь должен регистрироваться с помощью фона — а фона за этой абстракцией не видно, к тому же я знаю что это фальшивка потому что когда я очень занят чем-то это ощущение не возникает, а только когда появляется вопрос о «видящем», «пишущем» и т.д. Каша какая-то из абстракций в голове.
27 комментариев
Написал ты все правильно, но делаешь вид, что не понял :))))))
смотри еще метафору:
ты — перископ. Запомнил? ты начинаешь шарить везде своим вниманием и все хорошо. То ты занят рассматриванием бакланов, то считаешь китов, то заныриваешь и смотришь на «внутренний мир». У тебя все хорошо.
Но тут эти «примитивные» наблюдения тебя притомили и ты решил озаботится вопросом «кто я». Отражения в воде давали ответ на этот вопрос, но потом он перестал удовлетворять. Тогда ты решил поискать правильный ответ. Связался с дурной компанией и тебя научили, что действительно то, что ты думал ранее о себе — туфта. И вот тебе объяснили как все устроено, но ты очень хочешь убедится в этом самостоятельно. И ты начинаешь наблюдать уже за собой. И за собой наблюдающим за собой. Вращаешь своим перископическим вниманием в разные стороны, пытаясь ухватить взглядом то место, откуда он, этот взгляд истекает. Раз, ррррраз, а теперь с разбегу — ррррррррррраззззззззз! ОПА! что то темное такое вроде было, нука, нука… — похоже это какая то темнота-пустота-ничто итд. Но «изображение» нечеткое и попытки продолжаются. Видимо надо не справа-налево, а сверху-вниз попробовать. Вооот. другое дело. При взгляде вниз темноты уже больше. Это точно она. То есть не она, а Я. Как пить дать, она — это Я.
Ты понимаешь, что то что ты можешь воспринять в таком случае — это в лучшем случае будут блики, бленды, наконец палка на которой этот перископ держится (при взгляде вниз). НО никогда, никогда никогда, (никогда)*10^10000000000
тебе не увидеть то, откуда идет смотрение. Что тут непонятного? Ты слышал это 1000раз. Тебя не обманывают: нельзя увидеть источник.
Когда Мастера описывают тебе «конструкцию» — они вовсе не предлагают тебе увидеть все части этой конструкции со стороны. Ферштейн?
Ты понимаешь, что когда ты думаешь о чем либо — это просто мысль о некоем образе. Когда осознается само думание, наблюдение — любое восприятие — то это восприятие ЧЕГО ТО ЧЕМ ТО. Поэтому все, что тебе удалось засечь любым образом — это что-то. И это не искомый источник в любом случае.
(ОБЪЕКТ < — НОМ.СУБЪЕКТ)<======ИСТОЧНИК
Номинальный субъект, можно так наверное сказать, «стоит на пути» луча внимания из источника. Он его нисколько не затеняет с точки зрения пропускной способности, но просто объявляет себя источником внимания. Но он подсвеченное осознанием знание. Опять же деление на запчасти — лишь для демонстрации принципа работы механизма, а вовсе не для твоих бессмысленных попыток.
Когда ты уже согласился с этим, эта задача решена и можно прекратить вообще рассматривать отдельно объекты и ном.субъект — они не-2! А то, что является источником не может заглянуть себе в глаз.
Не нужно быть квантовым физиком чтобы это понять. У тебя интеллектуальный криз. Прикинь ведь это как то понимали люди и много тысяч лет назад. Без среднего образования. Это достаточно просто. Тут не надо искать что то необычно-особенное. Источник осознает знание. Себя не видит и даже не знает. Знание пытается познать себя и (вуаля!) узнает, но это снова знание.
Снова знания. Снова знания. Снова знания. Ты уже понял это, но никак не можешь поверить. А опыты проверки приносят лишь данные, как новое знание. Нужен «прыжок веры». Прыгай.
Бонус:
ты из той редкой породы перископов, у которых нет той самой палки, на которой они крепятся к подлодке. Поэтому твои блики и затемнения — вообще 100% абстрактная херня. Попытка перевести аспекты интеллектуальной модели в поле восприятия. Ты косинус видел когда нибудь? Может его поищешь вниманием? Поищи, поищи, он слева прямо под ПИ. :)))
сам с усам :)) ату его ату :))
да ладно :))) чё, правда нет? А под диваном смотрел? :))
Я вот думаю, а как у тебя с Дедом Морозом дела обстоят, может рано полка ещё в Учение? ;)
Дак она сама сказала — получается что нет ни кого… это как в виртуальной игре. Я ей — как это нет ни кого??? Она — не знаю как объяснить… но это так ясно…
-Нет!
-А в Йети?
-А ети надо чаще мыть!