Наблюдающий есть Наблюдаемое

Дядя Вова…

А можно отрицать бытие?

Покажите сперва как его подтвердить.

В этом вы сможете убедиться только сами. Любой мой аргумент не будет вами принят, поскольку вы оперируете пока только концепции, которые бытие описать не могут, и требуете от меня доказательства в иде опять таки концепций

Хорошо скажите тогда чем вы оперируете помимо концепций.

Ничем, я как и вы могу «оперировать» только концепциями.
Но это мне не мешает понимать, что бытие есть, и всё есть бытие

Интересно получается, я оперирую пока только концепциями пишете вы. А через несколько минут выясняется что оперировать можно только концепциями. Когда нет альтернативы, как можно говорить что я ПОКА оперирую только концепциями… Наверное это коан.

Мы с вами не можем общаться иначе чем посредством передачи мысли друг другу. Не так ли? Стало быть оба оперируем концепциями.
Концептуальное мышление иначе называется относительным. Мышление не может не быть не разделённым. Надеюсь это вы понимаете?
И вся вселенная, такой как вы её видите, существует исключительно в вашем мышлении в виде мыслей. И нет никакого «деятеля» — «рожателя» мыслей. контролёра и т.д. ибо наличие «его» ничто иное как иллюзия, созданная вашим умом. То есть в вашем мышлении есть только мысли, и ничего больше кроме мыслей.
Теперь если вы «разоблачите» эту иллюзию разделённости, то обнаружите, что мышление — это просто поток мыслей, который и формирует ваше представление о вселенной.
Здесь это называется разоблачением «автора» или иначе выявление номинального субъекта.
Кроме этого даётся ещё указатель на то, что есть Реальность, без описания её, поскольку это не возможно.
Если всё это вы осознаете, то возможно случится «прорыв» и вы поймёте главное, — что вы есть, всегда были и будете бытием, тем чем не можете не быть. Это и будет абсолютное знание, которое равносильно бытию.

Последний вопрос, у вас прорыв случился?

так, простите, интересуются целостностью презерватива.
а ответ на ваш вопрос — это опять таки информация, которая будет всего лишь мыслью и проку от ней мало

Так весь ваш пост из мыслей состоит. От него получается тоже проку нет?

конечно нет! Это просто моя манифестация. Но я считаю, что в нём есть некоторые указатели. поэтому и пишу ))

Бытие понимает, что оно часть бытия которое от бытия не отделено + понимает что оно (бытие) не может познать абсолют потому что оно бытие и есть абсолют! ЖИТИЕ МОЕЕЕЕ

«Какое житие, пёс с...» к\ф Иван Васильевич меняет профессию.
Бытие ничего не понимает, не приписывайте ему признаки субъекта и объекта. И не существует часть бытия, ибо всё есть бытие.
Вот что емуточно по барабану — так это ваш «стёб». Впрочем как и мои разъяснения ))

Бытию по барабану — это наделение бытия функциями со знаком минус.

«по барабану» — это безразлично для его есть-ности, как и любое проявление феноменального мира

безразличие не функция? НЕ?

безразличие — это неотношение (одним словом). Не надо предавать ему эмоции. Иначе — безотносительно

Безотносительно это случайно не полярная ли штука?

Возможно ли что абсолютное знание существует только как идея в разделяющем уме? Как например идея о розовом невидимом слоне который порождает вселенную взмахом своего хобота?

Для вас — вполне ))

А для вас?

мы так не договоримся. ))) я за вас путь не смогу пройти

На прямые вопросы никто отвечать не любит. Все под вуалью загадочного мистицизма скрываются. Преподносятся указатели на не2. А когда спрашиваешь по существу, за базар уважаемый ответите? Начинаются отмазки, типа. Да это все словами не выразишь, Я за вас путь не пройду, вы омрачены в вас живет автор. Очень похоже на то как задаешь вопрос христианину у которого ПГМ в высшей степени развито, он вместо ответа на конкретный вопрос вопит что через меня говорит ДИавол.

Задам такой же вопрс как и Клео. Когда вы себя самовопрошали: «Кто (что) есть я?», вы, Получали ответ: «Я есть Макс Рикимурт, тело и ум?».
Вот тот ответ очевидно и есть «вы», а у меня — «я». Но моя личность охотно откликается и на «Володя» )))

Получали ответ: «Я есть Макс Рикимурт, тело и ум?».

Я — это указатель на тело, ум и имя ему Макс Ркиримурт, буква указывающая на организм. Это и было последним фрагментом пазла который собирался из не-феноменальности и когда он встал на своё место, не-феноменальность увиделась феноменальностью. Раз не осталось ни чего не-феноменального, то и феноменальное исчезло, а осталось вот, то, что сейчас есть
буква я, которая используется, как указатель на организм, а ни какое там я в кавычках.
ЧТО ТАКОЕ ЙА В КАВЫЧКАХ?

Володя, «я» — это то, что есть феномен, реальность, ноумен? так? а может осознание? что Вы имеете в виду когда пишите «я»?

Но моя личность охотно откликается и на «Володя» )))

кто или что владеет личностью? МОЯ — это ЧЬЯ? :))
С ПРАЗДНИКОМ! :)

Но если вы, Мастер, слышали указатель на тело и ум, с именем Макс, то это был не ответ, а подставленная вами концепция. То есть ответ был из ума. Ну мне так кажется, из «относительного».
Но я не буква, и не тело, а что такое Абсолют мне не известно, описания его нет. Поэтому я не могу себя им считать. Но это не абстракция, я хорошо различаю номинальный субъект как фон не-мысли (который является той же мыслью), как абстрактный безличностный номинальный субъект (вот где абстракция), и понимаю, что он лишь регистратор, но и это опять не я. Поэтому и ответа на вопрос, пусть он и самый главный, не знаю.
Ну а про свою личность мне очень хорошо известно (пол, гражданство, возраст, семейное положение и т.д.), я от неё не отрекаюсь. Но я и не личность. Феномены — это всё относительное знание. Пока стараюсь понять, что всё, что мне известно, что я вижу, ощущаю, думаю, анализирую — есть та самая игра в разделённость.
Только что отметили в Киеве годовщину Формации. Было очень здорово! Спасибо за поздравления, дорогой Мастер!

Но я не буква, и не тело, а что такое Абсолют мне не известно, описания его нет.

я- буква, тело -это тело, я указатель на тело, Абсолют мне ни когда не узнает, так у мне нет функции знать, мне знается.

Если же под я, что от имеется в виду другое, не буква то посмотрите, что там прячется.

… и понимаю, что он лишь регистратор, но и это опять не я.

опять не я… что то там имеется в виду, ну не ужели вы не видите.

Ну а про свою личность мне очень хорошо известно (пол, гражданство, возраст, семейное положение и т.д.), я от неё не отрекаюсь. Но я и не личность

вот опять… я не личность, я отрекаюсь… кто отрекается и кто не личность? Смотрите туда.

Всё это указывает на то, что под собой Вы подразумеваете не личность, не тело а нечто немыслимое, которое ни когда не попадёт в мысли. Это и есть интуитивно-абстрактное знание, которое пока не видится, как знание и я мысль «оделась» в него.

Нет, вы всё время меня загоняете в относительное, почему-то, в то что есть ограниченым. В какие-то рамки организма тела-ума. В «я»-феномен. Но если любая мысль — это относительное, а я могу себя ощущать только в мыслях, то в относительном и «я» — это относительное. Но если есть относительное, то оно относится с к чему-то, относительно чего является относительным. Поэтому даже находясь в относительном, я не перестаю быть тем что я есть, пусть даже я не знаю как ЭТО описать в силу неописуемости этого.
И именно это даёт мне право снова обратить внимание на свой же топик: моё тело, мой ум есть то за чем я могу наблюдать (наблюдаемое). То есть я наблюдающий за ними. Наблюдающий и есть наблюдаемое… То есть не-2. А не ТОЛЬКО за которым я наблюдаю организм (наблюдаемое).
Я считаю ошибкой считать себя только тем (феноменом) или тем (абсолютом).

Привет Владимир :)
Есть такая штука, не то чтобы страх, а этакое нежелание...
Нежелание скатится обратно к материализму.
Мол я — просто тело ум.

Факт, что тело-ум осознается, толкает нас искать — КЕМ осознается.
Мы теоретически знаем, что не найдем, но откуда-то опять приходит желание искать.

Так у вас?

Ага, у меня похоже… Кем осознается,… вот-вот

Да, дорогой Гена! Ну очень похоже...))
Только нет ни страха, ни желания. А есть уже ясность в том что всё есть относительное, ну а дальше… я уже написал выше.
Но как раз это осознание, что всё «материальное», феноменальное — это иллюзия

..:)..
поначалу в избранное не добавил, но столько интересных каментом, что добавил уже. Не очень близко такое описание

Наблюдающий и есть Наблюдаемое. Первое есть вторым, а второе есть первым. Их поистине НЕ-2!

«Наблюдающий и есть наблюдаемое». Выглядит как тождество. Это у вас н.субъект и феномен? И описан процесс условного деления при эмпирическом восприятии?… или здесь разбирается вопрос этой «самоидентификации»?
Наблюдающего то ведь тоже можно пронаблюдать. А потом еще того кто наблюдающего наблюдает… Пока не остается только самой регистрации мысли о Наблюдающем. А наблюдающий и наблюдаемое это вроде как все еще огурец с помидором на одной тарелке. А ТО ЧТО ЕСТЬ НАБЛЮДАЮЩИЙ и НАБЛЮДАЕМОЕ, вот он НЕ2 с ними.

хотя может я чего не понимаю, или просто ваши формулировки неверно интерпретированы.

Нет, вы всё время меня загоняете в относительное, почему-то, в то что есть ограниченым. В какие-то рамки организма тела-ума.

КОГО ?????? кого я пытаюсь загнать, о ком вообще речь? :))

Поэтому даже находясь в относительном, Я не перестаю быть тем что Я есть, пусть даже Я не знаю как ЭТО описать в силу неописуемости этого.

подправил цитату, что бы указать на абстракцию за которую «зацепилась» я-мысль.

неописуемость этого предполагает его наличие и какое-то осознание этого. Просто слов нет, но это имеется в виду, а иначе не было бы разговора.

моё тело, мой ум есть то за чем я могу наблюдать (наблюдаемое). То есть я наблюдающий за ними. Наблюдающий и есть наблюдаемое… То есть не-2. А не ТОЛЬКО за которым я наблюдаю организм (наблюдаемое).

Какая разница между я Володя, я бог, я наблюдающий, я наблюдение, я то, что я есть, какая разница между всеми этими абстракциями?

Вы съезжаете с темы — что вы имеете в виду когда говорите я?

Я считаю ошибкой считать себя только тем (феноменом) или тем (абсолютом).

Я считаю ошибкой считать себя :)

Что защищаете, какую правду? ;)

КОГО ?????? кого я пытаюсь загнать, о ком вообще речь? :))

Хорошо! Давайте так:
«Я не считаю себя организмом». В моём понимании в предложении, поскольку это мысль, «я» употребляется (или подразумевается её существование) в трёх ипостасях
Первый — это буква, которая указывает на того кому эта мысль принадлежит. Мне, Владимиру, как личности.
Второе, есть номинальный субъект, который регистрирует эту мысль. Это такая же мысль, но служащая фоном, для возможности регистрации (безличностный абстрактный номинальный субъект).
Первые два — это ментальные феномены, место которым конечно же в уме. Но это МОЯ мысль, МОЙ ум и МОЁ тело, стало быть есть что-то, что притязает быть их владельцем. С открытием номинального субъекта иллюзия авторства из ума уходит, сохраняя при этом чувство ложного авторства, которое, снова таки, регистрирует номинальный субъект с «прилепленной буквой „я“.
И наконец поскольку я не могу не быть, чем я являюсь (указатель на ноумен), присутствует ещё одно понятие „я“. Как понятие (концепция) это опять таки мысль, коей место в уме. Но ноумен это не ум, хотя с ним и не-2.
Про тело вообще молчу, поскольку это физический феномен. которое видит только человеческий ум. Любое животное, насекомое, рыба его (тело) уже видит по-другому. И вы хотите сказать, что это тело и есть настоящее я?

подправил цитату, что бы указать на абстракцию за которую «зацепилась» я-мысль

Мыслить абстрактно — это естественное состояния ума, как одного из классифицируемой разновидности способа познания. Но при чём здесь „подсадка на абстрактное“. Невозможность описать Абсолют — просто говорит о том, что его нельзя описать. Вы сегодня дважды (если не ошибаюсь) цитировали Лао Цзы о Дао, которое не может быть названо. Великий китаец тоже подвис на абстракции?

Какая разница между я Володя, я бог, я наблюдающий, я наблюдение, я то, что я есть, какая разница между всеми этими абстракциями?

Никакой, поскольку все они есть мысли. Просто абстракции вообще не существует, если абстракция — значит мысль, впрочем всё остальное, что не является абстракцией, любые феномены — тоже продукты ума.

Что защищаете, какую правду

Защищаю, причём профессионально только клиентов в уголовном процессе))) Здесь высказываю своё мнение, не претендуя на что-либо большее. Высказываю мысли, которые всегда есть лажа. Так уж устроен наш ум, и выхода из которого нет!

И вы хотите сказать, что это тело и есть настоящее я?

я хочу сказать, что нет ни какого настоящего и ложного я, кроме буквы я. Настоящее я -это идея, это абстракция, которая пока не видна.

Вы сегодня дважды (если не ошибаюсь) цитировали Лао Цзы о Дао, которое не может быть названо. Великий китаец тоже подвис на абстракции?

А при чём здесь Вы и Дао? :) так и скажите, что Вы и есть ноумен непознаваемый :)

Никакой, поскольку все они есть мысли.

различие есть в определениях себя от конкретных до абстрактных, разницы действительно ни какой, но заноза на месте. Заноза самоопределения.

Не я догадываюсь, что функция Мастера, указывать на лажи))
Но нет ни какого настоящего и ложного я, кроме буквы я.

:)

Но нет ни какого настоящего и ложного я, кроме буквы я.

Буква я не более настояща чем все остальные мысли. То есть такая же лажа — условность.

А при чём здесь Вы и Дао? :) так и скажите, что Вы и есть ноумен непознаваемый :)

Супер! )))
Хотя на самом деле я сказал только то, что Лао Цзы также не только не смог назвать что есть Дао, а даже запретил этим заниматься))
Ну а если «заноза» есть значит будем находить и вытаскивать. Вы ж, Мастера, для того нам и Природой и дадены.
А если серьёзно, Макс, то большее спасибо за общение. И действительно в его процессе многое проясняется. Спасибо ещё раз!!!

Спасибо Вам за слышание. Обнимаю с любовью :)

И от меня спасибо за общение и разъяснение. Очень ценно. Хотя не уверенна, что опять не буду что-то похожее спрашивать. Как-то туго доходит)))Спасибо, Рикирмурт.

Я тоже Вас очень люблю, мудрый Мастер Макс Рикимурт! ))) И мечтаю в скором познакомиться )))

Да, есть мысль посетить Киев, но когда это случится мне неведомо :)

Клево))))

Приезжайте! У нас замечательный город. И тёплая искренняя компания! ))

сомнений нет :))

значит разоблачения чувства авторства единственно возможная задача? Просто приятия всего что происходит с понимаем как этот процесс регистрируется (просто механизм регистрации). Тогда остается один момент — оценка происходящего или отношение к происходящему. Это же тоже происходит и именно это страдание приносит. А оценка на автомате чаще всего. Так что один хрен работы непочатый край…

Лен, тебе похоже оценка не нравится, с ней борешься. Я заметила такое у себя, увидела, что я всему (практически всему) сопротивляюсь. Т.е первая ракция — не нравится, ну и это-то бы полбеды, так тут включается, что ты мол вечно недовольна, а должна принимать как есть, просто Быть. А ты все поперек, по любасу против. Но это только мысли. Если увидеть как просто мысли, а не как правда, как реальность, то все как- бы рассасывается. Ну чтож такая привычка реагировать сопротивляясь, а потом еще и себя погнобить за это. Чтоб еще хуже было, чтоб жизнь медом не казалась

оценка это такая бяка)) Если бы просто — «хорошо, плохо, пофиг», а то включается оценка оценки, ну далее вся байда

но ты не представляешь как близка от всего, чего хочешь добиться. Может попробовать просто перестать искать?

Что перестать искать? Что ты имеешь ввиду? И как можно перестать что-то, пока есть заряд или импульс?

Ира, ну тут такая засада, что найти всё равно нельзя. Сколько бы импульсов не испытывала…

я вот так и вижу, что первичная реакция вообще не так страшна как вторичная вовлеченность, это когда начинаешь верить что эти мысли-оценки и есть правда. Хотя если рассмотреть получше, то и первичная реакция идет не на пустом месте, ситуация такая как-бы нейтральная, а описание ее уже как-то окращивает, и реакция первичная уже из описания этой ситуации. И опять таки, а что с этим поделаешь, что так привык реальность описывать? Точнее, что в зависимости от обусловленности личной такие мысли по этому поводу приходят. Еще Дракон говорил, про рельсы. Что одна рельса — это то как есть, но и это как есть уже описывается исходя из второй рельсы, второго варианта — то как должно было бы быть. А между рельсами бедный автор в виде шпалы лежит.

ну да как хроническая болезнь, которая иногда обостряется)))

обостряется видимо, когда мысли не видятся как мысли, а как правда. Вот тут в принципе Байрон Кейти может помочь. Если есть такие определения- мысли- убеждения, в которые верится как в данность, то можно и применить ее технику, в четыре вопроса.

Да. Иногда работа по Байрон помогает. Но бывают случаи такого вовлечения, что мысли потоком идут. ночью особенно, наступает бессоница, и ты разумом понимаешь, это просто мысли, а процесс идет и идет и вовлеченность остается. Тогда коме снотворного ничего не помогает)))

я это называю поздняк метаться, мысли вызывают эмоции- эмоции вызывают мысли и по кругу, втянула в водоворот. Можно посмотреть к кому эти мысли приходят. Есть хорошая тема про номинальный субъект)))

не работает в такие моменты НИЧЕГО!!!.. Да я думаю ты и сама это знаешь. Скачек в организме гормонов или еще там чего и ты в водовороте. Спать то хочется, да и на работу завтра, поэтому судорожно перебираешь все техники, потом понимаешь, что бестолку, и либо сдаешься и к компу садишься ночь коротать, либо снотворного и баиньки. К концу недели правда разбит и устал)))

Я так понимаю, что пока есть заблуждение, что как-то можешь повлиять на ход событий, так и будем выкруживать в водовороте мыслей. Вспоминать что было и переносить на будущее, пугаться его или ждать исполнения желаемого, и думать-думать, а что же сделать, чтобы было не так как есть, а по-другому, по моему((((

попробуй хотеть по другому кроме «как по-моему»))) расскажешь чего получилось)))

точно)))но как говорил Дракон, про второй вариант, что он будет приходить. Но когда это видишь, то относиться к этому как к фантазии. Мы, говорит, существа с очень богатым воображением. Так и смотреть на это, когда пришли мысли про другой вариант. Хорошая мысль-фантазия!)))

Ну… чисто по опыту. Успокоить ментальным ментальное чаще всего не выходит. Стоит выйти либо в другие типы мышления, а лучше вообще в тело. Тело всегда находится в «настоящем моменте», в то время как КЛМ может гонять в будуще-прошлое которое конечно также сейчас происходит, но там эти гонки по бесконечным переплетенным кругам идут.

Покажу на первый взгляд жесткий пример, на самом деле совсем не жесткий, а только выглядящий таковым. И очень эффективный.
Если надо уснуть, а такое впечатление, что уснуть похоже не удастся. Делается следующее. Наливается в ванну холодная вода. где то до половины. Вы без всякой осторожности, достаточно быстро, залезаете в нее и ложитесь. Во время первых сеансов достаточно там пробыть 5-7 секунд. Потом можно увеличивать, в итоге товарищи до 2х минут доходят. Но для начала хватит и 5-7. Дальше ни как не пытаясь исскуственно согреться (типа теплого душа), не растираясь а просто вытерев воду идете и готовитесь ко сну. Тело будет возбуждено 15-20 минут, будет высокий тонус, а потом неизбехно придет упадок тонуса, и вы вероятнее всего уснете. Ничего с вами за 5-7 секунд не сможет произойти, переохладиться и простудиться невозможно. Даже если вы 30 секунд пробудите в воде +(7-10), что вряд ли получится у вас в первые месяцы такой практики, охладиться успеет только эпидермис. Но гипертонус нервной системы достигнут будет, а значит и упадок ее тонуса максимум через полчаса после того как шоковое воздействие прекращается.
Холодно вам будет не больше полминуты-минуты. Дальше будет наоборот жарко.
Это собирает восприятие жестко в тело, и почти весь КЛМ отключается, или сильно затихает.

Ну фокус с телом тоже не прокатывает. переключаешь внимание на тело, а внимание переключается в мысли,)) потом уже устаешь от усилия сохранять внимание. А вот про ванну холодную думаю стоит попробовать. Спасибо

я вот так и вижу, что первичная реакция вообще не так страшна как вторичная вовлеченность,

Вторичная вовлеченность такая же реакция, имхо. Это все мне кажется при переобуславливании естественный эффект, когда становится правильным нереагировать, не иметь оценок, не возбуждаться. Но это снова правильность, поиск более правильных состояний — вечная беготня.
Вы не можете не быть ни одной из этих реакций. И реакцией на «неправильность» своих реакций.

да это так, согласна))) вижу сопротивление и на него реакция, как типа сопротивления быть не должно, ты должна быть такая вся из себя принимающая, бытийная. А я в этот момент вообще один сплошной протест!)))

Вы не можете не быть и этим сплошным протестом!))
Ваш сверхсплошной протест принят существованием )) Как и самый неправильный, и даже самый мерзкий ваш поступок ))

да, так, есть только по сути регистрация происходящего, без вариантов)))

Тогда остается один момент — оценка происходящего или отношение к происходящему.

она то же случается, возникает мысль в которой уже есть оценка. Но вот кого она волнует эта оценка?

все того же кто боится сделать неправильно и тем самым разрушить отношения ухудшить жизнь. в этом плане я так никуда и не продвинулась))) И оценка волнует как поиск спокойного отношения. Не вовлеченности и легкоси

все того же кто боится сделать неправильно и тем самым разрушить отношения ухудшить жизнь.

и как он это делает. Как он выбирает правильный или не правильный вариант?
Как происходит процесс выбора. Проанализируй. Просто положи перед собой два одинаковых яблока и попробуй выбрать одно и «посмотри» как случится выбор.

он не выбирает. он ухудшения боится. У меня встречный вопрос. Как происходит приятия страданий близких? И вообще страданий. Контроль боишься потерять потому-то веришь, что с помощью контроля можешь избежать страданий. Поэтому идет поиск информации для улучшения текущего состояния системы организм -тело. И когда ты в балансе, внимание переключается на внешнее, а там тоже большей частью страдания, неудовлетворенность, безисходность. И все по новой)))

понять то что -хорошо и плохо -это одно и тоже это только то что происходит не получается. Тем более понимать вроде некому)))

Как происходит приятия страданий близких?

как дождь, который идёт. Он закончится, когда туча иссякнет.

Вся «засада» в том, что есть идея о том, что можно что-то контролировать, то есть влиять на те или иные события, не говоря уж о том, кто будет это делать. Дело в том, что импульс повлиять на то или это не возможно контролировать, он возникает бесконтрольно -это мысль о контроле.

КТО КОНТРОЛИРУЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ МЫСЛИ О КОНТРОЛЕ? :)

никто не контролирует. пришла мысль повлиять на ситуацию. рассматриваешь свои возможности, (если не вовлечен) — помогаешь чем можешь или не помогаешь. тАк происходит по факту, а в мыслях все гораздо сложнее и запутанее)))

пришла мысль повлиять на ситуацию, случилось влияние и потом это влияние было присвоено конкретной мысли я одетой в абстрактную одежду, которая как шапка невидимка прячет эту мысль я и видится я, которая влияет на события :)

так и есть

пришла мысль повлиять на ситуацию!!!

вот о свободной воле это больная тема… тоесть например я сейчас беру и шевелю рукой специально… сказал — сделал ..- это же КОНТРОЛЬ!!!

Простите а вы видели причины возникновения желания поднять руку.

причина и следствие… понимаешь есть неудовлетворённость в понимании отсутствия воли — но есть понимание что это тоже феномен он рисутствует и осознаётся

а почему именно рукой, а не ухом или ногой, почему именно рука и именно в этот момент, а не завтра, а даже если завтра, то почему завтра?

ну можно объяснить это желанием продемонстрировать наличие авторства и лишний разобсудить эту тему а точнее убедиться что авторство отсутсутсвует, НО УЖЕ ПРИСУТСВУЕТ ПОНИМАНИЕ ЧТО ВСЁ ЭТО ПРОСТО ПРИСВАЕТВАЕТСЯ… а при пристальном рассмотрении можно понять что я непланировал ничего обсуждать и темболее поднимать руку (как пример)

тогда и говорить не о чем :)