3 октября 2013, 18:46
Кредо-кредо)
вот я кажется вижу себя, это даже не чувство, это что-то вроде темноты… минуточку. а что это там было такое только что вот за этой темнотой, ведь кое-что было НО Я НЕ ЗАПОМНИЛ, нужно еще раз все повторить… Да! Вот сейчас опять что-то было, а не, черт, снова там сзади что-то было НО Я ОПЯТЬ НЕ ЗАПОМНИЛ, НО ЭТО ТОЧНО БЫЛ Я!
и это точно не-знание, потому что если бы было знанием — я бы мог всегда вспомнить, но вспомнить не получается, все что вспоминается — не то!
однако это же было, ну было или нет?
и так еще 9000 раз
а потом еще 9000
Ом).
и это точно не-знание, потому что если бы было знанием — я бы мог всегда вспомнить, но вспомнить не получается, все что вспоминается — не то!
однако это же было, ну было или нет?
и так еще 9000 раз
а потом еще 9000
Ом).
(1):
Irene
2 комментария
Опытные зайцы, вроде тебя, уже, думаю, уяснили, что все что можно воспринять — это знание, в момент восприятия знания оно предстает в виде феноменального мира и номинального субъекта, которого воспринять нельзя, т.к. он уже «ответная часть», один из аспектов восприятия.
То есть ловить номинального субъекта нет смысла, т.к. его невозможно потерять.
Идем дальше: восприятие осознается. И, возможно, есть идея это осознание осознать. Возможность такая здесь обозначалась, а галочки «я осознал осознание» не стоит. Будем пытаться, так? :)
Я правильно понял посыл, то есть морок осознать осознание? Что подразумевается под Я? Ну концептуально? Есть же схемка «троица обнимает триаду» — что на этой схеме Я которое "я кажется вижу себя"? А что «я кажется вижу себя»?
Наверное правильнее было бы «я кажется вижу я», да? А то уж «себя» — это уж явно что то феноменальное в знании, ага?