ЭКЗИСТЕНЦИЯ.

я имею в виду сон без сновидений, когда нет ни каких мыслей… ты в этот момент есть?

можно встрять?

в личку напиши

нет

Я возникаю в момент появления мысли. Сама по себе Я не существую. Даже когда я говорю:«ЯЯЯЯ», это «Я» уже мысль, которую говорю я. А кто же говорит? Опять Я, и так до бесконечности.

ну смотря, что подразумевается под этим самым Я…

Я говорю слова, обозначает то, что изо рта именно этого феномена вылетают слова, но это не значит, что есть какой я, который говорит.

Я просто указатель, а не управляющий, не владелец. Так получилось, что сначала я было вместо имени, а потом вдруг стало владельцем имени. Я Макс Рикирмурт, офигеть :)))) Я -это буква, а Макс Рикирмурт -это название феноменального проявления в виде продолговатой вертикальной трубки с двумя отростками по бокам и двумя отростками внизу, шаром в верху…

А раз во сне без сновидений тебя нет, то тогда ты появляешься в мыслях, как только они начинают возникать, а разве мысль может смотреть телевизор? :)

Симпатишная такая трубка с отростками и шаром. Трубка Макс Рикирмурт!))))

вот точно, все понятно, но кто тогда телевизор-то смотрит? ))))Трубка с отростками?)))

вот и размышляй)

Дашка, смотри какая штука. Есть телевизор с изображением, комната в которой он стоит и в которой кресло на котором сидит Макс и это всё великолепие осознаётся через энерго-информационнцю структуру Макс. Макс такое же «зрелище », как и ТВ :))

Короче видно и кино и того, кто смотрит кино? Так штоль?

не в прямую конечно, здесь не видится от третьего лица. Ощущения это же то же некоторым образом зрелище, но и так немного всё равно видно -колени, руки, нос :) Оно как бы целостное видение из определённой точки :)

Как будто раздвоенность такая Я -как личность и еще Я — как наблюдатель всего. И можно как бы из личности смотреть с полным погружением, можно из Наблюдателя — как из невовлеченности. А можно как бы из двух точек одновременно и проживающий и видящий. Так?

какое ещё Я? какое погружение? :)

Просто всё видится, слышится, чувствуется, ощущается, обоняется всё «танцует и поёт» -хровод феноменов :) и это интерпретируется, как макс смотрит кино :))

понятно)))))))))))

А то что видит Макса тоже часть ФИЛЬМА? Или оно смотрит этот фильм?

А то что видит Макса тоже часть ФИЛЬМА? Или оно смотрит этот фильм?

Не совсем корректный вопрос.

Видеть -это осознание образно чувственного знания. Макс не может видеть -он персонаж состоящий из трёх видов феноменов, которые во второй сигнальной системе разделены на различные виды знания, через него не видится, а осознаётся образно чувственное знание. Но можно сказать, макс видит фильм. Можно ли сказать, свет является частью фильма? Да, кончено, ведь без него нет кино. Свет-осознание.

нет того что видит, слышит, чувсвует, нюхает, вкушает. Есть разновидности знания, которые осознаются осознанием.
Можно зацепиться за это осознание, как за супер субъект я, но я возникает в знании и от туда ни куда выйти не может.

даже осознание :) потому что некому и неоткуда :)

:)) ага, на осознание много подсело после самадхи, как же, круто, вот он свет ясной осознанности и я тут как тут — мой опыт, вот он я истинный, свет очей твоих :))

да, я про то, что за собой нужно подметать, чтоб дерьмо за конфету не ели :)))

:)

Осознание-эта та же регистрация более тонких феноменов(енергетических, абстрактных)не так ли?

осознание -это самоосознающий феномен. Осознание -это осознание, а регистрация -это регистрация, для регистрации нужно объективно-субъективно разделение.
осознание может осознать само себя и другие энергетические феномены основы, а регистрируется Знание ( информация), которая возникает при «взаимодействии» трёх энергий между собой.

Ведь когда осознаётся этот самый номинальный субъет, возникает новая картина, где субъект и объект уже разделены формально условно…

Фактическое и условное разделение это идеи, мысли: в одних есть факт разделения, в других разделение видится условно.

Можно видеть буквы отдельные друг от друга -факт разделения, а можно видеть пиксели из которых состоят буквы и фон на котором они напечатаны-условное разделение. При изменении точки зрения ни одна буква не пострадала и не была изменена :)

С миром такая же фигня… можно видеть отдельные феномены, а можно видеть реальность, которая является каждым феноменом, как волны в океане :) И тот через кого это видение случается такая же волна в океане.

Спасибо, Макс! завтра вернусь, продолжим?:)

:) ок

Привет! спасибо :)

ну смотря, что подразумевается под этим самым Я…

Я — это не просто буква!!! а нечто большее)) правда.
Когда я утром открываю глаза, в первый миг этого я нет. Но в следующий миг быстренько навешиваются определения: я — Таня, я такая-то, вчера были такие дела, сегодня будут такие… и т.д. и т.п.
Теория теорией, а привычка на месте :)

С другой стороны, когда я начинаю исследовать это я, действительно видно эту бессмыслицу: Я Таня...) почему не Р Таня? или ещё какая-нибудь буква

дело не в букве и не в том на что она указывает, а в том что подразумевается и имеется в виду.

дело не в я, а в «я». Ведь когда мы что, то хотим для «себя», это самое «себя» не ставится под сомнение, он вне всяких сомнений, а стоит посмотреть что это самое «себя» из себя представляет. Можно разобрать его по кусочкам и исследовать каждый кусочек и когда все кусочки будут исследованы задать вопрос: «я»-это что такое? :)

Допустим, я хочу залезть в тёплую ванну. Несомненно, я хочу это для себя. Ты предлагаешь разобраться, кто хочет: тело, личность или мысль о не мысли, так?:)

Примерно так. Разобраться кому принадлежит желание, кто хочет… и обратить внимание на один момент- можешь ли ты по своему желанию, захотеть хотеть что-то конкретное и что бы хотение появилось или хотение возникает само по себе?

Кто хочет… Как правило в теле появляются какие-то ощущения: голода, холода и т.д. и я говорю «хочу есть, пить, я устала». Т.е. нельзя сказать, что тело хочет. Просто набор ощущений.
Личность — это набор обусловленностей и данная ситуация. Кто тут может хотеть?
Остаётся мысль о не мысли. Она вообще ничего не может.
По сути нет того, кто хочет. «я» — это мёртвая кукла, которая дёргается после того, как возникло желание. Сама же она ничего не может. Теперь мне понятна эта метафора в полной мере.
Что-то мне этот пункт нелегко даётся:)))
Конечно же природа желаний спонтанна. Как можно захотеть хотеть что-то, или захотеть не хотеть — это же абсурд!:))) И это красиво.

во, во — абсурд :))

По сути нет того, кто хочет. «я» — это мёртвая кукла, которая дёргается после того, как возникло желание. Сама же она ничего не может. Теперь мне понятна эта метафора в полной мере.
Что-то мне этот пункт нелегко даётся:)))

применяй приятие, ко всем желаниям и не желаниям

например:

Я хочу есть.

ощущение голода -есть
мысль «я хочу есть » — есть
а тот кто хочет есть он где? его нет, только мысли о нём.

И так со всеми феноменами и однажды наберётся критическая масса фактов не нахождения «я», как феномена и ситуация прояснится :)

Рики, привет, извиняюсь что влез, всего один вопрос, дабы закрыть его насовсем. Все зацепки происходят только в аспекте знания? Даже, допустим, после переживания какого-то из энергетических феноменов, это же все равно потом моделируется в знании?

да, только в Знании.
То что переживается и потом описывается-это уже Знание.

описанное переживание, уточню

Ок, спасибо большое)

Хорошо, Макс, Спасибо!:)

Привет Рики! Когда появляется это «себя»и это начинает действовать на нервы, вспоминается вопрос-«благодаря чему регистрируется (или видится)это себя(некое чувство).И в такие моменты возникает некий пространственный образ МИРА, на фоне которого или в котором это самое чувство себя оказывается, и и оно становится одним из феноменов присуствующих в Мире…

Привет :)
ну так оно, но это когда «себя» было увидено как чувство, тогда оно вставляется в картинку мира, как очередной феномен. Так же можно быстро «разобраться» с «собой» в конкретно-логическом Знании, ну типа личности, имени и т.д, но остаётся ещё заряд в интуитивно — абстрактном Знании в виде идеи «себя», как ТО, что осознаёт или как то, ТО, что есть любой феномен, что являются абстракциями очень тонкими, а если был опыт самадхи, то очень практически невозможно увидеть эту засаду. И этот опыт, этот свет, это блаженство принимается за «себя» истинного. Ни один опыт не выходил и не выйдет за феноменальность и всегда будет частью игры.

Названия и имена легко отрываются от феноменов.Например тело видится и без слова «тело».

САбстракциями пока сложно что-то сказать, ибо не долго держаться и не успеваю, что-ли рассмотреть как следует, хотя однажды увиделся за кайфом скрытый под одеялом такой типа осмига типчик:)))

осминога

противный:)))

Ну это благодаля Иоте-Иры:)

здесь очень просто — то, что можно обнаружить, найти, осознать -это не то, что ты есть. Я появилось в Знании, в ощущениях, образах и оно ни как не может -это Знание покинуть. Знание не может выйти Знания -это абсурд. Поэтому нет моста между феноменом и тем, что есть феномен, а он и не нужен, потому что там нет границы они не 2.

это я к тому, что определение «себя», через то, что я есть -это абстракция.

но это последняя абстракция :)) раскрыв которую «открывается» АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ бытие тем, чем невозможно не быть, но ЗНАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕЛЬЗЯ. :))

Спасибо Рики!