29 ноября 2013, 03:22
senchaСоциальные роли и "я настоящий"
Хочу поделиться хорошей темой для исследования.
Почему практически у любого человека скорее всего есть проблемы в отношениях, на работе и т.д.? Можно посмотреть на это с такого ракурса: вся беда происходит из-за того, что социальные роли мы всегда немного недоигрываем. Получается как-то кривовато, на троечку, и чувство такое неприятное, хочется побыстрее доиграть, чтоб наконец отстали уже.
Почему так происходит? В разных ситуациях, когда нужно играть разные роли — работника, дочери, друга, покупателя, прохожего на улице, мы всегда имеем в виду свой «реальный» образ, «себя подлинного» (только в данном контексте речь идет о конкретно-логической мысли). Это может быть, например, «какой я наедине с собой», или «я человек», «я есть» — главное, каждый для себя знает это очень хорошо. В результате нет 100%-ного погружения, немного всегда нужно оставить на «себя настоящего», чтобы вставлять его во все промежутки, создавая впечатление, что он существует постоянно. Ну а роль, которую мы сейчас по ситуации должны играть, на контрасте выглядит фальшивой.
Поэтому и бывают всякие разговоры в духе «будь самим собой», «снять маску», «сколько фальши вокруг». Никто просто не рассматривает то, что они считают «самим собой», как еще одну роль. Но если это случается, ВСЕ роли становятся реальными, все играются с удовольствием и по полной!
Почему практически у любого человека скорее всего есть проблемы в отношениях, на работе и т.д.? Можно посмотреть на это с такого ракурса: вся беда происходит из-за того, что социальные роли мы всегда немного недоигрываем. Получается как-то кривовато, на троечку, и чувство такое неприятное, хочется побыстрее доиграть, чтоб наконец отстали уже.
Почему так происходит? В разных ситуациях, когда нужно играть разные роли — работника, дочери, друга, покупателя, прохожего на улице, мы всегда имеем в виду свой «реальный» образ, «себя подлинного» (только в данном контексте речь идет о конкретно-логической мысли). Это может быть, например, «какой я наедине с собой», или «я человек», «я есть» — главное, каждый для себя знает это очень хорошо. В результате нет 100%-ного погружения, немного всегда нужно оставить на «себя настоящего», чтобы вставлять его во все промежутки, создавая впечатление, что он существует постоянно. Ну а роль, которую мы сейчас по ситуации должны играть, на контрасте выглядит фальшивой.
Поэтому и бывают всякие разговоры в духе «будь самим собой», «снять маску», «сколько фальши вокруг». Никто просто не рассматривает то, что они считают «самим собой», как еще одну роль. Но если это случается, ВСЕ роли становятся реальными, все играются с удовольствием и по полной!
68 комментариев
Но в посте речь немного о другом: что заставляет делить свои проявления на настоящие и сыгранные?
«Не оставляет выбора ролей» и «быть собой» — это просто у вас этап обнаружения уникальной личности, которую раньше сдерживали какие-то ограничения и обязательства, а тут она вырвалась на волю. Но это не пробуждение.
Пробуждение — это осознавание того, что кроме ролей и масок ничего и никого нет, нет никаких «подлинных я» вне этого. И тогда нет проблем с ролями и масками, они меняются в зависимости от ситуации.
особенно когда говорит другой человек)
это история из разряда «будь проще (и люди к тебе потянуться)» )
по поводу написанного:
есть очень интересная тема при наблюдении игры актеров:
часто фальш проявляется именно в том, то что актер — исполнитель роли — не можешь достаточно вжиться в роль.
То есть отбросить образ себя, и надеть другой образ.
Для хороших актеров это не составляет проблемы.
А для посредственных — вполне)
Отсюда и фальш)
Не зря же Станиславский орал — «Не верю!» :)
А может, просто видит, что ты недоигрываешь)
и если вживаться, будешь прилично испытывать тоже, что испытывает герой, т.е. и положительные эмоции и отрицательные в «такт»… а если играешь убийцу например или насильника… атас тогда)
и чтобы вжиться, надо в роль верить как в правду, получается тогда что пробуждённый не может быть профессиональным актёром… например обидится конкретно по роли надо, ну и..?))
Или ещё бывает, когда актер играет одного и того персонажа много лет. Тогда, вообще не понятно — кто где))) Как например в случае с Роуэном Аткинсоном и его персонажем Мистером Бином)
Его жена как-то говорила, что непонятно часто, в образе он или нет) и с кем она живет.
с Аткинсоном или Бином)
Как писал Филатов:
«Главнейшая забота для творца — не заиграться в роли до конца» )
вероятно да.
Есть у меня такие подозрения )
а про вадима — у него книжки есть, учение даже «самоосвобождающаяся игра». проекты френки и фримен — это его работы. резвится в этом дурдоме от души, так же как дракон)))
Думал о Москве, а написал Минск)
Предлагаю каждому Оскара:))
я бы это назвал «дополненным образом себя».
т.е. в основе идет образ, который «как-бы я», или «каким я могу быть» — с разными вариациями, дополнениями.
Ещё таких актеров называют типажными.
Брюс Уиллис, Шварценеггер, Сталлоне, Стэтхэм и т.д.
Есть актеры у которых типажей используемых больше, шире диапазон актерский.
Мне в этом плане нравится Джонни Депп. Не потому что он культовый какой-то. А именно из-за широты актерского диапазона.
Она разный почти всегда.
Разная мимика, интонации, тембр голоса.
Опять же у него внешность позволяет. У него такая форма головы, как у манекена. Позволяет изменением прически и нанесением грима — радикально менять образ.
Ну и плюс ко всему — сущностное отличие.
Я не знаю, как это объяснить — но суть другая. Это чувствуется.
Потому что например Брюсс Уиллис — уже очень давно играет роль «Крепкого орешка» Джона Макклейна.
Какой фильм из последних не посмотри — это Джон Макклейн — в роли кого-то.
Или, если взять Стэтхэма — это «Перевозчик» — в роли кого-то.
Т.е. — это какой-то типаж, который уже играет кого-то.
А в случае с Джонни Деппом, например, — на экране Джек-воробей, или Вилли-Вонка, или Суинни Тодд, или Эдвард-Руки-ножницы, или Эдвард Блейк, или Дон Жуан де Марко, но никак не Джонни Депп)
В общем, не знаю, как это объяснить — но ощущение другое)
А есть очень пластичные персонажи, готовые себя «слить» при каждом удобном случае — наш Олег Меньшиков очень эластичный в этом смысле, Евгений Миронов. А вообще это больше свойственно хорошим актрисам — они не так крепко держатся за свой образ, более гибкие )
Это два вида хороших актёров — одни артисты своей «самостью» наделяют убедительностью любую роль, другие — вживаются в роль так, что она становится преобладающей над личностью актёра. Но второй способ более энергозатратен — был советский фильм «Преступление и наказание», так игравший Раскольникова Георгий Тараторкин после съёмок восстанавливался в психушке.
у него хоть и вид типичного мафиозного бандюка, но очень разные роли.
особенно голосо-передача. Если в оригинале смотреть. Он шедеврален, на самом деле.
Хоть я и не люблю фильмы с ним.
Но, как актер — он красавец )
Свойственно, то свойственно. Но хороших актрис — не так уж и много.
Как и актеров, в принципе)
Ну да, такие актеры «сгорают» со временем.
И умирают очень рано.
Потому проживают каждую роль.
Как-будто проживая за жизнь — несколько жизней.
я не идеализирую)
но для меня скорее не джоннидепье, а тимбартоновье)
Депп снимался в большом количестве фильмов Тима Бартона — а они как раз-таки да — выдержаны в единой стилистике.
Все похожи)
Мне когда-то очень понравились у Бартона «Эдвард ноки-ножница» и «Крупная рыба» и после этого я все его работы, которые можно было найти на тот момент, пересмотрела, и биографическую книгу прочла… с первыми его зарисовками мультяшными.
будем считать, что это сиквел )
;)
А у нас, как правило, одного и того же актера, озвучивает один и тот же актер дубляжа — чтоб узнавание было.
Всё равно — не то.
Я очень фильмов встречал с хорошим дубляжем.
А звук — это 25-30% восприятия фильма.
И актера в том числе)
Так что вот как-то так)
как номинальный объект и номинальный субъект :)
совместный проект )
gloriadouble.ru/