Это аналогия. Фрегат никогда не узнает краски. Они в разных системах координат.
Краска не в картинке, она и есть картинка. Картинка и краска это разное, но краска это и есть картинка.
Я понимаю, что это аналогия, но ты немного путаешь…
Судя по всему, под краской подразумевается Реальность или ТО, ЧТО ЕСТЬ ФРЕГАТ, но ведь краска — это уже ЧТО-ТО…
Это будет, с большой натяжкой, корректно, если допустить, что кроме краски, в принципе, ничего нет, но опять же — краска отличается по цвету…
А Реальность — это вообще не ЧТО-ТО! Краска не знает никакой краски )
В твоей аналогии краска — это, скорее, Наполненность, потенциал всех возможных рисунков, и фрегата в том числе )
Когда Осознание направлено на Наполненность, на холсте (Пустотности) возникает фрегат.
Но первичные «аспекты», если их даже выделить — это уже феномены! А о ТОМ, что есть феномены, говорить вообще без толку! )
краска отличается по цвету…
Пусть цвета будут основой ведь без них не будет изображения )))
Для изображения нужен контраст- игра света и тени.
В аналогии я исхожу из того, что картина это мир.
Нарисованные на картине люди не знают о краске хотя состоят из нее. не было бы краски не было бы их. Они не могут узнать о краске они нарисованные.
Краска не знает краски. Чтобы краска узнала себя как краску, должно быть что-то что не является краской.
Но так как все есть краска она не знает себя, она просто есть то, что она есть. Картина мира — это игра краски, ее творческая потенция, но картина лишь видимость, есть только краска.
Реальна ли картина с фрегатом? Реальна — как картина, но с фрегатом ничего не случиться и воды там нет. )))
Еще на картине может появиться краска. Например фрегат перевозит бочки с краской, вся палуба заставлена бочками с краской. Это описание реальности в знании. Краска берет и рисует себя на картине и подписывает бочка с краской. Потом берет и рисует вокруг толпу ликующих художников.)))
12 комментариев
А Реально — то, что выглядит как фрегат, состоящий из краски )))
Краска не в картинке, она и есть картинка. Картинка и краска это разное, но краска это и есть картинка.
Но если это скрещивание то нормально...)))
Судя по всему, под краской подразумевается Реальность или ТО, ЧТО ЕСТЬ ФРЕГАТ, но ведь краска — это уже ЧТО-ТО…
Это будет, с большой натяжкой, корректно, если допустить, что кроме краски, в принципе, ничего нет, но опять же — краска отличается по цвету…
А Реальность — это вообще не ЧТО-ТО! Краска не знает никакой краски )
В твоей аналогии краска — это, скорее, Наполненность, потенциал всех возможных рисунков, и фрегата в том числе )
Когда Осознание направлено на Наполненность, на холсте (Пустотности) возникает фрегат.
Но первичные «аспекты», если их даже выделить — это уже феномены! А о ТОМ, что есть феномены, говорить вообще без толку! )
Пусть цвета будут основой ведь без них не будет изображения )))
Для изображения нужен контраст- игра света и тени.
В аналогии я исхожу из того, что картина это мир.
Нарисованные на картине люди не знают о краске хотя состоят из нее. не было бы краски не было бы их. Они не могут узнать о краске они нарисованные.
Краска не знает краски. Чтобы краска узнала себя как краску, должно быть что-то что не является краской.
Но так как все есть краска она не знает себя, она просто есть то, что она есть. Картина мира — это игра краски, ее творческая потенция, но картина лишь видимость, есть только краска.
Реальна ли картина с фрегатом? Реальна — как картина, но с фрегатом ничего не случиться и воды там нет. )))
Еще на картине может появиться краска. Например фрегат перевозит бочки с краской, вся палуба заставлена бочками с краской. Это описание реальности в знании. Краска берет и рисует себя на картине и подписывает бочка с краской. Потом берет и рисует вокруг толпу ликующих художников.)))
Мне тоже.
Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть Брахман