23 января 2014, 09:44
kalendos2целительство..
«Ищущие» это просто люди со своеобразными психическими отклонениями.
Лидеры местной формации подобны врачам, поощряющим интерпретативный бред больного, чтобы он высвободился на поверхность, и стал нагляден для самого «автора».
Лидеры местной формации подобны врачам, поощряющим интерпретативный бред больного, чтобы он высвободился на поверхность, и стал нагляден для самого «автора».
120 комментариев
Просто 99,9% «нормальны» настолько, что даже не пытаются выяснить, КОМУ ЖЕ ИМЕННО так херово по жизни, и воспринимают все плюхи или как результат «божьего промысла», или как «генератор случайных чисел» в действии. :)
Мы создаем и придерживаемся норм чтобы был островок посреди безбрежности вселенной.
А отклонением я здесь называю стремление человека подражать чему-либо, «быть не собой».
Причем не самая интересная.
Происходящее имеет то значение, которое ты ему придаешь.
Фактическое наличие такой сущности — весьма спорно, не находишь? )))
И не очень понимаю при чем здесь вина.
Очень здраво! )
Так здесь «виноват» в кавычках написано, т.е. здесь просто имелось ввиду, что раздражение и все другие эмоции находятся в нас самих, а не во вне.
Можно вообще все слова в кавычках писать, так как они все обманывают, и именно поэтому можно перестать переживать по этому поводу и начать говорить нормально, без всяких там заморочек.
Вот только не очень понятно — они что думают что отсутствие власти над своими эмоциями служит критерием «просветленности»?
Ведь просветлевает то, что и так было светом.
То есть ничего не происходит кроме смещения внимания с объектов на само себя, а как здесь принято говорить, персонаж (автор) дальше себе живет.
Makkiz и RAMIR хотят помочь, под кого бы не *косили*. Яна не трогаю, чтоб не нарваться на что-нибудь выше сфинктера)))
Это как в школе задачу решать с классом, или в жизни задачу решать в одиночестве.
Просто имеет место небольшой «сдвиг по фазе» — то что мы видим сейчас, это уже отголоски нашего прошлого отношения, т.е. мир преобразуется не мгновенно, а с течением времени (зависит от уровня личной свободы, личной силы).
Отношение не принадлежит кому-то, оно тоже просто имеет место быть.
Но оно первично и выступает в роли призмы для всего остального.
Изменится отношение к миру — изменится мир.
Так почему бы не видеть в нем свободу и личную силу, вместо того чтобы видеть в нем их отсутствие?
Тогда и всплывут личностные особенности.
А в группе личность не заметна.
В группе ты часть группы, а не личность.
О чем тогда можно говорить, если учение основывается на распознавании иллюзорности личности, а само условие для возможности проявления личности не выполняется.
Как же ее тогда распознаешь-то?
В группе твое поведение обусловлено тобой и группой.
В одиночестве — одиночеством.
В черчении для достаточно ясного отображения объекта приводят три проекции — сверху, сбоку, снизу; иногда еще рисунок в объеме.
То есть, чем с больших сторон мы смотрим на свою личность, тем более детально мы ее видим.
Причем, важны именно ключевые ракурсы.
И совсем не обязательно штамповать только виды сверху или только сбоку (тусоваться все время особняком, или в группе торчать).
Необычные ракурсы тоже многое проясняют.
Я про мотивы!!! Мне не все нравится, что пишут *теоретики*, кое-что из Маккиза просто не понимаю. Но у меня, по секрету скажу, есть *чуйка*, которая при всех моих личностных фиксациях привела сюда. Я тексты чувствую, что именно стоит за ними. Только не говори Дракону, смеяться будет.
Тексты имеют отношение ко всему! Знаешь, был старый фильм, цитата оттуда *если к тебе не прижимаются в парижском метро, это не значит, что нет парижского метро!*
Если в текстах есть такое, значит это можно почувствовать!
А еще живут дружно! И любят друг друга!))
Но только если она не навязчивая.
А если это как пример, то я по ситуации смотреть буду.
В реальности бесконечно больше нюансов чем ты сейчас в своей модели привел.
Лично я ориентируюсь по интуиции, или как говорится «куда душа лежит», а не куда ведут логические заключения.
Хотя душа может и совпадать с логикой, и это пожалуй оптимальный вариант.
Но это личное дело каждого — как выбирать.
Хоть выбора и нет разум-то этого понять не в силах.
Так пусть думает что он что-то выбирает и будет спокоен.
Тогда и в мире все спокойно будет.
Так что это может быть и вариант с квалифицированным врачом, и вариант с неквалифицированными ребятами, и еще куча вариантов.
Это не мешает видеть кто с какой позиции смотрит (кто кем себя мнит).
Да лучше сам посмотри на свое описание себя, фото (почему ты выбрал именно это, а не какое-то другое) — это тебе больше скажет.
Но ведь нет никакого величия, более великого чем твоя настоящая природа — оттуда и возникает все остальное.
Тогда будет лучше видно.
А то уже похоже на приобретенный рефлекс — цепляться к словам, искать в них подвох.
Кто ищет, тот находит ведь.
Ищешь подвох — конечно найдешь его.
Но не потому что он есть, а просто потому что хочешь его найти.
«Свои слова» это значит как ты сам думаешь, видишь, а не как ты где-то нахватал чужих высказываний, и транслируешь их.
Не вещи красят человека, а человек вещи.
Но их комбинации могут быть уникальны.
Как кодовые замки — все одинаковые: колесики и цифры, а каждый свою уникальную комбинацию имеет.
Или как музыка — нот всего семь (или вообще одна), а каждый может создать свою неповторимую мелодию.
Так и рисунок, и танец, и всякое дело, и сама жизнь — может происходить уникально.
А может быть повторение, пародия.
Если нравится — пусть пропускают пожалуйста.
Свобода воли это закон.
Я просто ищу того, кто готов себя показать.
У тебя есть «нужные», неприкасаемые части личности.
Они закрывают тебя.
Но конечно бывают и мастера маскировки.
В чем твое стремление?
В цеплянии к словам?
В том чтобы заставить другого почувствовать себя жалким, и тем самым приподняться в собственном воображении?
Если нет, то тогда тебе следует перестать к этому стремиться.
Дашка может хочет вывести тебя на чистую воду, а по мне ты всегда в чистой воде.